MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž    A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 7 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui E. S. P. dėl žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – U. K..

Teismas

n u s t a t ė :

2018 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose priimtas ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinys atsakovui E. S. P. dėl 86,60 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio) priteisimo.

Atsakovui 2018 m. liepos 20 d. tinkamai (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalį) buvo įteiktas ieškinys ir jo priedai. Atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į patikslintą ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi. Šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieškovas ieškinyje prašo šiuo atveju priimti sprendimą už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini, priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal pateiktą ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2017 m. vasario 18 d. ieškovas ir atsakovas sudarė įprastinę TPVCAPD sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta automobilio BMW 730D, v. n. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė dėl tretiesiems asmenims autoavarijos metu padarytos žalos asmeniui ir turtui, atsiradusios kaip autoavarijos pasekmė. Sutarties galiojimo laikas nuo 2017 m. vasario 18 d. iki 2018 m. vasario 17 d. 2017 m. gruodžio 9 d. (duomenys neskelbtini) įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio pažymoje šio įvykio kaltininke nurodyta U. K., kuri vairavo BMW 730D, v. n. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės draudėjas – atsakovas, nurodė, kad apdraustą priemonę vairuos 35 metų ir vyresni asmenys, o eismo įvykio kaltininkė U. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., buvo jaunesnė nei 35 metų. Todėl pagal eismo įvykio kaltininkės amžiaus skirtumą laikytina, kad draudėjo rizika padidėjo 20 procentų, o draudėjas apie tai neinformavo draudimo įmonės ir nesumokėjo papildomos draudimo įmokos. Ieškovas vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais išmokėjo 433,00 Eur dydžio draudimo išmoką dėl apgadintos transporto priemonės VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) ir įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę iki 50 procentų sumokėtos draudimo išmokos.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu (e. b. l. 13–15), mokėjimo nurodymais       (e. b. l. 4, 16, 19), ieškovo pranešimu apie priimtą sprendimą įvykio byloje (e. b. l. 17), remonto suvestine (e. b. l. 18), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2017 m. gruodžio 20 d. raštu (e. b. l. 20–21), įvykių išklotine (e. b. l. 22), draudžiamojo įvykio tyrimo aktu (e. b. l. 23), įprastine TPVCAPD sutartimi (e. .b. l. 24–25), AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje raginimu atsakovui (e. b. l. 26), AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje pretenzija atsakovui (e. b. l. 27).

Įprastinė TPVCAPD sutartis buvo sudaryta su transporto priemonės savininku, kuris sutartyje yra nurodomas draudėju. Draudimo įmoka buvo apskaičiuota, atsižvelgiant į faktorius, lemiančius draudimo rizikos padidėjimą ar sumažėjimą, tarp jų ir draudimo sutartyje nurodytą apdraustojo amžių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 22 straipsnio 2 dalimi, <...> jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Pagal Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 redakcija), 62.2 punktą, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį – iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovas sudarydamas įprastinę TPVCAPD sutartį su ieškovu, nurodė, kad transporto priemonę vairuos 35 metų amžiaus ir vyresni asmenys. Vairuotojo amžius yra rizikos faktorius, į kurį ieškovas atsižvelgė, apskaičiuodamas draudimo įmoką. Kadangi juo jaunesnis ir kuo mažiau vairavimo patirties asmuo vairuoja transporto priemonę, tuo didėja rizika dėl žalos kilimo, todėl dėl to didėja draudimo įmoka. Kadangi atsakovas perdavė vairuoti apdraustą transporto priemonę asmeniui, jaunesniam nei 35 metų amžiaus, dėl to padidėjo draudimo rizika. Pagal įprastinės TPVCAPD sutarties 7 punktą, atsakovas privalėjo informuoti ieškovą apie padidėjusią draudimo riziką, tačiau to nepadarė. Ieškovas išmokėjo 433,00 Eur draudimo išmoką ir pagal minėtų teisės aktų nuostatas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl 86,60 Eur (20 procentų išmokėtos draudimo išmokos) žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal CK 6.37 ir 6.210 straipsnius bei ieškovo reikalavimą iš atsakovo turi būti priteistos ir įstatymo nustatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 13 d.) iki visiško šio teismo sprendimo įvykdymo. Šis reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai. Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai taip pat priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai jo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur (sumokėto valstybei žyminio mokesčio) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Taip pat iš atsakovo priteistina valstybei 8,40 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalies).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37, 6.114, 6.210, 6.263, 6.270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi,            142 straipsnio 4 dalimi, 286, 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – E. S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) 86,60 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 60 centų) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (86,60 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, juridinio asmens kodas 40103840140, buveinės adresas K. Valdemara iela 63, Ryga, Latvijos Respublika, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, buveinės adresas Viršuliškių skg. 34, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – akcinė bendrovė Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 73473.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – E. S. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)) 8,40 Eur (aštuonis eurus 40 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei (mokama į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: akcinė   bendrovė „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos  filialas Nr. (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per          20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo          Vilkaviškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                                                    Laimutis Vaitkus