VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O    B A U D Ž I A M A S I S

Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 27 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, teistas 6 kartus, paskutinį kartą Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta subendrinta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. kaltinamasis R. B. atvirai pagrobė svetimą turtą, būtent 2017 m. kovo 11 d. apie 18.00 val., per neužrakintas duris įėjęs į Ž. A. D. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), atvirai nuo Ž. A. D. kaklo nukabindamas pagrobė 5,00 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 100,58 Eur bei dokumentais: asmens tapatybės kortele, neįgaliojo ir pensininko pažymėjimais, SEB banko mokėjimo ir elektroninės bankininkystės kodų kortelėmis, užrašų knygele, raktą nuo buto ir raktą nuo pašto dėžutės, bei A. T. vardu išduota DnB banko mokėjimo kortele ir elektroninės bankininkystės kodų kortele, neįgaliojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimo nukentėjusiajai Ž. A. D. priklausančio turo už 105,58 Eur.
2. Kaltinamasis R. B., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino (b. l. 91–93, 95, 103–104).
3. Kaltinamasis R. B. dėl įtarimų ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad 2017 m. kovo 11 d. apie 16.00 val. kartu su pusbroliu A. B., kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“, nuėjo pas „(duomenys neskelbtini)“ R. N., gėrė alų. Jį patį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Besibaigiant alui, R. N. pasiūlė nueiti pas A. motiną ir ją apvogti. Jis sutiko, eidami nesitarė, kokius veiksmus kuris atliks. Visi nuėjo į daugiabutį, vadinamą „(duomenys neskelbtini)“. R. N. atidarė buto duris, visi nuėjo į virtuvę. R. N. sakė, kad A. motina laiko piniginę ant kaklo ir liepė jam piniginę nukabinti. Jis nuėjo į kambarį, suprato, kad moteris nemato, nes vis klausė, kas čia, pakilo nuo fotelio ir ėjo linko jo. Tuomet jis nuo kaklo nukabino piniginę, moters nestūmė ir smūgių nesudavė. R. N. tuo metu stovėjo koridoriuje, o kur buvo A. B., nematė. Piniginę jis įsidėjo į striukės kišenę ir visi išėjo iš buto, nuėjo į parduotuvę, kur jis iškeitė piniginėje buvusius 100,00 Eur kupiūromis po 50,00 Eur, nusipirko alkoholio ir cigarečių. Sekančią dieną R. N. sakė, kad piniginę jis nunešė ir pakabino ant A. motinos kaimynės buto laukinių durų. Gailisi pagrobęs pinigus (b. l. 91–93, 95, 103–104).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Kaltinamojo R. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis:
1. Nukentėjusiosios Ž. A. D. protokole – pareiškime užfiksuota informacija, kad 2017 m. kovo 11 d. apie 18.00 val., į jos butą įsibrovė du nepažįstami jaunuoliai, iš kurių vienas ją pastūmė ir nuo kaklo nukabino piniginę. Piniginėje buvo 100,58 Eur, asmens tapatybės kortelė, neįgaliojo (protokole – pareiškime vadinama „invalido“) pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, SEB banko kortelė bei jos sūnaus A. T. DnB banko kortelė (b. l. 10).
2. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 13–20).
3. Nukentėjusiosios Ž. A. D. paaiškinimais (parodymais), kad gyvena daugiabutyje name, kur dauguma gyventojų yra romų tautybės, jos bloga rega, mato tik neryškų žmogaus siluetą, šešėlį. Įvykio dieną sėdėjo kambaryje, fotelyje, išgirdo, kad kažkas įėjo į butą, sakė, kad grįžo jos sūnus A. Ji įsikibusi į fotelio kraštą ir atsiremdama į greta buvusį staliuką ėjo link durų, tuo metu jos atsidarė ir ji pamatė jaunuolio siluetą, kuris nusikeikė, ją pastūmė, tačiau dėl to fizinio skausmo nejautė, nuo kaklo nukabino piniginę ir išėjo. Ji virtuvėje matė ir antrą siluetą. Piniginėje buvo 100,58 Eur, užrašų knygelė, raktas nuo lauko durų ir pašto dėžutės, jos vardu išduotas pensininko pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, SEB banko mokėjimo kortelė, elektroninės bankininkystės kodų kortelė, sūnaus vardu išduota asmens tapatybės kortelė, jo neįgaliojo pažymėjimas bei DnB banko mokėjimo kortelė. Piniginė su dokumentais jai grąžinti, ją rado pakabintą ant durų rankenos. Jaunuolio, kuris nukabino nuo kaklo piniginę dėl blogos regos apibūdinti negali, tačiau kai jaunuolis nusikeikė, iš balso tono ir akcento suprato, kad jaunuolis yra romų tautybės. Po šio įvykio pas ją buvo atėjęs kitas romų tautybės asmuo, sakė, kad jo sūnus V. ir „(duomenys neskelbtini)“ prisidirbo, žadėjo atlyginti žalą. Papildomai apklausta Ž. A. D. paaiškino (parodė), kad pinigus pavogęs romų tautybės asmuo žalą jai pilnai atlygino, jos atsiprašė, ji jam atleido ir pretenzijų neturi. Kai romų tautybės jaunuolis buvo atėjęs, kartu buvo ir jo tėvas G. (b .l. 22–30).
4. VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centras pateikta informacija, kad Ž. A. D. nuo 2017 m. birželio 27 d. nustatyti didelės spec. slaugos poreikiai, jai yra nustatytas abiejų akių aklumas, judėjimo negalia, namuose lanko soc. darbuotoja (b. l. 35–36).
5. Liudytojo A. T. paaiškinimais (parodymais), kad gyvena kartu su motina Ž. A. D., kuri yra neįgali, turi problemų su rega, ryškių vaizdų nemato, tik geriau įsižiūrėjusi į kokį nors objektą ar žmogų, mato šešėlį ar siluetą. 2017 m. kovo mėnesio pradžioje, apie 17.30 val. nusipirkęs maisto produktų grįžo iš parduotuvės, buvo išgėręs 1 l talpos alaus, tačiau stipriai apsvaigęs nesijautė. Namuose rado verkiančią mamą, ji paaiškino, kad į namus atėjo du asmenys, iš matytų siluetų sprendė, kad tai buvo du vyriškiai. Ji aiškino, kad vienas iš jų atėjo į kambarį, sakėsi esąs A., ir nuo kaklo nukabino piniginę. Mama sakė, kad vyriškis smūgių nesudavė, fizinio skausmo nesukėlė. Jis, grįždamas iš parduotuvės, sutiko du iš matymo gerai žinomus romų tautybės vyriškius, kurių vieną vadina „(duomenys neskelbtini)“, o kitą „(duomenys neskelbtini)“, paskui juos apie 30 metrų atstumu ėjo R., kurio pavardės nežino, bet jį vadina „(duomenys neskelbtini)“. Įvykio dieną jis (liudytojas) su R. gėrė alų jo (liudytojo) namuose. Praėjus apie porai dienų nuo vagystės, kaimynė rado mamos piniginę, pakabintą ant buto laukinių durų rankenos, iš laiptinės pusės, piniginėje trūko 100,00 Eur, o visi dokumentai buvo grąžinti (b. l. 38–39).
6. Liudytojo R. N. paaiškinimais (parodymais), kad 2017 m. kovo 11 d. pas jį atėjo du pažįstami romų tautybės asmenys, žino tik jų pravardes – „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, jie yra liudytojo buvusios žmonos giminaičiai. Pasibaigus alkoholiui, „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė eiti pas A. toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Visi nuėjo prie A. buto, „(duomenys neskelbtini)“ paskambino į durų skambutį ir atidarė buto duris, visi trys įėjo į vidų. Jis (liudytojas) sakė „(duomenys neskelbtini)“, kad pakvies A., tačiau jis jį nustūmė, įėjo į kambarį ir užsidarė duris. Jis kartu su „(duomenys neskelbtini)“ liko laukti virtuvėje. Praėjus 5 min., „(duomenys neskelbtini)“ išėjo iš kambario, pasakė greičiau eiti iš buto. Lauke „(duomenys neskelbtini)“ jam (liudytojui) suriko greičiau eiti ir visi ėjo link miesto centro. Jis šiek tiek atsiliko, kadangi jį ėmė pykinti, pamatė link namų ateinantį A., su kuriuo pasikalbėjo. Po to pasivijo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, visi kartu nuėjo prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pačiame centre. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad nupirks išgerti alaus ir cigarečių, tačiau išėjęs iš parduotuvės jam padavė 30,00 Eur ir medžiaginę piniginę, liepdamas piniginę paslėpti pas A. bute. Jis kitą dieną piniginę pakabino ant buto durų rankenos. Dar po kelių dienų pas jį į namus atėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, liepė atiduoti piniginę, o sužinoję, kad piniginę nunešė A., ėmė šaukti, kad ant jos ras pirštų antspaudus ir dėl to reikės jam sėsti į kalėjimą. Siūlė už atlygį prisipažinti, kad vagystę įvykdė jis (b. l. 41–42).
7. Liudytojo A. K. paaiškinimais (parodymais), kad 2017 m. kovo 15 d. vakare ėjo pas kaimyną R., suprato, kad R. kambaryje vyksta konfliktas, girdėjosi kelių besiginčijančių tarpusavyje vyrų balsai. R. bute buvo du romų tautybės asmenys, vienas iš jų buvo vadinamas „(duomenys neskelbtini)“, o kito nepažinojo. Konfliktas vyko tarp R. ir nepažįstamo romų tautybės asmens, jis siūlė R. bendrai grąžinti pinigus moteriškei, tačiau R. sakė, kad pinigų neėmė. Jie ginčijosi, po ko R. išvijo minėtus asmenis (b. l. 44–45).
8. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. T. pateikė medžiaginę piniginę, du vnt. raktų, užrašų knygutę, pensijos gavėjo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, neįgaliojo pažymėjimą ir SEB banko kortelę, išduotus Ž. A. D., SEB banko internetinės bankininkystės kodų kortelę, asmens tapatybės kortelę ir neįgaliojo pažymėjimą, išduotus A. T., medžiaginį krepšelį su virvute, kurie apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti A. T. (b. l. 46–56).
9. Įtariamojo A. B. paaiškinimais (parodymais), kad 2017 m. kovo mėnesį, dienos neprisimena, pas „(duomenys neskelbtini)“ R. N. kartu su R. B. gėrė alų. Kai alus baigėsi, R. N. pasiūlė nueiti pasiskolinti pinigų pas pažįstamą moterį. Visi trys išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį daugiabutį Nr. (duomenys neskelbtini), vadinamą „(duomenys neskelbtini)“. R. N. įėjo į vidų, jis liko prie durų, matė, kad į kambarį paskui R. N. nuėjo ir R. B.. R. B. rankomis R. N. parodė nuimti nuo moters kaklo piniginę. Suprato, kad jie ketina pavogti piniginę, nors tokios kalbos einant nebuvo. R. B. nuo moters kaklo piniginę nukabino. Tai pamatęs, jis išsigando ir pabėgo. Netrukus į daugiabučio namo kiemą atėjo R. N. su R. B., pastarasis rankose laikė piniginę. R. B. piniginę atidarė, joje buvo kita mažesnė piniginė, įvairūs dokumentai ir 100,00 Eur. R. B. pasakė R. N., kad pinigus pasidalins pusiau, padavė R. N. piniginę, kad ją ir dokumentus grąžintų moteriškei. Visi ėjo link (duomenys neskelbtini) miesto centro, paėjus maždaug 200 metrų, sutiko apvogtos moters sūnų A. Pinigus pasidalino R. B. ir R. N., nusipirko vyno, jį kartu gėrė. Jis (A. B.) pinigų neėmė, vyno negėrė, išėjo namo. Vėliau R. N. pasakojo, kad piniginę su dokumentais pakabino ant moters buto durų rankenos (b. l. 69–71, 76–77).
10. 2017 m. gruodžio 8 d. priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą A. B. ir R. N. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo (b. l. 58–60).
11. Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota informacija, kad R. B. parodė daugiabutį namą ir laiptinę, kur ėjo pas A. motiną, vietą bute, kur buvo jis, A. B. ir R. N., parodė vietą, kur buvo jis ir A. motina, kai jis nukabino nuo jos kaklo piniginę, vietą, kur apžiūrėjo piniginės turinį (b. l. 107–116)
5. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo R. B. kaltės įrodymai.
6. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad R. B. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes atvirai pagrobė svetimą – Ž. A. D. priklausantį, 105,58Eur vertės turtą. Jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
7. Kaltinamasis R. B. teistas (b. l. 123–129), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 135–140), nedirba, darbo biržoje neregistruotas, dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje nepriklauso (b. l. 132), gyvenamosios vietos seniūnijos neigiamai necharakterizuojamas (b. l. 134).
8. 2017 m. kovo 23 d. R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 117–118).
9. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, žala atlyginta (b. l. 31).
10. Kaltinamajam R. B. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamajam            R. B. gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. R. B. neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Pagal šias aplinkybes R. B. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta Ž. A. D. (b. l. 147). Skundų negauta.
11. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 91–93, 95, 103–104). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam R. B., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius kaltinamojo nusikalstamus veiksmus ir sukeltas pasekmes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į asmenybę, į tai, jog jis nusikalstamą veiką nuosavybei padarė nesant panaikintam ar išnykusiam teistumui. R. B. skirtinas areštas. Kaltinamajam R. B. išaiškinta galimybė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis tam neprieštaravo. Jis sutinka su prokuroro siūloma bausme – areštu (b. l. 141–143). Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 75 parų areštas, yra teisingas, todėl nėra priežasties jį mažinti.
12. Pagal BK 641 straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl R. B. bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant R. B. 50 parų areštą.
13. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mėlynos spalvos užrašų knygutė, medžiaginė piniginė, du raktų vienetai, pririšti ant juodos spalvos virvelės, SEB banko internetinės bankininkystės kodų kortelė, medžiaginis krepšelis su virvute, pensijos gavėjo pažymėjimas, išduotas Ž. A. D. vardu, neįgaliojo pažymėjimas, išduotas Ž. A. D. vardu, asmens tapatybės kortelė, išduota Ž. A. D. vardu, SEB banko kortelė, išduota Ž. D. vardu, po įvykio perduoti A. T. (b. l. 56), paliktini visam laikui teisėtai savininkei Ž. A. D., asmens tapatybės kortelė, išduota A. T. vardu, neįgaliojo pažymėjimas, išduotas A. T. vardu, po įvykio perduoti A. T. (b. l. 56), paliktini visam laikui teisėtam savininkui A. T. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso               420–421 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

p r i p a ž i n t i  R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. B. galutinę 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

mėlynos spalvos užrašų knygutę, medžiaginę piniginę, du raktų vienetus, pririštus ant juodos spalvos virvelės, SEB banko internetinės bankininkystės kodų kortelę, medžiaginį krepšelį su virvute, Ž. A. D. vardu išduotus pensijos gavėjo pažymėjimą, neįgaliojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę ir SEB banko kortelę palikti teisėtai savininkei Ž. A. D.,

A. T. vardu išduotus asmens tapatybės kortelę ir neįgaliojo pažymėjimą palikti teisėtam savininkui A. T.

Paskirtą R. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. B., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per     14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                              Valdas Petraitis