Civilinė byla Nr. e2-2623-467/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00813-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4.; 2.6.8.9.; 2.6.2.1.; 2.6.8.3.; 2.6.11.6.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė,
sekretoriaujant Anai Prutkovskai,
dalyvaujant ieškovui P.M.,
ieškovo atstovei advokato padėjėjai Agnei Misiūnaitei,
atsakovės atstovui advokatui Tomui Jurgelioniui,
vertėjai Ingridai Petrulienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P.M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Artostoma“ dėl baudos ir kitų netesybų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Bylos esmė
1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl baudos ir netesybų priteisimo, kilęs iš šalių įsipareigojimų pagal preliminarią gyvenamojo būsto pirkimo-pardavimo sutartį vykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.165 ir 6.401 straipsniai).
II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai
2. Ieškovas P.M. 2021 m. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį 2021 m. lapkričio 9 d. patikslinęs, prašo priteisti ieškovui iš atsakovės UAB „Artostoma“ 2 838 Eur delspinigių už laiku neatliktus darbus ir 12 900 Eur baudą, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - žyminį mokestį ir išlaidas atstovo pagalbai apmokėti.
3. Ieškovas nurodo, kad 2020 m. spalio 21 d. UAB „Artostoma” ir P.M. sudarė preliminarią būsimo namo/turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – preliminari sutartis), kurioje atsakovė įsipareigojo pastatyti ir atskiros rašytinės sutarties pagrindu parduoti, o ieškovas nupirkti už 129 000 Eur nekilnojamąjį turtą - statomą gyvenamąjį, 85 proc. baigtumo namą su daline apdaila bei jam priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
4. Atsakovė preliminarioje sutartyje įsipareigojo užbaigti visus statybos darbus iki 2021 m. balandžio 30 d., tačiau nustatytais terminais darbų neužbaigė, t. y. neįvykdė darbų, nurodytų preliminarios sutarties 2 priede, o būtent: medinės tvoros įrengimas, stogo/lubų apšiltinimas, ventiliacijos įrengimas, tvoros įrengimas, įvažiavimo vartų montavimas, dujų privedimas prie namo.
5. Ieškovas reikalavo, kad atsakovė vykdytų prisiimtus įsipareigojimus pagal preliminarią sutartį ir atliktų visus darbus, tuo tarpu atsakovė siūlė pasirašyti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodyti, jog ieškovas (pirkėjas) perka daiktą tokios būklės, kokios jis yra sutarties sudarymo dieną ir neturi pardavėjai pretenzijų.
6. Ieškovas sutiko su atsakove sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau pasiūlė pagrindinėje pirkimo-pardavimo sutartyje atlikti patikslinimą ir nurodyti, kad statybos darbus, kuriuos atsakovė įsipareigojo atlikti pagal preliminarią sutartį, atsakovė įsipareigos atlikti per 30 dienų nuo pirkėjo atliktos įmokos į pardavėjos sąskaitą pagal pirkimo –pardavimo sutarties 4.1.2 punktą.
7. Atsakovė nustojo ir vengia bendrauti su ieškovu, informacijos neteikia, šiuo metu nekilnojamojo turto kainos yra pakilusios, todėl atsakovė gali susirasti kitą pirkėją, kuris įsigys turtą už aukštesnę kainą nei buvo sutarta preliminaria sutartimi. Ieškovas sužinojo, kad atsakovė už 179 000 Eur pardavinėja turtą, kurį pagal preliminarios sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas įsipareigojo parduoti ieškovui. Atsakovė ieškovo atžvilgiu elgiasi nesąžiningai, nevykdo prisiimtų įsipareigojimų dėl turto pardavimo, nors ieškovas turėjo ir turi tikslą įsigyti nekilnojamąjį turtą savo šeimai, aktyviai dalyvavo statomo namo darbuose, įdėjo dideles pastangas įsirengti šeimos namą.
8. Ieškovas namui įsirengti yra įsigijęs ir atlikęs įmokas (avansus) už santechniką, vidaus apdailos medžiagas ir baldus: vonios kambario projektas – 100 Eur, elektros įranga – 490 Eur, kondicionieriaus paruošimas - 490 Eur, plytelės – 760 Eur, lubos – 300 Eur, dažymas – 3 867 Eur, grindys – 2 248 Eur, santechnika – 6 291,50 Eur, katilas – 1 671 Eur, virtuvės technika – 3 238 Eur, virtuvės baldai – 6 400 Eur, namo vertinimas – 260 Eur, dizainerio paslaugos – 895 Eur, viso ieškovas turėjo išlaidų 27 011,49 Eur sumai.
9. Ieškovas gavo iš AB Šiaulių banko patvirtinimą dėl kredito būstui įsigyti, kurį pateikė atsakovei. Iš ieškovo veiksmų aiškiai matyti, kad jis turėjo tikslą sudaryti pagrindinę sutartį ir pagrįstai tikėjosi, jog atsakovė taip pat vykdys sutartinius įsipareigojimus. Tačiau atsakovė, būdama nesąžininga ir matydama, jog turtą galėtų parduoti didesne kaina nei šalys buvo sutarusios, vengia su ieškovu sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį. Ieškovas reikalauja iš atsakovės prisiimti atsakomybę už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir sumokėti delspinigius už laiku neatliktus darbus bei baudą pagal preliminarios sutarties sąlygas.
10. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad atsakovė jam 2021 m. rugsėjo 3 d. grąžino 25 800 Eur sumokėtą avansą, todėl jis atsisako pradinio ieškinio reikalavimo dėl sumokėto avanso grąžinimo.
11. Atsakovė UAB „Artostoma“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
12. Atsakovė nurodo, kad preliminarios sutarties pagrindu pirkėjai (ieškovas) sumokėjo 25 800 Eur avansą. Šalys susitarė, kad likusi 103 200 Eur suma pardavėjai bus sumokėta ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pagrindinės (notarinės) pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos naudojantis kredito įstaigos paslaugomis. Šalys preliminarioje sutartyje inter alia susitarė, kad pagrindinė (notarinė) sutartis turi būti pasirašyta iki 2021 m. gegužės 31 d.
13. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ paskelbė visoje Lietuvos Respublikoje karantiną. Šio nutarimo pagrindu buvo apribotos galimybės bendrauti /kontaktuoti asmenims, kurie nesudaro šeimos ūkio. Taip pat šio nutarimo pagrindu buvo nurodoma darbus vykdyti nuotoliniu būdu, vengiant bet kokio kontakto su kitais asmenimis, o didžioji dalis veiklų buvo uždrausta arba de facto neįmanoma vykdyti dėl fiziniams asmenims taikytų ribojimų.
14. Kadangi preliminarios sutarties vykdymo metu - 2021 metų žiemą iškrito didelis kiekis sniego ir temperatūra 2021 m. sausio–vasario mėnesiais siekė iki minus 28 laipsnių C, o Lietuvos Respublikoje ir visame pasaulyje dėl COVID-19 sukeltos pandemijos Lietuvos Respublikos Vyriausybė įvedė griežtus karantino ribojimus, atsakovė neturėjo objektyvių galimybių vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir preliminarioje sutartyje sulygtus darbus pabaigti 2021 m. gegužės 31 d. Be to, ieškovas nebuvo aiškiai nurodęs ventiliacijos angų montavimo vietų, dėl ko atsakovė negalėjo pilnai užbaigti ventiliacijos sistemos įrengimo darbų. Ieškovas taip pat nebuvo pateikęs savo pageidavimų dėl terasos, tvoros ir montuojamų vartų įrengimo, kadangi nežinojo, ar gaus kreditą visai likusiai sumai, todėl pasiliko teisę atsisakyti šių darbų atlikimo, tuo pačiu sumažinant mokėtiną likusią kainą.
15. Nepaisant to, kad ieškovas nepilnai vykdė savo priešpriešines prievoles, dėl ko atsakovė negalėjo laiku baigti smulkių, neesminių darbų, šalys susitarė, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis bus pasirašoma 2021 m. liepos pradžioje, o ieškovas iki to laiko pateiks kreditoriaus sutikimą. Ieškovas tik 2021 m. birželio mėn. pabaigoje pateikė atsakovei banko sutikimą finansuoti pirkėjus, perkant namą už 103 200 EUR sumą, nurodydamas, kad galima sudaryti notarinę sutartį visai kainai ir visiems likusiems darbams, kuriuos atsakovė galės atlikti po notarinės pirkimo pardavimo sutarties sudarymo.
16. 2021 m. birželio pabaigoje atsakovė telefonu informavo ieškovą, kad 2021 m. liepos 9 d. yra numatomas pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties pasirašymas Vilniaus r. 1-ajame notarų biure. Atsakovė pranešimą apie numatomą notarinės sutarties pasirašymą išsiuntė papildomai ieškovui el. paštu, kartu pridedant ir parengtos notarinės sutarties projektą.
17. Ieškovas į notarinės sutarties pasirašymą 2021 m. liepos 9 d. neatvyko, ką notaras patvirtino liudijimu. 2021 m. liepos 9 d., apie 16:30 val. atsakovės atstovas į savo el. paštą iš ieškovo el. pašto gavo ieškovo siųstą laišką su priedu, pavadinimu Pirkimo pardavimo sutartis 2021-07-08 papildyta, o tos pačios dienos apie 17.00 val. vakaro prie ketinamo parduoti namo atvyko ieškovas su žmona ir iš šio namo susirinko ten laikytus daiktus, grąžino atsakovei namo raktus, pasakydami, kad šio namo nepirks, o atsakovė sumokės jiems baudas. Nesulaukusi jokios aiškios ieškovo pozicijos, 2021 m. liepos 23 d. el. paštu atsakovė išsiuntė ieškovui pranešimą apie preliminarios sutarties pasibaigimą.
18. Ieškovas dublike iš esmės palaikė ieškinio reikalavimus, nurodė, kad atsakovė 2021 m. rugsėjo 3 d. grąžino ieškovui 25 800 Eur avansą. Pažymėjo, kad pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis buvo nepasirašyta ne dėl ieškovo kaltės, nes atsakovė nebuvo nurodžiusi notarinės sutarties sudarymo datos. Šalys tik susitarė preliminarią sutarties pasirašymo datą, t. y. tuomet, kai atsakovė pateiks ieškovui pirkimo-pardavimo sutarties projektą susipažinti. Atsakovė sutarties projektą atsiuntė tik 2021 m. liepos 8 d., 17 val. 40 min. Ieškovas tą pačią dieną 20 val. 22 min. atsakė į atsakovės el. laišką, nurodydamas sutartyje esančius netikslumus, taip pat tai, jog iki rytojaus reikia laiko patikrinti sutartį, o sutartį pasirašyti būtų patogu pirmadienį, kadangi penktadienis yra sutrumpinta diena, o dar reikia laiko susipažinti su sutarties sąlygomis.
19. Negalėdamas susisiekti su atsakove, ieškovas nuvyko prie ketinamo pirkti namo ir ketino išsiaiškinti, kodėl atsakovė neatsako į skambučius. Atsakovės vadovas ieškovui nurodė, jog nesiruošia paisyti ieškovo reikalavimų dėl darbų pabaigimo, o taip pat nesiruošia ieškovui parduoti namo už sutartą kainą, nes rinkoje kainos yra žymiai didesnės.
20. Ieškovo vertinimu, vien tik faktas, kad Lietuvoje buvo paskelbta ekstremali padėtis ir nustatytas karantino režimas, neleidžia sutarties šalims stabdyti atsiskaitymų ar atsisakyti vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Jau pasirašant preliminarią sutartį atsakovei buvo žinoma apie 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtą karantiną bei su juo susijusius galimus ribojimus, todėl ji turėjo galimybę numatyti papildomas sąlygas dėl sutarties įvykdymo terminų. Atsakovė jokių įrodymų, kaip konkrečiai karantino ribojimai įtakojo jos galimybes vykdyti sutartį, į bylą nepateikė. Taip pat nepateikė įrodymų dėl savo maksimalių pastangų sutarčiai įvykdyti.
21. Atsakovė yra verslininkė, t. y. profesionalė, vykdanti veiklą atitinkamoje srityje, todėl turi pareigą prisiimti riziką, o ne perkelti šią riziką pirkėjui (vartotojui), ketinusiam įsigyti šeimos būstą.
22. Atsakovė triplike nesutinka su ieškovo pozicija, nes šalys, sudarydamos preliminarią sutartį, inter alia apsibrėžė pagrindinės sutarties sudarymo datą, nurodydamos, kad pagrindinė (notarinė) sutartis turi būti pasirašyta iki 2021 m. gegužės 31 d. Ieškovas iki šios datos turėjo pareigą įvykdyti savo priešpriešines prievoles: pateikti kreditoriaus sutikimą kredituoti ieškovą; nurodyti ventiliacijos angų montavimo vietas; pateikti savo poziciją dėl tvoros ir terasos montavimo/ nemontavimo bei įvykdyti kitas priešpriešines prievoles.
23. Ieškovas iki 2021 m. gegužės 31 d. savo priešpriešinių prievolių neįvykdė, tačiau atsakovė sutiko palaukti kol ieškovas gaus kreditoriaus sutikimą dėl kreditavimo, bet ne ilgiau kaip iki 2021 m. liepos pradžios. Vėliau ieškovas telefoninio pokalbio metu nenurodė, kad jam netinka notarinės sutarties pasirašymo data, bei nenurodė, kad ji turi būti perkelta, neinformavo, kad keičiasi kreditorius. Ieškovas tuo metu buvo vienintelis pirkėjas ir atsakovę su juo siejo preliminarus susitarimas – pasirašyti sutartį 2021 m. liepos 9 d. Ieškovo kartu su ieškiniu pateiktas internetinis skelbimas apie parduodamą namą niekaip nėra susijęs su atsakovės ir ieškovo preliminarios sutarties objektu, tai yra visiškai kitas turtinis vienetas. Atsakovė, būdama sąžininga, 2021 m. rugsėjo 3 d. grąžino ieškovui 25 800 EUR dydžio sumokėtą avansą.
24. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovė patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti, taip pat palaikė visus argumentus ir motyvus, išdėstytus ieškovo procesiniuose dokumentuose, papildomai nurodė, kad šio ginčo esmė – dėl kieno kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė turto pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovo vertinimu, atsakovė neatliko visų pagal preliminarią sutartį sulygtų darbų ir neketino jų atlikti, o galiausiai atsisakė turtą parduoti ieškovui, pradėdama jo pardavimą kitiems asmenims už didesnę kainą. Ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie tai, kad 2021 m. liepos 9 d. pas notarą bus sudaroma pagrindinė sutartis, nes šios sutarties projektą gavo tik iš vakaro ir nespėjo su juo tinkamai susipažinti, todėl kaltinti jį pagrindinės sutarties nesudarymu būtų neteisinga.
25. Teismo posėdyje atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti, palaikė visus argumentus ir motyvus, išdėstytus atsakovo procesiniuose dokumentuose. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje situacijoje ieškovas apskritai neturi teisės į baudines sankcijas, nes prelimarios sutarties galiojimas baigėsi 2021 m. gegužės 31 d., o ieškovas neįvykdė savo priešpriešinių prievolių dėl ventiliacijos, tvoros ir pan. Iki pat pabaigos nebuvo aišku, ar ieškovas gaus iš banko pilną finansavimą, nuo ko priklausė atsakovės atliktinų darbų apimtys. Atsakovės vertinimu, pagrindinės sutarties nepasirašymas 2021 m. gegužės mėn. buvo sąlygotas ieškovo prievolių neatlikimo. Kai tik atsakovei buvo pateiktas banko sutikimas dėl kreditavimo, ieškovui buvo pranešta apie pagrindinės sutarties sudarymą 2021 m. liepos 9 d. pas notarę, kuri ir paruošė sutarties projektą. Ieškovas neatvyko pasirašyti pagrindinės sutarties ir tą pačią dieną pasiėmė savo daiktus iš ketinto įsigyti namo, o raktus grąžino atsakovei. Tokiu būdu pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės.
III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės
26. Byloje nustatyta, kad 2020 m. spalio 21 d. atsakovė UAB “Artostoma” (pardavėjas) ir ieškovas P.M.(pirkėjas) sudarė preliminarią būsimo namo/turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (tekste – preliminari sutartis), kurioje susitarė, kad atsakovė preliminarios sutarties pagrindu įsipareigoja pastatyti ir atskiros rašytinės sutarties pagrindu parduoti, o ieškovas nupirkti už 129 000 Eur nekilnojamąjį turtą, statomą gyvenamąjį, 85 proc. baigtumo namą su daline apdaila, bei jam priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (preliminarios sutarties 1 ir 2 punktai).
27. Preliminarios sutarties pagrindu pirkėjas 2020 m. spalio 27 d. ir 2020 m. gruodžio 8 d. sumokėjo pardavėjui 25 800 Eur avansą (preliminarios sutarties 2.4.1 punktas). Šalys susitarė, kad likusi 103 200 Eur suma pardavėjui bus sumokėta ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo pagrindinės (notarinės) pirkimo pardavimo sutarties sudarymo dienos, naudojantis kredito įstaigos paslaugomis (preliminarios sutarties 2.4.2 punktas).
28. Atsakovė įsipareigojo užbaigti visus statybos darbus iki 2021 m. balandžio 30 d. (preliminarios sutarties 3.2 punktas); abipusiu sutarimu gerbūvio tvarkymo darbai galėjo būti pabaigti iki 2021 m. gegužės 31 d. (preliminarios sutarties 3.3 punktas).
29. Šalys susitarė, kad numatomas namo/turto pridavimo eksploatacijai ir notarinės sutarties pasirašymas - iki 2021 m. gegužės 31 d. (preliminarios sutarties 5.1 punktas). Taip pat šalys preliminarios sutarties 5.2 punkte nustatė, kad namo/turto statybos darbų pabaigos terminas gali būti keičiamas.
30. Pagal preliminarios sutarties 7.2 punktą pardavėjas, pažeidęs darbų atlikimo terminą, nurodytą sutarties 5.1 punkte, moka pirkėjui 0,05 proc. nuo sutarties 2.1 punkte nurodytos galutinės pirkimo-pardavimo kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną.
31. Šalys taip pat susitarė, kad nuo civilinės atsakomybės gali būti atleidžiamos esant force majeure sąlygoms (preliminarios sutarties 9 punktas).
32. Pagal preliminarios sutarties 10.2.3 punktą, pirkėjui sutartį nutraukus šiame punkte numatytu pagrindu, t. y. dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas sumoka pirkėjui 10 proc. sutarties 2.1 punkte nurodytos namo/turto kainos dydžio baudą už pardavėjo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, o pirkėjo pardavėjui iki sutarties nutraukimo sumokėta pinigų suma grąžinama pirkėjui ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties nutraukimo dienos, pervedant į pirkėjo nurodytą sąskaitą.
33. Byloje nustatyta ir tarp šalių iš esmės nėra ginčo, kad atsakovė preliminarioje sutartyje nustatytais terminais darbų neužbaigė, t. y. neįvykdė darbų nurodytų preliminarios sutarties 2 priede - medinės tvoros įrengimas, stogo/lubų apšiltinimas, ventiliacijos įrengimas, įvažiavimo vartų montavimas, dujų privedimas prie namo.
34. Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis pastato – vienbučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 85 proc. baigtumo nuosavybės teisė UAB „Artostoma“ įregistruota nuo 2021 m. birželio 8 d.
35. Ieškovas 2021 m. birželio 25 d. pateikė atsakovei Swedbank AB parengtą sutikimą finansuoti pirkėjus (ieškovą), perkant atsakovės parduodamą namą už 103 200 Eur sumą (standartinės informacijos apie kreditą forma).
36. Atsakovės atstovas J.G. 2021 m. liepos 8 d. 17.40 val. ieškovui el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė parengtos notarinės sutarties projektą.
37. Ieškovas 2021 m. liepos 9 d. 15.19 val. el. paštu išsiuntė atsakovės atstovui J.G. pranešimą apie tai, kad pataisė notarinės sutarties projektą pagal teisininko rekomendacijas ir prašo informuoti apie pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo laiką, datą ir vietą.
38. Atsakovės atstovas 2021 m. liepos 23 d. el. paštu pranešė ieškovui, kad preliminari sutartis pasibaigė 2021 m. liepos 23 d., nes ieškovas 2021 m. liepos 9 d. neatvyko į notarų biurą ir nepasirašė notarinės sutarties, kurios projektas buvo atsiųstas el. paštu.
39. Iš notarės 2021 m. liepos 14 d. liudijimo matyti, kad atsakovės pageidavimu, vadovaujantis 2020 m. spalio 21 d. preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. 1-ame notarų biure 2021 m. liepos 9 d. buvo parengta žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, kuri nebuvo sudaryta, nes neatvyko pirkėjai O.M. ir P.M.
40. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 3 d. grąžino ieškovui 25 800 EUR dydžio sumokėtą avansą.
41. Ieškovas į bylą pateikė skelbimą iš interneto tinklalapio (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, jog atsakovas parduoda turtą (nebaigtą statyti namą su žemės sklypu) už 179 000 Eur.
42. Byloje liudytoja apklausta O.M. (ieškovo sutuoktinė) parodė (2021 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio protokolas), kad ji kartu su ieškovu aktyviai domėjosi ir dalyvavo turto įsigijimo iš atsakovės procese, rūpinosi statybomis, nes visa šeima buvo suinteresuota įsigyti nuosavą būstą Lietuvoje. 2021 m. gegužės mėn. turtas nebuvo baigtas statyti, jo baigtumas tikrai nebuvo 85 proc., o atsakovė nebuvo suinteresuota statybas užbaigti, nes jos pabrango, todėl preliminarioje sutartyje sulygtu laiku ir nebuvo įmanoma sudaryti pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties. Jos vyras (ieškovas) nebuvo tinkamai informuotas apie pagrindinės sutarties sudarymą 2021 m. liepos 9 d. pas notarę, kadangi atsakovė nebuvo suinteresuota jiems parduoti preliminarioje sutartyje numatytą turtą, nes jo kaina išaugo, o preliminarioje sutartyje buvo suderėta mažesnė kaina.
43. Byloje liudytoju apklaustas J.G. (J.G.) – atsakovės vadybininkas parodė (2021 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio protokolas), kad atsakovė su ieškovu preliminarioje sutartyje numatytas pareigas įvykdė, jis asmeniškai, kaip atsakovės atstovas, bendravo su ieškovu, daugiausia telefonu. Ilgą laiką nebuvo aišku, kiek pinigų iš banko gaus ieškovas, todėl buvo sutarta, kad tokie darbai kaip tvoros įrengimas, įvažiavimo vartų montavimas ir pan. nebus atliekami, o taip pat nebus sudaroma notarinė sutartis. Tačiau, kai tik ieškovas gavo patvirtinimą iš banko, jis (liudytojas) persiuntė dokumentus notarei, kuri paskyrė pagrindinės sutarties pasirašymo datą ir pateikė sutarties projektą. Liudytojas asmeniškai apie tai telefonu iš karto informavo ieškovą, o elektroniniu paštu, likus dienai iki sutarties pasirašymo, pateikė sutarties projektą. Ieškovas pasirašyti sutarties neatvyko, po nurodyto laiko dar prašė koreguoti sutarties projektą, bet turto nepirko.
IV. Teismo argumentai ir motyvai
44. Preliminariosios sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.165 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad preliminariąja sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti; jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (šio straipsnio 5 dalis). Jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (šio straipsnio 4 dalis).
45. Kasacinio teismo praktika, aiškinanti materialiosios teisės normas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties institutą, yra pakankamai išplėtota. Joje konstatuota, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi preliminariosios sutarties objektas yra ne turtas, veiksmų rezultatas ar pan., dėl kurių įgijimo susitaria sutarties šalys, bet kitos sutarties sudarymas ateityje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; 2020 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
46. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp šios bylos šalių 2020 m. spalio 21 d. buvo sudaryta preliminari būsimo namo/turto pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje atsakovė preliminarios sutarties pagrindu įsipareigojo pastatyti ir atskiros rašytinės sutarties pagrindu parduoti, o ieškovas nupirkti už 129 000 Eur nekilnojamąjį turtą, statomą gyvenamąjį, 85 proc. baigtumo namą su daline apdaila, bei jam priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Šalys susitarė, kad numatoma namo/turto pridavimo eksploatacijai ir notarinės sutarties pasirašymo data - iki 2021 m. gegužės 31 d. Preliminarios sutarties 10.2.3 punkte, be kita ko, numatyta, kad, pirkėjui sutartį nutraukus šiame punkte numatytu pagrindu, t. y. dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas sumoka pirkėjui 10 proc. sutarties 2.1 punkte nurodytos namo/turto kainos dydžio baudą už pardavėjo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, o pirkėjo pardavėjui iki sutarties nutraukimo sumokėta pinigų suma grąžinama pirkėjui ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties nutraukimo dienos, pervedant į pirkėjo nurodytą sąskaitą.
47. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė įsipareigojo užbaigti visus statybos darbus iki 2021 m. balandžio 30 d. (preliminarios sutarties 3.2 punktas); abipusiu sutarimu gerbūvio tvarkymo darbai galėjo būti pabaigti iki 2021 m. gegužės 31 d. (preliminarios sutarties 3.3 punktas), tačiau iki šios datos atsakovė neįvykdė darbų nurodytų preliminarios sutarties 2 priede (medinės tvoros įrengimas, stogo/lubų apšiltinimas, ventiliacijos įrengimas, įvažiavimo vartų montavimas, dujų privedimas prie namo), o pastato – vienbučio gyvenamojo namo, 85 proc. baigtumo nuosavybės teisė UAB „Artostoma“ įregistruota tik nuo 2021 m. birželio 8 d. Taigi, preliminarioje sutartyje nustatytu terminu pagrindinė (notarinė) pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ir pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigė.
48. Nagrinėjamoje byloje ieškovui (pirkėjui pagal preliminarią sutartį) pareiškus ieškinį dėl 12 900 Eur sumos priteisimo iš atsakovės (pardavėjos pagal preliminarią sutartį), reikalavimą grindžiant preliminarios sutarties 10.2.3 punkto nuostata dėl baudos bei pagrindinės sutarties nesudarymo faktu, tarp šalių kilo ginčas dėl preliminariosios sutarties pažeidimo, kai joje nustatytu terminu pagrindinė sutartis nesudaryta. Taigi nagrinėjamoje byloje yra aktualus CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nurodytų pasekmių klausimas.
49. Minėta, kad, pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalies nuostatą, jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, preliminarioji sutartis pažeidžiama, jei jos šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, o preliminariąją sutartį pažeidusi šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Preliminariosios sutarties pažeidimo santykius reglamentuoja CK 6.165 straipsnio 4 dalis, o teismas, taikydamas nurodytą teisės normą, vadovaujasi CK 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais principais. Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (elgiasi nesąžiningai) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2011; 2016 m. sausio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-687/2016 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
50. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad, sprendžiant dėl sutarties neįvykdžiusio skolininko atsakomybės, turi būti įvertinti sutarties neįvykdymui turėję įtakos kitos sutarties šalies veiksmai: pagal CK 6.206 straipsnį viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo ar kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Priklausomai nuo kreditoriaus veiksmų (neveikimo) įtakos skolininko prievolės neįvykdymui, kreditorius gali iš viso netekti teisės naudotis teisių gynimo būdais arba jo galimybės gali būti apribotos proporcingai veiksmų įtakai prievolės nevykdymui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-517/2010).
51. Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad preliminarioje sutartyje sulygtu terminu atsakovė nebuvo atlikusi visų numatytų darbų ir namas neatitiko pagrindinės sutarties sudarymui keliamų reikalavimų, t. y. nebuvo 85 proc. baigtumo. Atsakovės aiškinimas, kad ji neįvykdė darbų, nurodytų preliminarios sutarties 2 priede dėl to, kad laukė ieškovo pranešimo dėl banko patvirtinimo, kokio dydžio kreditas bus suteiktas, nėra pagrįstas, nes tokio susitarimo preliminarioje sutartyje nebuvo numatyta, t. y. atsakovės įsipareigojimai atlikti darbus nebuvo susieti su ieškovo įsipareigojimu pateikti banko patvirtinimą. Priešingai, byloje nustatyta, kad pats ieškovas aktyviai dalyvavo statybose, pirko įrengimus ir medžiagas, t. y. asmeniniu darbu prisidėjo prie objekto tvarkymo, kas rodo jo siekį tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Be to, ieškovas siekė ir gavo banko finansavimą, apie ką nedelsdamas informavo atsakovę, be to, nėra siuntęs jokių pranešimų atsakovei, kad ši turėtų pagrindą galvoti, jog ieškovas nenori ar negali pirkti objekto.
52. Ieškovas šioje byloje pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 12 900 Eur dydžio baudą, kurią grindžia preliminarios sutarties 10.2.3 punktu. Atsakovė su tuo nesutinka, motyvuodama tuo, kad ieškovas pagal preliminarios sutarties 10.2.3 punktą teisės į baudą neįgijo, nes šiuo atveju preliminari sutartis nebuvo ieškovo nutraukta, ieškovas apie tai neinformavo atsakovės preliminarios sutarties 10.2.3 punkte nustatyta tvarka, o preliminari sutartis pasibaigė, kadangi ieškovas neatvyko pasirašyti notarinės sutarties. Taigi, atsakovė laiko, kad pagrindinė (notarinė) sutartis nebuvo sudaryta dėl ieškovo kaltės. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka.
53. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).
54. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovė nebuvo nurodžiusi konkrečios pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo datos. Preliminarioje sutartyje nurodyta, kad numatomas namo/turto pridavimo eksploatacijai ir notarinės sutarties pasirašymas - iki 2021 m. gegužės 31 d. (preliminarios sutarties 5.1 punktas). Jau buvo minėta, kad šiai datai notarinė sutartis negalėjo būti pasirašyta, nes pastato – vienbučio gyvenamojo namo, 85 proc. baigtumo nuosavybės teisė UAB „Artostoma“ įregistruota tik nuo 2021 m. birželio 8 d. Be to nebuvo pasirašytas ir namo apžiūros aktas, kaip tai buvo numatyta preliminarios sutarties 5.1 punkte.
55. Pati atsakovė nurodo, kad notarinė sutartis turėjo būti pasirašoma 2021 m. liepos 9 d. Vilniaus r. 1-ame notarų biure, tačiau neginčijamų įrodymų, kad apie tai konkrečiai ir aiškiai būtų pranešusi ieškovui, nepateikia, nors tokia pareiga jai buvo numatyta preliminarios sutarties 5.4 punkte. Šiuo klausimu liudytoju apklausto atsakovės darbuotojo J. G. parodymai vertintini kritiškai dėl jo aiškaus suinteresuotumo atsakovės atžvilgiu ir parodymų neatitikimo šalių el. susirašinėjimo turiniui.
56. Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu matyti, kad 2021 m. liepos 7 d. 14.53 val. ieškovas kreipėsi į atsakovės atstovą J.G., prašydamas atsiųsti susipažinti pirkimo-pardavimo sutartį. 2021 m. liepos 8 d. 15.16 val. pastarasis atsakė, kad sutartį atsiųs po 30 min. ir 2021 m. liepos 8 d. 17.40 val. ieškovui el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė parengtos notarinės sutarties projektą. 2021 m. liepos 8 d. 20.22 val. ieškovas atsakė atsakovės atstovui J. G., nurodydamas sutartyje esančius netikslumus, taip pat, kad iki rytojaus reikia laiko patikrinti sutartį, kad dėl to sutartį būtų patogu vykti pasirašyti pirmadienį, kadangi penktadienis yra sutrumpinta diena, o dar reikia laiko susipažinti su sutarties sąlygomis.
57. 2021 m. liepos 9 d. 15.19 val. ieškovas atsiuntė atsakovės atstovui pirkimo-pardavimo sutartį su papildymais, t. y. išsiuntė atsakovės atstovui J.G. pranešimą apie tai, kad pataisė notarinės sutarties projektą pagal teisininko rekomendacijas ir prašo informuoti apie pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo laiką, datą ir vietą. Atsakovės atstovas į šį laišką neatsakė, todėl tikėtina ieškovu, kad jis bandė prisiskambinti jam telefonu (liudytojas J. G. patvirtino, kad su ieškovu bendravimas daugiausia vyko telefonu), o, neprisiskambinęs, nuvyko prie ketinamo pirkti namo, kur atsakovės atstovas (ieškovo teigimu, atsakovės direktorius) informavo, kad atsakovė nesiruošia paisyti ieškovo reikalavimų dėl darbų pabaigimo ir nesiruošia parduoti namą ieškovui už sutartą kainą, nes rinkoje kainos yra žymiai didesnės. Netikėti tokiais ieškovo paaiškinimais teismas neturi pagrindo, kadangi juos, nors ir netiesiogiai, patvirtina ir atsakovės 2021 m. liepos 12 d. skelbimas internetiniame tinklalapyje aruodas.lt apie parduodamą namą (duomenys neskelbtini) bei Nemenčinės gyvenvietės administratorės R.K. susirašinėjimas su ieškovu. Nors atsakovė teismo posėdyje ir neigia, kad skelbime siūlomas parduoti namas nėra tas, kurį ketino įsigyti ieškovas, tačiau tai patvirtinančių neginčijamų įrodymų, išskyrus suinteresuoto liudytojo J. G. kritiškai vertintinus parodymus, nepateikė.
58. Atkreiptinas dėmesys, kad iš notarės 2021 m. liepos 14 d. liudijimo taip pat negalima konstatuoti, jog ieškovas buvo tinkamai informuotas apie konkrečią pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo datą ir vietą, kadangi iš šio liudijimo tik matyti, jog atsakovės pageidavimu, vadovaujantis 2020 m. spalio 21 d. preliminaria pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. 1-ame notarų biure 2021 m. liepos 9 d. buvo parengta žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis, kuri nebuvo sudaryta, nes neatvyko pirkėjai, bet, ar pastarieji buvo informuoti apie būtinybę atvykti, nėra.
59. Pažymėtina ir tai, kad, nors atsakovė ir teigia, jog preliminari sutartis pasibaigė 2021 m. liepos 9 d., kai ieškovas neatvyko pasirašyti notarinės sutarties, tačiau atsakovės atstovas 2021 m. liepos 23 d. el. paštu pranešė ieškovui, kad preliminari sutartis pasibaigė tik 2021 m. liepos 23 d.
60. Šiuo atveju, nors ieškovas, kaip teigia atsakovė, preliminarios sutarties nenutraukė, tačiau jis turi teisę reikalauti baudos pagal preliminarios sutarties 10.2.3 punktą dėl šios sutarties nevykdymo - notarinės sutarties nepasirašymo dėl atsakovės kaltės, kadangi toks buvo šalių susitarimas, kurį iš esmės patvirtina preliminarios sutarties 10.2.2 punkto nuostata dėl ieškovo atsakomybės tuo atveju, jei notarinė sutartis būtų nesudaryta dėl ieškovo kaltės. Toks aiškinimas akivaizdžiai matyti iš atsakovės atstovo 2021 m. liepos 23 d. el. laiško „Dėl pasibaigusios 2020-10-21 preliminariosios pirkimo pardavimo sutarties“, kuriame nurodoma, kad pardavėjas (atsakovė), vadovaujantis preliminariosios sutarties mutatis mutandis 10.2.2 ir 2.5 punktais, turi teisę reikalauti iš ieškovo 10 proc. dydžio baudos, skaičiuojamos nuo preliminarios sutarties 2.1 punkte nurodytos kainos, sumokėjimo. Taigi iš esmės analogiškos nuostatos negali būti aiškinamos skirtingai, prieštaringai ir tuo pagrindu negalima konstatuoti, kad ieškovas pagal preliminarios sutarties 10.2.3 punktą teisės į baudą neįgijo.
61. Pažymėtina ir tai, kad šiuo atveju tarp šalių iš esmės nėra ginčo, kad kreditoriaus (banko) sutikimą finansuoti ieškovą šis gavo ir pateikė atsakovei 2021 m. birželio mėn., t. y. jau po numatyto termino sudaryti notarinę sutartį (2021 m. gegužės 31 d.) pasibaigimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ši aplinkybė negali būti vertinama kaip ieškovo preliminarios sutarties pažeidimas, nes preliminarioje sutartyje tokia privaloma sąlyga 2 punkte, nustačiusiame namo/turto kainą ir atsiskaitymo tvarką, nebuvo numatyta; ji nebuvo numatyta ir preliminarios sutarties 6.2 punkte, aptariant namo/turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymą. Taigi nėra jokio pagrįsto pagrindo išvadai, kad ne atsakovė, o ieškovas pažeidė preliminarią sutartį. Šiuo atveju aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad yra labiau tikėtina, jog ne ieškovas, o atsakovas nevykdė preliminariąja sutartimi prisiimtos esminės pareigos - sudaryti pagrindinę objekto pirkimo-pardavimo sutartį, sąmoningai neieškojo galimybių įvykdyti preliminariąja sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
62. Sutarties šalys yra laisvos susitarti dėl bet kokių joms priimtinų sutarties sąlygų, taip pat ir dėl netesybų vienai iš sutarties šalių pažeidus sutarties sąlygas. Atitinkamai nagrinėjamos preliminarios sutarties 10.2.3 punkte šalys susitarė, kad, pirkėjui sutartį nutraukus šiame punkte numatytu pagrindu, t. y. dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas sumoka pirkėjui 10 proc. sutarties 2.1 punkte nurodytos namo/turto kainos dydžio baudą už pardavėjo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą. Tai atitinka netesybų sampratą įtvirtintą CK 6.71 straipsnyje.
63. Pareikšdamas ieškinį byloje, ieškovas prašo priteisti 12 900 Eur būtent šiuo preliminarioje sutartyje nurodytu pagrindu. Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas imperatyvas atlyginti kitai šaliai nuostolius, kurie padaromi įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį nevykdymu. Tai reiškia, kad konstitucinio nuostolių atlyginimo principo turi būti laikomasi ir tokio pobūdžio ikisutartiniuose santykiuose. Preliminariosios sutarties šalys gali susitarti dėl netesybų. Įskaitymo principas, nustatytas CK 6.73 straipsnio 1 dalyje, yra įtvirtintas ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje sutartinę atsakomybę, taikytinas ir ikisutartiniams susitarimams, kai už įsipareigojimo sudaryti pagrindinę sutartį neįvykdymą konkrečios preliminariosios sutarties šalys susitarė mokėti netesybas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2010).
64. Tuo atveju, kai kreditorius nepareiškia reikalavimo atlyginti nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, o prašo tik netesybų (kurios laikomos iš anksto nustatytais galimais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio jam nereikia įrodinėti), teismas, manydamas, jog šalių sutartyje nustatytos netesybos yra neprotingai didelės, dėl jų mažinimo sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, vertindamas byloje pateiktus įrodymus, vadovaudamasis savo vidiniu suvokimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).
65. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs sandorio vertę, aplinkybes, kad atsakovė yra verslininkė, kuriai keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, kad ieškovas savo veiksmais įrodo, jog ketino ir siekė realiai įsigyti preliminarioje sutartyje nurodytą turtą, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, konstatuoja, kad preliminarioje sutartyje įtvirtintas netesybų dydis nėra aiškiai per didelis ar neprotingas. Dėl to, atsižvelgiant į teismų praktiką, kurioje pripažįstama, jog preliminariąją sutartį vykdyti atsisakiusi šalis privalo sumokėti sutartyje nustatytas netesybas, bei atlyginti nuostolius ir tuomet, kai sutarties šalis nepagrįstai vengė ar atsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis), konstatuotina, kad ieškinio reikalavimas dėl 12 900 Eur baudos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
66. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2 838 Eur delspinigių už laiku neatliktus darbus, nurodydamas, kad atsakovė pagal preliminarią sutartį darbus įsipareigojo baigti iki 2021 m. gegužės 31 d., kaip numatyta preliminarios sutarties 5.1 punkte. Atsakovė nurodo, kad toks ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas, nes atsakovė darbų pagal sutartį negalėjo atlikti preliminarios sutarties 5.1 punkte nustatyta tvarka dėl visoje Lietuvos Respublikoje įvesto karantino, kurio metu buvo apribota veikla; dėl 2021 metų žiemą iškritusio didelio kiekio kritulių ir šalčio; dėl ieškovo priešpriešinių prievolių nevykdymo (ventiliacijos angų montavimo vietų nenurodymo, nepateikimo aiškios pozicijos dėl terasos, tvoros bei montuojamų vartų); dėl banko sutikimo kredituoti ieškovą gavimo tik 2021 m. birželio 25 d.; dėl ESO įsipareigojimų įvesti dujas vėlavimo. Teismas su tokia atsakovės pozicija nesutinka, kadangi ji iš esmės nėra pagrįsta įrodymais, o byloje surinkti duomenys tvirtina prievolių ieškovui neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis).
67. Taigi byloje nustatyta ir atsakovė neneigia, kad darbų pagal sutartį preliminarios sutarties 5.1 punkte nustatyta tvarka ji neatliko. Pagal CK 6.212 straipsnį sutarties šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą esant nenugalimos jėgos aplinkybėms. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nenugalimos jėgos aplinkybes kvalifikuoja tokie požymiai: aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Tik išimtiniais atvejais yra pripažįstama, kad sutartis neįvykdyta dėl force majeure aplinkybių (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-268/2012).
68. Tai reiškia, kad sutarties šalis (šiuo atveju – atsakovė), prašanti ją atleisti nuo atsakomybės dėl nenugalimos jėgos, turi konkrečiai įrodyti, kad paskelbtos karantino priemonės tiesiogiai ir individualiai įtakojo jos galimybes vykdyti šalių preliminarią sutartį, kitų galimybių atsakovė neturėjo, bet dėjo maksimalias pastangas įsipareigojimams įvykdyti, nes vien faktas, kad Lietuvoje buvo paskelbta ekstremali padėtis ir nustatytas karantino režimas neleidžia sutarties šalims stabdyti atsiskaitymų ar atsisakyti vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2014).
69. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad jau pasirašant preliminarią sutartį (2020 m. spalio 21 d.) atsakovei buvo žinoma apie 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtą karantiną ir su juo susijusius atitinkamus ribojimus, todėl turėjo galimybę numatyti papildomas sąlygas dėl sutarties įvykdymo terminų. Be to, tik paaiškėjus, kad sutarties vykdymas tapo neįmanomu, atsakovė privalėjo nedelsiant apie tai informuoti ieškovą. Atsakovė jokių įrodymų, kaip konkrečiai karantino ribojimai įtakojo jos galimybes vykdyti sutartį, į bylą nepateikė, kai pir nepateikė įrodymų dėl maksimalių pastangų sutarčiai įvykdyti. Todėl nėra pagrindo atleisti atsakovę nuo sutartinės atsakomybės esant nenugalimos jėgos aplinkybėms COVID-19 kontekste.
70. Atsakovė taip pat nepateikė jokių įrodymų dėl tokių jos nurodytų priežasčių kaip 2021 metų žiemą iškritusio didelio kiekio kritulių ir šalčio bei ESO įsipareigojimų įvesti dujas vėlavimo įtakos jos sutartinių įsipareigojimų vykdymui, nors būtent atsakovei tenka pareiga įrodyti priežasčių egzistavimą ir negalėjimą vykdyti sutarties (CPK 178 straipsnis). Be to atsakovė yra profesionali verslininkė, vykdanti veiklą atitinkamoje srityje, todėl turi pareigą prisiimti riziką, o ne perkelti šią riziką pirkėjui (vartotojui), ketinusiam įsigyti būstą šeimai. Juo labiau, kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė tuo pačiu metu atlikinėjo darbus ne tik ieškovo ketintame įsigyti objekte, bet ir kituose analogiškuose objektuose, kuriuos iš esmės realizavo (pardavė) tuo pačiu metu.
71. Dėl kitų atsakovės nurodytų aplinkybių, dėl kurių, jos teigimu, atsakovė darbų pagal sutartį negalėjo atlikti preliminarios sutarties 5.1 punkte nustatyta tvarka (dėl ieškovo priešpriešinių prievolių nevykdymo, banko sutikimo kredituoti ieškovą gavimo tik 2021 m. birželio 25 d.) iš esmės jau buvo pasisakyta aukščiau ir konstatuota, kad nurodytos aplinkybės preliminarioje sutartyje nebuvo susietos su atsakovės įsipareigojimų vykdymu, todėl negali būti pagrindu pateisinti atsakovės sutartinių prievolių neįvykdymą laiku.
72. Pagal CK 6.189 straipsnį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Šalys sutartinius įsipareigojimus turi vykdyti tinkamai ir sąžiningai, sutartyje sutartais terminais (CK 6.158 ir 6.200 straipsniai). Šiuo atveju šalys preliminarioje sutartyje buvo susitarusios dėl darbų atlikimo terminų ir susitarė dėl delspinigių, jeigu darbai nebus atlikti nustatytais terminais. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir vėlavo atlikti darbus pagal sutartį, t. y. darbus, numatytus preliminarios sutarties 2 priede (darbai pagal preliminarios sutarties 5.1 punktą turėjo būti atlikti iki 2021 m. gegužės 31 d.), todėl privalo sumokėti sutartyje numatytus delspinigius.
73. Delspinigiai pradedami skaičiuoti nuo sekančios dienos po 2021 m. gegužės 31 d. iki kreipimosi į teismą dienos (nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2021 m. liepos 15 d.), t. y. už 44 dienas ir sudaro 2 838 Eur (129 000 Eur x 0,05 proc. = 64,5 Eur/1 d.; 64,5 Eur x 44 d. = 2 838 Eur). Taigi, nurodyta delspinigių suma iš atsakovės priteistina.
74. Ieškovas taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistiną sumą 15 738 Eur (12 900 + 2 838) nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2021 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
75. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Šiuo atveju, ieškinį tenkinant, iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 212 Eur žyminis mokestis už paduotą ieškinį (viso sumokėta 848 Eur žyminio mokesčio, bet, ieškovui atsisakius dalies ieškinio, jam grąžinta 75 proc., todėl priteistina likusi žyminio mokesčio suma) ir 1 450 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Nurodytos išlaidos yra pagrįstos į bylą pateiktais dokumentais, išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui P.M. (gim. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Artostoma“ (juridinio asmens kodas 126132960) 12 900 Eur (dvylika tūkstančių devynis šimtus eurų) baudą, 2 838 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (15 738 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2021 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 662 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Alma Urbanavičienė