Civilinė byla Nr. e2-578-450/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01511-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 29 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Antras kartas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1388-392/2021, priimtos pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stamita“ skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Antras kartas“ 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pradėti bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinės bendrovė (toliau – ir UAB) „Stamita“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti; 2) panaikinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Antras kartas“ 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimus dėl bendrovės bankroto proceso iškėlimo ne teismo tvarka; 3) panaikinti BUAB „Antras kartas“ 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus bankroto proceso iškėlimo ne teismo tvarka metu; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2020 m. lapkričio 16 d., kaip BUAB „Antras kartas“ kreditorė, gavo pranešimą dėl neteisminio bankroto proceso BUAB „Antras kartas“ iškėlimo, kuriame nurodoma, kad 2020 m. lapkričio 12 d. įvyko BUAB „Antras kartas“ kreditorių susirinkimas ir priimtas nutarimas bendrovei pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka. Pareiškėjai nebuvo pranešta nei apie kreditorių susirinkimą, nei apie ketinimą BUAB „Antras kartas“ inicijuoti bankrotą, todėl pradėta bankroto ne teismo tvarka procedūra ir kreditorių susirinkimo sprendimai yra neteisėti.

3.       Sutinka, kad atsakovė 2020 m. spalio 22 d. išsiuntė registruotą laišką, kurį pareiškėja gavo 2020 m. spalio 27 d., tačiau priešingai nei teigia atsakovė, laiške nebuvo jokios informacijos apie atsakovės finansinę būklę, kreditorių susirinkimo datą, laiką ir vietą; tai buvo BUAB „Antras kartas“ pranešimas dėl skolos mokėjimo, kuriuo informuojama, kad atsakovė pripažįsta pareiškėjos reikalavimą dėl įsiskolinimo ir pateikia įsiskolinimo sumokėjimo grafiką bei nurodo, jog BUAB „Antras kartas“ direktorius ketina kreiptis į įmonės akcininkus dėl papildomo įnašo susidariusiai skolai padengti. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino, atnaujino terminą skundui paduoti, panaikino BUAB „Antras kartas“ 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimus dėl bendrovės bankroto proceso iškėlimo ne teismo tvarka ir visus kitus 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus bankroto proceso iškėlimo ne teismo tvarka metu, bei priteisė iš atsakovės pareiškėjai 1 089 Eur bylinėjimosi išlaidas.

5.       Teismas nustatė, kad BUAB „Antras kartas“ 2020 m. spalio 21 d., t. y. tą pačią dieną, paruošė du pareiškėjai adresuotus laiškus: 1) pranešimą dėl skolos mokėjimo, kuriuo informuojama, kad BUAB „Antras kartas“ pripažįsta UAB „Stamita“ reikalavimą dėl įsiskolinimo ir pateikia įsiskolinimo sumokėjimo grafiką, skolą sumokant pusės metų laikotarpiu, bei nurodo, jog BUAB „Antras kartas“ direktorius ketina kreiptis į įmonės akcininkus dėl papildomo įnašo susidariusiai skolai padengti; 2) pasiūlymą dėl BUAB „Antras kartas“ bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo.

6.       Teismas sprendė, kad pareiškėjai siųstų laiškų turinys yra tiek prieštaringas, jog leidžia daryti išvadą, kad įmonė, pateikusi skolos sumokėjimo grafiką, nebūtų tą pačią dieną išsiuntusi pareiškėjai ir pasiūlymo dėl bankroto bylos skolininkei iškėlimo. Teismo vertinimu, atsakovė pareiškėjai tą pačią dieną siuntė tik vieną dokumentą, t. y. pranešimą dėl atsiskaitymo su skolos sumokėjimo grafiku, o informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nuslėpė, nes byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjai būtų išsiųsti abu dokumentai.

7.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad terminas skundui paduoti praleistas tik keletą dienų, o šalyje dėl Covid–19 pandemijos įvestas karantinas, terminą skundui paduoti atnaujino.

8.       Teismas taip pat pažymėjo, kad pareiškėja yra BUAB „Antras kartas“ kreditorė ir dėl to ginčo nėra; dėl įtraukimo į kreditorių sąrašą pareiškėja nesikreipė todėl, kad apskundė susirinkimo nutarimus dėl bendrovės bankroto proceso iškėlimo ne teismo tvarka, todėl turėjo teisę pateikti skundą.

9.       Teismas skundą tenkino ir sprendimus dėl bendrovės bankroto proceso iškėlimo ne teismo tvarka panaikino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10.       Apeliantė BUAB „Antras kartas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Atsakovė pateikė teismui patvirtinančius įrodymus, kad 2020 m. spalio 22 d. BUAB ,,Antras kartas“ vadovas registruotu paštu išsiuntė pareiškėjai pasiūlymą su priedais bei informavo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą. Pasiūlymas buvo siunčiamas UAB ,,Stamita“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) .

10.2.                      Iš pašto lydraščio matyti, kad atsakovė 2020 m. spalio 22 d. kreditoriams, įskaitant ir pareiškėją, siuntė pranešimus apie siūlymą kelti bendrovei nemokumo bylą. Atsakovė neturėjo tikslo nuo pareiškėjos nuslėpti nemokumo bylos iškėlimo, nes pareiškėjos finansinis reikalavimas sudaro apie 14 proc., t. y. pareiškėja neturi reikšmingai didelės reikalavimo dalies, galinčios turėti įtakos priimant kreditorių susirinkimo sprendimus. Pasiūlymo BUAB „Antras kartas“ kelti bankroto bylą metu finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 42 364,54 Eur; ginčijamas nutarimas priimtas kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai sudaro 82,67 proc. visų kreditorinių reikalavimų sumos. Taigi net pareiškėjai balsavus „prieš“ bankroto bylos iškėlimą, ginčijamas nutarimas būtų priimtas.

10.3.                      2020 m. spalio 21 d. atsakovės finansiniai įsipareigojimai kreditoriams sudarė 42 364,54 Eur. 2019 m. balanse esančio ilgalaikio turto vertė yra 28 856 Eur, o 2020 m. balanse esančio ilgalaikio turto vertė – 21 292 Eur. Atsakovė 2019 m. gavo 2 744  Eur gryno pelno, o 2020 m. atsakovės veikla buvo nuostolinga – 27 596 Eur, dėl to yra pagrindas teigti, kad atsakovės įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Bendrovei esant nemokiai, turi būti keliama bankroto byla, todėl bus prarandamas laikas, nukentės kreditorių interesai.

10.4.                      Teismas terminą skundui pateikti atnaujino, nors pareiškėja, teikdama skundą, nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių, prašymą atnaujinti praleistą terminą išreiškė tik dublike. Nors teismas nurodė, kad terminas skundui paduoti praleistas nežymiai, tačiau jis praleistas 7 dienas.

11.       Pareiškėja UAB „Stamita“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

11.1.                       Atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota apie inicijuojamą bankroto procesą ir šaukiamą kreditorių susirinkimą, tačiau byloje esantys įrodymai (susirašinėjimas tarp šalių, telefoninio ryšio išklotinės ir BUAB „Antras kartas“ vadovo 2021 m. vasario 23 d. atsakymas) neleidžia abejoti, jog pažeidimai atsirado dėl atsakovės kaltės.

11.2.                       2020 m. lapkričio 12 d. susirinkime dalyvavo tik akcininkai, kurie sprendė dėl įmonės veiklos perspektyvų, pareiškėjos skolos padengimo, ir tik vėliau jis buvo įvertintas kaip kreditorių susirinkimas.           

 Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

13.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl BUAB „Antras kartas“ 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdyti BUAB „Antras kartas“ bankroto procedūrą ne teismo tvarka bei kitų to paties kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl kreditorių susirinkimo sprendimų (ne)teisėtumo

14.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatęs, kad nors BUAB „Antras kartas“ 2020 m. spalio 21 d. pareiškėjai paruošė du laiškus – pranešimą dėl skolos mokėjimo ir pasiūlymą dėl BUAB „Antras kartas“ bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo, tačiau atsižvelgęs į laiškų turinio prieštaringumą, sprendė, jog atsakovė neinformavo pareiškėjos apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, todėl 2020 m. lapkričio 12 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus pripažino neteisėtais. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad ji pareiškėją apie kreditorių susirinkimą informavo; atsakovei nebuvo jokio pagrindo ignoruoti pareiškėjos, nes jos turimas balsas kreditorių susirinkime sudarė tik 14 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, todėl, net jei būtų vertinama, jog atsakovė neišsiuntė pareiškėjai pranešimo dėl bankroto ne teismo tvarka, tai būtų neesminis procedūrinis pažeidimas.

15.       Juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau –JANĮ) 8 straipsnio 1, 2 dalys, 12 straipsnio 3 dalis).

16.       JANĮ 11

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, patikrinama, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, kadangi šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą, nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1438/2012).

18.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs teisės normas, nurodytas nutarties 15 punkte, daro išvadą, kad reikalavimas įstatyme nustatyta tvarka informuoti visus kreditorius, nepriklausomai nuo jų turimų finansinių reikalavimų dydžių, inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra nustatytas pačiam juridiniam asmeniui ir yra imperatyvus. Tik tinkamas įstatyme nustatytos imperatyvios pareigos informuoti kreditorius apie ketinamą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka laikymasis gali užtikrinti tokios procedūros teisėtumą.

19.       Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto procesas visų pirma yra kolektyvinis procesas, iš esmės vykstantis be teismo kontrolės, todėl informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą yra ypač svarbu, kadangi šio proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime. Realus informavimas apie ketinimą kreiptis dėl nemokumo bylos iškėlimo yra būtina veiksmingo nemokumo problemų sprendimo sąlyga, vėliau užtikrinanti tai, kad priimti sprendimai atitiks daugumos kreditorių valią, o kreditorių įtraukimas į nemokumo procesą ankstyvoje nemokumo proceso stadijoje gali ne tik padėti išvengti nemokumo, pavyzdžiui, priėmus sprendimą skolininkę įmonę restruktūrizuoti, bet ir, esant tam tikroms sąlygoms, paskatinti kreditorius ieškoti kitų finansinių problemų sprendimo būdų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021, 43 punktas).

20.       Nagrinėjamoje byloje ginčo, kad pareiškėjos buveinės adresu 2020 m. spalio 22 d. BUAB ,,Antras kartas“ vadovas paštu išsiuntė registruotą siuntą nėra, tačiau ginčas tarp šalių kilo dėl siuntos turinio, pareiškėjai teigiant, jog buvo atsiųstas tik pranešimas dėl skolos mokėjimo, kuriuo ji informuojama, kad BUAB „Antras kartas“ pripažįsta UAB „Stamita“ reikalavimą dėl įsiskolinimo ir pateikiamas įsiskolinimo sumokėjimo grafikas, skolą sumokant pusės metų laikotarpiu, bei nurodoma, jog BUAB „Antras kartas“ direktorius ketina kreiptis į įmonės akcininkus dėl papildomo įnašo susidariusiai skolai padengti, o atsakovei tvirtinant, kad kartu su pranešimu buvo siųstas ir pasiūlymas dėl BUAB „Antras kartas“ bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs susiklosčiusią situaciją, atsižvelgdamas, kad būtent juridiniam asmeniui įstatyme įtvirtina imperatyvi pareiga informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedūrą, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė neginčijamų įrodymų apie kreditorės UAB „Stamita“ informavimą dėl neteisminės bankroto procedūros pradėjimo. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad neteisminė bankroto procedūra buvo pradėta pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, todėl kreditorių susirinkimo nutarimus panaikino kaip neteisėtus.

22.       Apeliacinės instancijos teismas atmeta atsakovės argumentus, kad net pareiškėjai balsavus „prieš“ bankroto bylos iškėlimą, ginčijamas nutarimas būtų buvęs priimtas. Kaip jau minėta, JANĮ įpareigoja apie ketinimą vykdyti bankroto procedūras ne teismo tvarka raštu informuoti kiekvieną kreditorių, neatsižvelgiant į tai, kokio dydžio yra jo finansinis reikalavimas įmonei. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmojo kreditorių susirinkimo metu buvo svarstomas esminis klausimas dėl bankroto iškėlimo atsakovei ne teismo tvarka, o pareiškėjos neinformavimas apie kreditorių susirinkimo sušaukimą paneigė jos teises ir galimybes prieštarauti tokios procedūros taikymui, nemokumo administratoriaus paskyrimui ir pan. Be to, tik nuo tinkamo kreditoriaus informavimo apie ketinamą pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka pareigos vykdymo, priklauso kreditoriaus galimybė pasinaudoti kitomis jo turimomis teisėmis, pvz. inicijuoti teisminį ginčą, kas iš esmės užkirstų kelią pradėti bankroto procedūrą ne teismo tvarka.

Dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo

23.       JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. 

24.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja apie skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus sužinojo 2020 m. lapkričio 16 d., o su skundu į teismą kreipėsi 2020 m. gruodžio 8 d., t. y. praleidusi terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pateikti, tačiau, atsižvelgęs į tai, jog terminas skundui pateikti praleistas nežymiai bei į šalyje įvestą karantiną, sprendė, kad yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti. Apeliantė su tokia teismo išvada nesutinka ir teigia, kad terminas praleistas net 7 dienas, o pati pareiškėja nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių.

25.       Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, be aplinkybių vertinimo ir atitinkamai jų pripažinimo svarbiomis ar nesvarbiomis, turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta teisė į teisingą teismą. Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, tinkamai įvertino byloje susiklosčiusią situaciją, t. y. kad atsisakius atnaujinti prašomą terminą, liktų neįgyvendinta pareiškėjos viena pagrindinių procesinių teisių – teisė apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie buvo priimti susirinkime, apie kurį pareiškėja nebuvo tinkamai informuota.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

26.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylą, nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai taikė ir aiškino JANĮ teisės normas ir pagrįstai sprendė, jog atsakovė, neinformavusi pareiškėjos (kreditorės) apie ketinimą iškelti bankroto bylą ne teismo tvarka, pažeidė imperatyvias įstatymo normas, todėl kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto teismo procesinio sprendimo atskirajame skunde nurodytais motyvais ir pagrindais.

27.       Atmetus atsakovės atskirąjį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo pareiškėja UAB „Stamita“, kuri prašo jos naudai priteisti 750,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, bei pateikia išlaidas patvirtinančius mokėjimo dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos išnagrinėjimo rezultatą, taip pat į tai, kad pareiškėjos prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų rekomenduojamų priteisti maksimalių dydžių, UAB „Stamita“ naudai iš apeliantės (atsakovės) priteisia 750,20 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Antras kartas“, juridinio asmens kodas 304993303, pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stamita“, juridinio asmens kodas 153701266, naudai priteisti 750,20 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 20 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                Asta Radzevičienė