Civilinė byla Nr. 2VP-26567-1019/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21221-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.;
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. rugpjūčio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės prašymą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės vadovė E. S., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas.
n u s t a t ė :
antstolė Nemira Šiugždaitė – Stakeliūnė prašo teismo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei E. S. skirti 500 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Nurodo, kad vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomuoju raštu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu (duomenys neskelbtini), antstolių kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. (duomenys neskelbtini) skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiais elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Skolininkas antstolės reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė, todėl antstolė su prašymu kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo įmonės vadovui už antstolės reikalavimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės prašymą patenkino visiškai ir skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. S. 300 Eur baudą. Teismas įmonės vadovą taip pat įpareigojo, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. (duomenys neskelbtini) skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolės reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Skolininkas antstolės reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės prašymą patenkino iš dalies ir skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. S. 400 Eur baudą.
(duomenys neskelbtini) skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas antstolės reikalavimas per 5 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, debitorių sąrašą, lėšas kredito įstaigose, pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Skolininkas antstolės reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė. Iki (duomenys neskelbtini) antstolės reikalavimai nebuvo įvykdyti: informacija apie įmonės turtą pateikta nebuvo, skola ir vykdymo išlaidos nesumokėtos. Antstolė nurodo, kad skolininkas nereaguoja į jam įteiktus antstolės procesinius dokumentus, piktybiškai nevykdo antstolės reikalavimų pagal jam įteiktus įsipareigojimus. Skolininko veiksmai (informacijos apie įmonės turtą nepateikimas) daro žalos vykdymo procesui, todėl, antstolės teigimu, turi būti spręstinas klausimas dėl baudos skyrimo įmonės vadovui.
Prašymas tenkintinas visiškai.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (v. b. l. 3). Vykdant vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo, įpareigojo per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą. Minėtas antstolės reikalavimas skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiais elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas. Byloje nėra duomenų, kad antstolės reikalavimas būtų įvykdytas.
CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o CPK 645 straipsnio 1 dalis įpareigoja skolininką gavus antstolio reikalavimą raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 645 straipsnį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (1 dalis); už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolės teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu.
Byloje nustačius, kad skolininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė antstolės reikalavimų, t. y. neįvykdė reikalavimo pateikti informaciją apie turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose bei pateikti kasos knygą ir įmonės pagrindinių priemonių sąrašą, spręstinas baudos už antstolės patvarkymų nevykdymą klausimas.
CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolės reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Vadovaujantis CPK 645 straipsnio 2 dalimi, kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas.
Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra E. S., todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai, t. y. E. S. kyla atsakomybė už antstolės patvarkymų nevykdymą.
Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolės reikalavimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-808-823/2012). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą kaip pagrindą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės procesinei atsakomybei kilti. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolės patvarkymo, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė yra atsakinga už savalaikį ir tinkamą antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.
Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 300 Eur bauda už (duomenys neskelbtini) patvarkyme nurodytų antstolės reikalavimų nevykdymą, (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirta 400 Eur bauda už (duomenys neskelbtini) patvarkyme nurodytų antstolės reikalavimų nevykdymą (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tačiau vadovei ir toliau nevykdant antstolės reikalavimų, antstolė pakartotinai pareikalavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės pateikti reikiamą informaciją, tačiau skolininkas antstolės reikalavimų per nustatytą terminą neįvykdė. Minėtos aplinkybės yra svarbios sprendžiant skirtinos baudos dydžio klausimą.
Nagrinėjamu atveju antstolė pareiškimu prašo teismo skirti skolininkui 500 Eur baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Sprendžiant klausimą dėl antstolės patvarkymo reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes, apibūdinančias pažeidimo pobūdį ir turinčias reikšmės baudos dydžiui. Pažymėtina, kad nedraudžiama prašyti teismo pakartotinai skirti baudą antstolio įpareigojimų nevykdančiam asmeniui, jei šis ir toliau ignoruoja privalomus nurodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-625/2011). Nustatydamas baudos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad įmonės vadovė pakartotinai, t. y. trečią kartą, baudžiama už analogiško pobūdžio antstolės patvarkymo nevykdymą, į tai, kad po paskirtų nuobaudų įmonės vadovė nevykdė teisėto antstolės patvarkymo, nebendradarbiavo, nenurodė nevykdymo priežasčių. Įvertinus šias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus teismas sprendžia, kad antstolės prašomo dydžio bauda yra pagrįsto dydžio, todėl antstolės prašymas tenkinamas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei E. S. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirtina vienkartinė 500 Eur bauda (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Išaiškintina skolininkui, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu,
n u t a r i a :
antstolės Nemiros Šiugždaitės – Stakeliūnės pareiškimą tenkinti.
Paskirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), vadovei E. S., gim. (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą už antstolės (duomenys neskelbtini) patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko įpareigojimo pateikti duomenis apie turimą turtą nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įrašant įmokos kodą 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarties, kuria paskirta bauda, numerį. Mokėjimo nurodymo kopiją pateikti teismui (raštinei).
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Nemirai Šiugždaitei – Stakeliūnei.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Rimeikienė