Civilinė byla Nr. e2S-1249-775/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20383-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.7; 3.3.1.17; 3.3.2.6 (S)
Kauno apygardos teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. rugpjūčio 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“ pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bright energy“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – SIA „Wasemann“, akcinė bendrovė „Kauno energija“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Energosistemos“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti jai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bright energy“ (toliau – atsakovė) 28 924,46 Eur skolą už atliktus darbus, 4 884,89 Eur delspinigius, 3 872 Eur nuostolius, 6 proc. dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės turtines teises (tame tarpe reikalavimo teises), kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o tokio turto nesant, pinigines lėšas, esančias atsakovės banko ir kitų kredito įstaigų sąskaitose arba trečiųjų asmenų banko ir kitų kreditų įstaigų sąskaitose (tame tarpe atsakovei mokėtinas pinigines sumas). Bendra arešto suma neturi viršyti 37 681,35 Eur sumos.
2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 23 d. nutartimi nutarė tenkinti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo: areštavo atsakovės turtines teises (tame tarpe reikalavimo teises), kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, o tokio turto nesant, pinigines lėšas, esančias atsakovės banko ir kitų kredito įstaigų sąskaitose arba trečiųjų asmenų banko ir kitų kreditų įstaigų sąskaitose (tame tarpe atsakovei mokėtinas pinigines sumas). Bendra arešto suma neturi viršyti 37 681,35 Eur sumos. Leido atsakovei šios nutarties pagrindu areštuotu turtu (lėšomis) atsiskaityti su ieškove, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, su juo susijusias įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondą, mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus.
3. 2022 m. birželio 6 d. antstolė Reda Stašenienė pateikė teismui prašymą dėl 2021 m. liepos 23 d. nutarties išaiškinimo. Prašyme nurodė, kad iš nutarties turinio nėra aišku, ar nutartyje nurodytas leidimas atsakovei šios nutarties pagrindu areštuotu turtu (lėšomis) atsiskaityti su ieškove, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, su juo susijusias įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondą, mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus apima leidimą išmokėti darbuotojams išeitines išmokas ir su jomis susijusius mokesčius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartimi antstolės prašymą tenkino – išaiškino, kad pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 23 d. nutartį Nr. e2-2598-435/2021 atsakovei UAB „Energosistemos“ suteiktas leidimas leisti atsakovei šios nutarties pagrindu areštuotu turtu (lėšomis) atsiskaityti su ieškove, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, su juo susijusias įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondą, mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus apima leidimą išmokėti darbuotojams visas su darbo santykiais susijusias išmokas bei su jomis susijusius mokesčius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Ieškovė pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties, kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2598-435/2021 išaiškinimą ir priimti naują išaiškinimą – neleisti atsakovei iš areštuotų lėšų atsiskaityti už darbuotojų išeitines išmokas.
6. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą, kuriame prašė ieškovės atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
7. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2022 m. liepos 14 d. nutartimi bylai pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties nagrinėti paskirta teisėja Edita Šliumpienė ir nustatyta šiai bylai nagrinėti teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka data – 2022 m. rugsėjo 20 d. 14.00 val.
8. Iki paskirto teismo posėdžio pradžios Kauno apygardos teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame ieškovė prašo priimti jos atsisakymą nuo atsirojo skundo ir palikti jį nenagrinėtu, atmesti atsakovės atsiliepimo į atskirąjį skundą prašymą priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsisako savo atskirojo skundo, supranta, kad negalės kreiptis tais pačiais pagrindais, jai yra žinomos skundo atsisakymo pasekmės.
Atskirojo skundo atsisakymas priimamas, apeliacinis procesas nutraukiamas
9. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalis nustato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios; teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Vadovaujantis CPK 111 straipsnio 3 dalimi, procesiniame dokumente, kuriuo atsisakoma pareikšto atskirojo skundo, turi būti pažymėta, kad žinomos atsisakymo procesinės pasekmės.
10. Nagrinėjamu atveju ieškovė atskirojo skundo atsisakymą pateikė iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, pareiškime dėl atsisakymo nuo pateikto atskirojo skundo ieškovė nurodė, kad jai yra žinomos tokio atsisakymo pasekmės. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad ieškovės pateiktas atsisakymas nuo atskirojo skundo prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Kiti byloje dalyvaujantys asmenys dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties atskirųjų skundų nėra padavę. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad yra visos prielaidos, būtinos atsisakymui nuo atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties priimti, todėl ieškovės atsisakymas nuo atskirojo skundo priimamas, ir apeliacinis procesas šioje byloje nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis).
11. Apeliantė, teikdama atskirąjį skundą, sumokėjo 47 Eur žyminį mokestį. Apeliantei atsisakius atskirojo skundo, jai grąžinamas 47 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
12. Teisme gautas atsakovės atstovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė patyrė 774,40 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimu. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodyto maksimalaus dydžio (8.11 punktas), todėl atsakovės naudai priteisiamos iš apeliantės. Apeliantės prašyme dėl atskirojo skundo atsisakymo nurodytos aplinkybės, susijusios su bylinėjimosi išlaidų priteisimu atsakovei iš jos, nelaikytinos sudarančiomis pagrindą vertinti, jog atsakovė pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus, nes pati apeliantė, žinodama apie 2022 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismą priimtą sprendimą, pati neveikė operatyviai ir iki 2022 m. liepos 7 d. neatsisakė pateikto atskirojo skundo, todėl šie apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi ir 338 straipsniu,
n u t a r i a :
priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo.
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutarties.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Energosistemos“, juridinio asmens kodas 304436304, 47 Eur (keturiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bright energy“, juridinio asmens kodas 302900033, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“, juridinio asmens kodas 304436304, 774,40 Eur (septynių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 40 ct) apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Edita Šliumpienė