Administracinio nusižengimo byla Nr. II-68-750/2023

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00021-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 21.10.4.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 30 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, 

sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) S. P., jo atstovei advokatei A. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. P., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini)nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-451-2023 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) 2023-02-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-451-2023, S. P., gim. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį ir paskirta 190 Eur bauda, už tai, kad jis 2022-08-21 19 val. 00 min(duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius ir grasinamojo pobūdžio žodžius, mėtė obuolius ir sudavė smūgius R. P..

S. P. nesutikdamas su priimtu nutarimu, pateikė skundą (b.l.2-6), kuriuo prašo panaikinti Tauragės apskrities VPK 2023-02-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną S. P. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda S. P. yra paskirta už tai, kad 2022-08-21 19 val.00 min S. P., būdamas (duomenys neskelbtini), vartojo necenzūrinius ir grasinamojo pobūdžio žodžius, mėtė obuolius ir sudavė smūgius R. P..

Tauragės AVPK Šilalės rajono PK Veiklos skyriuje 2022 m. rugpjūčio mėn. dėl aukščiau nurodytų aplinkybių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nutarimu minėtas ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tuo pačiu nutarimu prokurorė pavedė Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK dėl aukščiau aprašytos veikos pradėti administracinę teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas), tačiau, kaip jau minėta, S. P. administracinėn atsakomybėn yra patrauktas ir nubaustas ne pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį.

ANK 481 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų. Tad pagal ANK 482 straipsnio 2 dalį asmuo gali būti nubaustas tik tada, jeigu administracinis nusižengimas yra padarytas pakartotinai. Tuo tarpu šiuo atveju iš administracinio nusižengimo bylos bei 2022-12-15 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdu, kad kalba eina apie vieną ir tą patį įvykį. Nesant pakartotinumo, asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį.

Mano, kad S. P. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn ir pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, nes jo veikoje nėra šio administracinio nusižengimo sudėties požymių. ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas girnas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuojama inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog:

- tarp R. P. ir S. P. yra susiklostę konfliktiški tarpusavio santykiai, tad bendravimas dažnai klostosi tvyrant įtampai, todėl pasakomi keiksmažodžiai ar necenzūriniai žodžiai, taip pat išsakomas pyktis gali rodyti ne siekį sutrikdyti viešąją rimtį ir tvarką, o labiau atskleisti asmens dirglumą, susierzinimą, nervinimąsi, atspindėti kitas neigiamas reakcijas, nukreiptas į asmenis, su kuriais nenorima bendrauti. Nagrinėjamu atveju S. P. neturėjo tikslo sutrikdyti viešąją rimtį ir tvarką (to ir neįmanoma padaryti vienkiemyje), o tik norėjo, kad R. P. nelįstų į jo privačią teritoriją;

- būtina nepamiršti, jog kai kurie žmonės keiksmažodžius ir necenzūrinius žodžius savo kalboje naudoja nuolat, tačiau jie nebūna nukreipti į jokį konkretų asmenį ar vartojami, siekiant sutrikdyti viešąją rimtį ir tvarką. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju nei administracinio nusižengimo protokole, nei Skundžiamame nutarime nenurodyta, kokius būtent necenzūrinius ar grasinamojo pobūdžio žodžius vartojo S. P.;

- šiuo atveju itin svarbią reikšmę turi tai, kad galimai keiksmažodžiai ir necenzūriniai žodžiai buvo vartojami ne viešoje vietoje, kaip tai numatyta ANK 481 straipsnio 1 dalį, o S. P. asmeniui nuosavybės teise priklausančiame privačiame sklype (žemės valdoje, vienkiemyje);

- pažymėtina ir tai, kad galimai susikeikimai ar kitos piktos frazės R. P. atžvilgiu buvo išsakytos tuo metu, kai pati R. P. nekviesta atvyko pas S. P., ką galima laikyti skverbimusi į privatų asmens gyvenimą;

- akcentuotina ir tai, kad skundžiamą nutarimą priimantis policijos pareigūnas įvykio aplinkybių nebesiaiškino, nors prokurorės (duomenys neskelbtini) nutarime nutraukti ikiteisminį turimą nurodyta, kad nukentėjusiosios R. P. ir įvykį mačiusių liudytojų I. P. bei T. P. parodymai nesutampa, jie skirtingai parodė apie R. P. atžvilgiu S. P. atliktus veiksmus ir jų poveikį. Pareigūnė ne tik nebesiaiškino įvykio aplinkybių, bet, kaip jau minėta, ir administracinio nusižengimo protokolą bei skundžiamą nutarimą surašė nedalyvaujant S. P..

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta formaliai, neapklausus nei S. P., ikiteisminio tyrimo metu nurodžiusio, kad jokių smūgių R. P. nesudavė, nei galimai įvykį mačiusios S. P. sutuoktinės D. P.. Asmeninio pobūdžio pretenzija, išsakyta asmeninės nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje, yra orientuota į dviejų subjektų, (šiuo atveju - R. P. ir S. P.) tarpusavio santykius ir todėl negali būti laikoma viešosios tvarkos pažeidimu, užtraukiančiu atsakomybę pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius nusižengimus, todėl negali būti laikoma administraciniu nusižengimu tokia veika, kuri tik formaliai atitinka ANK straipsnį ir neturi visuomenei pavojingo pobūdžio. Šio kodekso 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Nesant bent vieno iš administracinio nusižengimo požymio, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad S. P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje sudėties požymių visumos, todėl administracinė teisena S. P. atžvilgiu yra pradėta nepagrįstai ir skundžiamas nutarimas naikintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. P. teismo posėdžio metu prašė patenkinti skundą ir paaiškino, kad su R. P. kartu nebegyvena apie (duomenys neskelbtini) metų. Santuoką yra nutraukę. Ji jam kerštauja, nes jau yra apie (duomenys neskelbtini) m. kaip jis yra sudaręs santuoką su D. P.. Nesutinka padaręs administracinį nusižengimą. 2022-08-21 apie 19 val. buvo savo sodyboje (duomenys neskelbtini). Ten yra vienkiemis, arčiausia sodyba yra už 1 km. Į sodybą R. P. buvo atvykusi su savo anūke I. P.. Tuo laiku jos sūnus buvo jo sodyboje. Jos sūnus dažnai ateina į jo sodybą. Jos atvyko su automobiliu. R. P. pradėjo keikti ir savo sūnų, kad jis eitų lauk iš sodybos. Šis buvo pavėsinėje, kieme. Viskas vyko kieme. Jis ją varė iš kiemo. Sakė jai „rupūže, gyvate, varykis iš kiemo“. Metė į ją kelis obuolius, kad išeitų iš sodybos, o ar pataikė nežino. Jam nuo jos koneveikimo trūko kantrybė, todėl ir metė obuolius. Jis jai nesudavė. T. P. sodyboje buvo, bet buvo prisigėręs alaus. Ar I. P. ką nors matė, nežino. Jie barėsi žodžiais. Konfliktas tarp jo ir R. P. truko apie 10 min. Pašaliniai asmenys nieko nematė, nes ten vienkiemis. Su R. P. santykiai konfliktiški, ne ši kerštauja, kad jis turi kitą žmoną. Su ja konfliktuoja nuo tada, kai susituokė su D. P.. Jokių sužalojimų jai nepadarė. T. P. pasiliko sodyboje, kartu su ja neišvažiavo. Priimto nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo neskundė.

Pareiškėjo S. P. atstovė advokatė A. Z. teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti.

Institucijos, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje Tauragės apskrities VPK pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su S. P. skundu nesutinka. Nurodė, kad akivaizdu, kad konfliktas vyko viešoje vietoje prie S. P. namų gatvėje. Iš nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų matyti, kad S. P. žeidžiamai kibo prie nukentėjusiosios R. P., t.y jos atžvilgiu vartojo necenzūrinius ir grasinamojo pobūdžio žodžius, mėtė obuolius bei sudavė R. P..

Su skunde nurodytais argumentais, kad S. P. patrauktas atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, nesant pakartotinumo taip pat nesutinka, nes iš administracinių nusižengimo registro matyti, kad S. P. už ANK 481 straipsnio l dalį, nusižengimą 2018-01-29, Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK nubaustas 35 Eur bauda, nutarimas įsiteisėjęs, tačiau nuobaudos neįvykdęs. ANK 40 straipsnyje nurodyta jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iš naujo.

Skunde nurodytus argumentus, kad buvo pažeistos S. P. teisė į gynybą vertina kritiškai, nes S. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo įteiktas 2023-02-01 12 val.46 min., todėl jam apie paskirtą 2023-02-15, bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo žinoma ir jis galėjo savo teisėmis numatytomis ANK 577 straipsnyje pasinaudoti, tačiau S. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko, jo administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje Tauragės apskrities VPK atstovas, nukentėjusioji R. P. į teismo posėdį neatvyko, jiems tinkamai pranešta apie posėdį,  prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

        Pareiškėjo S. P. skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Kauno apygardos teismo 2019-11-29 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybė kai, necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai.

Visų pirma, atsakomybė pagal ANK 481 straipsnį gali kilti tuomet, kai šio straipsnio dispozicijoje nurodyti alternatyvūs veiksmai yra padaromi viešoje vietoje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-360-677/2015). Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Tai reiškia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį. Šis administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia (Vilniaus apygardos teismo 2019-11-28 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-547-932/2019).

Nustatyta, kad dėl nagrinėjamo įvykio buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas  Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nutrauktas Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos-Irenos Baguckienės 2022-12-15 nutarimu konstatuojant, kad nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu). Be to, šiuo nutarimu pavesta Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėti administracinę teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas).

Iš minėtos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2022-08-21 apie 19 val. 00 min. nukentėjusiajai R. P., buvusiai sutuoktinei, atvykus pas S. P. į  sodybą adresu (duomenys neskelbtini) tarp jų kilo konfliktas dėl asmeninių priežasčių. Pareiškėjas S. P. iš esmės neneigia įvykio metu pavartojęs necenzūrinius žodžius, metęs obuolius. Kaip matyti tokius jo veiksmus įtakojo reakcija į R. P., su kuria tarpusavio santykiai yra itin konfliktiški, nepageidaujamas atvykimas į jo sodybą. Iš pareiškėjo paaiškinimo matyti, kad tokiais veiksmais jis siekė, kad minėta nukentėjusioji išvyktų iš jo sodybos. Konfliktas tarp pareiškėjo ir nukentėjusiosios R. P. buvo sodybos bei šalia jos esančioje teritorijoje, kuri nelaikytina vieša vieta, įvykio metu nebuvo pašalinių asmenų, konfliktą matė tik minėtų asmenų šeimos nariai (R. P. vaikaitė I. P. bei sūnus T. P.). Įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad administracinę atsakomybę pagal ANK 481 straipsnį užtraukia ne bet koks necenzūrinių žodžių vartojimas, įžeidžiantis kibimas prie žmonių, kitų tyčinių veiksmų atlikimas, o tik tokie veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Byloje nėra duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo  R. P. savo aktyviais veiksmais turėjo tikslą pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nesant vieno iš būtinų subjektyviosios pusės elementų, nėra administracinio nusižengimo pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį. 

Įvertinus tai, kas išdėstyta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023-02-15 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-451-2023 naikintinas ir administracinė teisena S. P. atžvilgiu nutrauktina, nes jo padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, teismas,

n u t a r i a:

        Pareiškėjo S. P. skundą patenkinti.

Panaikinti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-451-2023 ir administracinio nusižengimo teiseną prieš S. P. nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismą (Šilutės, Šilalės, Tauragės rūmus).

Teisėja                                                                                        Dalia Zimantienė