Nr. A5.-1380-827/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01015-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija: 6.1; 21.9.10.

 (S)

                                           VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. gegužės 4 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, nuotoliniu būdu dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą (Valstybinės darbo inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) atstovui Andrej Bondarenko,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalį.

        Teismas  

n u s t a t ė :        

        A. K., būdamas UAB „B“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktorius (atsakingas asmuo), nesilaikydamas teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimo tvarką, reikalavimų, nuo 2020 m. spalio 22 d. nelegaliai įdarbino UAB „B“ Ukrainos Respublikos pilietį O. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir leido jam dirbti bendrovės naudai iki 2020 m. gruodžio 12 d., tuo pažeisdamas Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 22 dalies, Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.

        Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. administracinio nusižengimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. 2020 m. balandžio 28 d. teisme gautas A. K. prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

        Institucijos atstovas A. Bondarenko teismo posėdyje palaikė protokole nurodytas aplinkybes, bei nurodė, kad A. K. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje įrodytas byloje surinktais duomenimis, nes patikrinimo metu nustatyta, kad bendrovėje „B“ buvo įdarbintas Ukrainos pilietis, turintis leidimą dirbti, tačiau kitoje bendrovėje. Bendrovės direktorius A. K. teikė reikalaujamus dokumentus, kaltę pripažino, gailisi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, todėl siūlė skirti minimalią sankcijoje numatytą baudą.

        ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims už nelegalų darbą. Šio administracinio nusižengimo sudėtis yra blanketinė, kadangi, kaip objektyviai reiškiasi nelegalaus darbo požymiai, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnyje. Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos Sąjungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios šalies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 62 straipsnio 22 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Užsienietis, kuriam išduota nacionalinė viza ar leidimas laikinai gyventi šio Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pagrindu, gali dirbti tik pas tą darbdavį, kuris įsipareigojo jį įdarbinti, ir atlikti tik tą darbo funkciją, kuriai pas tą darbdavį buvo įdarbintas, išskyrus šio Įstatymo 44 straipsnio 7 dalyje, 441 straipsnio 5 dalyje nurodytus atvejus ir kai užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 495 straipsnio 1 dalies 1 punktą (redakcija galiojusi iki 2020 m. gruodžio 31 d.)

        Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. K. rašytinio paaiškinimo matyti, kad nusižengimo fakto jis neginčija, gailisi, pripažino, kad darbo sutartį su UAB „B“ sudarė 2020 m. spalio 22 d., buvo priimtas direktoriaus pareigoms. O. V. priėmė į darbą montuotojo pareigoms atlikti, tačiau nebuvo pakankamai išnagrinėjęs užsieniečių įdarbinimo taisyklių, todėl padarė šį pažeidimą, kurį pripažįsta ir labai gailisi (b.l. 53,54). Taip pat jo padarytas nusižengimas ir kaltė įrodyta byloje surinktų ir įvertintų įrodymų visuma, t.y. Migracijos Departamento prie LR VRM Vilniaus skyriaus pranešimu dėl A. K. prašymo leisti pakeisti darbdavį, dėl galimai nelegalaus darbo (b.l. 9), pavedimu atlikti patikrinimą (b.l. 8), Migracijos Departamento prie LR VRM Vilniaus skyriaus pranešimu dėl Ukrainos piliečių R. N. ir O. V. leidimų laikinai gyventi Lietuvoje, tarpininkavimo raštų dėl įdarbinimo, vizų (b.l. 11), Sodros duomenimis bei pateikta informacija apie A. K., O. V., R. N. įdarbinimo (b.l. 12,13, 35, 36, 55), A. K. paaiškinimais administracinio nusižengimo tyrimo metu (b.l. 16), tarpininkavimo raštais (b.l. 30,31,32,33), darbo sutartimis (b.l. 17-19, 38-39), darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, tabeliais (b.l.20-22, 40,41), atlyginimo žiniaraščiais (b.l. 43,44), mokėjimo pavedimu (b.l. 45), E. P. D. rašytiniais paaiškinimais (b.l.47), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 5-7), bei kita bylos medžiaga. 

        Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad A. K., būdamas bendrovės „B“ direktorius, bei būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, pažeisdamas imperatyvią užsieniečių įdarbinimo tvarką, nuo 2020 m. spalio 22 d. įdarbino bendrovėje trečiųjų šalių pilietį O. V. ir leido jam dirbti minėtos bendrovės naudai iki 2020 m. gruodžio 12 d., neturint jam išduoto leidimo įdarbinimui ir darbui UAB „B“, nes leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) O. V. buvo išduotas ir galiojo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2020 m. lapkričio 29 d., UAB „I“ tarpininkavimo rašto pagrindu, o nuo 2020 m. gegužės 19 d. UAB „G“ tarpininkavimo raštu dėl darbdavio pakeitimo. Taigi, A. K. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalį ir jam skirtina nuobauda.

        Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, jo trukmę, taip pat nusižengimo padarymo aplinkybes, nes nagrinėjamu atveju nebuvo siekiama nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turint tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių, nes su O. V. buvo sudaryta darbo sutartis, pranešta Sodrai, tačiau tai padaryta pažeidžiant teisės aktus dėl užsieniečių įdarbinimo, negavus leidimo laikinai gyventi ar vizos darbui UAB „B“. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – kitos šalies pilietis, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dirbantis, duomenų apie teistumą ar patraukimą administracinėn atsakomybėn nepateikta. A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. minimalią baudą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje.        

 Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,        

A. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –1000 € (vieno tūkstančio eurų) baudą. 

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Šiaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 21132134582.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Inga Štuopienė