Civilinė byla Nr. 3K-3-437/2008
Procesinio
sprendimo kategorija
11.10
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2009 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Gražinos Davidonienės, Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas)
ir Vinco Versecko,
rašytinio proceso tvarka teismo
posėdyje išnagrinėjo ieškovės A. A. prašymą dėl Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2008 m. rugsėjo 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje
pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui bendrai Lietuvos ir Danijos įmonei
UAB „Lautra motors“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės
išmokos, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką ir
neturtinės žalos priteisimo, išaiškinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 30 d.
nutartimi, priimta civilinėje byloje pagal ieškovės A. A. ieškinį
atsakovui bendrai Lietuvos ir Danijos įmonei UAB „Lautra motors“ dėl atleidimo
iš darbo pripažinimo neteisėtu, išeitinės išmokos, vidutinio darbo užmokesčio
už priverstinės pravaikštos laiką ir neturtinės žalos priteisimo: 1) panaikino Vilniaus
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2008 m. balandžio 24 d. sprendimą ir paliko galioti
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo
2007 m. gruodžio 28 d. sprendimą; 2) priteisė ieškovei A. A.
iš atsakovo bendros Lietuvos ir Danijos įmonės UAB „Lautra motors“ 2000 Lt
atstovavimo kasaciniame teisme išlaidų; 3) priteisė valstybei iš atsakovo BĮ
UAB „Lautra motors“ 363 (tris šimtus šešiasdešimt tris) Lt žyminio mokesčio.
Vilniaus
miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. sprendimu,
kurį apeliacinės instancijos teismas panaikino, o kasacinis teismas paliko
galioti, inter alia nuspręsta priteisti ieškovei iš atsakovo 10 306 Lt vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės
pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo
(2007 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo įsigaliojimo
dienos (2008 m. sausio 28 d.).
Ieškovė A. A.
Lietuvos Aukščiausiajam Teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodo, kad vykdymo
procese kilo neaiškumų dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
2008 m. rugsėjo 30 d. nutarties rezoliucinės dalies, t. y.
neaišku, kaip, kasaciniam teismui palikus galioti pirmosios instancijos teismo
sprendimą, kuriuo ieškovei priteistas vidutinis darbo užmokestis iki teismo
sprendimo įsigaliojimo dienos, turi būti aiškinama kasacinio teismo nutarties rezoliucinė
dalis, nes pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta jo įsigaliojimo data
– 2008 m. sausio 28 d., tačiau iš tikrųjų sprendimas
įsigaliojo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, kuria panaikintas
apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir paliktas galioti pirmosios
instancijos teismo sprendimas, priėmimo dieną –
2008 m. rugsėjo 30 d. Be to, ieškovė taip pat nurodo, kad
kasacinis teismas priteisė jai kasaciniame teisme turėtų atstovavimo išlaidų
atlyginimą, tačiau nepriteisė apeliacinės instancijos teisme turėtų atstovavimo
išlaidų atlyginimo, nors byloje esantys dokumentai patvirtina šių išlaidų faktą
ir dydį.
Teisėjų
kolegija
k o n s t a t u o j a :
Pagal CPK
278 straipsnio 1 dalį teismas, priėmęs sprendimą (nutartį),
dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti
sprendimą (nutartį) tais atvejais, kai sprendimas (nutartis) yra neaiškus;
išaiškinimas negali pakeisti sprendimo (nutarties) turinio. Vadovaujantis
nurodyta nuostata, darytina išvada, kad teismo sprendimas (nutartis) gali būti
išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai
suprantamai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to
gali kilti keblumų sprendimą (nutartį) įvykdyti. Teismas neturėtų aiškinti
sprendimo (nutarties) motyvuojamosios dalies, nes tai reikštų naujų motyvų
surašymą (motyvuojamosios dalies papildymą).
Ieškovės
A. A. pateikti duomenys patvirtina, kad vykdymo procese kilo neaiškumų dėl
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2008 m. rugsėjo 30 d. rezoliucinės dalies, taigi yra
pagrindas šiai nutarčiai išaiškinti.
DK 297
straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai darbuotojas į pirmesnį
darbą negali būti grąžinamas dėl įstatyme nurodytų priežasčių, teismas priima
sprendimą pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir priteisia jam DK
140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio išeitinę išmoką ir vidutinį darbo
užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo
įsigaliojimo dienos. Šioje byloje Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas
2007 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškovės A. A.
ieškinį patenkino iš dalies ir, pripažinęs neteisėtu ieškovės darbo sutarties
nutraukimą, inter alia priteisė ieškovei iš atsakovo 10 306 Lt
vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš
darbo (2007 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo
įsigaliojimo dienos (2008 m. sausio 28 d.). Šis teismo
sprendimas jame nurodytą dieną neįsiteisėjo, nes buvo atsakovo apskųstas
apeliacine tvarka ir Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų
kolegijos 2008 m. balandžio 24 d. sprendimu panaikintas, o
ieškovės ieškinys atmestas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijai 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartimi
panaikinus apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir palikus galioti
pirmosios instancijos teismo sprendimą, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo
2007 m. gruodžio 28 d. sprendimas įsiteisėjo kasacinio
teismo nutarties priėmimo dieną, t. y. 2008 m. rugsėjo 30-ąją
(CPK 279 straipsnio 1, 3 dalys). Minėta, pagal DK 297 straipsnio 4 dalies
reikalavimus darbuotojui, negrąžinamam į darbą, teismas priteisia vidutinį darbo
užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką iki teismo sprendimo įsiteisėjimo
dienos. Šioje byloje priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas,
kasaciniam teismui palikus jį galioti, įsiteisėjo kasacinio teismo nutarties
priėmimo dieną. Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus
teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutarties
rezoliucinė dalis aiškintina taip, kad ja paliktas galioti pirmosios
instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo
2008 m. rugsėjo 30 d. ir atitinkamai ieškovei A. A.
priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką
skaičiuotinas ne iki 2008 m. sausio 28 d., bet iki
2008 m. rugsėjo 30 d. Kadangi pirmosios instancijos teismo
sprendimu vidutinis darbo užmokestis priteistas fiksuota suma iki
2008 m. sausio 28 d., tai už likusį laikotarpį (iki
2008 m. rugsėjo 30 d.) priteistas vidutinis darbo
užmokestis turi būti apskaičiuotas vykdymo procese.
Ieškovė
A. A. taip pat nurodo, kad byloje yra pateikti mokėjimo dokumentai,
patvirtinantys jos turėtas atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidas,
tačiau šių išlaidų atlyginimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartimi
nebuvo priteistas.
CPK 98
straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas,
teismas priteisia iš antrosios šalies (šalių) atstovavimo išlaidas; šio
straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato
pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir
laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo
ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose
rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių
bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 30 d.
nutartyje dėl techninio pobūdžio klaidos nebuvo įvertinti byloje ieškovės
pateikti pinigų priėmimo kvitai (T. 1, b. l. 194-195),
patvirtinantys, kad už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme ieškovė
sumokėjo advokatui 2000 Lt, dėl to liko neišspręstas šių atstovavimo išlaidų
atlyginimo klausimas. Tai yra pagrindas priimti papildomą nutartį (CPK 277
straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos
Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu
Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino
užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą
maksimalaus dydžio, vadovaudamasi nurodytais kriterijais, taikytinais
užmokesčio dydžiui nustatyti, pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės patirtos
išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, šiam surašant atsiliepimą į apeliacinį
skundą ir atstovaujant apeliacinės instancijos teismo posėdyje, viršija Rekomendacijose
nustatytą užmokesčio už tokią paslaugą maksimalų dydį. Teisėjų kolegija
sprendžia, kad ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame teisme
atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant jai iš atsakovo bendros Lietuvos
ir Danijos įmonės UAB „Lautra motors“ 1000 Lt.
Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 277
straipsnio 1 dalies 3 punktu, 278 straipsnio 1 dalimi, 340 straipsnio 5 dalimi,
362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Išaiškinti,
kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2008 m. rugsėjo 30 d. nutarties rezoliucinės dalies
teiginys „Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos
2008 m. balandžio 24 d. sprendimą panaikinti ir palikti
galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo
2007 m. gruodžio 28 d. sprendimą“ reiškia
tai, kad Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d.
sprendimas įsiteisėjo 2008 m. rugsėjo 30 d., taigi ieškovei
A. A. vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką priteistas
iki 2009 m. rugsėjo 30 d., t. y. iki pirmosios
instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Priteisti
ieškovei A. A. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo bendros Lietuvos
ir Danijos įmonės UAB „Lautra motors“ (į. k. 110607882) 1000 (vieną
tūkstantį) Lt atstovavimo apeliaciniame teisme išlaidų atlyginimo.
Ši Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo
priėmimo dienos.
Teisėjai Gražina
Davidonienė
Česlovas
Jokūbauskas
Vincas
Verseckas