Civilinės bylos Nr. 2-1596/2013; 2-1597/2013

 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-0088-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija: 126.2.;99.9

 (S)

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. birželio 13 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Henkel Balti OÜ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti atsakovui bankroto bylą, bei Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, uždarosios akcinės bendrovės „UAB „Srava“ bankroto byloje Nr. B2-671-368/2013.

                                              

          Apeliacinės instancijos teismas

 

n u s t a t ė :

I.                    Ginčo esmė

 

Šiaulių apygardos teisme 2013 m. vasario 14 gautas ieškovo Henkel Balti OÜ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Srava“. Ieškovas nurodė, kad atsakovo skolos suma yra didelė (442 315,66 Lt), atsakovas tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų. Pažymėjo, kad gaisrai atsakovo sandėlyje buvo galbūt sukelti tyčia, gavus pretenziją ir įspėjimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsakovo administratoriumi prašė paskirti UAB „Verslo administravimo kompanija“.

Šiaulių apygardos teisme 2013 m. vasario 28 d. gautas pareiškėjo IF P&C Insurance AS prašymas dėl įtraukimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pareiškėjas, be kita ko, atsakovo administratoriumi prašė paskirti UAB „Tigesta“. Teigė, kad patyrė 47 346,13 Lt išlaidų.

Šiaulių apygardos teisme 2013 m. kovo 4 d. gautas ieškovo UAB „Imlitex“ ieškinys dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Srava“. Ieškovo tvirtinimu, atsakovo skola siekia 47 540,43 Lt. Įmonės administratoriumi prašė skirti UAB „Baklis“.

Šiaulių apygardos teisme 2013 m. balandžio 8 d. gautas pareiškėjo UAB „Serpantinas“ prašymas dėl įtraukimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Pareiškėjas prašė iškelti atsakovui bankroto bylą ir bendrovės administratoriumi skirti UAB „JURCONSULT GROUP“. Pažymėjo, kad atsakovas skolingas 5025,73 Lt.

Šiaulių apygardos teisme 2013 m. balandžio 11 d. gautas atsakovo UAB „Srava“ atstovo prašymas dėl 4235 Lt advokato pagalbos išlaidų priteisimo, ir jame prašoma šias išlaidas priteisti iš ieškovo Henkel Balti OÜ.

 

II.                 Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

 

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė iškelti UAB ,,Srava“ bankroto bylą, netenkino atsakovo prašymo skirti ieškovui Henkel Balti OÜ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad pagal 2013 m. vasario 14 d. UAB „Srava“ balansą (įmonės balansas sudarytas po 2013m. vasario 1 d. ir 2013 m. vasario 6 d. įmonėje kilusių gaisrų), finansiniais metais bendrovės turtas sudarė 18 167 211,00 Lt, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2013m. vasario 14 d. iš viso siekė 807 203,44 Lt, t. y. pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad įmonės debitorių įsiskolinimai finansiniais metais įmonei siekė 4 829 729,33 Lt. Pagal 2013 m. vasario 14 d. UAB „Srava“ pelno (nuostolių) ataskaitą įmonės nuostoliai finansiniais metais sudarė 136 056,00 Lt, tačiau ĮBĮ įmonės nemokumo nesieja su vykdomos veiklos pelningumo rodikliais, todėl duomenys apie atsakovo nuostolius rodo ne įmonės esamą nemokumą, o finansinę įmonės padėtį.

UAB „Srava“ duomenimis, įmonė neturi pradelstų įsipareigojimų, susijusių su darbo santykiais, šiuo metu įmonės atžvilgiu nevykdomos išieškojimo ne ginčo tvarka procedūros. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nors iš bylos medžiagos matyti, kad šiuo metu vyksta ekspertizės gaisrų priežastims nustatyti ir draudikas nėra priėmęs sprendimo dėl trijų gaisrų pripažinimo draudžiamaisiais/nedraudžiamaisiais įvykiais, šios aplinkybės nepatvirtina UAB „Srava“ nemokumo. UAB „Srava“ teritorijoje gaisrai įvyko 2012 m. gruodžio 10 d., 2013 m. vasario 1 d., 2013 m. vasario 6 d. Įmonė planuojamas gauti draudimo išmokas įtraukė į balansą: 2012 m. – 803 632 Lt, 2013 m. – 3 171 523 Lt. Taigi, net ir tuo atveju, jei draudikas pripažintų įvykusius gaisus nedraudžiamaisiais įvykiais ir UAB „Srava“ turtas sumažėtų į balansą įtraukta planuojama gauti suma (draudimo išmoka), pradelsti įmonės įsipareigojimai (807 203,44 Lt) neviršytų pusės likusios turto vertės (apie 14 000 000 Lt).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nesąžiningumu negali būti laikomas pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo padavimas, nors jis ir pripažintas nepagrįstu, jei asmuo (ieškovas) tiki savo teisių pažeidimu ir nuoširdžiai siekia jas apginti, antraip baudos skyrimas prilygtų sankcijai už procesinį veiksmą – pareiškimo padavimą. Ieškovas Henkel Balti OÜ neturėjo duomenų apie atsakovo turtui gaisrų padarytą žalą, neturėjo galimybės įvertinti finansinių metų atsakovo finansinių rodyklių, kadangi šie duomenys juridinių asmenų registro tvarkytojui dar nėra pateikti, taip pat įvertinti 442 316,66 Lt skolos, kurią pripažįsta atsakovas, vėlavimo sumokėti priežasčių, todėl prašymą dėl baudos paskyrimo atmetė.

 

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi priteisė iš ieškovo Henkel Balti OÜ atsakovui UAB „Srava“ 3120,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad prašymas priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti gautas 2013 m. balandžio 11 d. (tą pačią dieną teismas sprendė klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Srava“), todėl sprendžia, jog atsakovas prašymą pateikė, nepažeisdamas CPK 98 straipsnio reikalavimų (prašymas pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos). Šiaulių apygardos teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Srava“, taigi šalimi, kurios naudai priimtas galutinis procesinis sprendimas, pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, laikytinas atsakovas UAB „Srava“.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas pateikė teismui prašymą dėl 4235,00 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir pateikė išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus. Šias išlaidas sudarė ieškinio ir jo priedų ir atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentų analizės išlaidos, teisinių konsultacijų išlaidos, atsiliepimo į ieškinį parengimo išlaidos. Susipažinimą su teismo dokumentais, konsultaciją, atsiliepimo į procesinio dokumento parengimą laikė vienos rūšies paslaugomis, numatytomis rekomendacijose, todėl pirmosios instancijos teismas įvertindamas tai, kad atsakovo atstovas teikė teismui prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo ir atsiliepimą į ieškinį, taip pat tai, jog byla buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, sprendė, kad atsakovo atstovo pagalbos išlaidų dydis teisme mažintinas iki 3120,00 Lt (CPK 93, 98 str.). Nors atsakovo atsakovas pateikė teismui duomenis apie darytus paklausimus renkant bylai reikalingus įrodymus pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šių paklausimų neįvertino, kadangi jie adresuoti atsakovui, o ne jos atstovui.

 

III.               Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

 

Atskiruoju skundu apeliantas Henkel Balti OÜ prašo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir perduoti bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Srava“ klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, neatsižvelgė į tai, kad  atsakovo į bylą  pateiktų duomenų tikslumas kelia abejonių. Atsakovas prašė teismo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, nes po kilusių gaisrų sudegė dalis dokumentų, buhalterinės apskaitos duomenų. Taigi po 2012 m. gruodžio 10 d. iki 2013 m. vasario 14 d. ieškovo pareiškimo pateikimo teisme atsakovas dar nebuvo atstatęs savo finansinių duomenų. 2013 m. kovo 01 d. atsakovo prašyme dėl termino atsiliepimui pratęsimo yra nurodoma, kad likę nesudegę dokumentai pagal dokumentų poėmį yra išimti Šiaulių apygardos prokuratūros ikiteisminiam tyrimui. 2013 m. vasario 25 d. Šiaulių apygardos prokuratūros rašte Nr. 08-8-10862 yra nurodyta, kad UAB „Srava“ prašyti dokumentai nebus grąžinami, kadangi šiuo metu Šiaulių apygardos prokuratūroje yra sprendžiamas klausimas užduoties skyrimo atlikti UAB „Srava“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą. Todėl kyla klausimas, kokių duomenų pagrindu yra sudaryti atsakovo į bylą pateikti balansai, jeigu likusių po gaisro dokumentų prokuratūra nesugrąžino, o sunaikintų po kilusio gaisro duomenų atsakovas po 2012 m. gruodžio 10 d. pirmojo gaisro iki 2013 m. vasario 14 d. pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo dar nebuvo atkūręs.

2. 2013 m. vasario 18 d. Telšių apskrities VPK organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus rašte NR. 86-5-3455 yra nurodyta, kad 2012 m. gruodžio 10 d. kilusio gaisro metu vienu metu degė trys pastatai t.y. atvira liepsna degė administracinės patalpos, sandėlys-angaras bei parduotuvės sandėlys, kuriuose buvo sandėliuojamos įvairios įmonei priklausančios statybinės ir cheminės prekės. Įvertinus tai, kad pirmas gaisras kilo 2012 m. gruodžio 10 d. atsakovo balansuose už 2011 m. ir už 2012 m. yra nurodoma iš esmės ta pati ilgalaikio turto vertė (8520377 Lt - 2011 m., ir 8048654 Lt - 2012 m.). Todėl lieka neaišku kokioje apimtyje įvertintos, ir ar iš viso įvertintos 3 gaisrų pasekmės nekilnojamo turto apimčiai ir vertėms.

3. Pirmosios instancijos teismas privalėjo užklausti Šiaulių apygardos prokuratūrą, dėl kokių priežasčių ketinama skirti atsakovo UAB „Srava“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą, kokioje apimtyje prokuratūra disponuoja atsakovo dokumentais, kokios ikiteisminio tyrimo metu nustatytos reikšmingos aplinkybės atsakovo turtinei padėčiai nustatyti, įvertinant, kad dalis atsakovo dokumentų ir kompiuterinių duomenų laikmenose yra sudegę, tačiau nurodytų veiksmų nepagrįstai neatliko.

4. Pirmosios instancijos teismui pateiktų UAB „Srava“ finansinių ataskaitų nėra pasirašęs įmonės vadovas ir jos neatitinka Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo keliamų reikalavimų, todėl ieškovo nuomone, tokios finansinės ataskaitos negali būti teismo vertinamos.

 

Atskiruoju skundu apeliantas Henkel Balti OÜ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas, nors atsakovas prašymą dėl atstovavimo išlaidų pateikė po 2013 m. balandžio 11 d. nutarties priėmimo, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį draudžiama priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą šaliai, vėliau pateikusiai atitinkamą prašymą dėl jų priteisimo bei jų dydį patvirtinančius įrodymus.

2. Jeigu bylą pralaimėjo kelios šalys, bylinėjimosi išlaidos jiems turi būti paskirstomos vadovaujantis dalinės atsakomybės principu, t.y. atmetus ieškinį bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos visiems ieškovams. Vis dėlto nors byloje egzistuoja ieškovų daugėtas, t.y. be Henkel Balti OÜ byloje ieškovu taip pat yra pripažinta UAB „Imlitex”, tačiau Šiaulių apygardos teismas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisė tik iš Henkel Balti OÜ. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad net ir tuo atveju, jeigu atsakovas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų būtų pateikęs laiku, teismas jas turėjo priteisti iš visų ieškovų.

 

Atsakovas UAB „Srava“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad su skundu nesutinka. Skundžiamas nutartis prašė palikti nepakeistas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Nepaisant dėl force majeure aplinkybių atsakovą užklupusių laikinų finansinių sunkumų, atsakovas yra moki įmonė – atsakovo pradelsti finansiniai įsipareigojimai sudaro tik labai nedidelę atsakovui priklausančio turto dalį. Be to, atsakovas ir šiai dienai sėkmingai vykdo komercinę-ūkinę veiklą. Atsakovo komercinė-ūkinė veikla apima ne tik Telšių regioną (būtent Telšiuose esančiame padalinyje vyko gaisrai), bet iš esmės visą Lietuvą - atsakovas turi filialus (taip pat su prekių sandėliais) Vilniuje, Klaipėdoje, Panevėžyje, taip pat, pardavimų padalinius kiekviename didesniame Lietuvos mieste. Kadangi vasaros sezonas yra aktyviausias atsakovo vykdomos komercinės-ūkinės veiklos etapas, atsakovas iš vasaros sezonu gaunamų pajamų planuoja atsiskaityti su didžiąja dalimi kreditorių, kuriems finansinių įsipareigojimų vykdymas šiai dienai yra pradelstas.

2. Apelianto argumentai dėl finansinių ataskaitų neatitikimo įstatymo reikalavimams nepagrįsti, kadangi teisės aktai nenumato draudimo bendrovės vadovui įgalioti kitą asmenį už bendrovės vadovą pasirašyti bendrovės finansines ataskaitas ar atlikti kitus veiksmus, kuriuos turėtų atlikti bendrovės vadovas. Nagrinėjamu atveju, atsakovo teismui pateiktas finansines ataskaitas yra pasirašęs įgaliotas asmuo - atsakovo Vilniaus filialo vadovas M. K.. Įgaliojimas, išduotas M. K., buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui su atsakovo atsiliepimu į ieškinį.

3. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išsprendė ne 2013 m. balandžio 11d., bet atskira nutartimi, priimta 2013 m. balandžio 15 d., neįtakoja pastarosios nutarties teisėtumo ar pagrįstumo, kadangi LR CPK nedraudžia teismui bylinėjimosi išlaidų klausimą išspręsti atskira nutartimi.

 

IV.              Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

                                                                                                                

Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis atsakovui UAB „Srava“ atsisakyta kelti bankroto bylą bei iš ieškovo Henkel Balti OÜ atsakovui priteista 3120 Lt bylinėjimosi išlaidų.

 

Dėl atsisakymo kelti bankroto bylą

 

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi atsisakė atsakovui UAB „Srava“ iškelti bankroto bylą, motyvuodamas tuo, kad pagal 2013 m. vasario 14 d. UAB „Srava“ balansą finansiniais metais bendrovės turtas sudarė 18 167 211,00 Lt, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams 2013 m. vasario 14 d. iš viso siekė 807 203,44 Lt, t. y. pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į atsakovo balansą įrašyto turto vertės. Įmonės debitorių įsiskolinimai finansiniais metais įmonei siekė 4 829 729,33 Lt.

Apeliantas nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą argumentuoja tuo, kad atsakovo pateiktų duomenų tikslumas kelia abejonių, kadangi po įvykusių gaisrų atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentai buvo perduoti prokuratūrai ir 2013 m. vasario 25 d. Šiaulių apygardos prokuratūros rašte buvo nurodyta, kad dokumentai nebus grąžinami, kadangi sprendžiamas klausimas dėl užduoties skyrimo atlikti UAB „Srava“ ūkinės-finansinės veiklos tyrimą. Be to, atsakovas buvo nurodęs, kad dar nėra atkūręs po 2012 m. gruodžio 10 d. gaisro sunaikintų dokumentų, todėl neaišku, kokių duomenų pagrindu buvo sudaryti atsakovo į bylą pateikti balansai.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas prašymas pratęsti terminą pateikti teismo reikalaujamus finansinius dokumentus, atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos prokuratūra atliko įmonės dokumentų poėmį bei atsakovas atlieka buhalterinės apskaitos programos atkūrimo darbus. Nurodytas prašymas buvo tenkintas Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi. Atsakovas teismui atsiliepimą į ieškinį bei sudarytą balansą pateikė 2013 m. balandžio 8 d. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad 2013 m. vasario 25 d. raštas, kuriuo prokuratūra atsisakė perduoti atsakovo buhalterinės apskaitos dokumentus neįrodo, kad iki to laiko nebuvo atkurta buhalterinės apskaitos programa.

Apeliantas pirmosios instancijos nutartį ginčija taip pat tuo pagrindu, kad lyginant 2011 m. ir 2012 m. balansus nepaisant gaisrų yra nurodoma iš esmės ta pati ilgalaikio turto vertė, o ši aplinkybė, apelianto nuomone, leidžia abejoti balanso tikslumu. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad lyginant 2011 m. gruodžio 31 d. ir 2013 m. gruodžio 31 d. duomenis, atsakovo ilgalaikio turto vertė sumažėjo 471 723 Lt, todėl apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentu dėl nepakitusios ilgalaikio turto vertės.

Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismui pateiktų UAB „Srava“ finansinių ataskaitų nėra pasirašęs įmonės vadovas ir jos neatitinka Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo keliamų reikalavimų, todėl ieškovo nuomone, tokios finansinės ataskaitos negali būti teismo vertinamos. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Srava“ direktorius 2012 m. gruodžio 31 d. įgaliojo darbuotoją UAB „Srava“ Vilniaus filialo vadovą M. K. pasirašyti UAB „Srava“ dokumentus (įskaitant, bet neapsiribojant ir visus dokumentus, susijusius su teisminėmis bylomis, raštus, pretenzijas, prašymus ir pan. bei visus finansinės atskaitomybės dokumentus). Pagal šį įgaliojimą M. K. suteikta taip pat teisė tvirtinti visų su UAB „Srava“ veikla susijusių dokumentų kopijų tikrumą (t.3, b.l.7). Kadangi nurodytas įgaliojimas galioja iki 2013 m. spalio 14 d., apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB „Srava“ pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus pasirašė įmonės vadovo įgaliotas asmuo.

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atsakovui UAB „Srava“ iškelti bankroto bylą yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti vadovaujantis atskirajame skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.

 

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

 

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. balandžio15 d. nutartimi priteisė iš ieškovo Henkel Balti OÜ atsakovui UAB „Srava“ 3120 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atsakovas aukščiau minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį ginčija tuo pagrindu, kad atsakovas prašymą dėl atstovavimo išlaidų pateikė po 2013 m. balandžio 11 d. nutarties priėmimo, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį draudžiama priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą šaliai, pateikusiai atitinkamą prašymą dėl jų priteisimo bei jų dydį patvirtinančius įrodymus po bylos išnagrinėjimo iš esmės.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme buvo gautas 2013 m. balandžio 11 d. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo. Kadangi prašymas ir įrodymai, pagrindžiantys bylinėjimosi išlaidų dydį, buvo pateikti tą pačią dieną, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovas prašymą dėl išlaidų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus pateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.).

Apeliantas pirmosios instancijos nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neteisėtumą ir nepagrįstumą argumentuoja taip pat tuo, kad byloje ieškovu yra ne tik apeliantas, bet ir UAB „Implitex“. Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su nurodytu apelianto argumentu pažymi, kad 2013 m. kovo 5 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi nutarta civilines bylas Nr. B2-671-368/2013 pagal ieškovo Henkel Balti OÜ pareiškimą atsakovui UAB „Srava“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir Nr. B2-716-368/2013 pagal ieškovo UAB „Implitex“ pareiškimą atsakovui UAB „Srava“ dėl bankroto bylos iškėlimo sujungti į vieną bylą paliekant civilinės bylos Nr. B2-671-368/2013 (t.2, b.l.118). Kadangi ieškovais byloje yra Henkel Balti OÜ ir UAB „Implitex“ bei atsižvelgiant į tai, kad jų reikalavimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Srava“ buvo atmestas, pirmosios instancijos teismas spręsdamas atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą nepagrįstai atsakovui bylinėjimo išlaidas priteisė tik iš vieno ieškovo (CPK 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2013 m. balandžio 15 d. nutartis keistina nurodant, kad atsakovui UAB „Srava“ 3120 Lt bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš ieškovų UAB „Implitex“ ir Henkel Balti OÜ.

 

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktais,

 

         

n u t a r i a:

 

          Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

          Šiaulių apygardos teismo 2013 m. balandžio 15 d. nutartį pakeisti ir atsakovui UAB „Srava“ (j.a.k.180239789) priteisti iš ieškovų UAB „Implitex“ (j.a.k.134004743) ir Henkel Balti OÜ (j.a.k.10015184) po 1560 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

 

Teisėja	Danutė Milašienė