Civilinė byla Nr. e2-1765-863/2020
(senas bylos Nr. e2-36101-863/2019)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29723-2019-4
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
2.6.8.10; 2.6.16.1; 2.6.16.11.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. sausio 23 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ patikslintą ieškinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „Jakovas“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 372,32 Eur skolą už negyvenamųjų patalpų nuomą bei komunalines paslaugas, 32,13 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2019 m. spalio 9 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. lapkričio 29 d. t. y. laikant įteikta praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo antrą kartą atsakovo buveinės adresu. Siekiant išvengti dokumentų įteikimo fikcijos atsakovei skirti procesiniai dokumentai 2019 m. gruodžio 18 d. buvo išsiųsti papildomai veiklos vykdymo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentų įteikti nepavyko dokumentai grįžo su žyma „ neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Kadangi atsakovė nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovės UAB „Jakovas“ 2018 m. liepos 25 d. buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei negyvenamosios paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtas sekančiais indeksais ir sudarančias atitinkamą plotą: patalpos Nr. 10, 11 ,12, kurių bendras plotas 180 kv. m, o atsakovė įsipareigojo naudoti patalpas sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka bei mokėti nuomos mokestį, kurį sudaro 1 400 Eur per mėnesį ir papildomai sumokėti tai sumai privalomą mokėtina į biudžetą nustatyto dydžio PVM, jei jį nuomininkui privalu mokėti, bei ir kitus mokesčius (komunalinius). Ieškovė atsakovei už naudojimąsi patalpomis išrašinėjo sąskaitas – faktūras. Ieškovė nurodė, jog atsakovei 2019 m. birželio 3 d. buvo įrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) už patalpų nuomą bei administravimą – 800,69 Eur sumai, tačiau atsakovė pagal minėtą sąskaitą atsikaitė tik ieš dalies ir liko skolinga 372,32 Eur. Ieškovė nurodė, jog nuomos santykiai tarp šalių buvo nutraukti 2019 m. birželio 14 d. pridavus patalpas bei pasirašius patalpų perdavimo aktą, tačiau iki šiol minėta sąskaita nėra apmokėta (CPK 178 straipsnis).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į tarp šalių sudarytą sutartį, jos pobūdį, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė moka ne tik nuomos mokestį, tačiau ir išlaidas už negyvenamosioms patalpoms suteiktas komunalines ir ekslpoatavimo išlaidas (Sutarties 4.7., 4.7.1., 4.7.1.1., 4.7.1.2., 4.7.1.3. punktai). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuotina, kad atsakovė savo pareigos atsiskaityti su ieškove už nuomojamas patalpas neįvykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 372,32 Eur nuomos mokestį ir skolą už komunalines paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.
Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Nuomos sutarties 4.15. punktu šalys susitarė, kad atsakovei už pavėluotą atsiskaitymą pagal sutartį nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną bus skaičiuojami 0,04 procento dydžio delspinigiai. Pagal minėtą sutarties punktą ieškovė atsakovei paskaičiavo 32,13 Eur dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove, reikalavimas priteisti ieškovei iš atsakovės 32,13 Eur delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (404,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (7,44 Eur) viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur) – 7,44 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės priteistinos valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Jakovas“, juridinio asmens kodas 304444386, ieškovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, naudai 372,32 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų ir 32 euro centų) skolą, 32,13 Eur (trisdešimt dviejų eurų ir 13 euro centų) delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (404,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur (keturiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,Jakovas“, juridinio asmens kodas 304444386, valstybės naudai 7,44 Eur (septynių eurų ir 44 euro centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Sumokėjus, mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Lysionok