Administracinė byla Nr. ATP-584-493/2012;

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00477-2010-2;

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

45.4.3.; 79.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. U. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutarties V. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

2010-10-04 Šakių rajono apylinkės teismo nutarimu V. U. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus  Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,1241 str. 6 d. ir nubaustas 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metų laikotarpiui.

2012-04-26 V. U. kreipėsi į Šakių rajono apylinkės teismą prašydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Šakių rajono apylinkės teismas 2012-06-07 nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė.

V. U. skundu Kauno apygardos teismui prašė Šakių rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nutartį  panaikinti ir priimti naują nutartį – jo prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo tenkinti.

Pareiškėjas savo skunde nurodė, jog Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. pasakyta, kad jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Tai reiškia, kad patraukimas administracinėn atsakomybėn, praėjus metams nuo paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo, nesukelia ir negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Šakių rajono apylinkės teismo motyvai yra nepagrįsti ir neteisėti, nurodyti tik formaliai, siekiant bet kuriuo atveju atmesti mano prašymą.

Pareiškėjo nuomone, nieko bendro su jo prašymu sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą neturi ir motyvas apie įteiktą pranešimą apie įtarimą. Pranešimo apie įtarimą įteikimas nepatvirtina nei asmens kaltumo ar nekaltumo, nei jį kaip nors charakterizuoja, nei sukelia kokias nors teisines pasekmes, išskyrus jo statusą baudžiamajame procese. Be to, Šakių rajono apylinkės teismo motyvai, susiję su jo baustumu iki administracinės nuobaudos paskyrimo, yra nepagrįsti ir prieštaraujantys suformuotai teismų praktikai.

Pažymėtina ir tai, kad minėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi specialios teisės atėmimo terminas sutrumpintas atsižvelgiant ir į asmeninius patraukto atsakomybėn asmens interesus, kurie yra nemažiau svarbūs už visuomeninius.

Galimybę sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą reglamentuoja Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., todėl atsižvelgtina į tai, kad praėjo daugiau nei pusė jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, per visą šios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė jokio teisės pažeidimo, nevairavo transporto priemonių, išklausė specialius kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, sumokėjo nutarimu paskirtą baudą, buvo pasiekti administracinių nuobaudų tikslai, preciziškai laikėsi visų teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Šakių rajono apylinkės teismas ATPK 329 str. nuostatas taikė formaliai, išsamiai ir visapusiškai nevertinant ar pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Šakių rajono apylinkės teismas, pareiškėjo teigimu, neteisėtai ir nepagrįstai neatsižvelgė į teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumą pareiškėjo visuomeninei ir su jo šeimos gerove susijusiai veiklai, taip pat asmeniniam gyvenimui.

Šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini), vadybininku. Darbe tenka bendrauti su klientais, organizuoti pervežimus ir atlikti visas su tuo susijusias pareigas, kurių tinkamam atlikimui būtina turėti teisę vairuoti. Be to, šiuo metu rūpinasi ir savo mažametės dukters L. U., gimusios (duomenys neskelbtini), pristatymu į Vilniaus miesto centre esančią ikimokyklinio ugdymo (duomenys neskelbtini) mokyklėlę, kurią ji lanko kiekvienos savaitės antradieniais, ketvirtadieniais ir penktadieniais. Dėl sutuoktinės R. U. užimtumo darbe jis turi užtikrinti mažametės dukters pristatymą į ugdymo įstaigą.. Atsižvelgiant į tai, kad šeima gyvena Vilniaus miesto pakraštyje - Lazdynų mikrorajone, o dukters ugdymo įstaiga yra miesto centre, tinkamai užtikrinti jos pristatymą į ją gali tik automobiliu, o tam būtina turėti teisę vairuoti transporto priemones.

Pareiškėjo nuomone, nutartis priimta išsamiai ir visapusiškai neištyrus bei neįvertinus visų teisingam prašymo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, prieštarauja suformuotai teismų praktikai, o dėl to naikintina.

Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo skundą atmesti, kaip nepagrįstą, ir palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nutartį.

Pareiškėjo V. U. apeliacinis skundas atmestinas. 

Iš bylos aplinkybių matyti, jog V. U. administracine tvarka nubaustas už grubų kelių eismo taisyklių pažeidimą-vairavo neblaivus (vidutinis girtumo laipsnis) 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

LR ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. LR ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Vadovaujantis Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktika, paprastai laikoma, jog yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą tada, kai be kitų ATPK 329 str. numatytų sąlygų, nustatoma, jog yra pagrindas manyti, kad tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Apie tai sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant automobilį, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, jų pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui. (nutartys bylose Nr. N575-832/2012, N575-919/2012, N575-835/2012).

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliaciniame skunde išdėstytos aplinkybės nėra išskirtinės ar pakankamos termino, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, sutrumpinimui. V. U. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,06 promilės), kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.) ir tokiu būdu padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą.  Jis turėjo suvokti bei numatyti savo elgesio pasekmes, galėjusias kilti kitiems eismo dalyviams, ir dėl to jam bei jo artimiesiems kilusius nepatogumus. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, V. U. vienuoliktą kartą padarė administracinį teisės pažeidimą. Dėl padaryto administracinio teisė pažeidimo kaltę pripažino iš dalies. Tai, kad apylinkės teismas nutartyje paminėjo, jog V. U. baustas administracine tvarka  ir 2011-09-13 baudžiamojoje byloje pripažintas įtariamuoju, yra tik charakterizuojančio pobūdžio informacija ir jokių išvadų apie kaltės buvimą ar nebuvimą, juo labiau nepriimtus nuosprendžius nepasisakoma. Pažeidėjo asmenybė vertinama ne tam tikrame išskirtiniame kontekste, o visumoje, todėl konstatuojama, jog Šakių rajono apylinkės teismas  teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK kodekso 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

pareiškėjo V. U. apeliacinio skundo netenkinti ir Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir neskundžiama.

Teisėjas                                                        Arūnas Paštuolis