(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos mažosios bendrijos „Ameriturtas“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens A. N. kreditoriaus pakeitimo jo teisių perėmėju.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nutartimi pareiškėjai A. N. iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas V. T.

2.       Teismas 2023 m. kovo 14 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens A. N. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą bendrai 1 235 983,49 Eur sumai.

3.       Teismo 2023 m. liepos 12 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens A. N. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas.

4.       Byloje 2023 m. rugsėjo 5 d. buvo gautas nemokumo administratoriaus prašymas dėl kreditorių sąrašo patikslinimo. Teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi tenkino nemokumo administratoriaus prašymą ir patikslino bankrutuojančio fizinio asmens A. N. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, pakeičiant pradinę (ir vienintelę) kreditorę uždarąją akcinę bendrovę „Intrum Lietuva“ naująja kreditore (jos teisių perėmėja) mažąja bendrija „Miško servisas“ su 1 235 983,49 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

5.       Byloje 2024 m. lapkričio 21 d. gautas pareiškėjos mažosios bendrijos „Ameriturtas“ prašymas dėl kreditoriaus pakeitimo, kuriame prašoma A. N. bankroto byloje kreditorę mažąją bendriją „Miško servisas“ su 1 235 983,49 Eur dydžio finansiniu reikalavimu  pakeisti jos teisių perėmėja mažąja bendrija „Ameriturtas“. Prašyme nurodoma, kad kreditorė MB „Miško servisas“ 2024 m. spalio 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido MB „Ameriturtas“ visas reikalavimo teises į bankrutuojantį asmenį A. N. pagal 2023 m. kovo 14 d. bankroto byloje patvirtintą kreditorinį reikalavimą.

6.       Nemokumo administratorius V. T. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame nurodo, kad MB „Ameriturtas“ prašymui neprieštarauja.

Prašymas tenkintinas.

7.       Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FAĮ) 23 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog fizinio asmens bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba kitam asmeniui. Pagal šio įstatymo 29 straipsnio nuostatas nustatyta šių reikalavimų tenkinimo eilė nesikeičia. Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FAĮ 23 straipsnio 7 dalis).

8.       Reikalavimai gali būti tikslinami, kai bankroto procedūrų vykdymo metu atsiranda naujų aplinkybių, dėl kurių keičiasi reikalavimų dydis arba reikalavimas pasibaigia. Prie tokių aplinkybių priskirtini atvejai, kai kreditorius atsisako reikalavimų, perleidžia juos kitiems asmenims, kai su kreditoriumi atsiskaitoma iki likvidavimo procedūros pradžios, kai patvirtintą reikalavimą ginčija kiti turintys tokią teisę kreditoriai ir pan.

9.       Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės.

10.       Paminėtina, jog ne visada iki civilinio proceso pabaigos bylos šalimis išlieka tie patys fiziniai ir (ar) juridiniai asmenys, kurie kreipiasi teisminės gynybos ar dėl kurių prašoma taikyti tam tikras teisinio poveikio priemones. Asmens mirtis, juridinio asmens likvidavimas ar reorganizavimas, reikalavimo perleidimas, kitos įstatymo nustatytos aplinkybės, dėl kurių civiliniame procese nebegali dalyvauti viena iš šalių, gali lemti procesinio teisių perėmimo instituto taikymo būtinybę. Bendrąsias procesinio teisių perėmimo taisykles reglamentuoja CPK 48 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Remiantis šia nuostata, darytina išvada, kad procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiąsias civilines subjektines teises, perimamoms ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Materialiųjų subjektinių teisių perėmimo galimumą nulemia teisinis santykis, iš kurios yra kilęs ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106/2011). Perimdamas materialiąsias civilinės subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti šių teisių gynimo, taip pat pareigą atsakyti pagal prievoles. Priklausomai nuo atitinkamų materialiųjų subjektinių teisių perėmimo apimties skiriasi procesinio teisių perėmimo apimtis: jeigu tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių negalima perimti, tai negalima perimti ir atitinkamų procesinių teisių ir pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2008).

11.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja MB „Ameriturtas“ kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti pradinę kreditorę MB „Miško servisas“ jos teisių perėmėja, t. y. ja. Bylos duomenys patvirtina, kad pradinė kreditorė MB „Miško servisas“ 2024 m. spalio 23 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido pareiškėjai visas savo reikalavimo teises į skolininkę A. N., todėl prašo pakeisti bankrutuojančio asmens A. N. pradinę kreditorę MB „Miško servisas“ į jos teisių perėmėją MB „Ameriturtas“. Nemokumo administratorius pareiškėjos MB „Ameriturtas“ prašymui neprieštarauja.

12.       Teismas, įvertinęs bankroto byloje esančius ir su prašymu pateiktus duomenis, daro išvadą, kad yra pagrindas bankrutuojančio fizinio asmens A. N. byloje pakeisti pradinę kreditorę MB „Miško servisas“ naująja kreditore – MB „Ameriturtas“.

13.       Teisių perėmėjui išaiškintina, jog visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a:

tenkinti pareiškėjos prašymą dėl kreditoriaus pakeitimo.

kreditorę mažąją bendriją „Miško servisas“ (juridinio asmens kodas 304029415) pakeisti jos teisių perėmėja mažąja bendrija „Ameriturtas“ (juridinio asmens kodas 305104148).

Nutarties kopiją išsiųsti nemokumo administratoriui V. T. bei suinteresuotiems asmenims mažajai bendrijai „Miško servisas“ ir mažajai bendrijai „Ameriturtas“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                             Jelena Leščinskienė