Pranešėjas E. Mockevičius                                                                          Civilinė byla Nr. 2S-612-368/2011

Teisėjas S. Remeika                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01090-2010-7

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 106.6, 122.4                    

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 13 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,

kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Reginos Agotos Gutauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. V. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. D. O. ieškinį atsakovui A. V., trečiajam asmeniui J. B. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė J. D. O. kreipėsi į Joniškio rajono apylinkės teismą, prašydama iškeldinti atsakovą iš neteisėtai užvaldytų patalpų ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Joniškio rajono apylinkės teisme 2011-04-14 ir 2011-07-18 gauti ieškovės prašymai dėl civilinės bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Joniškio rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 26 d. nutartimi priėmė ieškovės ieškinio atsisakymą; nutraukė civilinę bylą; grąžino ieškovei 75 proc., t. y. 99,75 Lt žyminio mokesčio; priteisė ieškovei iš atsakovo 33,25 Lt žyminio mokesčio dalį ir 363 Lt bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui. Nurodė, kad ieškovės ieškinio atsisakymas priimamas, kadangi jis atitinka LR CPK 140 straipsnio reikalavimus, ir ieškovei yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Pažymėjo, kad atsakovo 2011-07-20 prašymas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą negali būti tenkinamas, nes ginčo dėl ieškinio reikalavimo neliko, be to, bylos duomenys patvirtina, kad ,tik pateikus ieškinį teismui, atsakovas įvykdė ieškinio reikalavimą. Teismas sprendė, kad prašyme nurodyti motyvai ir argumentai, jog atsakovas nesuprato teismo posėdžio metu savo duotų paaiškinimų ir pan. negali įtakoti teismo nutarties pagrįstumui.

III. Atskirojo skundų ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartį apeliantas A. V. prašo ją panaikinti, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, atmesti ieškovės ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirajame skunde teigiama, kad atsakovas neturi teisinių žinių, todėl nesuprato ieškovės prašymo ir jo pasekmių. Nurodoma, kad atsakovas išsikraustė iš namo, kadangi jaučiasi nesaugus. Pažymima, kad apeliantas neturi lėšų advokato pagalbai apmokėti. Apeliantas nesutinka ir su skundžiama nutartimi iš jo trečiajam asmeniui priteistomis bylinėjimosi išlaidomis.

Atsiliepimu į apelianto atskirąjį skundą ieškovė J. D. O. prašo apelianto skundą atmesti ir palikti Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad apeliantas parengiamųjų teismo posėdžio metu neprieštaravo susitaikyti. Pažymima, kad kiti skundo teiginiai neatitinka tikrovės.

Atsiliepimu į apelianto atskirąjį skundą trečiasis asmuo J. B. palaiko apelianto skundą. Tvirtina, kad atsakovas netinkamai išreiškė savo poziciją. Teigia, kad teismas neįvertino atsakovo teisinių žinių trūkumo. Pažymi, kad tik iš dalies sutiko su ieškovės prašymu. Pabrėžia, kad 2010-09-23 su atsakovu sudarė panaudos sutartį. Nurodo, kad su ieškove turi lygias teises naudotis bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto A. V. atskirasis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija nurodo, kad, priešingai, nei skunde teigia apeliantas, jog neturi lėšų advokato pagalbai apmokėti, byloje nustatyta, kad atsakovas pasinaudojo mokama advokato teisine pagalba pateikdamas teismui atsiliepimą į ieškovės ieškinį (83, 84 b. l.). Be to, nors skunde apeliantas teigia, kad neturi teisinių žinių, iš bylos medžiagos matyti, jog savo atsiliepime pažymėjo, jog advokato paslaugomis byloje nesinaudos (17–19 b. l.).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, pats atsakovas 2011-07-19 teismo posėdžio metu sutiko su ieškovės prašymu dėl ieškinio atsisakymo (108 b. l.). Teisėjų kolegija pažymi, kad protingumas reikalauja, jog asmuo domėtųsi savo teisėmis ir pareigomis, o kilus neaiškumui dėl savo teisių ir pareigų, jis turi kreiptis teisinės pagalbos į advokatą ar kitas institucijas, teikiančias teisinę pagalbą. Kadangi teisės aktai viešai skelbiami ir galioja tik paskelbti įstatymai (Konstitucijos 7 str.), kiekvienas rūpestingas asmuo gali sužinoti savo teises ir pareigas. Asmuo, ignoruodamas įstatymus, nesidomėdamas savo teisėmis ir pareigomis, elgiasi neprotingai, todėl negali pasiteisinti nežinąs įstatymų ar netinkamai juos suvokiąs (CK 1.6 str.).

Pagal bendrą principą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo civiliniame procese – bylą laimėjusiai šaliai atlyginamos jos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę teisme. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobūdį – proceso dalyviai skatinami ieškoti kompromiso, nereikšti nepagrįstų ieškinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais ir pan. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ieškovei atsisakius ieškinio ir procesą nutraukus laisva valia ir pačiai jį inicijavus, ieškovė neturėtų atlyginti visų išlaidų, nes pats savaime atsisakymas nuo ieškinio dar nereiškia, jog ieškinys buvo pareikštas nepagrįstai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas būtų patenkinęs ieškinio reikalavimus iki ieškinio pareiškimo dienos (CPK 178 str.), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Joniškio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas              Egidijus Mockevičius

Teisėjai                                                                                      Rasa  Bartašienė                                                                               

                                         Regina Agota Gutauskienė