Baudžiamoji byla Nr.1-3210-336/2019 (S)

 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43688-2019-4

                    Procesinio sprendimo kategorija: 

                 1.1.7.2.3;  1.1.9.10;  1.2.4.6.2.1;  2.1.10.1;

                                                                     2.3.6.4.5; 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 31  d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant :

prokurorui Arvydui Bernotavičiui, 

gynėjai adv. R. Š.,

nukentėjusiai  V. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

     R. Š., (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs baudžiamojo kodekso 97 str. 6 d. tvarka),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį (2019-10-12  fizinio skausmo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas sugyventinei V. Š.),

n u s t a t ė :

       Kaltinamasis R. Š. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2019 m. spalio 12 d. apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu savo šeimos narei –sugyventinei (buvusi sutuoktinė) V. Š. tyčia du kartus kumščiu sudavė į veidą ir vieną kartą jai įspyrė į dešinę koją, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai kraujosruvą kairio antakio minkštuosiuose audiniuose, nosies sumušimą su odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje, tuo sukėlė V. Š. fizinį skausmą ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą

              Kaltinamasis R. Š. kaltu padaręs nusikaltimą iš esmės  prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusi V. Š. yra jo sugyventinė. Buvo susituokę, bet 1990 m. išsiskyrė, tačiau  daugiau kaip  10–12 metų gyvena kartu. Nurodė, kad 2019 m. spalio 12 d. iš pradžių vienas gėrė alų, po to gėrė kartu su žmona, t. y. nukentėjusiąja. Jis buvo daugiau apsvaigęs nuo alkoholio, nei nukentėjusi. Ne viską pamena apie įvykį, pamena tik tarpais, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Žodinis konfliktas kilo, nes abu buvo išgėrę. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai du kartus kumščiu sudavė į veidą ir vieną kartą jai įspyrė į dešinę koją. Dėl savo veiksmų labai gailisi, nukentėjusios atsiprašė. Nurodė, kad yra ketvirtą kartą teisiamas už analogišką veiką, viskas per alkoholį. Pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, sutiktų gydytis nuo šios priklausomybės. Nurodė, kad jis dirba pagalbiniu darbininku. Darbas prasideda nuo 8–9 val., žiemą, kai reikia kasti sniegą, tai ir nuo 4 val. ryto. Mėnesinės pajamos apie 150 Eur, papildomų pajamų neturi. Nurodė, kad būdamas blaivus prieš nukentėjusiąją nesmurtauja, viskas per alkoholį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

           Nukentėjusi V. Š. parodė, kad kaltinamasis yra buvęs sutuoktinis, santuoka nutraukta 1990 m., tačiau nuo 2008 m. vėl kartu gyvena. Gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame (duomenys neskelbtini). 2019 m. spalio 12 d. sugyventinis namo grįžo išgėręs, po to jie kartu išgėrinėjo. Begeriant prašė jo, kad jis susirastų normalų darbą, kur gautų didesnes pajamas, nes jo mėnesinės gaunamos pajamos 150 Eur tikrai per mažos. Ji pati nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), po to ilgą laiką dirbo (duomenys neskelbtini), kol nebuvo nustatytas neįgalumas. Nežiūrint į tai, vėl dirba (duomenys neskelbtini). Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas ir kaltinamasis jai du kartus kumščiu sudavė į veidą ir vieną kartą įspyrė į dešinę koją, juto fizinį skausmą. Kaltinamasis jos atsiprašė, atleido jam kaip visada, civilinio ieškinio nereiškia. Nurodė, kad kol blaivus, jis labai geras žmogus, mano, kad jam reikėtų gydytis nuo alkoholizmo. Nurodė, kad tarp jų  santuoka buvo nutraukta dėl jos atžvilgiu vartojamo smurto. Paskutinius tris metus jis mažiau smurtavo. Kuomet kaltinamasis dirba, tuomet negirtauja, o kai turi daug laisvo laiko, dirbdamas tokį darbą, girtauja. Tiki, kad jis pasitaisys, tik nori kad jis dirbtų, tuomet problemų šeimoje nebūtų.

Iš byloje esančio liudytojos E. S. apklausos protokolo (b. l. 56-60) matyti, kad ji (duomenys neskelbtini), gyvena neseniai,  kaimynų nepažįsta,  jų apibudinti negali. 2019-10-12,  šeštadienį,   apie 22.58 val., ji  išgirdo  apatiniame aukšte (pirmame aukšte) triukšmą, girdėjo  moters klyksmą. Moteris šaukė ,,mane muša, padėkit“. Todėl ji paskambino telefonu  112,  pranešė, kad pirmame aukšte  triukšmas, moteris šaukia.

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad buvo pranešta, jog  2019-10-12 apie 22.30 val. namuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, kilus tarpusavio konfliktui neblaivus sugyventinis R. Š., (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 4,76 promilių girtumas, sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis į galvą ir vieną kartą spyrė į dešinę koją savo neblaiviai sugyventinei V. Š., (duomenys neskelbtini), jai nustatytas 2,79 promilių girtumas, moteris medikų pagalbos atsisakė, teigė, kad jautė fizinį skausmą, matėsi nubrozdinimai ant moters nosies ir kraujosruva ant dešinės moters blauzdos. R. Š. sulaikytas ir uždarytas į areštinę (b.l.1-8);

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2019-10-12 patyręs smurtą asmuo V. Š., (duomenys neskelbtini), kuriai nustatyta 2,79 prom. girtumas, smurtą patyrusio asmens sužalojimai-nubrozdinimas veide, kraujosruva dešinėje kojoje; smurtu įtariamas asmuo – R. Š. (duomenys neskelbtini),  neblaivus – nustatyta 4,76 prom. girtumas;  V. Š. paaiškino, kad išgertuvių metu kilo konfliktas su sugyventiniu R. Š., konflikto metu sugyventinis sudavė jai nenustatytą kiekį smūgių rankomis į galvą, vieną kartą spyrė jai į dešinę koją (b. l.16-19);

Iš byloje esančio įvykio apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Protokolo priedai fotolentelė ir vaizdo įrašas (b. l. 20-24,25).

Iš byloje esančio daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta ir prie apžiūros protokolo pridėta skaitmeninė laikmena CD kompaktinis diskas su nukentėjusiosios parodymais, darytais  įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini). Bute koridoriuje ant grindų rasta sėdinti nukentėjusi V. Š., ant jos nosies matosi patinimas, kraujosruva, atrodo neblaivi. Nukentėjusi nurodė, kad ją mušė per galvą iš kumščio, mušė per veidą, į nosį, spyrė į koją, sutuoktinis. Nurodė, kad jai skaudėjo (b. l. 25,26-28);

Iš byloje esančios 2019-10-14 specialisto išvados Nr. G2754/2019(02) matyti, kad V. Š. konstatuota kraujosruva kairio antakio minkštuosiuose audiniuose, nosies sumušimas su odos nubrozdinimais nosies nugarėlėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, kuo galėjo būti ir kumštis, ne mažiau kaip dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kiekvienas patirtas sužalojimas sukelia skausmą (b. l. 55).

Iš byloje esančios įvykio suvestinės matyti, kad privatus asmuo  E. S. 2019-10-12, 22.58 val.  pranešė, kad girdi didelį triukšmą bute, vyras muša savo žmoną (b. l. 31-35);

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo žurnalo matyti, kad V. Š. 2019-10-12, 23.20 val.  nustatyta 2.79 prom. girtumas, R. Š. 23.22 val. 4,76 prom. girtumas  (b. l. 29-30).

Pagal BK 140 str. 2 d., pagal kurį kaltinamajam pareikštas kaltinimas, atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino artimą giminaitį ar šeimos narį. Artimo giminaičio ir šeimos nario sąvokos yra išaiškintos Baudžiamojo kodekso 248 str. 1 d. ir 2 d., kur nurodytas sąrašas asmenų, laikytinų artimais giminaičiais ar šeimos nariais. Artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Kadangi kaltinamasis ir nukentėjusioji įvykių metu buvo sugyventiniai (oficialiai išsituokę, gyveno kartu), jie laikytini šeimos nariais.

   Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimai prieš asmenį, t. y. nusikaltimai žmogaus sveikatai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis naudojo smurtą nukentėjusios atžvilgiu iš asmeninių motyvų. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Smurtinį veiksmą kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas,  buvo nuteistas  už tokios pačios nusikalstamos veikos padarymą, kaltinamasis privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų, t.y.  smurtavimo – tyčia du kartus kumščiu sudavė į veidą ir vieną kartą jai įspyrė į dešinę koją, savo šeimos narei – sugyventinei V. Š. į veidą šiai bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl kaltinamasis, tokiu būdu smurtaudamas, tai yra veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje .

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo  nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.       

            Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką  visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. 

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos  pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jo padarytas nusikaltimas  nesunkus ( BK 11 str.), nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d. tvarka, toks asmuo laikomas neteistu), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l .122-123); dirba (b. l. 124-125);  (duomenys neskelbtini) priežiūros grupėje nėra registruotas (b. l. 129). Kaltinamasis kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino, ir nuoširdžiai gailisi, sutinka gydytis priklausomybę nuo alkoholio, atsiprašė nukentėjusios ir nukentėjusi teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji pretenzijų kaltinamajam neturi, neprašo skirti griežtos bausmės, jam atleidžia.  Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos. Pagal BK 38 str. 1 d. galimas tik esant išpildytoms visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ( nepateikta ir susitaikymo protokolas). Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas 3 kartus pagal BK 140 str. 2 d. , t. y. jis linkęs daryti teisės pažeidimus, nusikaltimus. Pažymėtina, kad net ir esant visoms BK 38 str. 1 d. numatytoms sąlygoms, yra teismo teisė, o ne pareiga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jis už analogiškas veikas teisiamas ketvirtą kartą, tačiau bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, toks asmuo laikomas neteistu (BK 97 str. 6 d.). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dirba, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kritiškai įvertino savo elgesį, teismui pažada ateityje smurto nevartoti, nukentėjusi pretenzijų neturi, civ. ieškinio nereiškia, priešingai teismo prašo neskirti kaltinamajam griežtos bausmės. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės apribojimo bausmę – mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti.

Teismas daro išvadą, kad vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d. BK 722 str. kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes konfliktuoja su šeimos nariais (sutuoktine, sugyventine) nebe pirmą kartą.

Civ. ieškinys nepareikštas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : skaitmeninė laikmena , esanti byloje (b. l. 25), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti byloje.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 291 str. 297 str., 302-303 str. , teismas,

n u s p r e n d ė :

R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti jį: laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį  nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose jei tai nesusiję su darbu; tęsti darbą,  dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo. 

 Vadovaujantis LR BK 641 str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams įpareigojant nuteistąjį nuo 22,00 val. iki 06,00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d. BK 722 str. R. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2019-10-12, 23,20 val. iki 2019-10-14, 14.54 val. ( BK 65 str. 66 str. tvarka).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskas 1 vnt. , esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Audra Kriščiūnienė