Byla Nr. II-211-1113/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00107-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4; 21.11.3

(S)

Š I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2021 m. vasario 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. (toliau ir – Pareiškėjas), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. 40-ANR_N-76-2021 paskirtos administracinio poveikio priemonės sušvelninimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

1.       V. P. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskrities VPK) Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. 40-ANR N-76-2021 nubaustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, t. y. dėl to, kad 2020 m. gruodžio 18 d. 8.13 val. (duomenys neskelbtini) aplinkkelyje, (duomenys neskelbtini) r., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,80 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

2.       2021 m. vasario 11 d. teisme per nutarimą priėmusią instituciją gautas V. P. 2021 m. vasario 1 d. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-76-2021 – sutrumpinti jam skirtos specialios teisės – teisės vairuoti atėmimo terminą iki 6 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 mėnesiams. Skunde Pareiškėjas nurodė, jog dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Teigia, kad jis nesijautė apsvaigęs, alkoholį vartojo iš vakaro ir buvo įsitikinęs, kad vairuoti jau gali. Prašo atsižvelgti į tai, jog yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat į Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, šeimynines ir darbo aplinkybes. Pareiškėjas nurodo dirbantis gydytoju (duomenys neskelbtini) ligoninėje, darbe vertinamas kaip geras, atsakingas darbuotojas, gydytoju dirba daug metų, darbas labai atsakingas ir sudėtingas. Taip pat nurodo, jog gyvena (duomenys neskelbtini), darbas būna ir naktinis, ir pamaininis, dėl ko darbo vietą pasiekti be transporto priemonės ypatingai sunku. Teigia, jog darbas yra jo pragyvenimo šaltinis ir šitiek laiko, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, darbą tikrai gali prarasti. Iki ligoninės yra 22 km, pirmyn ir atgal įveikia kas dieną po 44 km, darbo grafikas yra slenkantis, tenka vykti į budėjimus ir iš jų taip pat važiuoti ir naktimis. Nurodo, jog turi sveikatos problemų – kamuoja nugaros skausmai ir dėl to judėti be transporto priemonės yra labai sunku, negali pėsčiomis įveikti netgi nelabai didelių atstumų. Nurodoma, jog Pareiškėjas yra vedęs, šeimoje auga nepilnametis sūnus K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris yra sergantis, turi sveikatos problemų, nuolat lankosi (duomenys neskelbtini) klinikose, kur berniukas yra gydomas ir stebimas gydytojų, dėl ko berniuką dažnai tenka vežti pas gydytojus. Pareiškėjo teigimu, negalint vairuoti transporto priemonės, padidėja kelionės išlaidos, tenka naudotis viešuoju transportu. Nurodo, jog neturi priklausomybės alkoholiui, vairuoja atsakingai, savo poelgį ir pasekmes vertina neigiamai. Be to, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, automobilį vairuoja apie 40 metų. Pareiškėjo nuomone, nuobaudos tikslai jam jau sumokėjus paskirtą baudą ir įsidėjus į automobilį antialkoholinį variklio bloką būtų pasiekti netaikant specialiosios teisės uždraudimo vairuoti transporto priemonę 1 metų laikotarpiui.

3.       Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad nesutinka su V. P. skundu ir mano, kad skundo reikalavimas – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas, tai yra iki 6 mėnesių, ir skiriant papildomą poveikio priemonę – uždraudimą naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 mėnesių laikotarpiui, tai yra taip pat trumpesniam laikotarpiui nei numatyta sankcijoje, nėra pagrįstas. Nurodo, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, nustatė visas objektyvias bylos aplinkybes, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus duomenis ir, atsižvelgęs į byloje esančių įrodymų visumą, davė teisėtą, teisingą ir pagrįstą teisinį įvertinimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a

4.       ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 EUR iki 1 100 EUR. Aptariamo straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

5.       V. P. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą – prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą iki 6 mėnesių bei skirti papildomą poveikio priemonę – uždraudimą naudotis transporto priemonėmis, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užraktai 6 mėnesių laikotarpiui.

6.       Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

7.       Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019). Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019).

8.       V. P. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį neblaivus (nustatytas lengvas 0,80 (pritaikius paklaidą) promilių neblaivumo laipsnis), taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui. Įstatymų leidėjas, įtvirtindamas konkrečią neblaivumo ribą, nuo kurios yra taikoma vairuotojams administracinė atsakomybė už vairavimą neblaiviems (0,40 promilės), įvertino, jog būtent toks apsvaigimo nuo alkoholio lygis vairuojant automobilį jau yra pavojingas ir keliantis grėsmę. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatytos dvi Pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi / padėjo jį išsiaiškinti bei administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir V. P. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytam terminui, tai yra 12 mėnesių. Pareiškėjas teigia, kad alkoholį vartojo vakare, o ryte buvo visiškai įsitikinęs, kad yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemones. Teismas pažymi, kad įvykdyto administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės – anksti ryte (8.13 val.), gruodžio mėnesį (esant tamsiam paros metui), darbo dieną (esant tiek pėsčiųjų, tiek transporto priemonių padidintam judėjimui; galimai Pareiškėjui vykstant į darbą), V. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas dvigubai viršijo leistiną normą – leidžia daryti išvadą, kad Pareiškėjas iš esmės yra linkęs priimti ganėtinai neatsakingus ir neteisėtus sprendimus, nejausdamas atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir nevertindamas savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei. V. P. skunde nurodė, kad galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau teismas su šiais skundo argumentais neturi pagrindo sutikti. Pagal byloje esantį administracinių nusižengimų registro išrašą už 5 metus matyti, kad V. P. iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo aptariamu laikotarpiu 5 kartus buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už du iš jų administracinės nuobaudos, nors ir paskirtos 2020 m. lapkričio 10 d. nutarimais, įvykdytos tik 2021 m. sausio 21 d. Pagal teismų praktiką, pažeidimą padariusio asmens darbas (Pareiškėjas dirba gydytoju), jo pobūdis (įtemptas, pamaininis), net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti asmeniui švelnesnę administracinę nuobaudą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Be to, aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones Pareiškėjui yra reikalinga vykti į darbą, egzistavo ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Akivaizdu, kad Pareiškėjo teisių netekimas vieniems metams sukels tam tikrų nepatogumų tiek pačiam Pareiškėjui, tiek jo artimai aplinkai, tačiau šiuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį, todėl paminėtosios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, dėl kurių V. P. būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminą. Pažymėtina, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones, kilęs nepatogumas gali būti įveiktas kitomis priemonėmis – Pareiškėjas gali pasirinkti bet kurį iš daugelio alternatyvių važiavimo būdų: rinktis visuomeninį transportą, taksi, pasisamdyti vairuotoją, paprašyti šeimos narių ar draugų jį nuvežti ir panašiai. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas pažymi, jog pažeidėjui atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias ne tik jam, bet ir jo artimiesiems. Analogišką praktiką formuoja ir kiti Lietuvos teismai, nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas (Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-272-651/2020, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-128-491/2020, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-228-360/2020 ir kt.).

9.       ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra efektyviausia priemonė, siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis bei juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas pabrėžia, kad nuobauda skiriama ne tik siekiant nubausti pažeidimą padariusį asmenį. Tokio pobūdžio bylose, siekiant apsaugoti visuomenę nuo itin pavojingų teisės pažeidimų padarinių, itin svarbus jos prevencinis ir auklėjamasis pobūdis. Be to, jis nukreiptas ne tik į pažeidimą padariusį asmeninį, bet ir kitus asmenis, siekiant užkirsti kelią tokiems nusižengimams ateityje, ir neleidžiant formuotis nebaudžiamumo už padarytus administracinius nusižengimus jausmui (Vilniaus apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-471-1121/2019).

10.       Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas dėl nepilnamečio sūnaus sveikatos problemų nuolat lankosi (duomenys neskelbtini) klinikose. Dėl šio skundo argumento pažymėtina, kad prie skundo pateikta tik 2019 m. gruodžio 11 d. stacionaro epikrizė, iš kurios matyti, kad daugiau nei prieš metus Pareiškėjo sūnui taikytas vienkartinis operacinis gydymas, po kurio fizinio aktyvumo apribojimai numatyti jam tik 1 mėnesio laikotarpiu. Taigi, objektyvių duomenų apie nuolatinį ar ilgą laiką taikomą gydymą Pareiškėjo sūnui su skundu pateikta. Be to, poreikį vežioti sūnų į gydymo įstaigas gali tenkinti ir vaiko motina ar kitas artimas giminaitis. Taip pat prie skundo nepateikta jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti Pareiškėjo skundo teiginius, jog dėl sveikatos problemų jis negali pėsčiomis įveikti netgi nelabai didelių atstumų.

11.       Teismas, įvertinęs bylos duomenis, aptartas aplinkybes (Nutarties 8–10 punktai), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju V. P. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

12.       ANK

13.       V. P. kritiškai įvertino savo poelgį, gailėjosi dėl netinkamo savo elgesio, sumokėjo paskirtą 800 EUR baudą, yra dirbantis. Nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. V. P. paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti ir jis sutinka, kad būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, todėl jo atžvilgiu gali būti taikomos ANK 311 straipsnio nuostatos. Įvertinęs šias išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. skundą tenkinti iš dalies - pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-76-2021, ir vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių laikotarpiui V. P. skiriant administracinio poveikio priemones – asmeniui suteiktos specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

V. P. skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. M. 2021 m. sausio 5 d. nutarimą Nr. 40-ANR N-76-2021, kuriuo V. P. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 EUR bauda bei pritaikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, pakeisti.

V. P. vietoje paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui skirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą 1 (vienus) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Informuoti V. P., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                Renata Maziliauskienė