Civilinė byla Nr. e2-5515-600/2020

                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00880-2020-9

                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.1.11.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė dokumentinio proceso tvarka rašytinio proceso būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės užsienio bendrovės „Aktiva Finants“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos išieškojimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 032,46 Eur skolą už ryšio paslaugas, 37,17 Eur delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Tele2“ sudarė ryšio paslaugų teikimo sutartį. Atsakovas tinkamai neatsiskaitė už paslaugas ir liko skolingas pradinei kreditorei 1 032,46 Eur. Pradinė kreditorė UAB „Tele2“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą.

Ieškinys tenkinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas CPK XXII skyriuje (Dokumentinis procesas) nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Nagrinėjamu atveju, teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovas A. S. 2018 m. spalio 12 d. sudarė Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1.42-67879547-37203, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo ryšio tinklo paslaugos ir kurios pagrindu atsakovas įgijo telefono aparatą SAMSUNG GALAXY S9 PLIUS, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas ir telefono aparatą atsiskaityti nustatyta tvarka pagal išrašytas sąskaitas. Pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 31 d. iki 2019 m. vasario 28 d. išrašė atsakovui pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras už suteiktas ryšio paslaugas ir atsakovo įgytą įrangą, kurių bendra suma – 1 032,46 Eur. Atsakovui nevykdant sutartimi prisiimtų prievolių, pradinė kreditorė 2019 m. sausio 25 d. pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį.

Iš tarp UAB „Tele2“, UAB „Julianus Inkaso“ ir užsienio bendrovės OU „Aktiva Finants“ sudarytos 2018 m. sausio 15 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutarties, 2019 m. sausio 22 d. papildomo susitarimo prie reikalavimų perleidimo sutarties ir 2019 m. balandžio 1 d. perleistų skolų suderinimo akto duomenų nustatyta, kad UAB „Tele2“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovo skolą ir papildomas su skola susijusias prievoles. Apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2019 m. kovo 22 d. pranešimu. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1-2 dalių nuostatomis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Ieškovė pagrindė ieškinio reikalavimus rašytiniais įrodymais, informavo atsakovą apie kreditoriaus pasikeitimą, atsakovas neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 032,46 Eur skolą yra tenkintinas (CK 6.38, 6.63 straipsniai).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 1.42-67879547-37203 bendrųjų sąlygų 4 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje nurodytus ir procentais išreikštus delspinigius už mokėjimo termino praleidimą, kurie sudaro 0,02 procento už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumokėti sumos. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistina 37,17 Eur delspinigių suma už 180 dienų vėlavimo laikotarpį.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 1 069,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 7 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 87,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (12,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 75,00 Eur už advokato teisinę pagalbą).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-429 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei OU „Aktiva Finants“, j. a. k. 10746479, iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 032,46 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt du Eur 46 ct) skolos, 37,17 Eur (trisdešimt septynis Eur 17 ct) delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (1 069,63 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 87,84 Eur (aštuoniasdešimt septynis Eur 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                                             Renata Kasimovienė