Administracinė byla Nr. I-9002-473/2014

Proceso Nr. 3-61-3-01797-2014-4

                    Procesinio sprendimo kategorija 1.2, 38. 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Violetos Balčytienės, teisėjų Broniaus Januškos ir Liudmilos Zaborovskos dalyvaujant pareiškėjo atstovei Lidžitai Kolosauskaitei, atsakovo atstovui G. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „V.“ skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – akcinė bendrovė „S.“) dėl išvadų panaikinimo

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo pripažinti, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2014-02-12 sprendimu Nr. (6.16) A2-609 nepagrįstai konstatavo uždarosios akcinės bendrovės „V.“ padarytus pažeidimus. Skunde (t. I, b. l. 1-5) nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-02-12 atsakovas surašė raštą dėl pareiškėjos neplaninio patikrinimo, kuriuo užfiksuoti bankroto administratoriaus padaryti pažeidimai: kad pareiškėja, pateikdama AB „S.“ kreditorių komiteto darbotvarkę ir paruoštą svarstymui medžiagą 2013-11-27 pažeidė BUAB „N.“ (toliau – ir Įmonė) kreditorių komiteto darbo reglamento 18 punktą ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Įmonių bankroto įstatymas) 11 str. 3 d. 20 p. bei, kad pareiškėja, neįtraukdama į darbotvarkę neteisėtų klausimų pažeidė Įmonės kreditorių komiteto darbo reglamento 19 punktą ir Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 p. Mano, kad šie pažeidimai nustatyti nepagrįstai. Pateikdama AB „S.“ kreditorių komiteto darbotvarkę ir paruoštą svarstymui medžiagą, pareiškėja laikėsi nustatyto 3 darbo dienų termino – medžiaga buvo įteikta 2013-11-27, tai reiškia, kad iki susirinkimo buvo likusios trys darbo dienos (2013-11-28, 2013-11-29, 2013-12-02). Be to, AB „S.“ komiteto posėdyje dalyvavo, turėjo galimybę užduoti administratoriui rūpimus klausimus, todėl jokia reali žala nebuvo padaryta. Be to, atsakovas nepagrįstai Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 p. terminą „kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimai“ traktuoja kaip apimantį formalų reglamento pažeidimą, nes kreditorių komiteto darbo reglamentas nėra kreditorių susirinkimo ar komiteto nutarimas, o tik vidinis kreditorių komiteto veiklą reglamentuojantis dokumentas. Pirmasis aptariamas pažeidimas konstatuotas be realaus teisinio ar faktinio pagrindo, atsakovas nepagrįstai taikė ginčo situacijos nereglamentuojančią Įmonių bankroto įstatymo nuostatą. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos sutiko su pareiškėjos pozicija, kad nebuvo teisinių galimybių perimti turtą tokiu būdu, kaip tai siekė padaryti AB „S.“, tačiau sprendė, kad, nepaisant pasiūlymo neteisėtumo, pareiškėja privalėjo įtraukti pasiūlymą į darbotvarkę. Pagal teismų praktiką, bankroto administratorius nėra saistomas nurodymų ar nutarimų, kurie yra neteisėti, įtraukdama į darbotvarkę neteisėtą siūlymą pareiškėja būtų suklaidinusi kitus bankroto proceso dalyvius, dėl to šie būtų tikėjęsi, kad siūlymas teisėtas ir dėl jo balsavę. Be to, kreditorių komiteto darbo reglamentu bankroto administratorius nėra besąlygiškai įpareigotas įtraukti į darbotvarkę neteisėtų pasiūlymų. Kadangi pareiškėja kitus kreditorius su pasiūlymu supažindino, kreditorių teisė gauti informaciją nebuvo pažeista. Pažymėtina, kad siūlymą AB „S.“ galėjo pateikti susirinkimo metu ir balsuoti už jį, pareiškėja jai pasiūlė pirmininkauti susirinkimui, tačiau AB „S.“ šiomis galimybėmis nepasinaudojo. Taip pat šiuo atveju nebuvo pažeista Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 p. nuostata, kadangi šiuo atveju buvo nevykdytas tik vieno kreditoriaus pasiūlymas, o ne teismo, kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas. Dėl šių priežasčių skundžiamo akto dalis, kuria konstatuoti pareiškėjos padaryti pažeidimai, savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios aktams – Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 14 p. Taip pat atsakovas viršijo savo kompetenciją AB „S.“ pirmiausia turėjo apskųsti administratoriaus veiksmus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui ir, tik teismui nustačius veiksmų neteisėtumą, kreiptis į atsakovą dėl drausminių priemonių taikymo, o šiuo atveju atsakovas faktiškai sprendė sudėtingus teisės aiškinimo klausimus ir vykdė teisingumą.

Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas atsiliepime į skundą (t. I, b. l. 82-87) nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2013-11-29 gavo AB „S.“ skundą dėl pareiškėjos veiksmų. Atlikus neplaninį pareiškėjos veiklos administruojant BUAB „N.“ bankrotą patikrinimą, nustatė, kad pareiškėja nevykdė pareigos tinkamai laiku pateikti kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkę ir paruoštą svarstymui medžiagą visiems kreditorių komiteto nariams, todėl pažeidė kreditorių komiteto darbo reglamento 18 punkto nuostatas. Taip pat nustatė, kad, neįtraukdama AB „S.“ pateikto pasiūlymo į kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkę, pareiškėja pažeidė Įmonės kreditorių komiteto darbo reglamento 19 punktą, Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 p. – teisės aktai, reglamentuojantys bankroto administratorių veiklą nesuteikia administratoriui teisės spręsti dėl asmenų, turinčių teisę siūlyti klausimus kreditorių komiteto posėdžiams siūlymų tinkamumo ir dėl jų įtraukimo į kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkę. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad administratorius kartu su siunčiama Įmonės kreditorių komiteto posėdžio medžiaga nariams pateikė neįtrauktą pasiūlymą bei savo poziciją dėl jo, tai, kad Įmonės kreditorių komiteto nariai turėjo galimybę su pasiūlymu susipažinti, AB „S.“ atstovas dalyvavo posėdyje, siūlymas buvo aptartas, buvo nuspręsta už pažeidimą nuobaudos neskirti. Atsižvelgiant į išdėstyta, prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiojo suinteresuoto asmens AB „S.“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai trečiajam suinteresuotam asmeniui įteikti, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Atsiliepimu (t. II, b. l. 13-16) prašo pareiškėjo skundą atmesti. Nurodė, kad 2013-11-27 darbo dienos pabaigoje gavo medžiagą kreditorių komiteto posėdžio, kuris vyko 2013-12-02, 14 val., t. y. prieš 2 darbo dienos iki kreditorių komiteto posėdžio dienos, nors kreditorių komiteto darbo reglamente buvo nustatyta pareiga ją pateikti ne vėliau kaip 3 darbo dienas prieš posėdį. Taip pat iš persiųstos medžiagos sužinojo, kad prieš tai administratoriui pateiktas pasiūlymas (bankui AB „S.“ įkeistą turtą perduoti bankui) nebuvo įtrauktas į posėdį. Pažymėjo, kad ketinimą realizuoti bankrutuojančius įmonės turtą neatsižvelgiant į neįtrauktąjį pasiūlymą, skundė teismui, kuris 2013-12-02 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjos įvykdytas pažeidimas pavėluojant pateikti 2013-12-02 posėdžio medžiagą, galėjo sukelti aiškiai neigiamas pasekmes, bankrutuojančios įmonės turto pardavimą ne už maksimaliai didžiausią kainą, jų pavyko išvengti tik dėl minėtų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Pareiškėja skunde nepagrįstai teigia, kad AB „S.“ pateikti pasiūlymai kreditorių komiteto posėdžiui buvo neteisėti, ką patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-02 nutartis c. b. Nr. 2-832/2014, kurioje konstatuota, kad byloje nenustatyta duomenų, dėl kurių bankui įkeistas turtas negalėtų būti jam perduotas. Be to, šis klausimas buvo svarstomas ir 2013-12-20 kreditorių komiteto posėdyje, į kurio darbotvarkę jį įtraukė pati pareiškėja, o AB „S.“ jo savarankiškai pasiūlyti ir aptarti pačiame posėdyje negalėjo, kadangi kiti komiteto nariai balsavo raštu prieš posėdį.

Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo išvados

Byloje ginčas kilo dėl Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos nustatytų pareiškėjos pažeidimų – nepagrįsto atsisakymo į Kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkę įtraukti šio komiteto nario AB „S.“ pasiūlymą bei pranešimo apie Kreditorių komiteto posėdį išsiuntimą praleidus nustatytą terminą.

Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2014-02-12 sprendimu Nr. (6.16) A2-609 (t. I, b. l. 88-100) išnagrinėjo AB „S.“ skundą (t. I, b. l. 160-161) dėl BUAB „N.“ bankroto administratoriaus UAB „V.“ (pareiškėjos) veiksmų. Atlikęs neplaninį pareiškėjos veiklos, administruojant minėtą bankroto procesą, patikrinimą, atsakovas nustatė, kad pareiškėja, neįtraukdama AB „S.“ 2013-10-28 pateikto pasiūlymo į Kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkę, pažeidė Įmonės kreditorių komiteto darbo reglamento 19 punktą ir, tuo pačiu, Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 punktą. Taip pat šiuo sprendimu atsakovas nustatė, kad pareiškėja, pateikdama AB „S.“ 2013-12-02 posėdžio darbotvarkę 2013-11-27 praleido nustatytą jos pateikimo terminą, tuo pažeidė Įmonės Kreditorių komiteto darbo reglamento 18 punktą ir Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 punktą. Taip pat atsižvelgė į tai, kad pažeidimai didelės žalos nesukėlė, todėl nusprendė už juos nuobaudos neskirti.

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad 2013-09-19 BUAB „N.“ (toliau – ir Įmonė) kreditorių komiteto posėdyje nutarta nustatyti, kad žemės sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parduodami laisvu pardavimu už didžiausią pasiūlytą kainą (t. I, b. l. 145-151). AB „S.“ 2013-10-28 pateikė pareiškėjai pasiūlymą Nr. SR/13-36259 (t. I, b. l. 152) perimti AB „S.“ įkeistą turtą – 0,1319 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir 0,1071 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) AB „S.“ Įmonės kreditorių komiteto nariams pranešimas apie 2013-12-02 vyksiantį Įmonės kreditorių komiteto posėdį (t. I, b. l. 195-196) buvo įteiktas 2013-11-27. Su juo pareiškėja pateikė numatytą posėdžio darbotvarkę, kurioje AB „S.“ pasiūlymas dėl turto perėmimo nebuvo įtrauktas, tačiau darbotvarkėje numatytas ginčo žemės sklypų pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo klausimas. 2013-12-02 kreditorių komiteto posėdyje AB „S.“ iškėlė klausimą dėl minėto pasiūlymo, bankroto administratoriaus įvykdytų Kreditorių darbo reglamento pažeidimų bei pasiūlė posėdį atidėti (t. I, b. l. 153-156), tačiau šis pasiūlymas buvo atmestas. Pažymėtina, kad į šį posėdį atvyko tik AB „S.“ ir bankroto administratoriaus įgalioti atstovai, o trys kiti kreditorių komiteto nariai jame balsavo raštu. Taip pat šiame 2013-12-02 kreditorių komiteto posėdyje buvo nutarta parduoti ginčo žemės sklypus (0,1319 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir 0,1071 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)) už 210 000 Lt, sudarant su pirkėju UAB „T.“ Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo be varžytynių sutartį. Prieš šį kreditorių komiteto posėdį AB „S.“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą, kuris 2013-12-02 nutartimi c. b. B2-130-343/2013 (t. I, b. l. 157-158) pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė be atskiro teismo leidimo parduoti ginčo žemės sklypus (0,1319 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir 0,1071 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)). 2014-02-12 sprendimu Nr. (6.16) A2-609 (t. I, b. l. 88-100) atsakovas išnagrinėjo AB „S.“ skundą ir konstatavo sprendžiamoje byloje ginčijamus pažeidimus. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-05-02 nutartimi c. b. Nr. 2-832/2014 panaikino Įmonės kreditorių komiteto 2013-12-02 ir 2013-12-20 posėdžiuose priimtus nutarimus parduoti ginčo žemės sklypus.

Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 p. nustatyta bankroto administratoriaus pareiga vykdyti teismo ir (ar) kreditorių susirinkimo bei komiteto sprendimus. Įmonės kreditorių darbo reglamento (patvirtintas 2010-11-26 Įmonės kreditorių susirinkime) (toliau – ir Reglamentas) (t. I, b. l. 142-144; 175-177) 18 punkte nustatyta, kad Kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkė ir paruošta svarstymui medžiaga pateikiama visiems komiteto nariams ne vėliau prieš 3 darbo dienas iki kreditorių komiteto posėdžio dienos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.118 str. 1 d. nustatyta, kad terminas prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita; 1.122 str. 1 d. nustatyta, kad, jeigu kuriam nors veiksmui atlikti yra nustatytas terminas, tai šis veiksmas turi būti atliktas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių. Tačiau jeigu veiksmas turi būti atliktas organizacijoje, terminas baigiasi tą valandą, kurią šioje organizacijoje pagal nustatytas taisykles baigiasi darbo laikas.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad AB „S.“ Įmonės kreditorių komiteto nariams pranešimas, darbotvarkė ir paruošta svarstymui medžiaga apie 2013-12-02 vyksiantį Įmonės kreditorių komiteto posėdį (t. I, b. l. 195-196) buvo įteiktas 2013-11-27. Teismo vertinimu, šis pranešimas įteiktas trečią darbo dieną prieš 2013-12-02 posėdį. Kaip buvo minėta, Reglamento 18 punkte nustatyta, kad medžiaga turi būti perduota ne vėliau kaip prieš 3 darbo dienas iki kreditorių komiteto posėdžio dienos. Reglamentas yra galiojantis, šiuo atveju nėra pagrindo nukrypti nuo šios nuostatos ir taikyti 3 kalendorinių dienų terminą ar kitokią, negu išdėstyta, termino skaičiavimo tvarką. Tai reiškia, kad pareiškėja privalėjo tai atlikti ne vėliau kaip 2013-11-26 ir atsakovo 2014-02-12 sprendimu, kad pareiškėja nesilaikė šio termino, tuo pažeisdama Įmonės kreditorių komiteto darbo reglamento 19 punktą ir Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 punktą.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 25 str., kreditorių komitetas kontroliuoja, kaip vyksta bankroto procesas, administratoriaus veiklą, gina kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų, kreditorių komiteto teises nustato kreditorių susirinkimas. Įmonės Kreditorių susirinkime patvirtinto Reglamento 14 punkte nustatyta, kad kreditorių komitetas turi visas Įmonių bankroto įstatymu kreditorių susirinkimui suteiktas teises. Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 17 p. nustatyta, kad bankroto administratorius šaukia kreditorių susirinkimus. Reglamento 17 p. nustatyta, kad kreditorių komiteto posėdžius šaukia teismas, administratorius arba kreditorių susirinkimo pirmininkas; 19 punkte nustatyta, kad klausimus į kreditorių komiteto posėdžius siūlo administratorius, kreditorių susirinkimo primininkas, kreditorių komiteto nariai, o 22 punkte – kad kreditorių komiteto darbotvarkę tvirtina kreditorių komitetas.

AB „S.“ 2013-10-28 pateikė pareiškėjai pasiūlymą (t. I, b. l. 152) perimti AB „S.“ įkeistą turtą – 0,1319 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir 0,1071 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Kaip atsiliepime paaiškino AB „S.“. Atsiliepime nurodė, kad šį siūlymą paskatino aplinkybė, jog ankstesniame 2013-09-19 kreditorių komiteto posėdyje nutarta nustatyti, kad žemės sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parduodami laisvu pardavimu už didžiausią pasiūlytą kainą – nenustačius minimalios pradinės pardavimo kainos.

Pareiškėja skunde nurodė, kad šis siūlymas buvo neteisėtas, todėl jo į posėdžio darbotvarkę nusprendė neįtraukti. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014-05-02 nutartimi c. b. Nr. 2-832/2014 panaikino Įmonės kreditorių komiteto 2013-12-02 ir 2013-12-20 posėdžiuose priimtus nutarimus parduoti ginčo žemės sklypus, nustatė, kad kreditorių komitetui pateiktas pasiūlymas realizuoti ginčo  turtą už 250 000 Lt kainą (turtą perleidžiant apeliantui AB ,,S.“ ir pirkėjui V. Š.) labiau atitiktų bankrutuojančios įmonės interesus, nei perleidžiant turtą už 40 000 Lt mažesnę sumą (turtą parduodant pirkėjui UAB „T.“), kaip nutarta kreditorių komiteto 2013-12-02 ir 2013-12-20 posėdžiuose. Tai, kad minėtais pažeidimais bankroto procesui nebuvo padaryta esminė žala šiuo atveju nepaneigia aplinkybės, kad pažeidimai įvyko. Be to, kaip matyti iš minėtos Lietuvos apeliacinio teismo 2014-05-02 nutarties, su aptariamais pažeidimais susiję kreditorių komiteto nutarimai teismo buvo pripažinti neteisėtais, kas reiškia, kad žala galėjo kilti, jos buvo išvengta dėl, inter alia, AB „S.“ pastangų. Sprendžiamoje situacijoje teisiškai individualizuojant sankciją pareiškėjai, atsakovas į aplinkybę, kad bankroto procese nebuvo padaryta esminė žala, atsižvelgė ir dėl to nepaskyrė vienos iš įstatyme numatytų nuobaudų. Atsižvelgiant į tai, kad administratorius kartu su siunčiama Įmonės kreditorių komiteto posėdžio medžiaga nariams pateikė neįtrauktą pasiūlymą bei savo poziciją dėl jo, tai, kad Įmonės kreditorių komiteto nariai turėjo galimybę su pasiūlymu susipažinti, AB „S.“ atstovas dalyvavo posėdyje, siūlymas buvo aptartas, atsakovas nusprendė už pažeidimą nuobaudos neskirti.

Pažeidimų taip pat nepaneigia ir galimybė AB „S.“ siūlymus iškelti kreditorių komiteto posėdžio metu. Tokia galimybė iš esmės pastato kreditorių į nelygią padėtį, taip iškelti siūlymai negali būti įvertinti lygiomis galimybėmis su kitais. Šiuo atveju ši, pareiškėjos nurodyta, galimybė apskritai buvo beveik neįgyvendinama, kadangi į 2013-12-02 posėdį atvyko tik AB „S.“ ir bankroto administratoriaus įgalioti atstovai, o trys kiti kreditorių komiteto nariai jame balsavo raštu. Pareiškėjos teiginiai, kad pažeidimas negalėjo būti nustatytas prieš tai jo neišnagrinėjus teismo tvarka, yra nepagrįsti teisės aktų nuostatomis, neatitinka bankroto proceso ir jo priežiūros tikslų.

Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reguliavimą, teismas daro išvadą, kad pareiškėja neturėjo teisės neįtraukti į Įmonės kreditorių komiteto 2013-12-02 posėdžio darbotvarkę AB „S.“ 2013-10-28 pateikto pasiūlymo. Skundžiamame atsakovo sprendime pagrįstai konstatuota, kad šio pasiūlymo į darbotvarkę neįtraukdama pareiškėja pažeidė Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3 d. 20 p. ir Reglamento 19 p. nuostatas.

Atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos 2014-02-12 sprendimas Nr. (6.16) A2-609 atitinka tokiems aktams keliamus reikalavimus, priimtas neviršijant jį priėmusio viešojo administravimo subjekto kompetencijos, tinkamai laikantis nustatytos šio akto priėmimo tvarkos, yra pagrįstas ir teisėtas, nėra pagrindo jo naikinti remiantis skunde nurodytais argumentais, todėl pareiškėjos skundas nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str.1 p., 127 str., teismas

n u s p r e n d ė :

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės bendrovės „V.“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                  Violeta Balčytienė

Bronius Januška

Liudmila Zaborovska