Civilinė byla Nr. B2-936-638/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00202-2017-0

                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4;

 (S)

3.4.3.5.1; 3.4.4.7.        

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 26 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus prašymą dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Progresas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo ir restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Progresas“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Restrus“ prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Progresas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

          Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi AB „Progresas“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Restrus“. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas ketverių metų laikotarpiui.

        Kauno apygardos teisme 2020 m. spalio 22 d. gautas kreditoriaus VSDFV Kauno skyriaus pareiškimas dėl AB „Progresas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos įmonei iškėlimo. Nurodo, kad RAB „Progresas“ VSDFV Kauno skyriui 2019 m. gegužės 29 d. pateikė prašymą dėl VSD einamųjų įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo. Tarp šalių 2019 m. rugpjūčio 14 d. buvo pasirašyta VSD einamųjų įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutartis Nr.(8.1)VIA_ST-329 dėl 47 501,40 Eur skolos atidėjimo. RAB „Progresas“ nesilaikė sutarties sąlygų, mokėjimai vėlavo. VSDFV Kauno skyrius sudarė visas sąlygas, siekdamas, kad bendrovė atstatytų ūkinę komercinę veiklą ir mokumą. Tačiau RAB „Progresas“ nebuvo pajėgus mokėti pagal skolos atidėjimo sutartį. Pažymėjo, kad nėra vykdomas ir restruktūrizavimo planas. Kadangi RAB „Progresas“ nevykdė sudarytos sutarties, VSDFV Kauno skyrius 2020 m. rugpjūčio 27 d. priėmė sprendimą Nr.(8.1)VIA_SP4-74 dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarties nutraukimo. VSDFV Kauno skyriaus patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 65 599,63 Eur. Nemokamos einamosios įmokos. VSDFV Kauno skyriaus VSD einamųjų įmokų skola sudaro 76 493,86 Eur, iš viso skola 142 093,49 Eur. Galima daryti pagrįstą prielaidą, jog restruktūrizuojama AB „Progresas“ neturi galimybių sėkmingai atkurti mokumą ir plėtoti normalią ūkinę komercinę veiklą, nepajėgi tęsti restruktūrizavimo proceso bei vykdyti restruktūrizavimo plano.

        Atsakovės RUAB „Progresas“ administratorius UAB „Restrus“ 2020 m. lapkričio 4 d. pateikė teismui prašymą nutraukti RAB „Progresas“ restruktūrizavimo bylą. Nurodė, kad administratoriui gavus kreditoriaus AS „Citadele banka“ Lietuvos filialo 2020 m. spalio 5 d. reikalavimą, 2020 m. spalio 29 d. buvo sušauktas bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas nutarimas dėl bendrovės restruktūrizavimo proceso nutraukimo. Nutarta pritarti RAB „Progresas“ restruktūrizavimo proceso nutraukimui ir įpareigoti restruktūrizavimo administratorių UAB „Restrus“ kreiptis į Kauno apygardos teismą su prašymu nutraukti RAB „Progresas“ restruktūrizavimo bylą.“

        Atsakovės RUAB „Progresas“ administratorius UAB „Restrus“ 2020 m. lapkričio 12 d. pateikė atsiliepimą į VSDFV Kauno skyriaus 2020 m. spalio 20 d. pareiškimą, kuriame nurodė, kad jeigu bendrovė nepadengs ir neišspręs pradelstų einamųjų skolų/įsipareigojimų iki 2020 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio, administratorius neprieštarauja, kad būtų patenkintas prašymas dėl bendrovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Dėl prašymo iškelti bendrovei bankroto bylą administratorius nurodė, kad nepasisako, nes neturi tokios teisės. Prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo bendrovei administratorius prašė nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodoma, kad buvęs bendrovės vadovas buvo pateikęs administratoriui 2020 m. sausio 29 d. ataskaitą apie bendrovės kreditorinius reikalavimus 2019 m. gruodžio 31 d. Administratorius paaiškina, kad siuntė bendrovei 2020 m. kovo 24 d. prašymą dėl informacijos pateikimo, 2020 m. liepos 8 d. prašymą dėl informacijos pateikimo, 2020 m. rugsėjo 18 d. pakartotinį prašymą dėl informacijos ir duomenų pateikimo, kuriais prašė pateikti informaciją, kuriems kreditoriams ir kokioje apimtyje vykdant bendrovės restruktūrizavimo planą, yra iš dalies padengti kreditoriniai reikalavimai. Prašytos informacijos bendrovė administratoriui nepateikė. Duomenų apie bendrovės einamąsias skolas, veiklos vykdymą ir planuojamus bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimus administratorius šiai dienai neturi.

        Kauno apygardos teisme 2020 m. lapkričio 23 d. gautas kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) atsiliepimas į VSDFV Kauno skyriaus prašymą dėl RAB „Progresas“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo, kuriame kreditorė prašo tenkinti VSDFV Kauno skyriaus prašymą. Kreditorė nurodė, kad VMI prie FM 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi yra patvirtinta bendrovės kreditore (90 134,35 Eur, iš jų 53 968,86 Eur kaip hipoteka užtikrintas reikalavimas ir 36 165,49 Eur kaip antros eilės kreditoriaus reikalavimas). Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau — MAIS) 2020 m. lapkričio 20 d. duomenimis, po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2017-04-28) įmonė yra skolinga 92 715,32 Eur einamųjų mokesčių. Teismo patvirtintas restruktūrizavimo planas yra nevykdomas. Bendrovė yra nemoki, kadangi ji yra nepajėgi ne tik sumokėti einamųjų mokesčių į valstybės biudžetą, bet ir tinkamai įgyvendinti restruktūrizavimo plane patvirtintu grafiku prisiimtus įsipareigojimus.

        Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 26 d. nutartimi nustatė 14 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos restruktūrizuojamos AB „Progresas“ administratoriui ir restruktūrizuojamai AB „Progresas“ pateikti atsiliepimą į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą. Teismas įpareigojo restruktūrizuojamos AB „Progresas“ administratorių ir restruktūrizuojamą AB „Progresas“ kartu su atsiliepimu pateikti teismui detalią informaciją apie atliktus veiksmus vykdant restruktūrizavimo planą (ar įgyvendinamos plane nurodytos mokumo atkūrimo priemonės, kiek lėšų įmonė skyrė restruktūrizavimo byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų tenkinimui), taip pat duomenis apie tai, kokios yra RAB „Progresas“ gaunamos pajamos, kokios yra įmonės veiklos sąnaudos, ar įmonė vykdo prievolę mokėti einamąsias įmokas, jei ne – koks yra einamųjų įmokų įsiskolinimas ir kam, kokios yra einamųjų įmokų įsiskolinimo priežastys.

        Atsakovė RAB „Progresas“ 2020 m. lapkričio 12 d. pateikė teismui prašymą pratęsti terminą procesiniams dokumentams parengti 45 dienas. Teisėjos 2020 m. lapkričio 12 d. rezoliucija terminas procesiniams dokumentams parengti pratęstas iki 2020 m. lapkričio 19 d., t. y. iš viso atsakovei suteiktas 24 dienų terminas dokumentams pateikti.  Atsakovė RAB „Progresas“ 2020 m. lapkričio 19 d. pateikė teismui prašymą dar 30 dienų pratęsti terminą procesiniams dokumentams parengti. Prašyme nurodyti argumentai iš esmės yra analogiški pirminiam prašymui, t. y., kad šalyje apribojimai, karantinas, advokatai priima tik su išankstine registracija, darbuotojai saviizoliacijoje, dėl didelės apimties dokumentų neįmanoma pateikti nuotoliniu būdu ar elektronine forma, nuo 2020-09-01 RAB „Progresas“ vadovė yra A. N. - Burokė, kuri šiuo metu yra nedarbingume.        Teismas sprendžia, kad prašyme nurodyti argumentai nesudaro pagrindo dar 30 dienų pratęsti terminą procesiniams dokumentams parengti, nes suteiktų 24 dienų turėjo pakakti suformuluoti savo poziciją dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Įmonės buhalterinė apskaita turi būti tvarkoma ir fiksuojama nuolat. Kaip matyti iš šioje ir kitoje civilinėje byloje ( Nr.e2-1478-638/2020) teikiamų buhalterinių dokumentų, įmonėje „Progresas“ buhalterinė apskaita vedama kompiuterinių programų forma, todėl suteiktas 24 dienų terminas dokumentams pateikti buvo pakankamas ir protingas.  Todėl teismas atsakovės prašymo netenkina, nes, viena vertus, ir esamų byloje duomenų pakanka išspręsti klausimą. Kita vertus, nepagrįstai ilgi terminai pateikti atsiliepimą reikštų galimybę restruktūrizuojamai įmonei piktnaudžiauti įstatymo suteikiamomis teisėmis, ir, nesant realios įmonės veiklos išsaugojimo galimybės, imituoti restruktūrizavimo procesą tam, kad kuo ilgesnį laiką galėtų naudotis ĮRĮ 8 straipsnyje įtvirtintomis lengvatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta 2013 m. spalio 2 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013). Kasacinio teismo yra nurodyta, kad vykstant restruktūrizavimo procedūroms, restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas turi užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą.

             Dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo

             2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮRĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio straipsnio 1 – 5 punktuose nustatytas išimtis.

        Nors atsakovės restruktūrizavimo procedūra inicijuota vadovaujantis ĮRĮ nuostatomis, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimas iškilo įsigaliojus JANĮ, klausimas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo spręstinas vadovaujantis šiuo metu galiojančiomis JANĮ nuostatomis (JANĮ 155 straipsnis).

        Įmonės restruktūrizavimas – tai procesas, per kurį siekiama atgaivinti sunkumų turinčios įmonės veiklą įvairiomis priemonėmis: atidedamas įsipareigojimų vykdymas kreditoriams arba jie sumažinami pertvarkant įmonės veiklą; iškėlus restruktūrizavimo bylą įmonei, kol jos veikla stabilizuojama, suteikiama apsauga nuo kreditorių: sustabdomi išieškojimai, netesybų ir palūkanų skaičiavimas. Įmonės restruktūrizavimas atliekamas turint tikslą perskirstyti įmonės įsiskolinimus ir jų apmokėjimo terminus bei tvarką tam, kad būtų išvengta bankroto ir atkurta įmonės normali ūkinė veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

        JANĮ 114 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu yra nors vienas iš šių pagrindų: 1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano; 3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas; 4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių; 5) nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita. Teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu šiuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 3 mėnesius (JANĮ 114 straipsnio 2 dalis). Teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas šio straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų (JANĮ 114 straipsnio 3 dalis).

        Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi AB ,,Progresas“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės restruktūrizavimo administratore paskirta UAB „Restrus“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 28 d. Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi patvirtintas RAB „Progresas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi patvirtintas RAB „Progresas“ restruktūrizavimo planas ketverių metų laikotarpiui.

        Nagrinėjamu atveju teismo patvirtintame RUAB „Progresas“ restruktūrizavimo plane buvo numatyta, kad pirmais – trečiais restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metais bendrovė planuoja dengti hipotekos kreditorių (AB „Citadele“ banko ir VMI prie LR FM) ir darbuotojų (pirmos eilės) bei Sodros kreditorinius reikalavimus iš vykdomos veiklos ( t. 8, b. l. 9 ir kita lapo pusė). Kaip matyti iš bylos duomenų, Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtino patikslintą kreditorės VMI prie LR FM 90 134,35 Eur finansinį reikalavimą. Atsakovė AB „Progresas“ teismo patvirtintame restruktūrizavimo plane buvo numačiusi, kad 2018 metais, kaip VMI prie FM finansinio reikalavimo tenkinimą, pervesti kreditorei po 154 Eur per mėnesį, 2019 m. po 404 Eur per mėnesį, o nuo 2020 metų – po 742 Eur per mėnesį ( t.8, b. l. 10, lentelė Nr. 6). VMI prie LR FM atsiliepime pažymėjo, kad paskutinė įmoka 404 Eur sumai gauta 2019 m. lapkričio mėn. Taip pat VMI prie LR FM atsiliepime pateikė informaciją, kad mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2020 m. lapkričio 20 d. duomenimis, po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos AB „Progresas“ skolinga 92 715,32 Eur einamųjų mokesčių. Kreditorė pažymėjo, kad einamųjų mokesčių įsiskolinimas biudžetui ne mažėja, o toliau didėja, nes 2020 m. balandžio 10 d. duomenimis einamųjų įmokų  įsiskolinimas buvo 72 244,50 Eur (t. y. įsiskolinimas padidėjo 20 470,82 Eur).

        Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi patvirtino AB „Progresas“  kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, taip pat ir AB „Citadele“ bankas 345 982,38 Eur finansinį reikalavimą. Atsakovė teismo patvirtintame restruktūrizavimo plane buvo numačiusi 2018 m. kaip AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas finansinio reikalavimo tenkinimą pervesti kreditorei po 988 Eur per mėnesį, nuo 2019 metų – po 2 591 Eur per mėnesį, o nuo 2020 metų po 4 757 Eur (t.8, b. l. 10, lentelė Nr. 6). Be to, prie administratoriaus prašymo nutraukti restruktūrizavimo bylą yra pridėtas AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas 2020 m. spalio 5 d. raštas administratoriui, kuriame nurodoma, kad RAB „Progresas“ nevykdo restruktūrizavimo plane numatytų įsipareigojimų, t. y. bankui nemoka restruktūrizavimo plane numatytų mokėjimų. Kreditorius pažymėjo, jog mokėjimai bankui pradelsti daugiau nei aštuoniolika mėnesių, pradelstų įsiskolinimų suma 56 969,74 Eur, iš kurių 38 056,00 Eur pradelstos įmokos, 18 386,10 Eur nesumokėtos palūkanos, 526,83 Eur nepadengtos išlaidos už turto draudimą. 

        Kauno apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi patvirtintas VSDFV Kauno skyriaus 65 599,63 Eur finansinis reikalavimas. Atsakovė AB „Progresas“ teismo patvirtintame restruktūrizavimo plane buvo numačiusi 2018 metais kaip Sodros finansinio reikalavimo tenkinimą pervesti kreditorei po 187 Eur per mėnesį, 2019 m. - po 491 Eur per mėnesį, o nuo 2020 metų – po 902 Eur per mėnesį (t.8, b. l. 10, lentelė Nr. 6). Iš VSDFV Kauno skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad atsakovė 2020 m. spalio 16 d. skolinga einamųjų įmokų 76 493,86 Eur: iš jų 72 520,47 Eur  įmokų, 2 316,83 Eur delspinigių, 1 656,56 Eur palūkanų. Taip pat kreditorė prašyme pažymėjo, kad RAB „Progresas“ restruktūrizavimo planas nevykdomas nuo jo patvirtinimo datos, nemokamos einamosios įmokos, iš viso skola sudaro 142 093,49 Eur. Be to, VSDFV Kauno skyrius 2020 m. rugpjūčio 27 d. priėmė sprendimą Nr.(8.1)VIA_SP4-74 dėl įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo sutarties nutraukimo, nes RAB „Progresas“ nebuvo pajėgus mokėti įmokų pagal skolos atidėjimo sutartį (t. 12, b. l. 38–54).

        Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą teismui konstatuoti, kad restruktūrizavimo planas yra vykdomas netinkamai.

        (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog restruktūrizavimo plano nevykdymas daugiau kaip tris mėnesius yra pagrindas nutraukti restruktūrizavimo bylą.

        Pažymėtina, kad jeigu įmonė yra nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018, 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016, 2014 m. lapkričio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Būtent dėl šios priežasties JANĮ visų ar dalies mokesčių nemokėjimas yra numatytas kaip savarankiškas restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas.

        Taigi, byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja 114 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodyti restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindai.

        Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, kad RUAB „Progresas“ iš esmės nevykdo restruktūrizavimo plane numatytų mokėjimų ir vadovaujantis įstatymais nemoka einamųjų mokėjimų valstybės biudžetui, ir tuo yra iš esmės pažeidžiamos kreditorių teisės ir jų teisėti lūkesčiai bei interesai, pažeidimas tęsiasi ilgiau nei tris mėnesius, nesant objektyvaus pagrindo tikėtis, kad restruktūrizavimo procesu siekiami tikslai bus pasiekti ateityje, sprendžia, jog yra pagrindas nutraukti RAB „Progresas“ restruktūrizavimo bylą (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktai).

        Dėl bankroto bylos iškėlimo

        JANĮ 114 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.

        Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. JANĮ 2 straipsnio 7 dalis numato, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

        Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo, taip pat jokių duomenų apie atliktus veiksmus vykdant restruktūrizavimo planą, kurie patvirtintų priešingas aplinkybes, negu kad yra nustatyta šioje byloje,  nepateikė.

        Restruktūrizavimo administratorius atsiliepime pateikė informaciją, kad atsakovei AB „Progresas“ 2020 m. kovo 24 d., 2020 m. liepos 8 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugsėjo 18 d., siuntė prašymus dėl informacijos pateikimo, kuriais prašė atsakovę pateikti informaciją apie bendrovės einamąsias skolas, veiklos vykdymą ir planuojamus bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimus, taip pat 2019 m. gruodžio 31 d. d. 2020 m. kovo 31 d. d. 2020 m. birželio 30 d. d. ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. prašė pateikti šiuos RAB „Progresas“ dokumentus ir duomenis: balansus, pelno (nuostolių) ataskaitas, pirkėjų įsiskolinimų sąrašus, skolų tiekėjams sąrašus, darbo užmokesčio mokėtinų sumų sąrašus, mokėtinų sumų mokesčių administratoriams (VMI, Sodra, kt.) sąrašus, atskaitingų asmenų sąrašus, turto pokyčių sąrašus, kitą svarbią informaciją. Administratorius pažymėjo, kad prašytos informacijos bendrovė administratoriui nepateikė. Duomenų apie bendrovės einamąsias skolas, veiklos vykdymą ir planuojamus bendrovės restruktūrizavimo plano pakeitimus administratorius nurodė, kad šiai dienai neturi.

        Nagrinėjamu atveju RAB „Progresas“ Juridinių asmenų registrui pateiktas balansas už 2019 m., iš kurio matyti, kad atsakovė turėjo turto už 1 250 112 Eur (2018 m. – už 2 366 200 Eur), iš jo ilgalaikis turtas – 1 088 980 Eur vertės (2018 m. – 2 164 899 Eur), trumpalaikis turtas –  161 132 Eur vertės (iš jo atsargos – 103 261 Eur, per vienerius metus gautinos sumos – 57 816 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 55 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 136 342 Eur (2018 m. – 2 459 286 Eur), iš jų po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 144 251 Eur, per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai – 992 091 Eur. 2019 m. atsakovė patyrė 610 802 Eur nuostolių (2018 m. patirta 270 622 Eur nuostolių). Taigi, formaliai vertinant, jau 2018 m. atsakovės įsipareigojimai viršijo į balansą įrašyto turto vertę (2018 m. balanso duomenimis mokėtinos sumos 2 459 286 Eur yra didesnės, negu 2018 m. balanse nurodyta turto suma 2 366 200 Eur). Skirtumas tarp įsipareigojimų ir turto yra dar didesnis pagal 2019 m. balanso duomenis (mokėtinos sumos 2 136 342 Eur, turto suma 1 250 112 Eur).  

        Be to, nagrinėjamu atveju jau vien ta aplinkybė, kad atsakovės restruktūrizavimo byla nutraukiama dėl to, jog atsakovė iš esmės nevykdė restruktūrizavimo plane numatytų atsiskaitymų su kreditoriais, nemoka einamųjų mokesčių, leidžia teigti, kad atsakovė faktiškai yra nemoki, nes negali įvykdyti turtinių prievolių. Atsakovė nemoka einamųjų mokesčių valstybės biudžetui, VSDF biudžetui. Visa tai leidžia teigti, kad atsakovės finansinė padėtis tik blogėja.

        Byloje jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai spręsti, kad atsakovė turi realias galimybes stabilizuoti įmonės finansinę situaciją, pradėti vykdyti rentabilią veiklą ir sugeneruoti pelną, leidžiantį padengti didelės apimties įsipareigojimus kreditoriams, nėra. Iš atsakovės restruktūrizavimo plane nurodytų duomenų matyti, kad atsakovės finansiniai sunkumai tęsiasi jau ilgą laiką, restruktūrizavimo byla atsakovei iškelta dar 2017 m. Taigi, atsakovės patiriami finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio.

        Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, kad atsakovės skolos kreditoriams (2 136 342 Eur) viršija į atsakovės 2019 m. balansą įrašyto turto vertę (1 250 112 Eur), atsakovė negali vykdyti turtinių prievolių, atsakovės einamosios skolos didėja, atsakovės patiriami finansiniai sunkumai nėra laikino pobūdžio ir nėra jokių duomenų, leidžiančių pagrįstai tikėtis, kad jos finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti, ir ji bus pajėgi įvykdyti prievoles kreditoriams, teismas konstatuoja, kad atsakovė yra nemoki, kas sudaro pagrindą atsakovei AB „Progresas“ iškelti bankroto bylą (JANĮ 114 straipsnio 3 dalis).        

         Nutartimi, kuria iškeliama bankroto byla, vadovaujantis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis bei naudojantis atrankos programa (JANĮ 34 straipsnio 3 dalis), kartu paskiriamas ir nemokumo administratorius (JANĮ 34 straipsnio 7 dalis). Atsakovės administratoriumi buvo atrinkta UAB „Bankroto vadyba“ (sąrašo Nr. B-JA0004). Duomenų, kad šio administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms, teismas neturi, todėl administruoti atsakovės bankroto procedūrą skirtina UAB „Bankroto vadyba“  (JANĮ 34 straipsnio 2 dalis).

        Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma.

        Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 924 Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo (redakcija nuo 2019 m. gruodžio 21 d.) 2.2 punktu patvirtino bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžius, kurie, kaip minėta, nustatomi atsižvelgiantį į JANĮ 34 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytus juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus (nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gautinas sumas, nematerialų turtą, kitą turtą, kreditorių reikalavimų dydį ir skaičių, taikomą jurisdikciją), taikant atitinkamus vertės koeficientus. Bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 MMA ir didesnis už 50 MMA.

        N. A., apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje patalpinta Nemokumo administratorių bazinio atlygio skaičiuokle, atsižvelgiant į juridinį asmenį apibūdinančius kriterijus apskaičiuotas bazinio atlygio dydis sudaro 9 849,35 Eur. Todėl nemokumo administratoriui nustatytinas 9 849,35 Eur  dydžio bazinis atlygis, kuris gali būti keičiamas JANĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

        Iškėlus bankroto bylą, iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuotinas atsakovės ilgalaikis turtas, prie trumpalaikio turto priskiriamas nekilnojamasis turtas ar turtinės teisės (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

        Atsakovės valdymo organams nustatomas 14 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi, 25–26 straipsniais, 114 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

n u t a r i a:

        nutraukti akcinės bendrovės „Progresas“ (juridinio asmens kodas 161248075, buveinės adresas(duomenys neskelbtini)) restruktūrizavimo bylą.

        Iškelti akcinei bendrovei „Progresas“ (juridinio asmens kodas 161248075, buveinės adresas(duomenys neskelbtini)) bankroto bylą.

        Akcinės bendrovės „Progresas“ nemokumo administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto vadyba“ (sąrašo Nr. B-JA0004, tel. 8 616 53767, adresas(duomenys neskelbtini), 92279 Klaipėda, el. paštas bankrolora@gmail.com ).

        Nustatyti paskirtam nemokumo administratoriui 9 849,35 Eur bazinio atlygio sumą už bankroto proceso administravimą.

        Iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos areštuoti akcinės bendrovės „Progresas“ (juridinio asmens kodas 161248075) ilgalaikį turtą, prie trumpalaikio turto priskiriamą nekilnojamąjį turtą ar turtines teises. Šioje dalyje nutartį vykdyti skubiai.

        Nustatyti, kad įgaliojimų netekę juridinio asmens valdymo organai ne vėliau kaip per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti nemokumo administratoriui juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

        Išaiškinti, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti jiems iki vieno MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

        Nustatyti, kad akcinės bendrovės „Progresas“ kreditoriai per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus nemokumo administratoriui.

        Pavesti paskirtam nemokumo administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto vadyba“ atlikti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje ir 59 straipsnyje nustatytus veiksmus. Jam taip pat pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 60 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

        Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti pareiškėjai, atsakovei, nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Restrus“, paskirtam nemokumo administratoriui uždarajai akcinei bendrovei „Bankroto vadyba“, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

        Nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Garantinio fondo administratoriui, Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

        Įpareigoti nemokumo administratorių uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto vadyba“ apie įsiteisėjusią teismo nutartį dėl nemokumo bylos iškėlimo nedelsiant informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.

        Nutartis, išskyrus jos dalį dėl administratoriaus paskyrimo, per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                Diana Labokaitė