VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus dagris“.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, kuriuo prašo priteisti jai iš atsakovės 5,56 Eur palūkanas, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2020 m. kovo 27 d. ji su uždarąja akcine bendrove „Wurth Lietuva“ (toliau – UAB „Wurth Lietuva“) sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ji kaip naujasis kreditorius perėmė, o atitinkamai UAB „Wurth Lietuva“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę. Apie reikalavimo perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovė buvo informuota elektroniniu paštu 2020 m. kovo 30 d., ką patvirtino atsakovės vadovas 2020 m. kovo 31 d. 00:01:18 val. elektroniniu laišku. Paaiškino, kad pradinis kreditorius UAB „Wurth Lietuva“ sudarė su atsakove 2018 m. liepos 1 d. Ilgalaikę prekių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pristatė atsakovei prekes bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Atsakovė dalį įsiskolinimo – pagrindinę skolą pagal Sutartį ir pateiktas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo tik gavusi ieškovės/naujojo kreditoriaus UAB „Juris LT“ 2020 m. kovo 30 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo – atsakovė skolą sumokėjo 2020 m. kovo 31 d. pradiniam kreditoriui, tačiau likusi skolos dalis, kurią sudaro delspinigiai ir ikiteisminio išieškojimo išlaidos, liko neapmokėta. Atsakovė už laiku neįvykdytą piniginę prievolę privalo sumokėti įstatyme numatytas palūkanas pagal pradelstas apmokėti PVM sąskaitas-faktūras. Šiuo atveju iki 2020 m. kovo 30 d. priskaičiuotos palūkanos sudaro 5,56 Eur. Be to, atsakovė taip pat turi pareigą sumokėti 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą bei 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Wurth Lietuva“ ir atsakovė 2018 m. liepos 1 d. sudarė Ilgalaikę prekių pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pradinis kreditorius įsipareigojo perduoti atsakovui prekes remiantis raštišku ar elektroniniu paštu suderintu užsakymu, o atsakovė – priimti prekes ir sumokėti už jas sulygtą kainą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutartyje šalys sulygo, kad pagal Sutartį išrašytas sąskaitas atsakovė apmokės per 14 dienų. Pradinis kreditorius pagal Sutartį išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras: 2019 m. lapkričio 29 d. Nr. AAA1937460 224,37 Eur sumai, 2019 m. gruodžio 31 d. Nr. AAA1946658 8,32 Eur sumai ir 2020 m. sausio 31 d. Nr. AAA1958794 6,52 Eur sumai. Iš ieškinio turinio, pateiktų elektroninių laiškų nustatyta, jog atsakovė už pateiktas prekes pagal šias PVM sąskaitas-faktūras sumokėjo nesilaikydama Sutartyje šalių sulygto termino, t. y. tik 2020 m. kovo 31 d.

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad pradinis kreditorius ir ieškovė 2020 m. kovo 27 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises ieškovei į 239,21 Eur dydžio atsakovės skolą pagal Sutartį. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota 2020 m. kovo 30 d. pranešimu.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles, o neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, skolą pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. AAA1937460, AAA1946658 ir AAA1958794 sumokėjo nesilaikydama Sutartyje šalių sulygto termino, tik gavusi 2020 m. kovo 30 d. pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą, o ginčo šalims taikomas aukščiau nurodytas įstatymas, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Kadangi atsakovė praleido savo prievolės įvykdymo terminą, ieškovė taip pat turi teisę reikalauti, kad atsakovė sumokėtų palūkanas, paskaičiuotas už praleistą atsiskaityti terminą. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės ieškovės prašomas 5,56 Eur palūkanas, jos paskaičiuotas už praleistą atsiskaityti terminą nuo 2019 m. gruodžio 13 d. iki 2020 m. kovo 30 d., bei 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 45,56 Eur (40 Eur + 5,56 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteisia jos šioje byloje sumokėtą 8 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) bei 200 Eur jos patirtas išlaidas už advokato teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 208 Eur (8 Eur + 200 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428–429 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (į. k. 303262509) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus dagris“ (į. k. 303342866) 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 5,56 Eur (penkių eurų 56 ct) palūkanas, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (45,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 208 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovę per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisėja ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                          Asta Misiūnaitė-Bashir