Civilinė byla Nr. e2S-927-921/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18110-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.1.7.1.5; 3.3.2.3; 3.3.2.4
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. liepos 12 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-180-1041/2022 pagal ieškovės I. G. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Longrent“ ir V. M. dėl pažeistų teisių ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Kauno energija“, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Longrent“ priešieškinį ieškovei I. G. dėl išlaidų namo remontui atlyginimo ir teisės atlikti remonto darbus, išvadą duodančios institucijos: Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis skyrius, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė energetikos reguliavimo taryba, Kauno miesto savivaldybės administracija ir Lietuvos rašytojų sąjunga.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė I. G. patikslintu ieškiniu (DOK-76912/2021-06-10) teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovės UAB „Longrent“ 8 468 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 2) priteisti iš atsakovo V. M. 16 621 Eur turtinės žalos atlyginimą ir 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 3) įpareigoti atsakovę UAB „Longrent“ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo suremontuoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šildymo sistemą, šilumos punktą, pateikti ieškovei trečiojo asmens UAB „Kauno energija“ sudarytą gyvenamojo namo šildymo sistemos, punkto techninės būklės apžiūros aktą, leidžiantį prijungti ieškovės buto Nr. 1 patalpas prie centralizuotos Kauno miesto šildymo tiekėjo sistemos; 4) priteisti iš atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovė UAB „Longrent“ priešieškiniu (DOK-11987/2020-01-27) prašė: 1) priteisti iš ieškovės jos namo daliai tenkančias 8 181,81 Eur namo remonto išlaidas; 2) 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendinio visiško įvykdymo; 3) pripažinti atsakovei teisę be ieškovės sutikimo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, kurių sąmatinė vertė (be fasado šiltinimo) – 92 844,50 Eur pagal UAB „DUX projektai“ parengtą paprastojo remonto projektą; 4) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-180-1041/2021 ieškovės I. G. patikslintas ieškinys atmestas, o atsakovės UAB „Longrent“ priešieškinis tenkintas. Teismo sprendimu, be kita ko, valstybei iš ieškovės priteistas 616 Eur dydžio žyminis mokestis ir 30,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
4. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-143-413/2022 panaikinta Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalis, kuria patenkintas atsakovės UAB „Longrent“ trečias priešieškinio reikalavimas – pripažinti atsakovei teisę be ieškovės sutikimo parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), paprastojo remonto darbus, kurių sąmatinė vertė (be fasado šiltinimo) – 92 844,50 Eur pagal UAB „DUX projektai“ parengtą paprastojo remonto projektą bei atsakovei iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos ir šiose dalyse byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat panaikinta sprendimo dalis, kuria valstybei iš ieškovės priteistos 30,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Kita Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalis palikta nepakeista.
5. Ieškovė 2022 m. balandžio 14 d. pateikė teismui prašymą (DOK-49041) grąžinti permokėtą žyminį mokestį (390 Eur). Prašyme nurodė, kad pagal 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, įskaitytas sumokėtas žyminis mokestis buvo 300 Eur (100 Eur (CBP-23568) + 100 Eur (DOK-138356) + 100 Eur (DOK-11289). 2020 m. kovo 1 d. (300 Eur) ir 2021 m. birželio 10 d. (90 Eur) sumokėto žyminio mokesčio pavedimų kopijos buvo pateiktos 2021 m. rugsėjo 9 d., dokumento registracijos Nr. DOK-113046. Pagal sprendimą žyminis mokestis sumokėtas 2021 m. lapkričio 16 d. dviem pavedimais 616 Eur ir 30,92 Eur, neatėmus 390,00 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 26 d. nutartimi įpareigojo ieškovę iki 2022 m. gegužės 3 d. įskaitytinai sumokėti likusią 326 Eur žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą dėl įsiteisėjusios Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-1041/2021 ieškinio dalies (taip pat priešieškinio dalies). Teismas išaiškino, kad nesumokėjus nustatytu laiku žyminio mokesčio ir neinformavus apie tai teismo, bus išduotas vykdomasis raštas. Taip pat teismas nutarė sudengti Lietuvos teismo informacinėje sistemoje LITEKO ieškovės sumokėtus žyminius mokesčius: 2019 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 91 sumokėtus 100 Eur (CBP-23568 ir DOK-138356 priedai); 2019 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 95 sumokėtus 100 Eur (DOK-11289 priedas); 2021 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3 sumokėtus 300 Eur (DOK-113046 priedas); 2021 m. birželio 10 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2 sumokėtus 90 Eur (DOK-113046 priedas); 2021 m. lapkričio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 50 sumokėtus 200 Eur (DOK-150038 priedas); 2021 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2 sumokėtus 616 Eur (DOK-43885 priedas).
7. Teismas nustatė, kad šioje civilinėje byloje ieškovė, teikdama ieškinį ir jį tikslindama, sumokėjo iš viso 200 Eur žyminį mokestį: 100,00 Eur – 2019 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 91 (CBP-23568 ir DOK-138356 priedai) ir 100,00 Eur – 2019 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 95 (DOK-11289 priedas). Teismas pažymėjo, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendime konstatuota, jog ieškovė sumokėjo 300 Eur, tačiau nustatyta, kad su 2019 m. spalio 31 d. pateiktu pradiniu ieškiniu (CBP-23568) ir 2019 m. lapkričio 19 d. patikslintu ieškiniu (DOK-138356) pateiktas tas pats 100 Eur žyminio mokesčio kvitas (2019 m. rugsėjo 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 91). Tačiau sprendimo dalis, kuria valstybei iš ieškovės priteistas 616 Eur dydžio žyminis mokestis yra įsiteisėjusi, todėl iš naujo mokėtino žyminio mokesčio sumos klausimas nenagrinėtinas, sprendžiama tik dėl permokėto žyminio mokesčio grąžinimo.
8. Ieškovė minėtu teismo sprendimu valstybei priteistą 616 Eur žyminį mokestį sumokėjo 2021 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2 (DOK-43885 priedas). Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimu priteistus, tačiau Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 21 d. nutartimi panaikinus šią sprendimo dalį, ieškovės 2021 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2 sumokėtos 30,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (DOK-43885 priedas) grąžintos ieškovei Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi.
9. Taip pat ieškovė už apeliacinį skundą 2021 m. lapkričio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 50 sumokėjo 200 Eur žyminio mokesčio (DOK-150038 priedas). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi atidėtas apeliantei (ieškovei) likusios 716 Eur mokėtinos žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo galutinio procesinio dokumento priėmimo.
10. Teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismui priėmus 2022 m. vasario 21 d. nutartį apeliantė privalo sumokėti likusią atidėtą už apeliacinį skundą žyminio mokesčio dalį – 716 Eur, nes Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalis dėl ieškovės patikslinto ieškinio atmetimo yra įsiteisėjusi.
11. Ieškovė į bylą pateikė duomenis apie 300 Eur (2021 m. kovo 1 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3 ir 90 Eur (2021 m. birželio 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2 (DOK-113046 priedai) sumokėtą žyminį mokestį, kuriuos prašo grąžinti.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad žyminis mokestis yra grąžinamas, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai.
13. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo grąžinti 390 Eur žyminį mokestį, nors teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieškovei atidėtas likusios 716 Eur mokėtinos žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo galutinio procesinio dokumento priėmimo. Į bylą nėra pateikta įrodymų apie atidėtos žyminio mokesčio dalies (716,00 Eur) sumokėjimą.
14. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, netenkinamas ieškovės prašymas dėl 390 Eur žyminio mokesčio grąžinimo, nurodant, kad minėtas žyminis mokestis atimamas iš atidėtos žyminio mokesčio dalies (716 Eur) ir ieškovė pagal 2021 m. lapkričio 24 d. nutartį turi sumokėti 326 Eur (716 Eur – 390 Eur) žyminį mokestį (CPK 87 straipsnio 6 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
15. Atskiruoju skundu ieškovė I. G. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti nutartį grąžinti ieškovei sumokėtą 390 Eur žyminį mokestį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
15.1. Šiuo atveju Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, grąžino naujam nagrinėjimui bylos dalį dėl atsakovės UAB „Longrent“ priešieškinio ir dėl bylinėjimosi išlaidų. Taip pat išsprendė kitų bylinėjimosi išlaidų klausimą. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, apylinkės teismas galėtų paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, kurių nepaskirstė apeliacinė instancija, tačiau tokio faktinio pagrindo taikyti minėtą įstatymo nuostatą nėra.
15.2. Teismas privalo rezoliucinėje dalyje išdėstyti savo sprendimą, bylinėjimosi išlaidų klausimą ir tik ši dalis vykdoma priverstinio išieškojimo tvarka išdavus vykdomąjį raštą. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalis dėl ieškinio įsiteisėjusi ir įvykdyta, todėl nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą.
15.3. Kauno apygardos teismas nutartimi išlaidų klausimą yra išsprendęs, apylinkės teismas baigtoje civilinėje byloje, kuomet sprendimas jau įsiteisėjęs ir įvykdytas, neturi pagrindo priimti nutarties dėl turtinio pobūdžio reikalavimo – įpareigojimo mokėti 326 Eur žyminį mokestį valstybei ir nurodyti, kad bus išduotas vykdomais raštas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas dėl 390 Eur žyminio mokesčio grąžinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Nustatyta, kad apeliantė už teismui 2021 m. birželio 10 d. pateiktą patikslintą ieškinį DOK-76912 turėjo sumokėti 917 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau ji buvo sumokėjusi 300 Eur, o likusios dalies (616 Eur) sumokėjimas įsiteisėjusiomis teismų nutartimis buvo atidėtas iki teismo sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo. Ši aplinkybė yra nustatyta Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendime, todėl teismas, atmesdamas ieškovės ieškinį, valstybei iš ieškovės priteisė 616 Eur žyminį mokestį.
19. Ieškovei pateikus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo panaikinimo, apeliantė valstybei turėjo sumokėti 917 Eur dydžio žyminį mokestį, tačiau apeliantė 2021 m. lapkričio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 50 valstybei buvo sumokėjusi tik 200 Eur (DOK-150038 priedas).
20. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi atidėjo apeliantei (ieškovei) likusią 716 Eur mokėtiną žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą iki apeliacinės instancijos teismo galutinio procesinio dokumento priėmimo.
21. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-143-413/2022, teismo sprendimo dalį, kuria ieškovės ieškinys atmestas, paliko galioti, tačiau panaikino sprendimo dalį dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų ir toje dalyje bylą perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Taigi, šiai dienai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo ieškovės reikalavimai atsakovams UAB „Longrent“ ir V. M. yra atmesti, tačiau apeliacinės instancijos teismas neišsprendė atidėto žyminio mokesčio dalies (716 Eur) už apeliacinį skundą priteisimo klausimo.
22. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad apeliantė iki 2021 m. spalio 18 d. priimant sprendimą šioje civilinėje byloje buvo sumokėjusi 390 Eur daugiau, nei turėjo mokėti už patikslintą ieškinį, dėl to įpareigojo ieškove sumokėti 326 Eur (716 Eur – 390 Eur) likusią mokėtiną už apeliacinį skundą dalį.
23. CPK 93 straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas.
24. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad teismui nebuvo pagrindo vadovautis šia nuostata ir įpareigoti ją primokėti 326 Eur žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą, kadangi Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 21 d. nutartimi neišsprendė žyminio mokesčio priteisimo klausimo.
25. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų yra išaiškinta, kad byloje priėmęs spendimą iš esmės teismas turi išspręsti ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199-916/2016). Konkrečiu atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. Taigi įstatymu nustatyta pirmosios instancijos teismui teisė galutinai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, kai jų nepaskirsto išnagrinėję bylą apeliacinės instancijos ar kasacinis teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2014).
26. Aptariamu atveju byloje susiklostė situacija, kai apeliacinės instancijos teismas, civilinėje byloje Nr. e2A-143-413/2022 priimdamas 2022 m. vasario 21 d. nutartį ir 2022 m. vasario 24 d. papildomą nutartį, skirstė bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 5 dalis), tačiau paskirstė ne visas. Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės sprendė tik dėl atsakovų patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau neišsprendė klausimo dėl valstybei mokėtinų bylinėjimosi išlaidų – atidėtos dalies žyminio mokesčio priteisimo iš ieškovės.
27. Žyminio mokesčio mokėjimo institutas glaudžiai susijęs su tinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu; tai – visuotinai pripažįstama asmens pareiga inicijuojant teisminį procesą. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Žyminio mokesčio paskirtis – perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo išlaidų byloje dalyvaujantiems asmenims, turintiems teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Įstatymas suteikia apsaugą abiem proceso šalims – ieškovui ir atsakovui, todėl žyminis mokestis iš dalies apsaugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiškimo teisme. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas ieškinys ar priešieškinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus. Žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iš esminių civilinės bylos iškėlimo teisme sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-248/2020).
28. Nagrinėjamu atveju susiklostė tokia procesinė situacija, kad Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2A-143-413/2022, atmetė ieškovės apeliacinį skundą dėl ieškinio reikalavimų, tačiau atidėto žyminio mokesčio dalies (716 Eur) valstybei iš ieškovės nepriteisė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis klausimas galėjo (turėjo) būti išspręstas galutinai pirmosios instancijos teismo, nes Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi ne atleido ieškovę nuo mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, o atidėjo apeliantei (ieškovei) likusią 716 Eur mokėtiną žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą iki apeliacinės instancijos teismo galutinio procesinio dokumento priėmimo.
29. Dėl nurodytų priežasčių vien ta aplinkybė, kad klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų – atidėto žyminio mokesčio valstybei priteisimo, kuris nebuvo išspręstas apeliacinės instancijos teisme, buvo išspręstas pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį ir juo labiau grąžinti ieškovei, jos teigimu, permokėtą žyminio mokesčio dalį.
30. Apeliantė nurodo, kad kuomet sprendimas jau įsiteisėjęs ir įvykdytas, teismas neturi pagrindo priimti nutarties dėl turtinio pobūdžio reikalavimo ir įpareigojimo mokėti 326 Eur žyminį mokestį valstybei ir nurodyti, kad bus išduotas vykdomais raštas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pirmosios instancijos teismui yra suteikta teisė galutinai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, kai jų nepaskirsto išnagrinėję bylą apeliacinės instancijos ar kasacinis teismai, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas patikslinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, t. y. ne įpareigoti ieškovę sumokėti 326 Eur žyminio mokesčio dalį, o šią sumą valstybei priteisti iš ieškovės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
31. Kiti atskirojo skundo argumentai galutiniam ginčo sprendimo rezultatui įtakos neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011; kt.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
patikslinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutarties dalį, kuria ieškovė įpareigota iki 2022 m. gegužės 3 d. įskaitytinai sumokėti likusią 326 Eur žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą dėl įsiteisėjusios Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-1041/2021 ieškinio dalies (taip pat priešieškinio dalies) ir šią dalį išdėstyti taip – priteisti valstybei iš ieškovės I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 326 Eur (tris šimtus dvidešimt šešis eurus) žyminio mokesčio dalį už apeliacinį skundą dėl įsiteisėjusios Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-180-1041/2021 ieškinio dalies.
Kitą Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Jurgita Sujetienė