Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-800-557/2012

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01684-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

45.4.5.; 52.5.;

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimo, kuriuo G. B. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Pritaikius ATPK 33 str. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Išnagrinėjęs bylą, teisėjas

n u s t a t ė:

G. B. 2012-09-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 29 d. apie 20.20 val. Tauragėje, Dariaus ir Girėno g. vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje sukdamas į kairę pusę nepraleido priešpriešais važiavusio tiesiai kito automobilio ir su juo susidūrė. Apie eismo įvykį nepranešęs policijai iš eismo įvykio vietos pasišalino. Tuo G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 161, 231, 232, 234 punktų reikalavimus.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 15 d. nutarimu G. B. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir už ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė G. B. 100 Lt baudą, už ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė jam 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Pritaikęs ATPK 33 str. paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą - 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Apeliaciniu skundu G. B. prašo panaikinti arba sušvelninti Tauragės rajono apylinkės teismo jam skirtą nuobaudą - 3 metų teisių atėmimo laikotarpį ir 3000 Lt baudą, kuri jo prašymu buvo paskirta mokėti dalimis. Nurodo, jog 2012 m. rugsėjo 29 d. apie 20 val. 20 min. jis, vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Dariaus ir Girėno g., Tauragės m., sankryžoje sukdamas į kairę nepastebėjo priešpriešais važiavusio tiesiai automobilio ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Buvo apgadinti abu automobiliai, po susidūrimo automobilis „Peugeot 406“ buvo nebevažiuojantis. Nepastebėjo, ar kitas automobilis, kurį vairavo A. B., važiavo greitai, ar su pažibinčiais. Po eismo įvykio A. B. liepė patraukti automobilį iš eismo įvykio motyvuodamas tuo, kad mašina trukdo eismui kelyje. Jis, iš po autoįvykio ištiktas šoko, nebesuprato, kas vyksta, ir visas drebėjo. A. B. iš savo automobilio išėmė virvę ir liepė prikabinti prie savo automobilio, kad patraukti automobilį nuo važiuojamosios dalies, tuo priversdamas jį pažeisti ATPK 130 str. 1 d. A. B., pasinaudodamas tuo, kad jis buvo ištiktas šoko, nutempė jį į Bernotiškės g. esančius garažus, taip pašalindamas jį iš eismo įvykio. Po eismo įvykio jis pripažino savo kaltę, kad pažeidė ATPK 127 str. 2 d. Nuvilkęs jį, A. B. liepė atlyginti žalą, kurią jis jam padarė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Paaiškėjo, jog A. B. transporto priemonę vairavo neturėdamas tam teisės ir išgėręs. Kad A. B. buvo girtas, jis nepastebėjo, nes buvo sukrėstas. Taip pat A. B. neturėjo savo transporto dokumentų. A. B. įpūtė 1,77 promilių. Kadangi jis buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti, bėgdamas iš eismo įvykio nusitempė ir jį. Jo automobilio dokumentai buvo tvarkingi, buvo blaivus, tai parodo, kad jis neturėjo motyvo šalintis iš eismo įvykio, bet jį pašalino A. B.. Galiojančių nuobaudų neturi, teisių reikia važinėtis į darbą.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas pripažino įrodytu, kad G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5, 9, 161, 231, 232, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog G. B. neneigia padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, ginčo byloje dėl to, kad G. B. 2012 m. rugsėjo 29 d. apie 20.20 val., Dariaus ir Girėno g. Tauragės m. vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdamas į kairę nepraleido priešpriešais važiavusio tiesiai kito automobilio ir su juo susidūrė, ko pasekoje buvo apgadinti abu automobiliai, nėra. Apeliacinis teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patraukė G. B. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad jis vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje sukdamas į kairę pusę nepraleido priešpriešais važiavusio tiesiai kito automobilio ir su juo susidūrė. Teismas padarė teisingą išvadą, jog tokiais savo veiksmais G. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus, kur inter alia numatyta, jog sukdamas į kairę vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino įrodytu, kad G. B. pasišalino iš eismo įvykio vietos apie eismo įvykį nepranešęs policijai ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 231, 232, 234 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. G. B. dėl jam inkriminuoto ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo – pasitraukimo iš eismo įvykio vietos apeliaciniame skunde nurodo, jog neturėjo motyvo šalintis iš eismo įvykio, jį iš eismo įvykio vietos, nutempdamas jo automobilį, pašalino kitas eismo įvykyje dalyvavęs vairuotojas G. B., pastarasis po eismo įvykio liepė patraukti automobilį iš eismo įvykio motyvuodamas tuo, kad mašina trukdo eismui kelyje, o nuvilkęs jį A. B. paliepė atlyginti žalą, kurią jis jam padarė.

Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad nepaisant to, jog administracinio teisės pažeidimo protokole asmens padaryta veika kvalifikuota ir pagal ATPK 130 str. 1 d., o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę padarius jam inkriminuotus pažeidimus visiškai pripažįsta (skundžiamame nutarime teismas pažymėjo, jog pažeidėjas dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai), pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovaudamasis ATPK 284 str. 1 d. nuostatomis privalo patikrinti ir išsiaiškinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje, nurodytoje protokole, yra šio pažeidimo sudėtis.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kelių eismo taisyklių 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 1), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 3), eismo įvykio vietos schemos (b.l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 8) matyti, jog įvykio metu buvo apgadinti G. B. ir A. B. priklausantys automobiliai. Tai skundžiamame nutarime konstatavo ir apylinkės teismas. Taigi, G. B. veika atitinka Kelių eismo taisyklių 3 punkte numatytą eismo įvykio sąvoką, jis su šiuo eismo įvykiu yra susijęs, tačiau taip pat būtina nustatyti, ar apie šį eismo įvykį G. B. privalėjo pranešti policijai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 130 str. 1 d. nuostatas, yra padaręs išvadą ir šios pozicijos nuosekliai laikosi, jog pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta Kelių eismo taisyklėse (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2179/2009, N575-310/2012). Pažeidimo padarymo metu galiojusios Kelių eismo taisyklės numatė pareigą pranešti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus (KET 231.4 p.), kai su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai nesutaria dėl eismo įvykio aplinkybių (KET 232 p.), taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra (KET 234 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjamu atveju eismo įvykio metu žuvusių ar sužeistų žmonių nebuvo, nukentėjusysis A. B., kuriam dėl eismo įvykio buvo padaryta turtinė žala – apgadintas automobilis, eismo įvykio vietoje buvo. Taip pat iš bylos medžiagos, t.y. pirminio G. B. paaiškinimo (b.l. 2) bei policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 3) matyti, jog G. B. nuo pat pradžių pripažino, kad sukdamas į kairę nepastebėjo priešpriešais atvažiuojančio automobilio ir su juo susidūrė, kas patvirtina, jog G. B. savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino nuo pat eismo įvykio pradžios. Iš karto po eismo įvykio sekę G. B. ir A. B. veiksmai (nukentėjusysis A. B. savo automobiliu nutempė G. B. automobilį nuo važiuojamosios kelio dalies į garažų teritoriją) taip pat leidžia daryti išvadą, jog iš įvykio vietos jie nutarė pasitraukti bendru sutarimu, geruoju sutardami dėl eismo įvykio aplinkybių, ginčo tarp jų dėl eismo įvykio kaltininko nekilo.

Atsižvelgdamas į tai apeliacinis teismas daro išvadą, jog eismo įvykio metu galiojusios Kelių eismo taisyklės nenumatė G. B. pareigos apie tokį eismo įvykį pranešti policijai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių 231, 232, 234 punktų reikalavimai ir padarytas ATPK 130 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad G. B. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., jis administracinėn atsakomybėn už minėtą pažeidimą patrauktas nepagrįstai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimas dalyje dėl G. B. nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d. naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutraukiama (ATPK 250 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimą dalyje dėl G. B. nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d. panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje G. B. atžvilgiu nutraukti.

Kitą Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. nutarimo dalį (dėl G. B. nubaudimo pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda) palikti nepakeistą.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                     Linas Pauliukėnas