Baudžiamoji byla Nr. 1-583-311/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33768-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1;

1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 12 d.

Kaunas

        Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant prokurorams Mindaugui Šukiui, Andrėj Klimaševskij,

kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Broniui Versackiui,

kaltinamajam E. S., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

nukentėjusiajam E. N.,

nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę), gyvenęs ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – 4 metams laisvės atėmimo ir turto konfiskavimas. 2000 m. sausio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 8 mėn.;

2) 2001-09-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį (BK galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d. redakcija) – 11 metų laisvės atėmimo;

3) 2017-11-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį – 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) 2019-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 65 straipsnio 1 dalies 1) punkto a) papunkčiu bausmė subendrinta su 2017-11-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, paskirti įpareigojimai. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 9 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir M. S. pasiųstas atlikti 2019 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę;

5) 2019-10-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnį 4 dalį – 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto;

6) 2020-01-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, bausmes subendrinus BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė-laisvės atėmimas 8 (aštuoniems) mėnesiams. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, subendrinta su 2019-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (laisvės atėmimu 9 mėnesiams) bei su 2019-10-18 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme (30 parų areštu) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įsiteisėjo 2020-02-14;

7) 2020-03-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, pritaikius BK 641 straipsnį, – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinus su 2020-01-24 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme (laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams), bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

8) 2020-03-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai), 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. 2020-06-29 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi tenkinus Marijampolės pataisos namų teikimą, M. S. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant M. S. galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

9) 2020-06-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 641 straipsnį-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose;

10) 2020-07-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su 2020-03-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams) bei 2020-06-27 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi subendrinta ir paskirta galutine bausme (laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams), taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

11) 2020-08-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį-laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta su 2020-07-09 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams) bei su 2020-06-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (laisvės atėmimu 1 metams), prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnių bausmių ir paskirta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje;

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį – 5 MGL bauda;

2) Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros ir globos įstaigose ar nevyriausybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

4) Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., per 6 mėnesius (iki 2016 m. sausio 7 d.) neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą (183,31 Eur). Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto;

5) Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 20 MGL, t. y. 753,20 Eur bauda, bauda nesumokėta,

6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų, išdirbant po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda;

7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė 38 paros arešto;

8) 2020-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (du nusikaltimai)-subendrinta 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė;

9) 2020-08-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-90 (devyniasdešimties) parų areštu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

2020-09-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno tardymo izoliatoriaus teikimą patenkinus, E. S., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-27 nutartimi paskirtos bausmėss ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridedant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-27 nutartimi paskirtos ir neatliktos arešto bausmės dalį (20 parų arešto) ir visą 20 MGL (753,20 Eur) baudos bausmę, ir paskirta subendrinta 80 parų arešto bei 20 MGL (753,20 Eur) baudos bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 8 ir 9 dalimis prie griežtesnės subendrintos 80 parų arešto bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020-08-03 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės dalis bei visa 20 MGL (753,20 Eur) baudos bausmė ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudos bausmė. Į paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės laiką įskaitytos bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 teismo baudžiamąjį įsakymą ir pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-27 nutartį. Bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. S. 2019-07-05 apie 20:30 val. parduotuvėje, priklausančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su M. S., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, M. S. prekybos salėje ant roboto - vejapjovės „MCCULLOCH S600“, kurio vertė 799 eurai, pakuotės tyčia užklijavus žoliapjovės „MCCULLOCH TRIMMAC“, kurios vertė 109 eurai, brūkšninį kodą, jis (E. S.) tyčia šią prekę pateikdamas kasininkei apmokėjimui ir už robotą - vejapjovę „MCCULLOCH S600“, kurio vertė 799 eurai, sumokėdamas 109 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 690 eurų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. S. 2019-07-06 apie 16 val., parduotuvėje, priklausančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su M. S., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, M. S. prekybos salėje ant roboto - vejapjovės „MCCULLOCH S600“, kurio vertė 799 eurai, pakuotės tyčia užklijavus žoliapjovės „MCCULLOCH TRIMMAC“, kurios vertė 109 eurai, brūkšninį kodą, jis (E. S.) tyčia šią prekę pateikdamas kasininkei apmokėjimui ir už robotą - vejapjovę „MCCULLOCH S600“, kurio vertė 799 eurai, sumokėdamas 109 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 690 eurų., t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, E. S. viešoje vietoje iš E. N. drabužių pagrobė svetimą turtą, o būtent :

2020-08-10 apie 14:45 val. E. N. einant šaligatviu ties (duomenys neskelbtini), E. S. staiga pribėgęs prie E. N. iš jo marškinių kairės pusės kišenės ištraukė jo piniginę, kurios vertė mažareikšmė, kurioje buvo 410 eurų, asmens tapatybės kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės, ir pasišalino iš įvykio vietos, tuo padarydamas E. N. 410 eurų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

M. S. 2019-07-05 apie 20:30 val. parduotuvėje, priklausančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su E. S., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prekybos salėje ant roboto - vejapjovės „MCCULLOCH S600“, kurio vertė 799 eurai, pakuotės tyčia užklijavo žoliapjovės „MCCULLOCH TRIMMAC“, kurios vertė 109 eurai, brūkšninį kodą, o E. S. tyčia šią prekę pateikus kasininkei apmokėjimui ir už robotą - vejapjovę „MCCULLOCH S600“, kurio vertė 799 eurai, sumokėjus 109 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 690 eurus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. S. 2019-07-06 apie 16 val., parduotuvėje, priklausančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su E. S., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, prekybos salėje ant roboto - vejapjovės „MCCULLOCH S600“, kurio vertė 799 eurai, pakuotės tyčia užklijavo žoliapjovės „MCCULLOCH TRIMMAC“, kurios vertė 109 eurai, brūkšninį kodą, o E. S. tyčia šią prekę pateikus kasininkei apmokėjimui ir už robotą - vejapjovę „MCCULLOCH S6001“, kurio vertė 799 eurai, sumokėjus 109 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 690 eurus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis su E. S. atėjo į parduotuvę. Nesitarė kartu taip padaryti, tačiau būnant salėje kilo mintis taip padaryti. Todėl užklijavo nuo pigios žoliapjovės nuimtą brūkšninį kodą ant brangios žoliapjovės.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti M. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, kurs jis parodė, kad pažįsta E. S., susipažino per bendrus draugus. Kadangi neturi pragyvenimo šaltinio, E. taip pat, todėl jie sugalvojo būdą kaip jų prasimanyti. Kam kilo mintis parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) " nuo pigesnės prekės nuklijuoti brūkšninį kodą ir jį užklijuoti ant tos pačios rūšies brangesnės prekės ir taip ją nusipirkti pigiau, nežino, jie abu nusprendė taip pabandyti. 2019-07-05 vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis su E. atėjo į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ", esančią (duomenys neskelbtini). Ten prekybos salėje nuklijavo nuo pigios žoliapjovės brūkšninį kodą ir jį užklijavo ant brangios tos pačios firmos brangios žoliaojvės - roboto, atsimena, kad tai tikrai buvo "Mcculloch" firmos žoliapjovė. jam perklijavus prekės brūkšninį kodą, E. S. dėžę su žoliapjove, ant kurios buvo užklijuotas pigios tos pačios firmos žoliapjovės brūkšninis kodas, įsidėjo į prekių vežimėlį ir nuėjęs į kasą ją pateikė apmokėjimui. Kiek kas tiksliai kainavo neatsimena, bet E.i nuperkant brangią žoliapjovę už mažą sumą, nesklandumų nekilo. Nusipirkus šią žoliapjovę, E. pasirūpino šios žoliapjovės pardavimu, kiek jis už ją gavo nežino, tačiau jis už tai, kad užklijavo prekės brūkšninį kodą gavo apie 100 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms. 2019-07-06 analogišku būdu su E. sugalvojo pasipelnyti nusiperkant tokią pačią žoliapjovę iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), nes šios žoliapjovės labai paklausios. 2019-07-06 dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, jie abu atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ten jis įvairios technikos skyriuje nuklijavo pigios "Mcculloch" žoliapjovės brūkšninį kodą ir jį užklijavo ant brangios tos pačios firmos žoliapjovės - roboto. Tada E. privažiavęs su prekių vežimėliu, dėžę su žoliapjove į jį įsikėlė ir nuėjo prie kasos, kur ją pateikė pardavėjai apmokėjimui. E. už šią brangią žoliapjovę robotą sumokėjo kaip už pigią žoliapjovę. E. vėl pasirūpino šios žoliapjovės pardavimu, jam atrodo jie abiem atvejais įkėlė skelbimą į internetą. Ar E. pats parduodavo šias žoliapjoves, ar jas išsiųsdavo nežino, tuo nesidomėjo. Už antros žoliapjovės pardavimą taip pat gavo apie 100 eurų, kuriuos išleidao savo reikmėms. Nori pasakyti, kad labai gailisi, kad apgaulės būdu įgijo šias žoliapjoves, tačiau taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties (2 t., b. l. 23-24).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis M. S. patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi.

Kaltinamasis E. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pasilieka prie parodymų, kuriuos davė tyrėjui. Patvirtino, kad atėjo su M. S. į (duomenys neskelbtini). Nors turėjo pinigų, tačiau spomtaniškai abu sugalvojo perklijuoti brūkšninius kodus.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti E. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, kurs jis parodė, kad neturėjo pinigų, o gyventi iš kažko reikėjo, sugalvojo tokį dalyką, kaip jų būtų galima gauti. Sumanė, kad nuėjęs į kokią nors parduotuvę sukeis brangios prekės brūkšninį kodą su tokios pat rūšies pigesne preke ir pateiksi pardavėjai apmokėti, taip už brangią prekę sumokėdamas kaip už pigią. Tada manė, brangią prekę parduos ir taip gaus pelno. Internete pasidomėjo, kad žmonės dabar labai perka žoliapjoves - robotus, todėl pamanė, kad būtent tokias ir turėtų sukčiavimo būdu įgyti. Vykdydamas tokį savo sumanymą, 2019-07-05 vakare, tikslaus laiko neatsimena, jis nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ten, parduotuvės viduje esančioje ekspozicijoje, pamatė sudėtas ant palečių įtarime nurodytas žoliapjoves - robotus, jų kaina buvo didelė, apie 800 eurų. Šalia jų buvo išdėlioti tos pačios firmos trimeriai, tik jų kaina buvo gerokai mažesnė, apie 100 eurų. Tada jis nuo trimerio pakuotės nuklijavo prekės brūkšninį kodą ir jį užklijavo ant brangios tos pačios firmos kaip ir trimeris žoliapjovės - roboto pakuotės. Prekių brūkšninius kodus sumainė vietoje, prie prekių ekspozicijos, prekių į kitas vietas nesinešė. Tada žoliapjovės - roboto pakuotę įsidėjo į parduotuvės prekių vežimėlį ir nuėjo prie kasų. Ten kasininkei - pardavėjai pateikė žoliapjovę - robotą apmokėjimui. Pardavėja nuskenavo ant pakuotės buvusį prekės kodą, kainą rodė 109 eurus, jis juos susimokėjo ir su pigiai nusipirkta preke grįžo namo. Po kelių dienų, tikslios datos neatsimena, internetiniame puslapyje "skelbiu.lt" surado žmogų, kuris buvo įkėlęs skelbimą, kad nori nusipirkti žoliapjovę. Jis tam žmogui paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu ir pasiūlė savo apgaulės būdų įgytą žoliapjovę - robotą. Tam žmogui, jo pasiūlyta žoliapjovė tiko, sutarė, kad jis atvyks į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Tą pačią dieną, vakare, susitiko su pirkėju ir jam pardavė šią žoliapjovę už 400 eurų. Pamatęs, kad jam 2019-07-05 pavyko apgauti parduotuvės kasininkę ir taip brangią prekę įsigyti pigiau, sekančią dieną, tai yra 2019-07-06 dienos metu, galėjo būti, kad apie 16 val. nuvyko į kitą parduotuvę (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje iš karto susirado tokias pat žoliapjoves ir analogiškais veiksmais, tai yra nuo pigaus trimerio, kurio kaina buvo apie 100 eurų nuklijavo brūkšninį kodą ir jį užklijavo ant brangios žoliapjovės - roboto. Šį robotą pateikė kasininkei - pardavėjai apmokėjimui, jai taip pat nekilo jokių įtarimų apie sukeistus prekių brūkšninius kodus, todėl jis už brangią žoliapjovę - robotą sumokėjo kaip už pigų trimerį, tai yra apie 100 eurų. Robotą vėliau pardavė susiradęs skelbimą svetainėje "skelbiu.lt" už 400 eurų, jį išsiuntė per kurjerių tarnybą pirkėjui į (duomenys neskelbtini). Jokių siuntos numerių išsaugojęs nėra. Atsimenu, kad visų žoliapjovių firmos pavadinimas buvo "MCCULLOCH". Nori pasakyti, kad vieningo sumanymo sukčiavimo būdu įgyti dvi žoliapjoves neturėjo, 2019-07-05 pavykus nusipirkti pigiai žoliapjovę, jam gimė antras sumanymas, kad gali žoliapjovę įsigyti vėl. Už žoliapjoves gautus pinigus išleido savo reikmėms, jų jau nebeturi. Nori pasakyti, kad taip elgėsi dėl sunkios materialinės padėties, jam reikėjo iš kažko pragyventi. Šiuo metu intensyviai ieškosi darbo, ketina užsiregistruoti užimtumo tarnyboje. Dėl to, ką padarė tikrai labai gailisi, UAB (duomenys neskelbtini) padarytą žalą įsipareigotų atlyginti per tam tikrą laikotarpį kai susirastų darbą. Taip pat nori parodyti, kad įtarime nurodytas veikas padarė vienas, su niekuo nebendrininkaudamas ir su niekuo nesitaręs. Vienas pats sugalvojo tokį planą, vienas jį vykdė ir vienas ieškojo pirkėjų, bei paskui tas žoliapjoves vienas pardavė. Gautus pinigus pasiliko sau, su niekuo nesidalino (1 t., b. l. 161-162).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis E. S. patvirtino, kad jie teisingi.

Taip pat teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti E. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, kurs jis parodė, kad jis pažįsta tokį M. S., susipažino per bendrus pažįstamus. Kadangi jiems abiems sunku pragyventi, jie abu pasitarę sumąstė, kad pinigų galima būtų prasimanyti parduotuvėse sukeičiant brangios prekės brūkšninį kodą su pigios tos pačios rūšies prekės kodu, įsigyti brangią prekę už pigios kainą, o vėliau ją pardavus, tokiu būdu gauti pinigų. Kam konkrečiai kilo toks sumanymas nežino, jie tokį planą sugalvojo abu ir 2019-07-05 nusprendė nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo pasidomėjęs, kad šiuo metu labai populiarios žoliapjovės – robotai, todėl atėjus kartu su M. S. į sodo reikmenų skyrių, M. S. nuklijavus nuo pigios žoliapjovės „Mcculoch“ brūkšninį kodą ir jį užklijavus ant brangaus roboto „Mcculoch“, jis tą roboto dėžę įsikėlė į parduotuvės prekių vežimėlį ir nuėjo į kasą, kur pardavėjai pateikė apmokėjimui vejapjovę – robotą „Mcculoch“ su pigios žoliapjovės brūkšniniu kodu. Už brangią vejapjovę – robotą sumokėjo apie 100 eurų. Po kelių dienų šią vejapjovę – robotą pardavė, radęs skelbimą internetiniame puslapyje www.sklebiu.lt, kuriame buvo nurodyta, kad asmuo ieško žoliapjovės. Su tuo asmeniu jam susisiekus, tą pačią dieną jis atvyko į jo nurodytą vietą, kur jam ir pardavė minėtą robotą. Už jį gavo 400 eurų. Iš gautų pinigų, 100 eurų atidavė M. S., nes veikė kartu su juo. Sau pasiliko daugiau, nes jis papildomai turėjo surasti pirkėją. 2019-07-05 jiems sėkmingai nusipirkus robotą vejapjovę ir ją jam pasinešus namo, jie sugalvojo, kad gali taip pat padaryti ir antrą kartą, ši mintis kilo spontaniškai, sėkmingai įgyvendinus jų pirmąjį sumanymą. 2019-07-06 jis kartu su M. S. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Viską padarė lygiai taip pat kaip ir pirmąjį kartą. M. S. perklijavo pigios žoliapjovės brūkšninį kodą ant brangaus roboto „Mcculoch“, jis dėžę su robotu įsikėlė į parduotuvės prekių vežimėlį ir nuėjęs į kasą pateikė kasininkei apmokėjimui. Pardavėjai jokio įtarimo nekilo, nes sukeisti brūkšniniai kodai buvo tos pačios firmos, t. y. „Mcculoch“. Už brangią vejapjovę – robotą sumokėjo pigiai. Šią žoliapjovę parsinešė namo ir vėliau ją pardavė kažkokiam asmeniui iš Mažeikių, suradęs skelbimą internetiniame tinklapyje „www.skelbiu.lt.“ Už minėtą žoliapjovę taip pat gavo 400 eurų. Iš šių pinigų, 100 eurų davė M. S.. Nori pasakyti, kad dėl to ką padarė labai gailisi, taip elgėsi dėl to, kad visai neturėjo iš ko pragyventi, taip pat turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, kurią šiuo metų gydosi reabilitacijos centre, kuriame ir yra apklausiamas. Yra pasiryžęs pakeisti savo gyvenimą ir daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti. Taip pat nori pasakyti, kad (duomenys neskelbtini) mieste analogiškų nusikaltimų nėra daręs, (duomenys neskelbtini) šią vasarą nebuvo, iš viso jame paskutinį kartą buvo prieš kokius tris metus. Jame būti tikrai negalėjo, nes 2019-06-01 buvau parskraidintas iš (duomenys neskelbtini), po paskutinio teismo nuosprendžio paskelbimo jam įsiteisėjo 50 parų arešto bausmė, kurią atliko Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje ir iš jo išėjo tik 2019-09-13, tą pačią dieną buvo pastebėtas policijos pareigūnų ir atvyko į apklausą dėl šio ikiteisminio tyrimo. Atsižvelgiant į tai, jis (duomenys neskelbtini) būti šią vasarą net neturėjo galimybės (1 t., b. l. 167-168).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis E. S. patvirtino, kad būtent šie, o ne akstesni jo parodymai teisingi.

Taip pat kaltinamasis E. S. parodė, kad 2019-08-10, jam einant (duomenys neskelbtini), jis pamatė nukentėjusįjį, jo kišenėje pamatė piniginę, kurią ištraukė. Labai atsiprašo jo dėl to, ką padarė. Nukentėjęs galėjo būti kažkieno tėvas ar senelis. Dabar jo tėvą kažkas sumušė.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti E. S., ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamuoju, parodymai, kur jis parodė, kad 2020-08-10 apie 14:45 val. nuo (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini), bet pakeliui jį išlaipino autobuso kontrolieriai ir dėl to jis pėsčias ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Jis yra narkomanas ir jam labai reikėjo pinigų narkotikams. Eidamas šaligatviu maždaug ties (duomenys neskelbtini) pašto pastatu prasilenkė su jam nepažįstamu iš lėto einančiu senuku ir jo marškinių kišenėje pamatė piniginę. Prasilenkdamas su juo netikėtai pagalvojo, kad reikia pabandyti paimti tą piniginę ir taip gauti pinigų narkotikams. Dėl to jis apsisuko atgal, greitai iš nugaros pribėgo prie minėto senuko, čiupo už jo piniginės, kuri buvo marškinių kišenėje, ir pradėjo bėgti gilyn į kiemus. Negirdėjo, kad senukas jam ką nors šauktų. Jam bėgant už kokių pusės minutės pamatė, kad jį pradėjo vytis vaikinas su dviračiu. Suprato, kad vaikinas vejasi jį dėl pavogtos piniginės, todėl bėgo toliau nuo jo. Kur jis bebėgdavo nuo jo, ir per darželį ir per pievas, jis vis jį iš kitos pusės pasivydavo. Po to jam pavyko išbėgti į kažkokią apleistą žolėmis apžėlusią teritoriją ir pamatė, kad jo niekas nebesiveja. Tada jis iš piniginės ištraukė pinigus. Jis neskaičiavo kiek jų buvo, bet buvo nemažai. O piniginę su kažkokiomis kortelėmis išmetė į toje teritorijoje buvusi kažkokį vandens telkinį. Po to ėjo per teritoriją ir sugalvojo pasislėpti apleistame pastate. Jam į jį įlindus prie pastato atbėgo policijos pareigūnė ir pareikalavo nebebėgti, gultis ant žemės ir ji jį sulaikė. Jis jau tada jai nebesipriešino ir niekur nebėgo, nes suprato, kad niekur nebepabėgs. Pareigūnė jį parvedė per pievas iki artimiausios gatvės, kur jį perdavė kitiems pareigūnams. Prie automobilio pareigūnai jam atliko dalinę kratą ir kišenėje rado visus jo iš senuko pavogtus pinigus (b.l. 88-89).

Pagarsinus šiuos parodymus, kaltinamasis E. S. patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Labai gailisi dėl to, ką padarė, tuo metu buvo vartojęs narkotikų, nors žino, kad tai jo nepateisina. Dabar jau nevartoja narkotikų, gyvena su tėvais.

1. Sukčiavimas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (du nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje)

Liudytojas Š. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo pavasario laiko jis ieškojo pirkti žoliapjovę- robotą Husqvarnos firmos ir įdėjo skelbimą į www.skelbiu.lt, kad ieško naujo arba naudoto roboto. 2019-04-04 apie 14:20 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini)sms žinutę parašė, kad yra vienas robotas ,,Worcx landroid M 1000 ir įkėlė jo apibūdinimą ir nuorodą, tačiau jis jo nesudomino, nes ieškojo Husqvarnos firmos. 2019-06-18 apie 15:56 val. parašė tas pats numeris, kad parduoda ,,Mcculloch ROB S600“ naują robotą, neišpakuotą, paminėjo, kad robotas parvežtas iš Anglijos, tai matėsi ant pakuotės, kaip skambino jis jam siūlė 700 eurų, tačiau jis pasakė, kad toks modelis nedomina, nes rinkoje su PVM kainavo 700 eurų, tada jis atsiuntė žinutę, kad „450 maziausiai ir jai siandien paimat", pasakė, kad 400 eurų maximum. Jis jam paskambino ir pasiūlė susitikti (duomenys neskelbtini). Būdamas netoli (duomenys neskelbtini), paklausė kaip juos rasti, jie pasakė, kad bus su VW Golf septintos kartos, valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos ir lauks šalia ,,Neste" degalinės šalia (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) po kameromis, kadangi yra filmuojama, nes žmonės pilasi kurą. Atvažiavęs į sutartą vietą su savo automobiliu ,,Mersedes Benz" e220 baltos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo robotą, jis buvo naujas ir supakuotas, paklausė ar nebus apgavystės, ar robotas bus viduje, ar nebus vogtas, iš kur robotas įgytas. Pardavėjai patvirtino, kad robotas yra nevogtas ir įsigytas (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjo robotą, roboto viena rankenos pusė buvo įplyšusi, bei matėsi angliškas siuntos numeris. Pardavėjai roboto buvo dviese, vienas iš jų buvo atokiau, stebėjo sandorį. Asmens amžius galimai buvo nuo 28 metų iki 35 metų, apie 180 centimetrų ūgio, galimai trumpai kirptų plaukų, plaukų spalvos neatsimena, taip pat kaip buvo apsirengęs neatsimena, nes įvykis buvo seniai. Kitas vyriškis galimai nuo 28 iki 35 metų amžiaus, apie 180 centimetrų ūgio, galimai vidutinio kūno sudėjimo, kaip buvo apsirengęs taip pat nepamena. Vyriškių negalėtų tiksliai apibūdinti, nes senokai buvo įvykis, buvo susitikę kur juos filmavo vaizdo kameros, todėl neatkreipė į juos didelio dėmesio. Pasitikėjo asmenimis, kurie pardavinėjo robotą, kadangi susitikimo vieta buvo filmuojama vaizdo kameromis. Pardavėjams išvažiuojant, jis nufotografavo su savo telefonu „Samsung Galaxy S10 plius" jų mašiną, jeigu būtų apgavystė. Po pardavimo, tas pats numeris (duomenys neskelbtini) parašė 2019-06-21 ir pradėjo siūlyti vėl naujus robotus. Jis buvo tuo metu (duomenys neskelbtini), jie jam rašinėjo, siūlė, tačiau jis neturėjo tikslo, nes buvo jau nusipirkęs robotą. 2019-06-25, po to kai įsigijo, dar kartą jam parašė iš to pačio numerio ir siūlė kitas žoliapjoves robotus, tačiau jis pasakė, kad jo jau nedomina. 2019-06-30 vėl parašė į jo telefono numerį, tačiau jis jam nieko neatrašė (1 t., b. l. 35-38)

Apklaustas papildomai liudytojas Š. Z. parodė, kad nori paminėti, kad susitikęs su roboto pardavėjais, adresu (duomenys neskelbtini), padavė 500 eurų grynaisiais pinigais, kadangi jie argumentavo, kad robotas yra naujas ir supakuotas. Jis naudojasi telefonų numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir nori gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu (1 t., b. l. 39-40).

Papildomi apklaustas liudytojas Š. Z. parodė, kad savo ankstesnių apklausų metu duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina. Papildomai nori patvirtini, kad 2019-08-08 savanoriškai pateiktą robotą - vėjapjovę įsigijo 2019-06-18 apie 19:46 val.. Tikslų laiką gali pasakyti todėl, kad jis nufotografavo pardavėjo automobilį, kai jau iš jo buvo nusipirkęs minėtą robotą ir jis išvažinėjo iš aikštelės, telefone matosi nuotraukos darymo data, laikas ir vietovė. Už šią žoliapjovę sumokėjo 500 eurų grynais, nors kai susirašinėjo žinutėmis, kalbėjo, kad parduos už 400 eurų. Tačiau pardavėjas susitikus gyvai pradėjo įrodinėti, kad žoliapjovė visiškai nauja, ji supakuota, pakuotė niekaip nepažeista, todėl jis sutiko sumokėti 500 eurus. Pardavėjas nurodė, kad robotas yra iš (duomenys neskelbtini), jis juo tikėjo, nes matė ant roboto dėžės angliškos siuntos lipduką. Kadangi roboto pirkimo metu, roboto neišpakavo, nenorėjo plėšyti dėžės, jis nusifotografavo automobilį, su kuriuo buvo atvykęs pardavėjas, kad jeigu kas nors su robotu būtų negerai, turėtų už ko užsikabinti, kad surasti pardavėją. Daugiau jokių žoliapjovių nėra pirkęs. Ta žoliapjove, kurią nusipirko taip ir nepasinaudojo, nes daug keliavo ir neturėjo laiko. Vasaros viduryje, supratęs, kad ta žoliapjovė jam nereikalinga, nutarė ją parduoti kol dar nesibaigė sezonas, nes sulaukus rudens, manė, kad jos daugiau niekas nebepirks. Ta intencija įdėjo skelbimą į internetinį puslapį "www. skelbiu.lt", kad parduoda minėtą robotą (1 t., b. l. 41-42).

Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini). Yra parduotuvės, priklausančios (duomenys neskelbtini), direktorė. Buvo nustatyta, kad 2019-07-05 nenustatyti asmenys sukčiavimo būdu iš minėtos parduotuvės pasisavino vėjapjovę - robotą "Mcculloch", brūkšninis kodas 7391736448697, o serijinis numeris 191006727. 2019-10-23 R. V. jai asmeniškai pateikė vėjapjovę - robotą "Mcculloch", kurios brūkšninis kodas yra 7391736448697, o serijinis numeris 191006727, kurią jam grąžino policijos pareigūnai atliekamame ikiteisminiame tyrime. Apžiūrėjusi roboto pakuotę, bei joje esantį turinį, įsitikino, kad viskas yra tvarkinga, veikia, jokių detalių netrūksta, tiek brūkšninis kodas, tiek serijinis numeris sutampa, todėl nori pasakyti, kad minėta vėjapjovė - robotas tikrai priklauso UAB (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44).

Iš 2019-08-08 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad įvertinus 2019-07-30 gautame UAB (duomenys neskelbtini)pareiškime pateiktas aplinkybes, peržiūrėjus prie pareiškimo pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019-07-05 apie 20.30 val. iki 2019-07-06 apie 16.00 val. du nenustatyti asmenys iš parduotuvių adresu (duomenys neskelbtini) (2019-07-06 apie 16.00 val.) ir adresu (duomenys neskelbtini) (2019-07-05 apie 20.30 val.) paima po 1 vnt. robotų- vejapjovių "MCCULLOCH S60018 V.2.1 Ah brūkšninis kodas 7391736448697, kurio vertė 799 eur, ir ant dėžės užklijavę benzininės žoliapjovės "MCCULLOCH TRIMMAC, 600W, 25cm(3), 41 cm" brūkšninį kodą 7393080665256, kurios kaina 109 eur, išeidami iš parduotuvės už paimtas prekes sumoka mažesnę kainą, tokiais savo veiksmais, t.y. sukčiavimo būdu UAB (duomenys neskelbtini)padarydami 1380 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 9-14).

Iš 2019-07-30 UAB (duomenys neskelbtini)pareiškimo atyti, kad 2019-07-23 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) buvo pastebėta, kad ekspozicinėse vietose nebėra po 1 vnt. robotų – vėjapjovių „Mcculloch“, brūkšninis kodas 7391736448697, kurio vieneto kaina 799 eurai. Patikrinus ir suskaičiavus šio prekinio ženklo prekes, buvo nustatyta, kad parduotuvėse fiksuojamas po 1 vnt. žoliapjovių „M. T.“, kurių vieneto kaina 109 eurai, perteklius. Stebint vaizdo kameromis fiksuojamus vaizdus ir analizuojant pardavimus, buvo nustatyta, kad 2019-07-05 apie 20:30 val. parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), du vyriškiai į vežimėlį įsidėjo robotą – vėjapjovę „Mcculloch“, ant jo dėžės užklijavo benzininės žoliapjovės „M. T.“ lipduką su šios prekės brūkšniniu kodu 7393080665256 ir pateikė kasininkei. Kasininkė skeneriu nuskenavusi brūkšninį kodą ir neįsitikinusi dėžėje esančio turinio, iš vyriškių paėmė 109 eurus ir jiems išdavė pirkimo kvitą Nr. 441/2770. Analogišku būdu, 2019-07-06 apie 16 val. tie patys asmenys iš parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), naudodami tą pačią schemą perklijuojant benzininės žoliapjovės „M. T.“ brūkšninio kodo 7393080665256 lipduką, kasoje sumokėjo 109 eurus, gaudami pirkimo kvitą Nr. 158/163, iš parduotuvės išėjo. Tokiais nežinomų asmenų veiksmais UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 1380 eurų dydžio turtinė žala (1 t., b. l. 15-16).

Iš 2019-07-06 kvito Nr. 158/163 kopijos matyti, kad 2019-07-06 15:58:23 val. buvo įvykdytas benzininės žoliapjovės „M. T.“ pardavimas už 109 eurus (1 t., b. l. 17).

Iš 2019-07-05 kvito Nr. 441/2770 kopijos matyti, kad 2019-07-05 20:28:14 val. buvo įvykdytas žoliapjovės „M. T.“ pardavimas už 109 eurus (1 t., b. l. 18).

Iš 2019-07-05 UAB (duomenys neskelbtini) prekių momentinės inventorizacijos akto matyti, kad 2019-07-05 parduotuvėje nustatytas 1 vnt. roboto – vėjapjovės „Mccullch S600“, kurio brūkšninis kodas 7391736448697, trūkumas (1 t., b. l. 19)

Iš 2019-07-06 (duomenys neskelbtini) prekių momentinės inventorizacijos akto matyti, kad 2019-07-06 parduotuvėje nustatytas 1 vnt. roboto – vėjapjovės „Mccullch S600“, kurio brūkšninis kodas 7391736448697, trūkumas (1 t., b. l. 20).

Iš 2019-07-31 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini). Į jį įėjus pro pagrindines duris, priekyje matosi kasos. Praėjus pro kasas, pasukus į kairę, matyti reklaminė iškaba „Sodo reikmenys“. Įėjus į sodo reikmenų prekybos salę, pašinėje salės pusėje matyti ant lentynų išdėliota žolės pjovimo technika, t. y. robotas pjoviklis, žoliapjovė „Makita“. Apžiūrėjus įvykio vietą, nieko reikšmingo neaptinkama. Prekybos salė stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 21-26)

Iš 2019-10-01 UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo R. V. elektroniniu paštu pateiktos PVM sąskaitos-faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-04-29 į (duomenys neskelbtini) pardavėjas UAB „Husqvarna Lietuva“ pristatė 2 vnt. vėjapjoves – robotus „S600“ su kodu 9677981-17 ir brūkšniniu kodu 7391736448697 (1 t., b. l. 49).

Iš 2019-10-01 UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo R. V. elektroniniu paštu pateiktos PVM sąskaitosą – faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019-04-29 į UAB (duomenys neskelbtini) pardavėjas UAB „Husqvarna Lietuva“ pristatė 2 vnt. vėjapjoves – robotus „S600“ su kodu 9677981-17 ir brūkšniniu kodu 7391736448697 (1 t., b. l. 50).

Iš 2019-08-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo Š. Z. savanoriškai pateikė robotą „Mcculloch ROB S600“, kurio brūkšninis kodas 7391736448697 ir serijinis numeris 191006727 (1 t., b. l. 52-54).

Iš liudytojo Š. Z. pateikto roboto – vėjapjovės „Mcculloch ROB S600“ apžiūros protokolo matyti, kad robotas - vėjapjovė yra kartoninėje dėžėje, ant kurios yra užrašai ,,Mcculloch ROB S600", kurio barkodas 7391736448697 ir serijinis numeris 191006727. Atidarius kartoninę dėžę, dėžėje yra juodos spalvos robotas - vėjapjovė, ant kurio yra geltonos spalvos užrašas ,,Mcculloch". Atidarius roboto viršutinį dagtį yra baltos spalvos etiketė su užrašu "produkcijos numeris 9677981-17" ir "serijinis numeris 191006727". Kartoninėje dėžėje yra roboto priedai viela, smaigai, vielos laikikliai, įsmeigiami kampai, roboto įvažiavimo padas ir 3 roboto žolės pjovimo peiliukai (1 t., b. l. 55-59)

Iš 2019-10-22 UAB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo R. V. rašto matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu rasta ir paimta vėjapjovė robotas ,,Mcculloch ROB S60018 V.2.I Ah", brūkšninis kodas 7391736448697, buvo apžiūrėta. Sutikrinus ant jo esančius numeriu su numeriais, nurodytais gavimo važtaražtyje, ir atitinkant brūkšniniam kodui, įsitikinę, kad šis vėjapjovė- robotas yra viena iš dviejų (duomenys neskelbtini) priklausančių parduotuvių Kaune apgaulės būdu užvaldytų vėjapjovių- robotų (1 t., b.l. 60).

IŠ 2019-08-09 liudytojo Š. Z. savanoriškai pateiktų telefonų Iphone 6s, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel, Nr. (duomenys neskelbtini), Samsung Galaxy Note 9, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Samsung Galaxy S10, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolaų matyti, kad apžiūrėtos telefonų sms žinutės, tikslu gauti tyrimui reikšmingos informacijos, sutikus piliečiui Š. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir jam dalyvaujant (1 t., b. l. 69-72).

Iš 2019-08-12 liudytojo Š. Z. savanoriškai pateiktų telefonų Iphone 6s, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel, Nr. (duomenys neskelbtini), Samsung Galaxy Note 9, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Samsung Galaxy S10, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) papildomos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas telefonas Samsung Galaxy S10, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) yra juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu. Jis įdėtas į juodos spalvos dėklą, kuris yra knygelės tipo. Peržiūrėjus telefone esančias žinutes, nustatyta, kad 2019-07-30 12:06 val. telefono numeris (duomenys neskelbtini) telefono naudotojui parašė trumpąją žinutę: „Apie 17h duosiu žinoti", "Čia man atrodo ta mcculoha is manes pirkai, su (duomenys neskelbtini) buvau (duomenys neskelbtini) susitikom“. 2019-07-30 14:32 val. minėtas telefono numeris telefono naudotojui parašė trumpąją žinutę: „Pasuks tau draugas dėl al-ko“. Telefone yra nuotraukos, kuriose nufotografuota VW GOLF transporto priemonė su valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) su kuria važinėja robotų- vėjapjovių pardavėjai.

Kitas apžiūrimas telefonas Iphone 6s, kurio IMEI(duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), yra baltos spalvos korpusu, liečiamu ekranu. Jis įdėtas į permatomą dėklą, kuris yra knygelės tipo. Peržiūrėjus telefone esančias žinutes, nustatyta, kad 2018-12-28 12:55 val. adresatas ,,zoliapjoves“ telefono naudotojui parašė trumpąją žinutę, kurioje yra dvi nuorodos robotų- vėjapjovių: „htt://megawatt.lt/skalruni/bleutooth9/017817741491utm_source=kaina24.lt&utm_medium=referral" ir "https://www.ideal.lt/ bowers-wilkins-zeppelin-wireless#135-5", ,,nauja neispakuota procentais parasykit kiek duodat “, 2018-12-28 12:56 val. telefono naudotojas adresatui ,,zoliapjoves“ parašė trumpąją žinutę: „~50% reikia skalbimo masinos, dziovykles“. Adresatas ,,zoliapjoves“ 2019-04-04 apie 14:20 val. įkėlė roboto nuorodą, kurios pavadinimas ,,W. L. M1000(WR143E) my robotcenter.eu", tačiau telefono naudotojas nieko neparašė. 2019-06-18 adresatas ,,zoliapjoves“ parašė trumpąją žinutę ,,Sveiki turiu robota Mcculloch ROB S600 nauja neispakuota parduotuvei su akcija 800(o siaip 969) pas mane 500 apsimoka ir perparduoti iki vakaro atsakykit nes veliau nebebus“. Telefono naudotojas parašė trumpąją žinutę ,,sveiki 400e“. Adresatas ,,zoliapjoves“ atrašė trumpąją žinute ,,450 maziausiai ir jai siandien paimat“. Telefono naudotojas parašė trumpąją žinutę ,,400e max suma“. 2019-06-21 apie 19:27 val. telefono naudotojas parašė trumpąją žinutę ,,skambinai“. Adresatas ,,zoliapjoves“ atrašė trumpąją žinute ,,jo paimtum du uz 850 tuos kur sakiau? Atvesciau“, „??“. Telefono naudotojas parašė trumpąją žinutę ,,nereik uz suma ne ta preke“. 2019-06-22 apie 13:53 val. adresatas ,,zoliapjoves“ parašė trumpąją žinute „??“ ,,uz 400 paimsi viena atvesim dabar“. Telefono naudotojas atrašė trumpąją žinute ,, (duomenys neskelbtini)“. 2019-06-25 apie 10:28 adresatas ,,zoliapjoves“ parašė trumpąją žinutę ,,Sveiks busi siandien apie 7h vilniui atvesciau gardena sakei 400 duosi ok“. Telefono naudotojas atrašė trumpąją žinute ,,labas (duomenys neskelbtini) as“. Adresatas ,,zoliapjoves“ atrašė trumpąją žinute ,,kada grysi?“. Telefono naudotojas nieko neatrašė. Daugiau atliekamam ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 73-74).

Iš 2019-08-09 vaizdo įrašų apžiūros protokolomatyti, kad peržiūrėjus vaizdo medžiagą, gautą iš prevencijos ir audito skyriaus netekčių analizės ir prevencijos specialisto R. V., nustatyta, kad diske yra du aplankalai. Aplankale Nr. ,,E-404 2019-07-06 Roboto vagystė“ yra 7 failai. Kameros filmuoja parduotuvės, esančios Pramonės pr. 6B, Kaune, vidaus patalpas. Žiūrint pirmą failą, Nr. ,,ateina į parduotuvę”, matoma, kad kamera filmuoja pagrindinį įėjimą į parduotuvę ir nuo 2019-07-06 15:48:34 val. pasirodo vidutinio amžiaus asmuo, vyriškos lyties, trumpai kirptų rudų plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais, dėvintis tamsias juodas kelnes ir mūvintis šviesius pilkos spalvos su baltu padu batus. 15:48:40 val. jis dingsta iš kameros filmuojamos zonos. Daugiau reikšmingų epizodų vaizdo įraše nėra.

Vaizdo įraše Nr. ,,Ateina į parduotuvę“ matoma, kad kamera filmuoja parduotuvės įrankių skyrių ir iš toli matosi įėjimas į parduotuvę. Ankščiau apibūdintas vyriškis pasirodo 2019-07-06 apie 15:48:37 val., praėjęs pagrindinį įėjimą, pasukęs į kairę pusę, nueina tiesia kryptimi ir dingsta iš kameros filmuojamos zonos 15:48:45 val. Daugiau reikšmingų epizodų vaizdo įraše nėra.

Vaizdo įraše Nr. ,,Pasiima robotą“, matoma, kad kamera filmuoja sodo prekių skyrių. 2019-07-06 apie 15:54:06 val. pasirodo minėtas vyriškis, priėjęs kur sukrauti robotai pasilenkia, atidaro roboto dėžę, užkišęs kairę ranką už roboto dėžės kažką spaudžia, ilgiai lūkuriuoja, atsitūpęs prie roboto dėžės kažką vis darydamas. 15:55:16 val. atsistojęs nueina ir dingsta iš kameros filmuojamo zonos. Prie roboto apie 15:55:30 val. prieina kitas vyriškis galimai apie 30 metų amžiaus, apsirengęs juodą su baltais ornamentais megztinį, dėvi šviesiai raudonus šortus, užsidėjęs juodą kepurę, mūvi šviesiai pilkus sportbačius. Apie 15:55:31 val. grįžta prie roboto, pasiėmęs vežimėlį pirmutinis vidutinio amžiaus vyras apsirengęs juodai ir su vežimėliu sustoja prie roboto. Jaunesnis vyriškis prieš tai apžiūrinėjęs robotą, įkelia jį į vežimėlį ir pasiėmęs vežimėlį išvažiuoja iš kameros filmuojamos zonos apie 15:55:49 val. Daugiau reikšmingų epizodų vaizdo įraše nėra.

Vaizdo įraše Nr. ,,išeina iš sodo skyriaus“ matoma, kad filmuojamas išėjimas į sodo skyrių. Užfiksuotas vyriškis galimai apie 30 metų amžiaus, apsirengęs juodą su baltais ornamentais megztinį, dėvintis šviesiai raudonus šortus, užsidėjęs juodą kepurę, mūvintis šviesiai pilkus sportbačius, jis su vežimėliu vežasi robotą, vyriškis pasirodo 2019-07-06 apie 15:55:59val. ir dingsta iš kameros filmuojamo vaizdo 15:56:07 val.. Daugiau reikšmingų epizodų vaizdo įraše nėra.

Vaizdo įraše Nr. ,,išėjo iš sodo skyriaus“ matoma, kad kamera filmuoja įėjimą į sodo skyrių, ten fiksuoja vyriškį, galimai apie 30 metų amžiaus, apsirengusį juodą su baltais ornamentais megztinį, dėvintį šviesiai raudonus šortus, užsidėjusi juodą kepurę, mūvintį šviesiai pilkus sportbačius, vežantį su vežimėliu robotą, vyriškis pasirodo 2019-07-06 apie 15:56:20 val. ir dingsta iš kameros filmuojamo vaizdo 15:56:33 val. Daugiau reikšmingų epizodų vaizdo įraše nėra.

Vaizdo įraše Nr. ,,eina link kasų“ matoma, kad kamera filmuoja parduotuvės patalpas ir koridorių, kuris veda link kasų ten fiksuoja vyriškį, galimai apie 30 metų amžiaus, apsirengusį juodą su baltais ornamentais megztinį, dėvintį šviesiai raudonus šortus, užsidėjusį juodą kepurę, mūvintį šviesiai pilkus sportbačius, vežantį su vežimėliu robotą, vyriškis pasirodo 2019-07-06 apie 15:57:53 val., praeina koridorių, pasuka į dešinę prie antros dirbančios kasos, bando kelti robotą ant kasos prekystalio ir baigiasi kameros filmuojamas vaizdo įrašas 15:58:21 val.., Daugiau reikšmingų epizodų vaizdo įraše nėra.

Vaizdo įraše Nr. ,,kasos, išeina“ matoma, kad kamera filmuoja parduotuvės tris kasas, ten fiksuojamas vyriškis, galimai apie 30 metų amžiaus, apsirengęs juodą su baltais ornamentais megztinį, dėvintis šviesiai raudonus šortus, užsidėjęs juodą kepurę, mūvintis šviesiai pilkus sportbačius, vežantis su vežimėliu robotą, vyriškis pasirodo 2019-07-06 apie 15:58:14 val. prie antros dirbančios kasos, priėjęs arčiau bando pakelti robotą ant kasos prekystalio, kasininkė, išėjusi iš savo darbo vietos, prapjauna roboto įpakavimą, atidariusi dėžę ją vėl uždaro ir užklijuoja lipnia juosta. Vyriškis, kurio veido negalima įžiūrėti, nes užsidėjęs tamsią juodą kepurę, kasoje susimoka pinigus, gavęs kvitą išvažiuoja ir dingsta iš kameros filmuojamo vaizdo 15:59:50 val.. Daugiau reikšmingų epizodų vaizdo įraše nėra.

Antrame aplankale Nr. ,,E-400 2019-07-05 Robotas“ yra 1 failas. Kamera filmuoja parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpas. Vaizdo įraše Nr. ,,E-400 (duomenys neskelbtini) 2019-07-05 20:25 val. paima MCC1“, kamera filmuoja sodo skyrių, skyriuje matosi lentynos ir jose sudėti daiktai, tarp lentynų yra trys tiesūs praėjimai. Kamera fiksuoja apie 00:46 vaizdo įrašo sekundę vyriškį galimai apie 30 metų amžiaus, apsirengusį mėlyną striukę, iš striukės išlenda juodas gobtuvas, dėvintį pilkas sportines kelnes, užsidėjusį juodą kepurę, mūvintį šviesiai pilkus sportbačius, jis atvažiuoja viduriniu praėjimu su vežimėliu apsidairo kur yra sudėti robotai. Atsistumia su vežimėliu atgal, pasuka į dešinę pusę ir praeina dešiniu praėjimu tarp sukrautų lentynų tiesiai ir pasukęs į kairę pusę pasirodo viduriniame praėjime. Iš kairės pusės praėjimo ateina vyriškis, vidutinio amžiaus asmuo, vyriškos lyties, trumpai kirptų rudų plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais, dėvintis tamsias juodas kelnes ir mūvintis šviesius pilkos spalvos su baltu padu batus. Apie 02:28 vaizdo įrašo minutę, abu vyriškiai susitinka viduriniame praėjime nueina tolyn, kur kameros fiksuoja filmuojamą vaizdą prastai ir sustoja. Vidutinio amžiaus asmuo ateina viduriniu praėjimu prie sukrautų robotų, dairosi ir vaikšto pirmyn ir atgal, kažko vis ieško. Tuo tarpu jaunesnis vyriškis su vežimėliu apsuka ratą kairiuoju praėjimu ir grįžta į vidurinį praėjimą prie sukrautų robotų. Abu asmenys susitinka apie 02:33 vaizdo įrašo minutę, įsideda robotą į vežimėlį, išsiskiria ties vidurine lentyna, kur yra praėjimas į skirtingas puses. Vyriškis, galimai apie 30 metų amžiaus, apsirengęs mėlyną striukę, iš striukės išlindusiu juodu gobtuvu, dėvintis pilkas sportines kelnes, užsidėjęs juodą kepurę, mūvintis šviesiai pilkus sportbačius, stumdamas vežimėlį su robotu pasuka į kairę pusę ir tiesia kryptimi eina link kameros, ir apie 02:54 vaizdo įrašo minutę dingsta iš kameros filmuojamos zonos. Kitas vidutinio amžiaus asmuo, vyriškos lyties, trumpai kirptų rudų plaukų, apsirengęs tamsiais drabužiais, dėvintis tamsias juodas kelnes ir mūvintis šviesius pilkos spalvos su baltu padu batus, pasuka į dešinę pusę, grįžta ties vidurine lentyna, kur yra praėjimas, pasuka į kairę, kur yra dešinysis praėjimo takas, praėjęs tiesia kryptimi dešiniuoju taku, pasuka į kairę pusę ir apie 03:11 vaizdo įrašo minutę dingsta iš kameros filmuojamos zonos. Daugiau reikšmingų epizodų vaizdo įraše nėra (1 t., b. l. 76-83).

         2. Atvira svetimo-nukentėjusiojo E. N. turto vagystė (BK 178 straipsnio 2 dalis)

Nukentėjusysis E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-10 apie 14.45 val. adresu Kaunas, Veiverių pl. 35, jam išėjus iš vaistinės, ir einant šaligatviu iš už nugaros pribėgo vyriškis ir iš jo marškinių kairės viršutinės kišenės ištraukė piniginę. Pagrobęs piniginę nubėgo už namo. Jis pradėjo šaukti, kad gražintų jo piniginę su pinigais, bet jis nereagavo, šalinosi toliau. Jį, kiek pamena, nusivijo kitas praeivis. Pagrobtoje piniginėje buvo virš keturių šimtų eurų, jo asmens tapatybės kortelė ir įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės. Piniginė odinė juodos spalvos, jos vertė 20 eurų, joje buvo virš keturių šimtų eurų. Visos kupiūros po 50 eurų, ir kelios smulkiais nominalais, kokiais, nepamena. Vyriškio, kuris pagrobė jo piniginę, įsidėmėti nespėjo, pamena, kad buvo su baltos spalvos marškinėliais ir su šortais, daugiau nieko neįsidėmėjo, kadangi jį matė tik iš nugaros pusės, jo atpažinti negalėtų. Jam padaryta turtinė žala apie 430 eurų. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 10).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis E. N. parodė, kad pasilieka prie ankstesnių savo parodymų ir gali papildyti tuo, kad 2020-08-10 apie 13:00 val. jis kartu su savo sutuoktine Europos prospekte, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje iš bankomato nusiėmė savo pensiją - 450 eurų ir toliau planavo eiti pasiimti į (duomenys neskelbtini), kažkokios išmokos. Prieš tai dar (duomenys neskelbtini) parduotuvėje apsipirko maždaug už 40 eurų ir kvietė savo sutuoktinę eiti kartu, tačiau ji nuėjo namo parnešti pirkinius ir jis nuėjo link pašto vienas. Savo marškinių kišenėje turėjo piniginę, kurioje buvo likę apie 410 eurų, Asmens tapatybės kortelė, įvairios nuolaidų kortelės. Jis nuėjo į paštą, ten jokių pinigų negavo, todėl išėjo iš pašto ir ėjo centro kryptimi šaligatviu. Jam nuėjus netoli nuo pašto, netikėtai, nesuprato iš kurios pusės, prie jo pribėgo kažkoks nepažįstamas vyras, kurio jis taip ir nespėjo įsidėmėti, labai greitai iš jo kairės marškinių kišenės ištraukė jo piniginę su dokumentais ir pinigais, ir nubėgo gilyn tarp namų. Jis vyrui pradėjo šaukti, kad stok, atiduok piniginę, tačiau vyras nubėgo. Jis pats yra sunkiai vaikštantis, serga epilepsija, turi invalidumą (25 proc. darbingumas), todėl net nebandė jo vytis. Tuo metu prie jo su dviračiu privažiavo jam nepažįstamas vaikinukas, jam pasakė, kad matė, kaip pavogė jo piniginę, E. N. jo paprašė pasivyti vagį ir jis tuoj pat su dviračiu nuvažiavo nubėgusiam vyrui iš paskos. Neilgai trukus minėtas vaikinas su dviračiu grįžo pas E. N. ir jį nuramino, kad jis pranešė policijai, kad vagį tuoj sugaus ir visą laiką, kol atvyko policija, jį ramino. Po to vaikinukas nuvažiavo ir prie jo atvažiavę policijos pareigūnai jį apklausė, jam gražino visus jo pavogtus pinigus. Jam jie paaiškino, kad jo asmens tapatybės kortelės ir piniginės nerado. Šio įvykio metu jis sužalotas nebuvo, prieš jį jokio smurto niekas nenaudojo. Prašo paskelbti jo asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paiešką ir nubausti jo piniginę pavogusį asmenį įstatymo nustatyta tvarka. Jis vyrą, kuris pavogė jo piniginę, atpažinti negalėtų visiškai, nes yra ligotas ir nespėjo jis jo įsidėmėti. Kadangi pareigūnai jį apvogusį vyrą sulaikė ir pavogtus pinigus gražino, o jo piniginė sena ir jos vertė labai nedidelė, tai jis dėl šio įvykio civilinio ieškinio atsisako (b.l. 20-21).

Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-08-10 ji buvo tarnyboje Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinėje kartu su vyriausiuoju patruliu M. S.. Apie 14:50 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad prie namo (duomenys neskelbtini), iš senyvo amžiaus žmogaus buvo pavogta piniginė. Buvo informuota, kad apie įvykį pranešė pro šalį važiuojantis dviratininkas. Atvykus į įvykio vietą ją pasitiko nepilnametis pranešėjas K. V., kuris paaiškino, kad jis važiavo dviračiu prie (duomenys neskelbtini) namo, kur yra (duomenys neskelbtini) paštas, ir jis pamatė sunkiai einantį seną vyrą, kuriam iš nugaros pribėgo apie 35 metų amžiaus vyras, kuris vilkėjo baltos spalvos marškinėliais ir languotais žydrais šortais ir iš jo rankinės pavogė piniginę ir nubėgo. K. V. tai pastebėjęs nusivijo minėtą vyrą su dviračiu ir tuo pat metu paskambino policijos pareigūnams pranešti apie įvykį. Vaikinas vyrą vijosi iki (duomenys neskelbtini) namo ir jai nurodė į kurią pusę vyras nubėgo. Jai bėgant į tą pusę, kur nurodė vaikinas, apleistoje teritorijoje, kur buvo apgriuvę pastatai ir aukšta žolė, ji pastebėjo vyrą, kuris atitiko apibūdinimą, ir jį pasivijusi sulaikė. Parvedus jį prie kolegų automobilio jam buvo atlikta dalinė krata siekiant patikrinti ar jis neturi draudžiamų daiktų ir nukentėjusiojo pavogtos piniginės. M. S. patikrinus sulaikyto asmens šortų kišenes buvo rasti keturi šimtai dešimt eurų, kuriuos ji pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Jeigu gerai atsimena, buvo aštuonios kupiūros po 50 eurų ir viena kupiūra 10 eurų vertės. Sulaikytas asmuo jai nieko neaiškino ir nieko nepasakojo. Sulaikytą asmenį pristatė į Kauno apskr. VPK VTV OVS (b.l. 45-46).

Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad is yra K. V. tėvas. 2020-08-10 apie 15:30 val. jam paskambino sūnus ir pranešė, kad 2020-08-10 prieš valandą pamatė, kaip prie (duomenys neskelbtini), iš jam nepažįstamo senuko pribėgęs nepažįstamas apie 35 m amžiaus vyras pavogė piniginę ir pasakė, kad jis jį nusivijo, iškvietė policiją ir vagis su jo pagalba buvo pagautas. Vėliau vakare, jiems visiems grįžus namo jis apie įvykį jam papasakojo smulkiau. Tai yra 2020-08-10 apie 14:45 val. jo sūnus K. važiavo savo dviračiu iš (duomenys neskelbtini) ir jam važiuojant ties (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo, kad šaligatviu prie (duomenys neskelbtini) gatvės eina labai senas, sunkiai einantis vyras, kuris buvo apsirengęs geltonais marškiniais su priekyje dviem kišenėmis. Jo kairėje kišenėje buvo piniginė, o dešinėje marškinių kišenėje buvo cigarečių pokelis. Vyrui priešpriešiais ėjo apie 35 metų vyras, vilkintis baltais "hummel" marškinėliais ir languotais žydrais šortais. Vyras prasilenkdamas pro senuką netikėtai griebė už senuko marškiniuose buvusios jo piniginės ir pradėjo bėgti giliau į kiemus tarp gyvenamų namų. Jo sūnus tuo metu viską gerai matė, nes dar nebuvo aplenkęs senuko važiuodamas su dviračiu. Marškinių kišenes sūnus pamatė tada, kai jis privažiavo arti prie senuko. Tai pamatęs jis privažiavo prie senuko, greitai jo paklausė ar iš jo buvo pavogta piniginė, senukas jam atsakė, kad taip ir tada jo sūnus nedelsdamas dviračiu nuvažiavo paskui nubėgusį vyrą tarp gyvenamų namų, po to į darželio teritoriją ir važiuodamas paskui vyrą jo sūnus pamatė, kad vyras bando šokti per darželio tvorą į kažkokius laukus ir šalintis. Jo sūnus privažiavęs prie jo, bandė rankomis jį sulaikyti, tačiau jis ištrūko iš jo sūnaus rankų ir pabėgo. Jo sūnus matė, kad vyras peršokęs tvorą pasislėpė kažkokiuose krūmuose. Tada jo sūnus paskambino į policiją ir po to apvažiavo darželio teritoriją ir rado minėtą vyrą tupintį krūmuose. Ir tada vyras pradėjo bėgti nuo jo sūnaus toliau į laukus, šoko per dar vieną tvorą ir nubėgo gilyn. Tada jo sūnus jam pasakojo, kad jis apvažiavo laukus ir ieškodamas vyro privažiavo prie kažkokių garažų ir vėl pastebėjo minėtą vyrą, kuris tada jau buvo su kažkokiu dar vienu vyru. Tas kitas vyras priėjo prie jo sūnaus ir jam pasakė: "Jis nieko nepaėmė, nekviesk policijos" ir nubėgo, o pirmas minėtas vyras nubėgo gilyn į kažkokią apleistą teritoriją su pastatais. Po to atvyko policijos pareigūnai jo sūnaus paklausė įvykio aplinkybių ir nuvažiavo jo sūnaus nurodyta kryptimi ieškoti minėto vyro. Tada jo sūnus sakė, kad grįžo prie apvogto senuko ir buvo su juo, pasakė senukui, kad yra iškviesta policija, kad vagį gaudo ir bandė senuką nuraminti. Po to jo sūnui paskambino policijos pareigūnai ir paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvės galą visai netoli įvykio vietos, o po to kai jo sūnus atvyko, jam buvo parodytas sulaikytas vyras ir jo sūnus neabejodamas atpažino senuką apvogusį vyrą, nes vyrą matė kelis kartus iš labai arti, bandė jį sulaikyti rankomis ir vyras iš jo rankų ištrūko. Jo sūnus pasakojo, kad senukas vos galėjo prakalbėti, buvo susijaudinęs. Pasakė, kad piniginėje buvo virš keturių šimtų eurų. Daugiau jo sūnus nieko reikšmingo šiam įvykiui jam nepasakojo (b.l. 39-40).

Iš 2020-08-10 14:49 val. gauto telefoninio nepilnamečio K. V. pranešimo ROIK 0120000429160 apie tai, kad gatvėje iš vyro rankinės ištraukė piniginę ir pabėgo. Pranešėjas praeivis, važiuoja dviračiu paskui užpuoliką ties (duomenys neskelbtini), namu (b.l. 8).

Iš 2020-08-10 E. N. pareiškimo matyti, kad 2020-08-10 d. apie 14.45 val. adresu (duomenys neskelbtini), jam išėjus iš vaistinės, ir einant šaligatviu iš už nugaros pribėgo vyriškis ir iš jo marškinių kairės viršutinės kišenės ištraukė piniginę. Pagrobęs piniginę nubėgo už namo, jis pradėjo šaukti, kad gražintų jo piniginę su pinigais, bet jis nereagavo, šalinosi toliau, jį, kiek pamena, nusivijo kitas praeivis. Pagrobtoje piniginėje buvo virš keturių šimtų eurų, jo asmens tapatybės kortelė ir įvairios parduotuvių nuolaidų kortelės. Jam padaryta turtinė žala apie 430 eurų. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b.l. 9).

Iš 2020-08-10 tarnybinio pranešimo dėl sulaikyto asmens matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-31926-20 buvo sulaikytas įtariamasis E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Jis patalpintas į areštinę pagal paieškos bylą Nr. 20-12-0048-20, pradėtą 2020-08-10. Paiešką vykdo Kauno AVPK VTV Prevencijos skyriaus vyresnioji specialistė Ž. Š., paieškos iniciatorius Kauno miesto apylinkės teismas. Jam paskirta bausmė 40 parų arešto (1 t. b.l. 88-89).

Iš specialisto išvados Nr. 93TPK-1159/2019 matyti, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, jog E. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, sipnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metų būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 tomas, b. l. 103)

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Sukčiavimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas. Apgaulė sukčiavimo atveju gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Sukčiavimas laikomas baigta nusikalstama veika, kai panaudojus apgaulę užvaldomas svetimas turtas ar įgyjama turtinė teisė.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Teismų praktikoje vagystė laikoma atvirąja tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant grobiamų daiktų savininkui ir kitiems asmenims, suvokiantiems neteisėtą turto grobimo faktą, ir pats suvokia, kad kiti asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau ignoruoja šią aplinkybę. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas.

Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad M. S. ir E. S. kaltinimai sukčiavimu visiškai pasitvirtino, jų kaltė padarius du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2019-07-05 M. S. ir E. S., atėję į parduotuvę (duomenys neskelbtini), M. S. prekybos salėje ant roboto vejapjovės „MCCULLOCH S600“ 799 eurų vertės pakuotės tyčia užklijavo žoliapjovės „MCCULLOCH TRIMMAC“ 109 eurų vertės brūkšninį kodą, o E. S. šią prekę pateikė kasininkei apmokėjimui, sumokėdamas ne 799 eurus, o 109 eurus. Analogišku būdu sekančią dieną, t.y. 2019-07-06 M. S. ir E. S. pasisavino tokią pačią ir tokios pat kainos prekę (duomenys neskelbtini). Kad taip pasielgė tyčia, norėdami užvaldyti brangesnes prekes, pripažino ir patys kaltinamieji M. S. ir E. S., tokius jų nusikalstamus veiksmus patvirtino ir parduotuvės vaizdo įrašas.

Taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu nepaneigiamai nustatyta, jog E. S. 2020-08-10 apie 14:45 val., (duomenys neskelbtini) iš nukentėjusiojo E. N., staiga prie jo pribėgęs, iš nukentėjusiojo marškinių kišenės ištraukė jo piniginę su joje buvusiais 410 eurų, asmens tapatybės kortele, įvairiomis nuolaidų kortelėmis.

Kad svetimą turtą pagrobė atvirai, matant ir suprantant nukentėjusiajam, pripažino ir pats kaltinamasis E. S., jo kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipnsio 2 dalyje, visiškai patvirtino ir nukenėjusysis E. N., liudytojai K. V., E. P..

Kaltinamieji M. S. ir E. S. kalti ir baustini.

Kaltinamųjų M. S. ir E. S. atsakomybes švelninančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad kaltais jie visiškai prisipažino, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybes sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šiuo nuosprendžiu aptariaus nusikaltimus padarė, būdami recidyvistai (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmių skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita bausmės rūšis tuomet, kai už nusikalstamos veikos padarymą sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys. Tačiau vienas fundamentalių bausmės skyrimo principų, nustatytų BK – bausmės teisingumo principas. BK 54 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, tačiau šio straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visą eilę kriterijų, kurie ypatingai svarbūs parenkant teisingą ir adekvačią nusikalstamai veikai bausmę. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingą ir proporcingą bausmės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) yra ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Skiriant bausmę, taip pat negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje. Pernelyg švelni, veikos pavojingumo, jos padarinių, kaltininko asmenybės neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniškumo principą, nes taip yra sumenkinami nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už šį tyčinį nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Skirdamas bausmę M. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamai siekdamas naudos sau, tiesiogine tyčia padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkiems nusikaltimams, į tai, kad šie nusikaltimai baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančą ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Vertinant M. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas vienuolika kartų (2 t., b.l. 187-199, 3 t., b.l. 1-9, 166-173), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 186), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b.l. 179), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale įrašytas nuo 2018-01-04, diagnozė: (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 181), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019-10-24 specialisto išvados Nr. 93TPK-1296/2019 duomenimis, objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad M. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirtio teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b.l. 179).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo M. S. asmenybę, jo polinkį nusikalsti, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam M. S. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų dviejų nusikalstamų veikų padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, šios bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis M. S. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Skirdamas bausmę E. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamai siekdamas naudos sau, tiesiogine tyčia padarė du nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkiems nusikaltimams, taip pat vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visi nusikaltimau tyčiniai ir baigti, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančą ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Vertinant E. S. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas devynis kartus (2 t., b.l. 115-152, 3 t., b.l. 174-188), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 104-114), niekur nedirba ir legalaus pajamų šaltinio neturi (2 t., b.l. 95), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b.l. 97), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale įrašytas nuo 2015-05-28, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (2 t., b.l. 99), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2019-09-26 specialisto išvados Nr. 93TPK-1159/2019 duomenimis, objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad E. S. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirtio teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b.l. 103).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo E. S. asmenybę, jo polinkį nusikalsti, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam E. S. už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytų dviejų nusikalstamų veikų padarymą bei už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatto nusikaltimo padarymą skirtinos šių straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, šios bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis E. S. savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Į E. S. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, prabūtas jį sulaikius ir suėmus nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki nuosprendžio įsitesėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 straipsniai nustato civilinės atsakomybės už padarytą žalą kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pateikė civilinį ieškinį dėl 581 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 32).

Šioje baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad žala civilinei ieškovei dėsningai kilo dėl kaltų kaltinamųjų E. S. ir M. S. veiksmų. Tai reiškia, kad kaltinamieji E. S. ir M. S. šioje byloje yra tinkami civilinės atsakomybės subjektai. Teismo nuomone, ieškinyje nurodyta turtinė žala yra pagrįsta ir įrodyta, civilinės ieškovės ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, iš kaltinamųjų E. S. ir M. S. solidariai priteisiant 581 eurų UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Dėl kardomosios priemonės

Kaltinamajam E. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškia registruotis policijos įstaigoje 2020-08-13 teismo nutartimi pakeistos į suėmimą, todėl ši kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės B. Č. 2019-10-22 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. S. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta (2 t., b. l. 153-154) paliktinas galioti iki turtinės žalos atlyginimo, t.y. civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės B. Č. 2019-10-22 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. S. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta (3 t., b. l. 10-13) paliktinas galioti iki turtinės žalos atlyginimo, t.y. civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

Paskirtinas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. S. turtui į transporto priemonę „Citroen Evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 17-19), iki turtinės žalos atlyginimo, t.y. civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės bylai nagrinėti teisme

Daiktinis įrodymas-1 (vienas) kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 75), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 116 straipsniu, 151 straipsnio 6 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

M. S. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį :

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2019-07-05 epizodas)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2019-07-06 epizodas)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti su 2020-08-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme (laisvės atėmimu 3 metams 7 mėnesiams) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmnimą 4 (keturiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į M. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo, suėmimo ir bausmės atlikimo laikotarpius, aptartus 2020-08-26 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendyje.

E. S. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį :

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2019-07-05 epizodas)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2019-07-06 epizodas)-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį-laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių.

Paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi, subendrinti, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinti su 2020-08-03 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme (60 parų areštu) bei 2020-09-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, kuria Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-27 nutartimi paskirtos bausmės ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintos, paskyrus galutinę subendrintą bausmę (90 parų arešto ir 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 20 (dvidešimties) MGL, t.y. 753,20 EUR (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 eurocentų) dydžio baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti E. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio 10 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę E. S.-suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę-panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš M. S. ir E. S. 581 (penkis šimtus aštuoniasdešimt vieną) eurą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės B. Č. 2019-10-22 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. S. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, palikti galioti iki turtinės žalos atlyginimo, t.y. civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės B. Č. 2019-10-22 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. S. turtui, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, palikti galioti iki turtinės žalos atlyginimo, t.y. civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

Laikinai apriboti nuosavybės teisę į M. S. turtą-transporto priemonę „Citroen Evasion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas: (duomenys neskelbtini) iki turtinės žalos atlyginimo, t.y. civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

Daiktinį įrodymą-1 (vieną) kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos (suimtiems nuteistiesiems-nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jiems dienos), gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (apskundus nuosprendį, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas                                                                                                  Rimantas Grigas