Civilinė byla Nr. e2A-816-852/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17627-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.1.7.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. balandžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „NAUJOJI GOTIKA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės INDUSTEK ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „NAUJOJI GOTIKA“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) INDUSTEK kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NAUJOJI GOTIKA“ 270,46 Eur skolą, 0,59 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas su atsakovu sudarė 2022 m. kovo 24 d. ilgalaikę teikimo sutartį Nr. 2022/0324. Vadovaujantis sutarties 12 punktu ieškovas pateikė atsakovui sąskaitą faktūrą už patirtas skolos išieškojimo išlaidas, tačiau ieškovas jos neapmokėjo ir liko skolingas 270,46 Eur. Nurodė, kad ieškovas ragino atsakovą susimokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau atsakovas skolos neapmokėjo.
2. Atsakovas UAB „NAUJOJI GOTIKA“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas prašomą priteisti 270,46 Eur skolą grindžia išrašyta PVM sąskaita faktūra SIN Nr. 006279 ir Sutarties 12 punktu, tačiau atsakovas šios sąskaitos niekada nepriėmė, neaišku už ką yra išrašyta ši sąskaita faktūra. Ieškovas jokių ikiteisminio skolos išieškojimo paslaugų atsakovui niekada neteikė, o atsakovas tokių paslaugų pas ieškovą nebuvo užsakęs. Pažymėjo, kad ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė jokių išlaidų dėl skolos išieškojimo iš atsakovo. Nurodė, kad jeigu tai yra suma už kažkokios skolos ikiteisminį išieškojimą, ji yra nepagrįstai didelė.
3. Ieškovas pateiktuose paaiškinimus nurodė, kad pagal Sutarties 12 punktą jis kreipėsi į trečiąjį asmenį – UAB „Creditreform Lietuva“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovo, kadangi atsakovas laiku neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų ir liko skolingas ieškovui 5 843,68 Eur sumą. UAB „Creditreform Lietuva“, vykdydama ikiteisminį skolos išieškojimą siuntė raginimus ir skambino atsakovui telefonu dėl skolos apmokėjimo. Išieškojimo įmonei pavyko iš atsakovo išieškoti skolą, už išieškojimo paslaugas ieškovui UAB „Creditreform Lietuva“ išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurią ieškovas apmokėjo, todėl vėliau už patirtas skolos išieškojimo išlaidas išrašė PVM sąskaitą faktūrą ir pateikė ją atsakovui apmokėti, tačiau atsakovas jos neapmokėjo. Atsakovui kelis kartus buvo siunčiami priminimai dėl PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo, tačiau mokėjimas iki ieškinio pateikimo teismui dienos nebuvo atliktas, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo.
4. Atsakovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad ieškovas prašo priteisti ne skolą, kaip nurodo ieškinyje, o nuostolius, tačiau reikalavimo, t. y. ieškinio dalyko, nepakeitė, todėl toks ieškinys negali būti patenkintas. Tam, kad ieškovui galėtų būti priteisti nuostoliai, ieškovas turėjo įrodyti, kad egzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos, įskaitant ir žalą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog patyrė kokią nors žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 12 d. sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti: priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei INDUSTEK iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „NAUJOJI GOTIKA“ 270,46 Eur skolą, 0,59 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 144 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas su atsakovu 2022 m. kovo 24 d. sudarė sutartį, pagal kurios 1 punkto 1 papunktį pardavėjas (ieškovas) įsipareigojo perduoti pirkėjo (atsakovo) nuosavybėn prekes pagal pirkėjo (atsakovo) pateiktus prekių užsakymus, o pirkėjas (atsakovas) įsipareigojo pagal šioje sutartyje nustatytas sąlygas priimti iš pardavėjo (ieškovo) prekes, bei sumokėti pardavėjui (ieškovui) prekių kainą. Ieškovas atsakovui išrašė tris PVM sąskaitas faktūras: 2023 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIN003637 2 171,94 Eur sumai (apmokėti iki 2023 m. gegužės 14 d.), 2023 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIN004484 3 116,45 Eur sumai (apmokėti iki 2023 m. birželio 22 d.) ir 2023 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIN004808 552,29 Eur sumai (apmokėti iki 2023 m. liepos 3 d.). Kadangi atsakovas minėtų PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, ieškovas kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę UAB „Creditreform Lietuva“ dėl skolos išieškojimo, kuri 2023 m. liepos 10 d. užregistravo bylą Nr. 3119437 ir kreipėsi į atsakovą dėl 6 198,63 Eur skolos pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras sumokėjimo ieškovui.
7. Nustatė, kad UAB „Creditreform Lietuva“, vykdydama ikiteisminį skolos išieškojimą, siuntė raginimus ir skambino atsakovui telefonu dėl skolos apmokėjimo. Ieškovas sumokėjo atsakovui nurodytą įsiskolinimą, todėl ieškovui skolų išieškojimo bendrovė UAB „Creditreform Lietuva“ už suteiktas paslaugas išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurią ieškovas apmokėjo. Atsižvelgiant į tai, ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą už ikiteisminį skolos išieškojimą 270,46 Eur sumai, apmokėjimo terminas – per 45 dienas. Pagal Sutarties 12 punktą, papildomas pardavėjo (ieškovo) išlaidas, susijusias su susidariusio įsiskolinimo susigrąžinimu ir ikiteisminiu išieškojimu įsipareigoja apmokėti pirkėjas (atsakovas). Pardavėjas (ieškovas) turi teisę skolos susigrąžinimui pasitelkti trečiuosius asmenis, kuriems turėtas išlaidas taip pat apmoka skolininkas. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis ieškovas skolos susigrąžinimui pasitelkė trečiuosius asmenis, kurių paslaugas apmokėjo, todėl išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą 270,46 Eur sumai. Atsakovas nei suėjus mokėjimo terminui, nei po ieškovo raginimų, nei iki ieškinio pateikimo dienos išlaidų, susijusių su įsiskolinimo sugrąžinimu pagal nurodytą PVM sąskaitą faktūrą neatlygino, todėl liko skolingas 270,46 Eur sumą. Atsižvlegiant į tai, teismas priteisė ieškovui iš atsakovo priteisė 270,46 Eur skolą (Sutarties 12 punktas, CK 6.256 straipsnis, 6.205 straipsnis).
8. Teismas nurodė, kad ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovo 0,59 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. spalio 9 d. Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, kreditorius laiku įvykdęs prievolę ir laiku negavęs jam priklausančios mokėtinos sumos turi teisę į pavėluoto mokėjimo palūkanas, kurių norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Nurodė, kad atsakovas už laiku neįvykdytą piniginę prievolę privalo susimokėti įstatyme numatytas palūkanas pagal pradelstą apmokėti PVM sąskaitą faktūrą, todėl ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 0,59 Eur palūkanas nuo 270,46 Eur skolos sumos tenkino.
9. Teismas taip pat tenkino ieškovo reikalavimą priteisti 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį bei 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Atsakovas (apeliantas) UAB „NAUJOJI GOTIKA“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Ieškovas ieškinyje iš pradžių nurodė, kad jo reikalaujama priteisti 270,46 eurų suma yra skola, kildinama iš PVM sąskaitos faktūros SIN Nr. 006279 ir tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos 2022-03-24 tiekimo sutarties 12 punkto, vėliau – kad tai nuostoliai (2024-01-04 paaiškinimai). Tam, kad ieškovui galėtų būti priteisti nuostoliai, ieškovas turėjo įrodyti, kad egzistuoja civilinės atsakomybės sąlygos, taip pat žala. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog patyrė kokią nors žalą.
10.2. Tarp atsakovo ir ieškovo vyko derybos dėl atsakovo uždelstų sumokėti ieškovui sumų pagal sutartį sumokėjimo. Atsakovas neginčijo skolos, o ieškovas sutiko palaukti mokėjimų iki tol, kol atsakovas pats gaus apmokėjimą iš savo užsakovo. Derybų metu apie jokį „ikiteisminį skolos išieškojimą“ ir/ar kokias nors skolos išieškojimo išlaidas kalbos nebuvo. Atsakovas, gavęs pinigines lėšas iš užsakovo, jas pats sumokėjo ieškovui.
10.3. Ieškovas nurodė, jog UAB „Creditreform Lietuva“ už išieškojimo paslaugas išrašė sąskaitą ieškovui, kurią jis apmokėjo, tačiau nei pačios sąskaitos, nei jos apmokėjimą patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė.
10.4. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnis numato, jog kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eurų sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Teismo priteista 270,46 Eur suma ir 40 Eurų suma yra išieškojimo išlaidų kompensavimas. Todėl teismo priteista 270,46 Eur suma turėtų apimti 40 Eur. Atsakovo nuomone, tokia išlaidų kompensavimo suma yra nepagrįstai didelė, UAB „Creditreform Lietuva“ atlikti veiksmai, vadovaujantis sąžiningumo ir protingumo principais negali būti įvertinami 310,46 Eur suma. Be to, ieškovas neįrodė, kad patyrė tiek vienas, tiek kitas išlaidas.
10.5. Atsakovas pažymi, kad nesutinka ir su teismo priteistomis 0,59 eurų palūkanų, 8 procentų dydžio metinių bei ieškovo turėtų 144 eurų bylinėjimosi išlaidų sumomis.
11. Ieškovas UAB INDUSTEK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Ieškovas pažymi, kad už patirtas skolos išieškojimo išlaidas išrašė ir pateikė sąskaitą apeliantui apmokėti, kadangi kaip ir yra nurodyta sutarties 12 p., papildomas ieškovo išlaidas, susijusias su susidariusio įsiskolinimo grąžinimu ir ikiteisminiu išieškojimu įsipareigoja apmokėti atsakovas. Tačiau jis skolą apmokėti atsisakė.
11.2. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog būtinybės ieškovui kreiptis į trečiuosius asmenis dėl skolos išieškojimo nebuvo, tačiau skolos išieškojimui skola tretiems asmenims buvo perduota 2023 m. liepos 10 d. bei tą pačią dieną buvo išsiųstas raginimas apeliantui apmokėti skolą. Po raginimo išsiuntimo su apeliantu buvo bendrauta telefonu ir buvo sutarta, kad ieškovas sutiks palaukti mokėjimo iki kol apeliantas gaus mokėjimą iš savo kliento. Dėl skolos mokėjimo atidėjimo iš apelianto ieškovas prašymų negavo. Apeliantas pradėjo dėl skolos mokėjimo derintis tik tada, kai buvo pradėtas ikiteisminis skolos išieškojimas, iki ikiteisminio išieškojimo pradžios veiksmų bei derybų dėl skolos mokėjimo nevedė, šiuo klausimu nerodė iniciatyvos.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.
13. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 270,46 Eur skolą, 0,59 Eur palūkanas, 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (311,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, taip pat nenustatė kitų pagrindų peržengti apeliaciniame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. Todėl teismas pasisakys tik dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų.
Dėl naujų įrodymų
14. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė rašytinius įrodymus – UAB „Creditreform Lietuva“ raginimą atsakovui apmokėti įsiskolinimą, atliktų paslaugų suvestinę, 2023 m. rugpjūčio mėn. 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 230808, mokėjimo nurodymą Nr. MOK23088, el. laiško, kuriuo kreipiamasi į atsakovą dėl skolos išieškojimo išlaidų atlyginimo, kopiją.
15. Kasacinis teismas yra išskyręs kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
16. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylą pateikti nauji įrodymai yra susiję su šios bylos nagrinėjimo dalyku (CPK 180 straipsnis), jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, teismas taip pat nenustatė piktnaudžiavimo teise. Todėl siekdamas teisingai ir visapusiškai įvertinti bylai reikšmingas aplinkybes, teismas pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
17. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2022 m. kovo 24 d. sudarė ilgalaikę teikimo sutartį Nr. 2022/0324, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti pirkėjui prekes pagal jo pateiktą prekių užsakymo formą, o atsakovas, be kita ko, įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už prekes nustatytais terminais. Ieškovas atsakovui išrašė tris PVM sąskaitas faktūras: 2023 m. kovo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIN003637 2 171,94 Eur sumai, 2023 m. gegužės 8 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIN004484 3 116,45 Eur ir 2023 m. gegužės 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. SIN004808 552,29 Eur sumai. Atsakovas minėtų PVM sąskaitų faktūrų nustatytais terminais neapmokėjo, todėl ieškovas kreipėsi į skolų išieškojimo bendrovę UAB „Creditreform Lietuva“ dėl skolos išieškojimo. Iš su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktos 2023 m. rugpjūčio mėn. 29 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 230808 matyti, kad UAB „Creditreform Lietuva“ už suteiktas ikiteisminio įsiskolinimo išieškojimo paslaugas ieškovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą, kurią ieškovas apmokėjo (mokėjimo nurodymas Nr. MOK23088). Atsižvelgiant į tai bei remiantis šalių sudarytos sutarties 12 punktu, ieškovas išrašė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą faktūrą už ikiteisminį skolos išieškojimą 270,46 Eur sumai, nurodant, kad apmokėjimo terminas yra – 45 dienos.
18. Sutarties 12 punkte nurodoma, kad papildomas pardavėjo išlaidas, susijusias su susidariusio įsikolinimo susigrąžinimu, įsipareigoja apmokėti pirkėjas, o pardavėjas turi teisę skolos susigrąžinimui pasitelkti trečiuosius asmenis, kuriems turėtas išlaidas taip pat apmoka skolininkas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl minėtos sutarties nuostatos šalys susitarė laisva valia, abipusiu susitarimu, ginčo, kad atsakovas laiku neatsiskaitė už perduotas prekes, nėra. Įvertinęs sutarties turinį teismas sprendžia, kad sutarties 12 punkte iš esmės yra įtvirtintas baudinio pobūdžio pirkėjo skatinimas laiku ir tinkamai įvykdyti sutartimi prisiimtą pareigą sumokėti už gautas prekes sutartą kainą. Pažeidus šią pareigą kyla neigiami padariniai – pirkėjas turi atlyginti pardavėjo su skolos išieškojimu susijusias išlaidas. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Nagrinėjamu atveju atsakovas su ieškovu laiku už perduotas prekes neatsiskaitė, todėl ieškovui patyrus su skolos išieškojimu susijusių išlaidų, remiantis sutarties 12 punktu, atsirado prievolė šias išlaidas atlyginti. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, kad ieškovas turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį gauti sutartą išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu, atlyginimą (CK 6.38 straipsnis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis).
19. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad priteistų išieškojimo išlaidų suma yra nepagrįstai didelė, be to, ieškovas neįrodė, kad šias išlaidas patyrė. CK 6.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys iš anksto nebuvo susitarusios dėl išlaidų, susijusių su galimo įsiskolinimo išieškojimu, dydžio. Teismo vertinimu, atsakovas deklaratyviai teigia, jog išieškojimo išlaidos yra per didelės bei prieštarauja sąžiningumo ir protingumo principams. Teismas vertina, kad 270,46 Eur suma už įsiskolinimo išieškojimą ikiteismine tvarka yra protingos išlaidos, nėra neproporcingai didelės ar neatitinkančios tokio pobūdžio paslaugoms taikomų įkainių. Remiantis bylos duomenimis, ieškovas patyrė ikiteisminio išieškojimo išlaidas, UAB „Creditreform Lietuva“ atliko išieškojimo veiksmus, kreipėsi į atsakovą su raginimu apmokėti įsiskolinimą už perduotas prekes, kurį atsakovas po raginimo apmokėjo, taip pat kreipėsi su raginimu apmokėti su išieškojimu susijusias išlaidas, ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė jam išrašytą sąskaitą už ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas 270,46 Eur sumai, taip pat pridėjo šios sąskaitos apmokėjimą pagrindžiantį išrašą. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo patirtos išlaidos nurodytai sumai yra pagrįstos, protingos ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė iš atsakovo. Teisiškai nereikšmingu laikytinas apelianto argumentas, kad ieškovas prašomą teimo priteisti pinigų sumą ieškinyje įvardino kaip skolą, o kitame procesiniame dokumente – kaip nuostolius, kadangi tai savaime nepanaikina atsakovo pareigos sumokėti ieškovui pinigų sumą, kurios mokėjimą tiesiogiai įtvirtina sutartis. Papildomai pažymėtina, kad teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva.
20. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo išieškojimo išlaidų kompensavimą – 40 Eur pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalies nuostatas yra pagrįstas. Ši suma yra neįrodinėtina. Sutartis, kurios pagrindu prašoma priteisti įsiskolinimą, atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius bei nepatenka į MAPKSVPĮ 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai MAPKSVPĮ netaikomas. Pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą ir reikalauti išieškoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas bandė iš atsakovo išsireikalauti išieškojimo išlaidas iki kreipimosi į teismą. Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinas išieškojimo išlaidų kompensavimas pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio nuostatas – 40 Eur.
21. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo nesutikimo su palūkanų už vėlavimą įvykdyti ieškovei piniginį mokėjimą paskaičiavimu, priteistų procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų dydžiu motyvų bei teigia, kad kadangi nesutinka su priteistomis skolos bei išieškojimo išlaidų kompensavimo sumomis, dėl to nesutinka ir su priteistomis palūkanų bei ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumomis.
22. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti buvo praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėtame straipsnyje nurodoma, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – Lietuvos banko nustatyta vienos nakties atpirkimo sandorių atpirkimo palūkanų norma, padidinta 8 procentiniais punktais. Bylos duomenimis nustatyta, jog šalys sutartyje nebuvo susitarusios dėl palūkanų dydžio, todėl nagrinėjamu atveju turi būti taikoma įstatyme įtvirtinta palūkanų norma. Atsižvelgiant į nurodytą bei konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovui iš atsakovo skolą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovo prašymas priteisti palūkanas pagal ieškinyje pateiktą paskaičiavimą už nurodytą laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2023 m. spalio 9 d. bei 8 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme momento, yra pagrįstas.
23. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 144 Eur bylinėjimosi išlaidų (remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutartimi, kuria buvo ištaisytas rašymo apsirikimas – 142 Eur). Kasacinis teismas ne kartą yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidos proceso šalims yra skirstomos pagal principą „pralaimėjęs moka“, kai išlaidų paskirstymas nustatomas pagal bylos proceso rezultatą – laimėjimą ar pralaimėjimą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju konstatavus, jog ieškovo ieškiniu prašytos priteisti pinigų sumos pagrįstai priteistos iš atsakovo, atsakovui kyla pareiga atlyginti kitos bylos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl būtinumo ieškovui kreiptis į teismą, yra pagrįstos, adekvačios ir ieškinį tenkinus, priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
24. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pažymima, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018).
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme
25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
26. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į kiekvienos bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).
27. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad patyrė 80 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą), kartu pateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančią advokato 2024 m. vasario 23 d. sąskaitą Nr. Nr. 24/02-5 ir apmokėjimą už ją patvirtinančią pavedimo kopiją.
28. Rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, sudaro 1,3 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 8.11 punktas).
29. Apskaičiuojant maksimalų aukščiau nurodytų teisinių paslaugų dydį pagal tuo metu aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio (2023 m. III ketvirčio) vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) duomenis, nustatyta, kad rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą, yra 2 623,66 Eur (2018,20 Eur x 1,3). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, galimas advokato darbo ir laiko sąnaudas, sprendžia, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, atitinka realumo ir būtinumo kriterijus, yra pagrįstos, todėl ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „NAUJOJI GOTIKA“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei INDUSTEK (juridinio asmens kodas 111597149) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „NAUJOJI GOTIKA“ (juridinio asmens kodas 180880930) 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Andrius Verikas