Baudžiamoji byla Nr. 1-115-963/2020

Proceso Nr. 1-01-1-09034-2019-1

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.;  

                                                1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.2.;

                                                2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

                                                (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Almai Kubiliūnienei, Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant prokurorėms Nijolei Žemaitytei, Ginai Skersinskytei,

kaltinamajam O. L. (O. L.), jo gynėjui advokatui Egidijui Giedraičiui,

nukentėjusiajai D. G., jos įgaliotai atstovei advokatei Julijai Monako Galminei,

                viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenamąją vietą deklaravęs ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ konsultantu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

        Teismas

n u s t a t ė :

O. L. smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų:

O. L. 2019 m. kovo 2 d. apie 21.00 val. adresu Petrovka st.-Bld11,Maskva, Rusija, viešbutyje „Moscow Marriott Royal Aurora“ žodinio konflikto metu sugriebė D. G. už rankų ir tampė, pastūmė ją ant lovos bei jai nugriuvus, užšoko ant jos, prispausdamas dešinę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai dešinio riešo sąnario raiščių patempimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis O. L. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino. Parodė, kad 2019 m. kovo 2 d. apie 19.00 val. su D. G. grįžo į viešbučio kambarį, kuriame buvo dviese. Abu buvo blaivūs. D. G. nuėjo į vonią, o jis tuo metu paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną, jiems tai buvo įprasta, jie nedraudė vienas kitam naudotis kito telefonu, ir aptiko jos susirašinėjimą su kitu vyru. Tada jis nuėjo ir vonią ir paklausė jos, kaip ji galėjo taip pasielgti, nes jis ją jau buvo pristatęs savo draugams kaip savo sužadėtinę. Jis supyko, nes pasijautė išduotas. Tada jis išėjo iš vonios ir savo telefonu nufilmavo susirašinėjimą. Tuo metu iš vonios išėjo D. G. ir bandė atimti iš jo savo mobiliojo ryšio telefoną. Jis jai neatidavė jos mobiliojo ryšio telefono. Ji šoko prie jo, mušė į veidą, į kitas kūno vietas, o jis ją vis atstumdavo. Tada ji atsisėdo ant lovos, o jis stovėjo kitame kambario gale prie lango. D. G. metė į jį planšetę, po to ėmė jį filmuoti. Jis norėjo išeiti, bet ji jo neišleido. Kai ji eilinį kartą užsimojo jam suduoti, jis pagavo jos ranką, kadangi ji stovėjo nugara į lovą, jie neteko pusiausvyros ir nugriuvo ant lovos. Tada ji pasakė, kad jai skauda ranką, nors sužalojimų nebuvo matyti, kraujosruvų, paraudimų, patinimų nebuvo. Mano, kad jei ir buvo sužalojimas, buvo padarytas jam ginantis. Pažymėjo, kad anksčiau jau yra buvę tokių situacijų. Jis matė, kad ji ta ranka ima daiktus. Ji išsiplovė ir išsidžiovino galvą. Jis jai padėjo tai padaryti. Tada ji išėjo iš kambario ir netrukus grįžo su sutvarstyta ranka. D. G. susirinko daiktus ir išėjo iš kambario. Po įvykio 2019 m. kovo 5 d. kai susitiko su D. G., jos ranka jau buvo langetėje. Parodė, kad su D. G. iki įvykio bendravo metus, o nuo 2019 m. gegužės pabaigos nebendrauja. Su civiliniu ieškiniu nesutiko. Po įvykio jis rašė D. G. žinutę, kurioje atsiprašė už įvykį, nes norėjo pagerinti situaciją.

Nukentėjusioji D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamuoju šiuo metu nebendrauja. Parodė, kad 2019 m. kovo 2 d. apie 19.00 val. su O. L. grįžo į viešbučio kambarį. Viskas prasidėjo, kai ji maudėsi duše. O. L. įlėkė į vonią, šaukė. Ji nieko nesuprato, bandė išlipti iš vonios. Jis jai mojavo telefonu, visaip ją įžeidinėjo, reikalavo pasiaiškinti dėl jos susirašinėjimo su kitu vaikinu. Jai pasidarė baisu, nes jis buvo labai piktas. Ji tiesdavo ranką, prašė atiduoti jos telefoną. Pažymėjo, kad ji jokio smurto O. L. atžvilgiu nenaudojo, nes ji žymiai smulkesnio kūno sudėjimo nei O..  Toks jo elgesys buvo ne pirmą kartą, tačiau ji pirmą kartą dėl to kreipėsi pagalbos. Taip pat pažymėjo, kad ji neleido jam imti jos telefono. Jis jai telefono neatidavė, o griebė ją už rankos, pastūmė, metė ją ant lovos, užšoko ant jos ir susuko jai ranką. Jai labai skaudėjo, ji rėkė balsu. Jis tyčiojosi iš jos: „Ko čia verki?“, neišleido iš kambario, neleido paskambinti medikams. Ji verkė, drebėjo iš baimės, nes girdėjo kaulo trakštelėjimą ir ji pagalvojo, kad jai lūžo ranka. Pasitaikius progai, ji pabėgo iš kambario, kreipėsi į viešbučio administraciją, kuri sureagavo nedelsdama, pristatė jai apsaugą, nuvedė į kitą patalpą, iškvietė medikus. Atvykę medikai sutvirtino jos ranką įtvaru ir nuvežė ją į ligoninę. Ranka nebuvo patinus, bet buvo kraujosruvos, vėliau atsirado patinimas. Daiktus iš kambario, kuriame buvo O. L., ji pasiėmė grįžusi iš ligoninės. Kartu su ja ėjo apsaugos darbuotojas. Dėl šio įvykio ji patyrė daug išlaidų: už medicinines paslaugas, už lėktuvo bilietų keitimą. Grįžusi į Lietuvą iš karto kreipėsi į medikus, o po to – į policiją. Įvykį ji užfiksavo vaizdo įraše, kuriame matyti, kad ji apsirengusi šlapiais plaukais išbėgo iš kambario. Jis nepadėjo jai išsidžiovinti plaukų. Pažymėjo, kad po įvykio ji dar apie pusę metų negalėjo ramiai gyventi, nes jis ją persekiojo, terorizavo skambučiais, darė psichologinį spaudimą rašinėdamas žinutes. Dėl civilinio ieškinio parodė, kad turtinę žalą sudaro 56 eurai, t. y. išlaidos vaistams. Kitų išlaidų patvirtinti negali, nes nerinko kvitų, todėl turtinę žalą sudaro tik tokia suma. Dėl neturtinės žalos parodė, kad jai buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, be to, liko sužalota visam likusiam gyvenimui, negalėjo net rašyti, negalėjo pakelti sunkumų. Vėliau jis jos atsiprašė už skausmą, kurį jai sukėlė.

Ekspertas R. P. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gavo prašymą, atlikti objektyvią moters D. G. apžiūrą ir buvo gauti išrašai, medicininiai dokumentai iš ligoninės priėmimo skyriaus. Parodė, kad ant D. G. kūno išorinių žymių nerasta, jai buvo elastiniu bintu subintuota ranka, buvo apžiūrėta skaudama vieta. Po įvykio buvo praėjusio dvi dienos. Jis suprato tai iš tyrėjos ir nukentėjusios. Buvo pradėtas tynimas. Nurodė, kad moteris galėjo jausti skausmą riešo srityje, atliekant judesius. Patinimo galėjo jau nebebūti, bet galėjo ir būti. Tam dedami šalti kompresai ir patinimas išsiskirsto. Patinimas yra nevienodas, nes toje vietoje yra mažai audinių. Kitas gydytojas įžiūrėjo patinimą, jis neįžiūrėjo, kadangi buvo uždėtas spaudžiamas tvarstis, jis galėjo ir neįžiūrėti. Spaudžiamas tvarstis turėjo įtakos patinimo sumažėjimui, nes tokiu atveju greičiau išsivaikšto tinimas. Galėjo ir nesimatyti tinimo po dviejų valandų, nes tinimas slūgsta kiekvieną valandą, mažėja. Ryškios kraujosruvos, jos matosi, išnyksta taip pat nuo pridedamo šalčio, išsivaikšto kraujas. Gilesnės kraujosruvos išsilaiko savaitę, toliau nukeliauja į audinius. Jis apžiūrėjo tą vietą, kur nukentėjusioji nurodė skausmą. Jeigu būtų matęs poodinę kraujosruvą, būtų pažymėjęs. Patvirtino specialisto išvadą (t. 1, b. l. 45).

2019 m. kovo 4 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nukentėjusioji D. G. parodė, kad 2019 m. kovo 1 d. apie 12.00 val. su O. L. išskrido atostogauti į Maskvą. 2019 m. kovo 2 d. apie 21.00 val. viešbutyje „Moscow Marriott Royal Aurora“, adresu Petrovka st.-Bld11, Maskva, Rusija, jai nuėjus į vonios kambarį ir besimaudant, įėjo O. L., kuris rankose laikė jos naudojamą mobilųjį telefoną ir iškart pradėjo ant jos šaukti: „Ką aš čia matau? Negaliu patikėti! Randu susirašinėjimus su draugais, nesitikėjau to!“ Tada ji ištiesė ranką, kad atsiimtų telefoną, tačiau jis, bandant atsiimti telefoną, ją pastūmė, įžeidinėjo. Tuomet ji išlipo iš vonios ir bandė atsiimti telefoną, tačiau jis toliau ją stumdė, sugriebęs už rankų jis tampė ją po viešbučio kambarį, ją nusviedė ant lovos ir užšoko ant jos, ko pasekoje prispaudė dešinę ranką ir ji pajuto labai didelį skausmą riešo srityje bei pasigirdo toje vietoje trankštelėjimą. Ji dėl sukelto fizinio skausmo pradėjo šaukti. Tada O. nuo jos šiek tiek atsitraukė ir pradėjo juoktis, šaipytis. Po to jos ranka pradėjo tinti, pradėjo jos nejausti. Ji norėjo pabėgti iš kambario, visais įmanomais būdais išsikviesti pagalbą telefonu, tačiau O. L. jos iš kambario neišleido. Jai pabandžius paimti telefoną, jis ją atstumdavo nuo telefono, jis savo aktyviais veiksmais neleido išsikviesti pagalbos, taip pat pats jos nekvietė ir jai nepadėjo. 2019 m. kovo 2 d. apie 22.00 val. O. L., supratęs, ką padarė, ieškojo kambaryje peilio, grasino, kad nusižudys, nes, jo teigimu, be jos neturėjo prasmės gyventi, tačiau nieko aštraus neradęs, pasiėmė rašiklį ir pradėjo pats save žaloti, žalojo sau kairę ranką. Galiausiai O. L. suskaudo širdį. Tuo metu ji spėjo pasiimti savo daiktus (rankinuką, jai priklausantį mobilųjį telefoną) ir nubėgo pas viešbučio administraciją prašyti pagalbos. Pagalbos sulaukė greitai, administracija iškvietė greitąją medicininę pagalbą, skyrė apsaugą. Po to ligoninėje buvo apžiūrėta jos  sužalota ranka, lūžio nebuvo, tačiau buvo nustatytas stiprus sumušimas - dalinis sužalojimas (riešo srities), dalinis sąnario sužalojimas, kraujosruvos viršutinių galūnių srityse (turi išrašą iš ligoninės rusų kalba). Jai sugrįžus iš ligoninės, ji viešbutyje apsistojo kitame kambaryje, ją saugojo apsauga, o kitą dieną ji išvyko į namus. 2019 m. kovo 4 d. apie 09.30 val. nuvyko į Klaipėdos Universitetinę ligoninę, kadangi jautė stiprius skausmus rankos (riešo) srityje. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, pripažinti ją nukentėjusiąja. (t. 1, b. l. 1-4).

2019 m. kovo 4 d. VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninė Paciento, patyrusio traumą, apžiūros lapas, kuriame užfiksuota, kad D. G. skundžiasi dešini riešo skausmais, skausmingais judesiais. Rekomendacijos: analgetikai, elastinis bintavimas, ramybė. (t. 1, b. l. 14).

2019 m. kovo 2 d. Maskvos miesto poliklinikos Nr. 62, filialas Nr.49 (Nova Bašilovskos g.14, Maskvos miestas) išraše užfiksuota, kad D. G. kreipėsi į traumatologijos skyrių 2019 m. kovo 2 d. 22.55 val., diagnozė – dalinis dešinės rankos riešo raiščių sužalojimas, ryškios kraujosruvos ant abiejų viršutinių galūnių. (t. 1, b. l. 41). 

2019 m. kovo 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G390/2019(03) konstatuota, kad D. G. buvo padarytas dešinio riešo sąnario raiščių patempimas. Minimą sužalojimą D. G. galėjo patirti pasukus jos dešinę ranką riešo srityje. Įrašai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose neprieštarauja tam, kad sužalojimas padarytas  maždaug prieš 1-2 paras laiko iki objektyvios apžiūros, galimai 2019 m. kovo 2 paros antroje pusėje. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (t. 1, b. l. 45).

2019 m. liepos 4 d. Apžiūros protokole užfiksuota vaizdo-garso įrašų iš įvykio vietos, kuriuos pateikė O. L. bei D. G., peržiūra, kuriuose užfiksuotas konfliktas tarp nukentėjusiosios D. G. ir O. L. dėl telefono, O. L. kaltina  D. G. neištikimybe, stebima kaip  O. L. sugriebia  D. G. už  rankų. (t. 1, b. l.46-50).

2019 m. kovo 20 d. viešbučio darbuotojas T. T. paaiškinime nurodė, kad 2019 m. kovo 2 d. jis dirbo viešbučio „Marriott Royal Aurora Lobbi“ vadybininku. Apie 21.30 val. gavo skambutį  iš užsakymų priėmimo, kad išsigandusi viešnia prašo iškviesti jai greitąją medicininę pagalbą. Jis nusileido į apačią. Viešnia D. G. pranešė, kad ją suluošino sugyventinis O. L., todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusi apžiūrėjo D. G.. Po to buvo priimtas sprendimas vykti į stacionarą. Apie 01.00 val. D. G. sugrįžo į viešbutį ir kreipėsi pagalbos. Ji prašė palydėti iki numerio, kuriame gyveno, kad atsiimtų daiktus. Likusią nakties dalį viešnia praleido kitame kambaryje. (t. 1, b. l. 51-53, 55-59).

2019 m. kovo 25 d. D. G. pateikė žinutes iš mobilaus ryšio telefono, kuriose užfiksuotas susirašinėjimas su O. L., jose O. L. prisipažįsta naudojęs smurtą: „..aš beprotiškai tave myliu ir apimtas aistros pastūmiau tave ant lovos ir užguliau tavo ranką, aš taip gailiuosi...“, dėl to atsiprašinėja: „...atleisk man už tokį emocingą ir visomis prasmėmis skausmingą poelgį šeštadienį..“, „...aš nepateisinu savo veiksmų...“, pateiktas susirašinėjimas su O. L. el. paštu, kur užfiksuota, kad O. L. rašo: „.. dėl rankos - labai blogai, kad aš taip sugriebiau tavo ranką lovoje ir užguliau kūnu...“. (t. 1, b. l. 51-53, 60-87).

Nors kaltinamasis O. L. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, parodė, kad jis nesužalojo D. G., o ranka jos galėjo būti sužalota, kai jis gindamasis nuo jos jam suduodamų smūgių sugaudavo jos rankas arba blokuodamas smūgius pakeldavo rankas ir ji atsitrenkdavo į jo rankų riešus, bet išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis O. L. nežymiai sužalojo nukentėjusiąją D. G., t. y.: O. L. 2019 m. kovo 2 d. apie 21.00 val. adresu Petrovka st.-Bld11,Maskva, Rusija, viešbutyje „Moscow Marriott Royal Aurora“ žodinio konflikto metu sugriebė D. G. už rankų ir tampė, pastūmė ją ant lovos bei jai nugriuvus, užšoko ant jos, prispausdamas dešinę ranką, tuo padarydamas nukentėjusiajai dešinio riešo sąnario raiščių patempimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kaltinamasis O. L. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino, parodė, kad jis supyko, kai D. telefone perskaitęs žinutes, kuriomis ji susirašinėjo su kitais vyrais ir norėjo dėl to išsiaiškinti su D..  Kadangi jis turėjo rankose D. telefoną, ji norėjo iš jo paimti telefoną, bet jis jai jo neatidavė, todėl D. norėjo suduoti jam ir užsimojo ranka, o jis pagavo jos ranką už riešo, tada ji ranką truktelėjo, kadangi ji stovėjo nugara prie lovos, jie neteko pusiausvyros ir nukrito ant lovos. Kadangi D. G. griuvo pirma, jis griuvo ant jos. Po to D. G. pasakė, kad jai skauda ranką. Mano, kad paraudimai ant jos rankos galėjo atsirasti po to, kai jis pagaudavo jos ranką blokuodamas smūgius. Nurodo, kad jis jos atsiprašė, nors ir nebuvo kaltas. Šie kaltinamojo parodymai vertintini kritiškai ir laikytini gynybine versija, juos paneigia kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai.

Nukentėjusioji D. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad konfliktas tarp jų prasidėjo, nes O. L. be jos leidimo paėmė jos telefoną ir perskaitė ten esančias žinutes, po ko O. L. supyko ir pradėjo ant jos šaukti. Jai norint iš jo atsiimti telefoną, O. L. jai neatidavė jos telefono, ji visaip bandė paimti savo telefoną, bet O. L. ją stumdė,  nedavė telefono, sugriebęs už rankų tampė po kambarį, po to nusviedė ją ant lovos, užšoko ant jos, užšokęs suko ranką. Dėl tokių jo veiksmų jai labai skaudėjo ranką ir ji buvo labai išsigandusi. D. G. neigė pati smurtavusi prieš kaltinamąjį. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais, neprieštaringais D. G. parodymais, kurie nesikeitė, buvo tokie patys ir ikiteisminio tyrimo metu.  Kaltinamojo O. L. iškelta versija, kad nukentėjusioji D. G. susižaloti galėjo, kai jis gindamasis nuo jos jam suduodamų smūgių sugaudavo jos rankas arba blokuodamas smūgius pakeldavo rankas ir ji atsitrenkdavo į jo rankų riešus, atmestina. Šią kaltinamojo versiją paneigia Specialisto išvados Nr. G 390/2019 (03) išvados 2 punktas, kuriame nurodyta, kad minimą sužalojimą (dešinio sąnario raiščių patempimą) D. G. galėjo patirti pasukus jos dešinę ranką riešo srityje. (t. 1, b.l. 45).

 Be šių duomenų kaltinamojo kaltę patvirtina byloje esantis vaizdo įrašais iš įvykio vietos. Pirmame vaizdo įraše matyti, kad O. L. savo telefonu filmuoja D. G. telefoną su įjungtomis jos susirašinėjimo su kitu vyru žinutėmis. O. L. sako, kad visa tai, kai D. G. jam sakė, kad ji nieko nekvietė, su nieko nesusitiko, kad jis yra jos vienintelis mylimas. Netrukus D. G. bando atimti iš O. L. savo telefoną, tačiau nesėkmingai. Matyti, kad D. G. yra apsivijusi rankšluoščiu, jos plaukai šlapi. Antrame vaizdo įraše matyti, kad D. G. filmuoja O. L. jo telefonu. Ji dešinėje rankoje laiko telefoną, o kaire ranka nuolat siekia O. L. ir bando atimti iš jo savo telefoną. O. L. vienu metu suima D. G. už kairio riešo ir stumteli. Jis sako, kad ją atstumia, o ji prašo atiduoti jos telefoną. O. L. visą laiką lieja savo pyktį sužinojęs apie jos neištikimybę. Sako, kad nesiruošia atiduoti jai jos telefono. Po to, kai jis ją suėmė už riešo, ji sako, kad tai yra prievarta prieš moterį, o jis sako, kad va jis naudoja jėgą. Taip jis iš viso suima jai už kairės rankos riešo penkis kartus ir atstumia ją. Jis visą laiką šaukia liepdamas jai atstoti nuo jo. Du kartus nestipriai stumteli ją. Tada atsigula į lovą, ji artinasi prie jo, prašydama atiduoti telefoną. Kai ji prisiartina prie pat jo veido, jis grubiai ją vėl nustumia. Tada ji vėl sako, kad tai yra prievarta prieš moteris, o jis sako, kad tai vadinama „atstok nuo manęs“. Tada jis atsikelia, maunasi kelnes, D. G. toliau prašo atiduoti jos telefoną ištiesusi kairę ranką ir sakydama, kad jis neturi teisės paimti jos telefoną, vienu momentu jis jos ranką suima ir trukteli. Ji sako: „Gal dar kartą numesi mane ant lovos?“, o jis atsako: „Kur numesiu, tai, kad tave taip nustūmiau?“. Trečiame vaizdo įraše O. L. vaikšto po kambarį apsivilkęs paltą ir bando išeiti iš kambario, bet D. G. jam neleidžia, kol jis neatidavė jai jos telefono. Vienu momentu O. L. prieina prie D. G. ir nustumia ją ant lovos, ji greitai atsistoja ir eina jam iš paskos. Tada ji demonstruoja savo kairę ranką, ant kurios matyti kraujosrūvos. Ji sako, kad O. L. ją meta ant lovos, filmuoja lovą, atiminėja telefoną. Tada O. L. sako, kad tai jo daiktas, nes jis moka už šį telefoną. D. G. sako, kad jis jai tą telefoną padovanojo, o O. L. sako, kad taip, jis jai tą telefoną padovanojo, bet su sąlyga, kad jie bus kartu. Tada ji sako, kad telefone yra visi jos duomenys, jos vaiko nuotraukos. Tada jis dar kartą sugriebia ją už kairės rankos riešo, du kartus grubiai nustumia ją nuo savęs, sako jai, kad jei ji nesiartins prie jo, jis jai nieko nedarys. Ketvirtame vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra. Penktame vaizdo įraše D. G. jau turėdama savo telefoną ir su sutvarstyta dešine ranka renkasi savo lagaminą, kitus daiktus. Netrukus ateina viešbučio darbuotojas ir išneša jos lagaminą, o ji išeina iš kambario. Daugiau reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra.

Teisiamoj posėdžio metu apklaustas ekspertas R. P. P. patvirtino savo specialisto išvadą  (t. 1, b.l. 45) ir paaiškino, kad patinimas gali ir nesimatyti po dviejų valandų, jeigu ta vieta yra šaldoma, bei yra apibintuota elastiniu bintu – D. G. buvo apsibintavusi ranką elastiniu bintu. Taip pat paaiškino, kad kraujosrūvos greičiau išnyksta, jeigu yra veikiamos šalčiu. Tai, kad jo apžiūros metu jis nematė kraujosrūvų, nepaneigia, to fakto, kad jos buvo dvi dienos iki jo apžiūros.

 Tai, kad D. G. 2019 m. kovo 2 d. apie 21.00 val. buvo sužalota ranka patvirtina ir 2019 m. kovo 20 d. viešbučio darbuotojo T. T. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. kovo 2 d. jam dirbant viešbučio „Marriott Royal Aurora Lobbi“ vadybininku, apie  21.30 val. gavo skambutį  iš užsakymų priėmimo, kad išsigandusi viešnia prašo iškviesti jai greitąją medicininę pagalbą; viešnia D. G. pranešė, kad ją suluošino sugyventinis O. L., todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri atvykusi apžiūrėjo D. G.; po to buvo priimtas sprendimas vykti į stacionarą (t. 1, b. l. 57-58). 2019 m. kovo 2 d. Maskvos miesto poliklinikos Nr. 62, filialas Nr.49 išraše konstatuota, kad D. G. kreipėsi į traumatologijos skyrių 2019 m. kovo 2 d. 22.55 val., diagnozė – dalinis dešinės rankos riešo raiščių sužalojimas, ryškios kraujosruvos ant abiejų viršutinių galūnių (t. 1, b. l. 41).

Tai, kad D. G. dešinio riešo sąnario raiščių patempimą patyrė būtent dėl kaltinamojo O. L. veiksmų patvirtina ir 2019 m. kovo 25 d. D. G. pateiktas jos susirašinėjimas SMS žinutėmis iš mobilaus ryšio telefono su O. L., jose O. L. prisipažįsta naudojęs smurtą: „..aš beprotiškai tave myliu ir apimtas aistros pastūmiau tave ant lovos ir užguliau tavo ranką, aš taip gailiuosi...“, dėl to atsiprašinėja: „...atleisk man už tokį emocingą ir visomis prasmėmis skausmingą poelgį šeštadienį..“, „...aš nepateisinu savo veiksmų...“, pateiktas susirašinėjimas su O. L. el. paštu, kur užfiksuota, kad O. L. rašo: „.. dėl rankos - labai blogai, kad aš taip sugriebiau tavo ranką lovoje ir užguliau kūnu...“. (t. 1, b. l. 51-53, 60-87). Be šių duomenų kaltinamojo kaltę patvirtina teisiamojo posėdžio metu ištirti kiti rašytiniai įrodymai, tai – 2019 m. kovo 4 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (t. 1, b. l. 1-4), 2019 m. kovo 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus Specialisto išvada Nr. G390/2019(03) (t. 1, b. l. 45), 2019 m. liepos 4 d. Apžiūros protokolas (t. 1, b. l.46-50). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad įrodyta, jog kaltinamasis O. L. 2019 m. kovo 2 d. apie 21.00 val. adresu Petrovka st.-Bld11,Maskva, Rusija, viešbutyje „Moscow Marriott Royal Aurora“ savo veiksmais padarė nukentėjusiajai D. G. dešinio riešo sąnario raiščių patempimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, ši kaltinamojo O. L. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia nežymiai sužalojo nukentėjusiąją D. G., suvokė, kad smurtaudamas prieš nukentėjusiąją D. G. gali sukelti jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir norėjo taip veikti.  

        Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamojo O. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

        Kaltinamasis O. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Anksčiau jis nebuvo teistas (t. 1, b. l. 95), administracine tvarka nebaustas (t. 1, b. l. 97). Sprendžiant dėl bausmės rūšies O. L. parinkimo, atsižvelgtina ir į jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jis yra nevedęs,  turi aukštąjį išsilavinimą, dirba, nors kaltės nepripažino, tačiau  nukentėjusiosios atsiprašė, bet žalos neatlygino ir nesutinka atlyginti. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai tikslingiausiai ir veiksmingiausiai bus pasiekti kaltinamajam O. L. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant jos dydį artimą šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje. Siekiant padėti kaltinamajam O. L. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu jam skirtinas įpareigojimas - būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 48 straipsnio redakcija).

        Kaltinamajam O. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (t. 1, b. l. 120-121).

        Šioje byloje nukentėjusiosios D. G. įgaliota atstovė advokatė Julija Monako Galminė pareiškė civilinį ieškinį dėl 56,96 Eur turtinės žalos ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 94-106). Kaltinamasis O. L. su civiliniu ieškiniu nesutiko. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo veiksmų D. G. buvo priversta kreiptis į gydytojus, nerimui ir skausmui įveikti teko pirkti vaistus, reikėjo važiuoti pas gydytojus, ekspertą. Pridėjo išlaidas patvirtinančius dokumentus. Pareikštas civilinis ieškinys yra logiškas ir pagrįstas, nors kaltinamasis su juo nesutiko, tačiau išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad nukentėjusioji turtinę žalą patyrė dėl kaltinamojo O. L. neteisėtų veiksmų, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios D. G. naudai iš kaltinamojo O. L. priteistina 56,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

        Šioje byloje taip pat yra pareikštas nukentėjusiosios D. G. įgaliotos atstovės advokatės Julijos Monako Galminės civilinis ieškinys dėl 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad dėl kaltinamojo O. L. veiksmų D. G. patyrė fizinį ir dvasinį skausmą, sukrėtimą, išgąstį, stresą, jautėsi pažeminta, atsirado baimė, sutriko miegas, dėl patirto smurto ilgą laiką buvo emocinėje depresijoje, negalėjo normaliai gyventi, dirbti visu pajėgumu, buvo nedarbinga bei gydoma Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, buvo pažeistas jos orumas ir garbė, pablogėjo jos reputacija kaimynų akyse. Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fiziniai skausmai, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Pagal šio straipsnio nuostatas, nustatydamas neturtinės žalos dydį baudžiamosiose bylose teismas turi atsižvelgti į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji D. G. dėl 2019 m. kovo 2 d. įvykio, kurio metu dėl O. L. veiksmų jai buvo patemptas dešinio riešo sąnarys, ji  patyrė fizinį ir dvasinį skausmą, sukrėtimą, išgąstį, stresą, jautėsi pažeminta, atsirado baimė, sutriko miegas, dėl patirto smurto ilgą laiką buvo emocinėje depresijoje, negalėjo normaliai gyventi, dirbti visu pajėgumu, buvo nedarbinga bei gydoma Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, buvo pažeistas jos orumas ir garbė, pablogėjo jos reputacija kaimynų akyse, laikytina, kad jis iš tikrųjų dėl kaltinamojo O. L. veiksmų patyrė neturtinę žalą. Bet atsižvelgiant į tai, kad ilgalaikių liekamųjų reiškinių dėl patirto nežymaus sveikatos sutrikdymo D. G. nepatyrė, į ligoninę ji nebuvo paguldyta, ant sužalotos vietos jokių randų neliko, skausmas ilgainiui praėjo, bei vadovaujantis teismų praktika, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, iš kaltinamojo O. L. D. G. priteistina 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

        Nukentėjusioji D. G. prašo priteisti 500 Eur proceso išlaidų. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog advokatei už teisinę pagalbą šioje baudžiamojoje byloje D. G. sumokėjo 500 Eur (t. 2, b. l. 104). BPK 103 straipsnio 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaidos, kurias patyrė proceso dalyvis, savo nuožiūra pakvietęs dalyvauti byloje atstovą, gali būti teismo pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiosios 500 Eur išlaidos sumokant atstovei advokatei už paslaugas yra pagrįstos (atstovavo nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu, byloje ruošė civilinį ieškinį, atstovavo nukentėjusiosios  interesams bylos teisminio nagrinėjimo metu), todėl išieškotinos iš kaltinamojo O. L..

         Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - viena atmintinė ir du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

        O. L. (O. L.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

        O. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

        Nukentėjusiosios D. G. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.        

        Priteisti D. G. naudai iš kaltinamojo O. L. 56,96 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 96 centus) turtinei žalai atlyginti. Priteisti D. G. naudai iš kaltinamojo O. L. 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 centų) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

        Priteisti iš kaltinamojo O. L. 500 Eur (penkis šimtus eurų) nukentėjusiajai D. G. proceso išlaidoms atlyginti.

        Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną atmintinę ir du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš įvykio vietos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

                Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja         Rasa Stonkuvienė