(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. liepos 25 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, ir

n u s t a t ė :

Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas Montvilas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą K. M. dėl to, kad jis 2013-07-09 17.10 val. Akmenės r. sav., Dabikinės k., būdamas girtas, tyčia žinomai melagingai iškvietė specialiąją tarnybą, t. y. policiją, pranešdamas apie nesamą įvykį – pasikėsinimą susprogdinti jo gyvenamąjį namą ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 straipsnį.

Teismo posėdžio metu K. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Prašė skirtiną baudą išdėstyti dalimis, kadangi visos baudos sumokėti negali, nedirba.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį K. M. bei ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. R432630 nurodytas aplinkybes; Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnų T. T. ir R. Š. tarnybinius pranešimus, kuriuose nurodoma, jog pagal K. M. pranešimą telefonu apie tai, kad jo kaimynas G. P. nori susprogdinti jo namą, nuvykus į Dabikinės k., K. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, stovėjo atsirėmęs į garažą, svirduliavo, judesiai buvo nekoordinuoti. Pasiteiravus, kur yra sprogmuo ir kas sprogdintojas, jis pareigūnų paklausė, „ar ARO nebus?“. Paprašė atvežti jam cigarečių; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriame nurodo jog melagingai pranešė apie tai, kad G. P. nori susprogdinti jo namą, nes buvo girtas, gėrė jau tris dienas.

Ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė ir K. M. kaltė įrodyta, jo neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį.

K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje nustatyta, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki šešių šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje.

Atsižvelgiant bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, teistas, nedirbantis, registruotas darbo biržoje; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių; daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant K. M. švelnesniąją minimalaus dydžio administracinę nuobaudą - baudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str., teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto  administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgiant į K. M. nurodytas aplinkybes, į tai, jog jis nedirbantis, į tai, kad jo sunki turtinė padėtis, teismas sprendžia, kad jis dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas per dešimties mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 30 Lt iki visiško baudos sumokėjimo (LR ATPK 313 str. 4 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsniu, 280 straipsniu,  286 straipsniu, 288 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pripažinti K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186  straipsnyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą –  300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Išdėstyti K. M. skirtos administracinės nuobaudos – 300 Lt (trijų šimtų litų) baudos mokėjimą dešimties mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis po 30 Lt (trisdešimt litų) iki visiško baudos sumokėjimo, pradinę įmoką 30 Lt (trisdešimt litų) sumokant iki 2013 m. rugsėjo 1 dienos.

Išaiškinti K. M., kad bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Loreta Janiulytė