Civilinė byla Nr.2-188-479/2009              

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija

                                            42.4 (S)

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2009-11-17

Klaipėda

 

                      Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Ž.Bertašius, sekretoriaujant D. Rimgailienei, dalyvaujant ieškovės atstovei I.F.Kvaukaitei, atsakovei  R.R., atsakovės atstovei                                 adv. A.Grigelionienei, trečiajam asmeniui V.B., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB „Švaros era” ieškinį atsakovams R. R., V. R., tretiesiems asmenims V. B., D. K., R. K., J. Š. dėl nepagrįsto praturtėjimo.

                      Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

                                                                         n u s t a t ė :

 

                      ieškovė BUAB „Švaros era” 2008-03-20 pareiškė ieškinį atsakovei R. R. dėl nepagrįsto praturtėjimo. Ieškovė nurodė, kad pagal 2006-04-12 sudarytą preliminariąją sutartį ieškovė įsipareigojo pirkti atsakovei priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovė, vykdydama šią sutartį, sumokėjo atsakovei 800 000 Lt avansinę įmoką. Kadangi namo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovės kaltės, atsakovė privalo grąžinti ieškovei avansinę įmoką. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės 800 000 Lt.

                      2008-06-27 ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus ir bendraatsakoviu patraukė V.R.

                      2009-05-04 nutartimi į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis įtraukti                      V. B., D. K., R. K., J.Š.

                      2009-11-03 teismo posėdyje ieškovės atstovė I.F.Kvaukaitė ieškinį palaikė ir nurodė, kad ieškovei buvo perduoti įmonės „Švaros era“ buhalterinės apskaitos dokumentai ir pagal juos administratorius nustatė 8 00 000 Lt perdavimo atsakovams aplinkybes. Kadangi 2006-04-12 pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta, atsakovai privalo grąžinti ieškovei gautas lėšas. Nors atsakovai ir teikė įrodymus apie tai, jog lėšų negavo, tačiau įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai patvirtina lėšų perdavimo faktą.

                      Atsakovė R.R. nurodė, kad ji ieškinio nepripažįsta. Nors atsakovė ir pasirašė pajamų orderį dėl 800 000 Lt, jai šios lėšos nebuvo perduotos. Preliminarioji sutartis nebuvo vykdoma ir negali sukelti jokių pasekmių atsakovei.

                      Trečiasis asmuo V.B. nurodė, kad ieškinio nepripažįsta. 2006-04-12 preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta, nes šalys nesusitarė dėl atsiskaitymo būdo. Kadangi 8 00 000 Lt nebuvo perduoti atsakovams, įmonė šias lėšas panaudojo technikos pirkimui.

                      Ieškinys tenkintinas.

                      Byloje yra pateikta 2006-04-12 preliminarioji sutartis dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo (b.l. 8,9 t.1). Šios sutarties sudarymo fakto bei sąlygų šalys neginčija.

                      Akivaizdu ir tai, kad vykdant šią sutartį buvo išrašytas ieškovės kasos išlaidų orderis ir atsakovė R.R. patvirtino 800 000 Lt gavimo faktą (b.l. 10). 800 000 Lt grynųjų pinigų išdavimas iš yra užfiksuotas ir sąskaitų aktyvumo ataskaitoje (b.l. 73 t.1).

                      Šalys neginčija to fakto, kad likusi suma už perkamą pastatą-2 700 000 Lt-nebuvo sumokėta.

                      Teismas įvertina tai, jog 2006-04-12 sutartyje nurodytam pastatui dar prieš sutarties sudarymą, tai yra 2006-03-08, buvo uždėtas areštas ir šis areštas nebuvo panaikintas iki šiol. Ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra dokumentų bei kitų įrodymų apie tai, kad ieškovė būtų toliau vykdžiusi 2006-04-12 sutartį. Kadangi šalys nesudarė pagrindinės sutarties iki preliminariojoje sutartyje nurodyto termino-2007-03-22, šalių pareiga sudaryti preliminariąją sutartį pasibaigė (LR CK 6. 165 str.). Pasibaigus prievolės įvykdymo terminui, atsakovai atsisakė grąžinti ieškovei 800 000 Lt, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą dėl nepagrįsto praturtėjimo (LR CK 6.237 str. 2 d.).

                      Nors atsakovė R.R. nurodo apie tai, kad ji 800 000 Lt negavo, ši jos nuostata yra paneigta kitais byloje surinktais įrodymais. Atsižvelgtina į tai, jog atsakovė neginčija tos aplinkybės, jog ji patvirtino piniginių lėšų gavimo faktą savo parašu 2006-04-12 kasos išlaidų orderyje.

                      Teismas atmeta atsakovo V.R. atsikirtimus dėl to,  jog pinigai nebuvo perduoti šalims nesusitarus dėl atsiskaitymo būdo. Akivaizdu, kad 2006-04-12 sutartyje yra nurodyta, kad ieškovės direktoriaus pareigas vykdęs V.B. sutinka su perkamo pastato kaina ir sumoka atsakovei R.R. 800 000 Lt (sutarties p. 2). Taigi jau pačioje sutartyje šalys susitarė dėl avanso sumokėjimo grynais pinigais, duomenų apie atsiskaitymo tvarkos pakeitimą byloje nėra (LR CPK 178 str.). Teismas padaro išvadą, kad neįrodyta atsakovo nuostata dėl to, jog avansinė įmoka nebuvo perduota šalims nesusitarus dėl prievolės įvykdymo būdo.

                      Atsakovas teismui pateikė 2006-04-19 pasirašytą trečiojo asmens V.B. pranešimą apie tai, kad 2006-04-12 sutartis pripažįstama negaliojančia bei panaikinamas kasos išlaidų orderis dėl 800 000 Lt perdavimo atsakovei (b.l. 40 t.1). Ieškovės pateikti dokumentai įrodo, kad ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra jokių duomenų apie 2006-04-12 sutarties nutraukimą bei ginčijamo kasos išlaidų orderio panaikinimą. Taigi neįrodyta atsakovo V.R. nuostata, kad                            2006-04-19 pranešimu preliminarioji sutartis bei ginčijamas kasos išlaidų orderis būtų panaikinti.

                      Atsakovas teismui nurodė ir tai, kad jis neprivalo grąžinti 800 000 Lt ieškovei, nes ieškovė nevykdė preliminariosios sutarties nuostatų ir nesumokėjo likusios pastato kainos. Teismas su šia atsakovo nuostata taip pat nesutinka. 2006-04-12 sutarties 7.2 punkto nuostatos numato ieškovės atsakomybę, jeigu ieškovė be svarbios sutarties nevykdys prisiimtų įsipareigojimų (b.l. 8 t. 1). Akivaizdu, kad atsakovai taip pat nevykdė 2006-04-12 sutarties nuostatų, nes nepanaikino arešto parduodamam pastatui (b.l. 14 t.1). Taigi 2006-04-12 sutartis nebuvo įvykdyta dėl abiejų šalių kaltės, todėl atsakovo nuostatos dėl ieškovei taikytinos atsakomybės yra nepagrįstos (LR CK 6.201 str.).

                      Teismas nesutinka su trečiojo asmens V.B. nuostata, kad ieškovei nepirkus pastato, turėtos lėšos-800 000 Lt-buvo panaudoti statybinio trupintuvo įsigijimui. Akivaizdu, kad administratoriui perduotuose dokumentuose nėra duomenų apie lėšų panaudojimą technikos pirkimui ir mokėjimus už ją 2006 metų balandžio mėnesį. Nors trečiasis asmuo V.B. pateikė teismui kasos išlaidų orderius dėl 875 000 Lt sumokėjimo 2006 metų balandžio 19, gegužės 26 bei rugpjūčio 8 dienomis, šių mokėjimų ieškovės kasos knygos duomenys nepatvirtina (kasos knygos l. 110-117, 143, 165). Apie trupintuvo pirkimo aplinkybes negalėjo patvirtinti ieškovės akcininke buvusi ir teismo posėdyje apklausta J.Š. (b.l. 13 t. 2).

                      Nors ketinimo įsigyti trupintuvą patvirtino kitas įmonės akcininkas R.K., tačiau jis teismui negalėjo patvirtinti šio ketinimo realizavimo aplinkybių (b.l. 25 t.2).

                      Kadangi trupintuvo pirkimo aplinkybių nepatvirtina ieškovės turima dokumentacija, buhalterinės apskaitos duomenys, teismas padaro išvadą, jog trupintuvo pirkimo bei lėšų mokėjimo faktai neįrodyti (LR CPK 178 str.).

                      Taigi ieškovė pateikė teismui įrodymus apie ieškovės lėšų perdavimą atsakovams ir pagrįstai prašo šias lėšas grąžinti, ieškinys tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 270 str.,

                                   n u s p r e n d ž i a :

patenkinti ieškovės BUAB „Švaros era“ ieškinį ir priteisti solidariai iš atsakovų R. R., V. R. ieškovei BUAB „Švaros era“ 800 000 Lt avansinei įmokai grąžinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų R. R., V. R. ieškovei BUAB „Švaros era“ 5 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą sumą nuo bylos iškėlimo 2008-03-20 iki sprendimo įvykdymo.

                      Priteisti iš atsakovų  R. R., V. R. po 6 000 Lt žyminio mokesčio bei 55 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

 

Teisėjas                                                                                                                    Žydrūnas Bertašius