Civilinė byla Nr. N2-1165-792/2013

(Proceso Nr. 2-06-3-12262-2012-8)

Procesinio sprendimo kategorija: 75.8.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I MA S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. rugsėjo 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, sekretoriaujant Dovilei Basytei, dalyvaujant ieškovo R. T. atstovui advokatui Alvydui Butai, atsakovei S. T., atsakovės atstovams advokatui Mantui Liugui, advokato padėjėjai Kristinai Pralgauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovei S. T. bei pagal atsakovės S. T. priešieškinį ieškovui R. T. dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo, tretysis asmuo – D. T.,

n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovei S. T. ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių. Apylinkės teismas 2012-05-29 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Klaipėdos apygardos teismas 2012-11-22 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-29 sprendimo dalį dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita sprendimo dalis palikta nepakeista.

Ieškiniu ieškovas teismo prašo padalinti santuokoje įgytą turtą: ieškovui priteisti 4400 Lt vertės virtuvės baldų komplektą, 1400 Lt vertės miegamojo baldų komplektą, 500 Lt vertės 7 užuolaidas kambariams, 300 Lt vertės elektrinį židinį su apdaila, 1000 Lt vertės kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, 400 Lt vertės gartraukį „Ardo“, 400 Lt vertės šaldytuvą „Elektroliux“, 1000 Lt vertės koridoriaus spintą stumdomomis durimis, 300 Lt vertės trikampę vonią, 500 Lt vertės vonios baldus, 400 Lt vertės namų kiną „Panasonic“, 500 Lt vertės skalbimo mašiną „Ardo“, 6000 Lt vertės automobilį „VW Polo“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), 47901 Lt kompensaciją, televizorių „Samsung“ dukros G. T. poreikiams; atsakovei priteisti: 4100 Lt vertės svetainės baldus – trijų dalių ąžuolinį minkštą kampą su ąžuoliniu stalu ir komodą–sekciją, 4200 Lt vertės 3 metrų ilgio ąžuolinį stalą su 12 kėdžių, 300 Lt vertės televizorių „Philips“, 8000 Lt vertės automobilį „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 3-10).

Atsakovė priešieškiniu prašo padalinti santuokoje įgytą turtą: ieškovui priteisti 4100 Lt vertės svetainės baldus (ąžuolinį minkštą kampą, stalą ir komodą–sekciją), 4400 Lt vertės virtuvės baldų komplektą su jam priklausančia įranga, 1400 Lt vertės miegamojo baldų komplektą, 500 Lt vertės 7 kambarių užuolaidas, 4000 Lt vertės elektrinį židinį su apdaila, 1500 Lt vertės šildymo katilą, 1000 Lt vertės kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, 400 Lt vertės gartraukį „Ardo“, 2000 Lt vertės LED LCD „Samsung“ televizorių, 1000 Lt vertės LCD „Samsung“ televizorių, 300 Lt vertės „Samsung“ televizorių, 400 Lt vertės šaldytuvą „Elektroliux“, 300 Lt vertės televizorių „Philips“, 400 Lt vertės namų kiną „Panasonic“, 1000 Lt vertės koridoriaus spintą stumdomomis durimis, 500 Lt vertės trikampę vonią, 500 Lt vertės skalbimo mašiną „Ardo“, 500 Lt vertės vonios kambario baldus, iš viso turto už 23900 Lt, o atsakovei priteisti: 8000 Lt vertės automobilį „Hyundai Matrix“, 6000 Lt vertės automobilį „VW Polo“, 4200 Lt vertės 3 metrų ilgio ąžuolinį valgomojo stalą su 12 kėdžių, 300 Lt vertės televizorių „Philips“, iš viso turto už 18500 Lt bendros vertės; taip pat priteisti jai iš ieškovo 2700 Lt piniginę kompensaciją už ieškovui tekusią didesnę turto dalį, priteisti jai iš ieškovo 55292 Lt kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, pripažinti ieškovui teisę į bendros 28566,16 Lt vertės šeimos turto pagerinimus, neatskiriamus nuo šio turto, ir priteisti atsakovei 14238 Lt kompensaciją (t. 2, b.l. 64-70).

Tretysis asmuo D. T. atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovas bei jo atstovas patikslinto ieškinio reikalavimus palaiko ir prašo ieškinį tenkinti, su priešieškiniu nesutinka, atsakovė bei jos atstovas su ieškinio reikalavimais nesutinka, prašo jį atmesti, palaiko priešieškinio reikalavimus, prašo juos tenkinti.

Patikslintas ieškinys bei patikslintas priešieškinis tenkintini iš dalies.

Dėl santuokinio turto padalijimo, kompensacijos už bendrosios nuosavybės sumažinimą ir išlaidų už šeimos gyvenamosios patalpos pagerinimus priteisimo

Iš byloje esančių duomenų bei šalių paaiškinimų nustatyta, jog santuokos metu šalys įgijo:

automobilį „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 15);

automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 16);

svetainės baldus (ąžuolinį minkštą kampą, stalą ir komodą–sekciją), virtuvės baldų komplektą su jam priklausančia įranga, miegamojo baldų komplektą, 7 kambarių užuolaidas, elektrinį židinį su apdaila, kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, gartraukį „Ardo“, LED LCD „Samsung“ televizorių, LCD „Samsung“ televizorių, „Samsung“ televizorių, televizorių „Philips“, šaldytuvą „Elektroliux“, namų kiną „Panasonic“, koridoriaus spintą stumdomomis durimis, trikampę vonią, skalbimo mašiną „Ardo“, vonios kambario baldus, 3 metrų ilgio ąžuolinį stalą su 12 kėdžių, televizorių „Philips“ (t. 1, b.l. 36-38, 119, t. 2, b.l. 12-28, 34).

Pažymėtina, jog santuokos metu šalys taip pat įgijo rašomąjį stalą, spintą „Paris“, komodą „Pello“, minkštąjį kampą „Apex“, TV spintelę „Pello“, staliuką „Indigo“ (t. 2, b.l. 37-42), LCD televizorių LG32 LH (t. 2, b.l. 34), nešiojamą kompiuterį „Asus“ K52JC (t. 2, b.l. 34). Kadangi išvardintais baldais bei televizoriumi ir kompiuteriu naudojasi šalių vaikai, minėti daiktai, tenkinant šalių prašymą netrauktini į dalintiną turtą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.120 str. 1 d., 2 d.). Taip pat į dalintino turto sąrašą netrauktinas atsakovės priešieškinyje nurodytas 1500 Lt vertės šildymo katilas, kadangi teismui nepateikta jokių duomenų apie tokio turto egzistavimą. Pažymėtina, jog 2011-10-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (t. 1, b.l. 119), kuris atliktas tenkinant atsakovės prašymą, taip pat neužfiksuotas minėtas šildymo katilas.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių ginčas kyla tik dėl šio santuokoje įgyto turto vertės – 7 kambarių užuolaidų bei elektrinio židinio su apdaila. Ieškovas teigia, jog 7 kambarių užuolaidų vertė – 500 Lt, atsakovė nurodo, jog minėtų užuolaidų vertė yra 700 Lt. Teismo nuomone, 7 kambarių užuolaidų vertė, įvertinant šalių pateiktus duomenis bei paaiškinimus, yra 600 Lt. Ieškovas nurodo, jog elektrinio židinio su apdaila vertė yra 300 Lt ir pateikia Kilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą Nr. 30A0-1112-0006 (t. 2, b.l. 12-24). Nors atsakovė iš esmės nesutiko su ieškovo nurodyta židinio verte, tačiau duomenų, įrodančių kitokią jo vertę nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo netikėti ieškovo nurodyta židinio verte, kurią nustatė turto vertintojai. Taip pat teismas pažymi, jog atsakovė priešieškiniu į dalintino turto sąrašą įtraukė du televizorius ir nurodė jų vertę: televizoriaus LED LCD „Samsung“ UE40C6000R vertė - 2000 Lt, televizoriaus LCD „Samsung“ LE37C530F1W vertė – 1000 Lt. Ieškovas prieštaravimų dėl minėto turto vertės nepateikė, todėl teismas remiasi atsakovės nurodyta minėto turto verte.

Turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo yra bendroji jungtinė nuosavybė ir nutraukiant santuoką turi būti padalintas. CK 3.117 str. įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, jeigu jį yra galima taip padalyti. Minėtose teisės normose įtvirtinti kriterijai sudaro pagrindą teismui parinkti bendro sutuoktinių turto padalijimo būdą, t.y. ar abiem sutuoktiniams padalyti turtą natūra ar vienam iš jų kompensuojant pinigais, taip pat, ar reikalinga nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Nors nagrinėjamu atveju tarp šalių nekyla esminio ginčo dėl turto padalinimo, tačiau šalys nesutaria dėl svetainės baldų – trijų dalių ąžuolinio minkšto kampo su ąžuoliniu stalu ir komoda–sekcija bei automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padalinimo, t.y. ieškovas prašo svetainės baldus priteisti atsakovei, o automobilį jam, atsakovė su tuo nesutinka ir prašo svetainės baldus priteisti ieškovui, o automobilį jai. Teismas atsižvelgęs į tai, kad šalių santuokoje įgyto turto padalijimas natūra atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei nepažeistų šalių interesų, taip pat įvertinęs tai, kad iš esmės visas šalių nurodytas turtas – baldai, buitinė technika yra gyvenamojoje patalpoje, kurioje šiuo metu gyvena ieškovas, be to, minėti daiktai yra integruoti bei priderinti prie gyvenamosios patalpos poreikių, daro išvadą, jog tikslingiausia turtą padalinti tokiu būdu: ieškovui priteisti kilnojamąjį turtą – 4100 Lt vertės svetainės baldus (ąžuolinį minkštą kampą, stalą ir komodą–sekciją), 4400 Lt vertės virtuvės baldų komplektą su jam priklausančia įranga, 1400 Lt vertės miegamojo baldų komplektą, 600 Lt vertės 7 kambarių užuolaidas, 300 Lt vertės elektrinį židinį su apdaila, 1000 Lt vertės kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, 400 Lt vertės gartraukį „Ardo“, 2000 Lt vertės LED LCD „Samsung“ UE40C6000R televizorių, 1000 Lt vertės LCD „Samsung“ LE37C530F1W televizorių, 300 Lt vertės „Samsung“ televizorių, 400 Lt vertės šaldytuvą „Elektroliux“, 300 Lt vertės televizorių „Philips“, 400 Lt vertės namų kiną „Panasonic“, 1000 Lt vertės koridoriaus spintą stumdomomis durimis, 300 Lt vertės trikampę vonią, 500 Lt vertės skalbimo mašiną „Ardo“, 500 Lt vertės vonios kambario baldus bei 6000 Lt vertės automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); atsakovei priteisti kilnojamąjį turtą – 8000 Lt vertės automobilį „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 4200 Lt vertės 3 metrų ilgio ąžuolinį valgomojo stalą su 12 kėdžių, 300 Lt vertės televizorių „Philips“.

Ieškovui iš viso priteista santuokoje įgyto turto už 24900 Lt, atsakovei – 12500 Lt. Priteisus natūra turtą ar didesnę turto dalį kitam sutuoktiniui, minėtas sutuoktinis įpareigojamas kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (CK 3.127 str. 3 d.). Ieškovui priteista didesnė šalių santuokoje įgyto turto dalis, todėl ieškovas privalo kompensuoti atsakovei netenkančio turto dalį, t.y. 6200 Lt (24900 – 12500 = 12400 : 2 = 6200 Lt).

Nagrinėjamoje byloje esminiai nesutarimai tarp šalių kyla dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimo bei kompensacijų vienas kitam priteisimo. Abi šalys kaltina viena kitą sumažinus bendrąją jungtinę nuosavybę ir prašo priteisti kompensaciją – ieškovas nurodo, kad atsakovė viso panaudojo ne šeimos poreikiams 152199 Lt (44080 eurų), todėl atsakovė privalo kompensuoti ½ šios sumos - 76099 Lt (22039 euro). Atsakovė reiškia priepriešinį reikalavimą ir nurodo, kad ieškovas nuimdamas iš banko sąskaitos pinigus sumažino bendrąją nuosavybę 185063 Lt. Kadangi šeimos poreikiams panaudota 30139 Lt, be to ieškovas pervedė atsakovei 7000 eurų, todėl atsakovei mokėtiną kompensaciją sudaro 53292 Lt.

Nagrinėjamoje byloje šalys iš esmės sutinka, jog ieškovas 2010-2011 metais paėmė iš savo sąskaitos 185063 Lt įgytų santuokos metu. Nustatyta, jog atsakovė nuo 2005 m. dirba Italijos Respublikoje. Procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu atsakovė nurodė, jog Italijos Respublikoje uždirbtas lėšas skirtas šeimos poreikiams tenkinti (t.y. vaikams išlaikyti, šeimos gyvenamajai patalpai įrengti, turtui įgyti, santaupoms atidėti) ji siųsdavo per kitų asmenų, t.y. darbdavio K. U. ir sesers R. P. banko sąskaitas į savo mamos L. K. sąskaitą. Visas iš atsakovės gautas tarptautiniu pavedimu lėšas L. K. paimdavo iš savo sąskaitos ir SEB banke jas perduodavo ieškovui R. T.. Teismo nuomone, minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai - L. K. sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke, išrašai už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2009-12-31 (t. 1, b.l. 106-115). Pažymėtina, jog pinigai iš minėtos sąskaitos nebuvo pervedami į kitas sąskaitas, o išimami grynais. Teismo posėdžio metu L. K. parodė, jog išimtus pinigus ji SEB banke perduodavo R. T.. Minėtas aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ne tik atsakovės tėvas J. K., brolis O. K., bet ir šalių vaikai E. T. bei G. T., bei liudytoja (kaimynė) A. E.. Tai, kad atsakovės siųsti pinigai buvo įnešti į ieškovo sąskaitą taip pat įrodo ta aplinkybė, jog ieškovas banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje AB „Swedbank“, stambių finansinių operacijų nevykdė (t. 2, b.l. 105) ir 2008-02-21 sąskaitoje atsirado 28722,23 eurai, vėliau – 43072,23 eurų (t. 3, b.l. 114-119). Kartu atkreiptinas dėmesys, jog darbo užmokestis ieškovui buvo pervedamas į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke SEB. Iš minėtos sąskaitos išrašo nustatyta, jog didelių pinigų sumų minėtoje sąskaitoje nebuvo sukaupta, nebuvo daromi didelių sumų pavedimai į kitą banką, taip pat nebuvo išgryninamos didelės pinigų sumos ar konvertuojami litai į kitą valiutą (t. 1, b.l. 63-82). Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nėra svarbu nustatyti dėl kokių priežasčių pinigus atsakovė pervedinėjo ne į ieškovo sąskaitą, o į kito asmens (mamos) sąskaitą. Svarbu nustatyti, jog atsakovės siųsti pinigai buvo perduoti ieškovui, o tai, kaip minėta, įrodo byloje esantys duomenys. Kartu pažymėtina, jog ieškovo nurodyta aplinkybė, kad atsakovė jo draugo D. G. prašė paliudyti, jog ji R. T. siųsdavo pinigus iš Italijos Respublikos negali paneigti ir nepaneigia atsakovės pinigų, skirtų šeimos išlaikymui, siuntimo fakto. Taip pat pažymėtina, jog ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų, įrodančių ieškinio teiginius, kad atsakovė santuokos metu įgytas lėšas panaudojo ne šeimos poreikiams.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog šalių šeimos santaupos buvo kaupiamos ieškovo asmeninėse sąskaitose AB „Swedbank“, SEB banke ir AB Šiaulių banke. Iš sąskaitos išrašo nustatyta, jog nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio iki 2011 m. balandžio mėnesio ieškovas iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Šiaulių banke, išgrynino visas šeimos santaupas - 53598 eurų (185063 Lt) (t. 1, b.l. 54-62). Dalis minėtų šeimos santaupų, tą iš dalies pripažįsta ir atsakovė, buvo panaudota šeimos poreikių tenkinimui: 5664 Lt baldų vaikams pirkimui (t. 2, b.l. 37-41), 1685 Lt LCD televizoriaus LG32 LH vaikams pirkimui (t. 2, b.l. 34), 2385 Lt nešiojamo kompiuterio „Asus“ K52JC vaikams pirkimui (t. 2, b.l. 34), 3423 Lt televizorių LED LCD „Samsung“ UE40C6000R ir LCD „Samsung“ LE37C530F1W pirkimui (t. 2, b.l. 34), 3800 Lt įmokai už sūnaus E. T. mokslus (t. 2, b.l. 35-36), automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimui. Pažymėtina, jog ieškovas nepateikė duomenų apie automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo kainą. Patikslintame ieškinyje pateiktame turto balanse nurodoma minėto automobilio įsigijimo kaina neaiški – 2400 eurų ar 2000 eurų, ar 4400 eurų. Nesant konkrečių duomenų, įrodančių tikslią automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimo kainą, teismas daro išvadą, jog minėtas automobilis įsigytas už 8287 Lt (2400 eurų). Tokia išvada darytina dėl tokių priežasčių. Pirma, turto balanse 2400 eurų yra nurodyta pirmoji automobilio įsigijimo suma, kuri sumokėta 2010-05-06. Kita pinigų suma (2000 eurų) tariamai sumokėta už automobilį praėjus daugiau nei mėnesio laikui, t.y. 2010-06-08 (t. 2, b.l. 7). Kaip minėta, teismui nėra pateikta jokių duomenų, įrodančių minėto automobilio pirkimo kainą, todėl teismas neturi pagrindo tikėti patikslinto ieškinio teiginiu (nurodymu turto balanse), jog automobilis buvo įsigytas išsimokėtinai, įmokas už jį mokant du mėnesius ir pan. Antra, šalys procesinių dokumentų pateikimo metu – 2012 m., sutiko, jog automobilio vertė yra 6000 Lt. Kaip minėta, automobilis įsigytas 2010 m., todėl atsižvelgiant į automobilio naudojimo laiką iki šalių procesinių dokumentų pateikimo (apie 1 m. 6 mėn.), darytina išvada, jog automobilio vertė įsigijimo metu buvo 8287 Lt. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nustatyta, jog ieškovas šeimos poreikių tenkinimui panaudojo 25244 Lt.

Nagrinėjamoje byloje atmestinas ieškovo prašymas į lėšų, skirtų šeimos poreikiams tenkinti, sumą įskaityti tariamai ieškovo pasiskolintą ir grąžintą 14000 eurų sumą S. A.. Ieškovas teismui pateikė paprastojo neprotestuotino vekselio 14000 eurų sumai kopiją (t. 2, b.l. 42), kuriame nurodyta, jog 14000 eurų suma grąžinta 2010-09-04. Teismo nuomone, ieškovo pateiktas vekselis yra tariamas sandoris, sudarytas tik dėl akių, siekiant pabloginti atsakovės turtinę padėtį. Tokia išvada darytina dėl tokių priežasčių. Pirma, šalių šeimos turtinė padėtis buvo pakankamai gera, tą įrodo ieškovo banko sąskaitoje 2008 m. buvusių piniginių lėšų dydis. Antra, atsakovei apie minėtą vekselį tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Trečia, nepagrįstas atrodo ieškovo teiginys, jog vekselyje nurodyta pinigų suma buvo būtina naujo būsto įsigijimui, kadangi tikslios tariamai siekiamo įsigyti būsto kainos ieškovas nenurodė. Be to, nėra pateikta jokių duomenų apie sudarytas preliminarias sutartis su pardavėjais dėl būsto įsigijimo, su įmonėmis, tarpininkaujančiomis perkant-parduodant būstą ir pan. Ketvirta, vargiai įtikinami ieškovo argumentai, kad 14000 eurų buvo pasiskolinti dvejiems metams be palūkanų, kuriuos pats ieškovas laikė banke kaip terminuotą indėlį. Penkta, iš ieškovo ranka darytų įrašų ant PZU Lietuva rašto (t. 1, b.l. 118) nustatyta, jog 2008 m. liepos mėnesį šalys banko sąskaitoje turėjo apie 30000 eurų santaupų, taip pat 6700 eurų vokelyje ir apie 9000 Lt SEB banko kortelėje. Be to, minėtu laikotarpiu buvo išgryninamos tam tikros eurų sumos bei vėl įnešamos į sąskaitą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovo banko sąskaitose esančios lėšos buvo ne skolintos lėšos, o šalių gautos pajamos. Taip pat teismas pažymi, jog PZU Lietuva rašte ieškovo nurodytos sumos, susijusios su draudimais, nėra traukiamos į turto balansą, kadangi jos, kaip nustatyta teismo posėdžio metu, išmokėtos nebuvo.

CK 3.98 str. 3 d. nurodyta, jog kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai įrodoma, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. Kaip minėta, ieškovas savarankiškai paėmė/išgrynino abiems sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas už 185063 Lt sumą. Pažymėtina, jog ieškovas šeimos poreikių tenkinimui panaudojo 25244 Lt, todėl minėta pinigų suma mažintina dalintina suma ir atsakovei iš ieškovo turėtų būti priteisti 79909,50 Lt (185 063 Lt - 25244 Lt = 159819 Lt : 2 = 79909,50 Lt), t.y. ½ dalis ieškovo be atsakovės žinios paimtų/išgrynintų šeimos santaupų. Taip pat nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieškovas atsakovei pervedė 7000 eurų (24169,60 Lt) (t. 1, b.l. 56-59), todėl iš ieškovo atsakovei priteisina 55739,90 Lt (79909,50 Lt – 24169,60 Lt = 55739,90 Lt) kompensacija už ieškovo pasisavintas lėšas.

Nagrinėjamoje b yloje taip pat nustatyta, jog ieškovas, neturėdamas kito sutuoktinio, t.y. atsakovės, sutikimo perleido automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 15000 Lt (t. 1, b.l. 34) ir motorolerį Yamaha YQ50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 4000 Lt (t. 1, b.l. 4000 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 9500 Lt (50% parduotų transporto priemonių vertės), todėl minėta pinigų sumą atsakovei priteistina iš ieškovo.

Kaip minėta, atsakovei iš ieškovo priteistini 6200 Lt kompensacijos už atsakovei netenkančio turto dalį, 55739,90 Lt kompensacija už ieškovo pasisavintas lėšas iš banko sąskaitų bei 9500 Lt kompensacija už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, viso atsakovei iš ieškovo priteistina 71439,90 Lt kompensacija.

Nagrinėjamoje byloje atsakovė taip pat prašo iš ieškovo priteisti pusę sumos lėšų, t.y. 14283 Lt, kurios buvo panaudotos jų šeimos gyvenamosios patalpos įrengimui. Atsakovė nurodo, jog jie bendromis lėšomis ir pastangomis įsirengė šeimos gyvenamąją patalpą, esančią adresu (duomenys duomenys), Klaipėdoje (namas priklauso ieškovo tėvams): įrengė medinius laiptus už 10000 Lt, apšiltino lubas ir sienas už 6000 Lt, pakeitė langus už 3338 Lt, išvedžiojo vamzdyną už 3300 Lt, išklojo plyteles už 1428,16 Lt, išklojo kiemo trinkeles už 4500 Lt, viso pagerino šeimos gyvenamąją patalpą už 28566 Lt. Teismas pažymi, jog sutuoktinis turi teisę reikalauti kompensacijos, jei nustatoma, kad santuokos metu šeimos turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu. Kartu pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str. nurodyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Minėta įrodinėjimo pareiga šalims buvo išaiškinta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-07 bei 2013-03-20 nutartimis. Atsakovė teismui pateikė 1998-07-08 sutarties Nr. 78 k sudarytos tarp R. T. ir UAB „Altavis“ (t. 1, b.l. 39), 1998-07-08 sutarties Nr. 53, sudarytos tarp R. T. ir A. Ž. statybinės įmonės (t. 1, b.l. 40) bei pirkimo kvitą AB „Dvarčionių keramika“ firminėje parduotuvėje (t. 1, b.l. 41). Teismas pažymi, jog minėti atsakovės pateikti dokumentai neįrodo, jog šalių šeimos gyvenamojoje patalpoje, esančioje adresu (duomenys duomenys), Klaipėdoje, buvo atlikta pagerinimų už 28566 Lt dėl tokių priežasčių. Pirma, minėtos sutartys bei pirkimo kvitas įrodo faktą, jog buvo atlikti nurodyti darbai – PVC langų montavimo, nuotekų nuvedimo linijos paklojimo bei įsigytos prekės, tačiau neįrodo, jog minėtos prekės įsigytos bei darbai atlikti būtent namo, esančio adresu (duomenys duomenys), Klaipėdoje, pagerinimui. Antra, kaip nurodė šalys, name, esančiame adresu (duomenys duomenys), Klaipėdoje, gyveno ne tik šalys su vaikais, bet ir kiti asmenys. Iš atsakovės pateiktų duomenų neįmanoma nustatyti, ar pagerinimai atlikti šalių šeimos gyvenamojoje patalpoje, ar kitų asmenų gyvenamosiose patalpose. Trečia, 1998-07-08 sutartis Nr. 53 nepasirašyta „užsakovo“ R. T., todėl neaišku, ar tikrai sudaryta minėta sutartis. Ketvirta, pirkimo kvite AB „Dvarčionių keramika“ firminėje parduotuvėje nėra nurodytas asmuo įsigyjantis kvite nurodytas prekes, todėl nėra galimybės nustatyti asmenį, mokėjusį už prekes. Penkta, daugiau nepateikta jokių duomenų, įrodančių šeimos gyvenamoje patalpoje atliktus pagerinimus – laiptų įrengimą, lubų ir sienų šiltinimą, plytelių bei trinkelių klojimą ir pan. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atmestinas atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl pusę sumos lėšų, panaudotų šeimos gyvenamosios patalpos įrengimui, priteisimo.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingi teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Laikytina, kad patikslintas ieškinys patenkintas 50 %, patikslintas priešieškinis patenkintas taip pat 50 %, todėl šalims nepriteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 385 str., 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

patikslintą ieškinį bei patikslintą priešieškinį patenkinti iš dalies.

Padalinti santuokoje įgytą turtą :

ieškovui R. T. asmeninės nuosavybės teise priteisti - svetainės baldus (ąžuolinį minkštą kampą, stalą ir komodą–sekciją), virtuvės baldų komplektą su jam priklausančia įranga, miegamojo baldų komplektą, 7 kambarių užuolaidas, elektrinį židinį su apdaila, kaitlentę „Gorenje“ ir orkaitę „Gorenje“, gartraukį „Ardo“, LED LCD „Samsung“ UE40C6000R televizorių, LCD „Samsung“ LE37C530F1W televizorių, „Samsung“ televizorių, šaldytuvą „Elektroliux“, televizorių „Philips“, namų kiną „Panasonic“, koridoriaus spintą stumdomomis durimis, trikampę vonią, skalbimo mašiną „Ardo“, vonios kambario baldus bei automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

atsakovei S. T. asmeninės nuosavybės teise priteisti – automobilį „Hyundai Matrix“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3 metrų ilgio ąžuolinį stalą su 12 kėdžių, televizorių „Philips“.

Priteisti iš ieškovo R. T. 71439,90 Lt (septyniasdešimt vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt devynis litus 90 ct) kompensaciją atsakovei S. T..

Kitose dalyse patikslintą ieškinį bei patikslintą priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                          Darius Kurpavičius