Civilinė byla Nr. e2A-234-370/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01558-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 28 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi papildomo procesinio sprendimo priėmimo klausimą Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-234-370/2024, kurioje apeliacine tvarka buvo išnagrinėti ieškovės Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrijos, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „RINVA“ apeliaciniai skundai dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo ir ieškovės Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrijos ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ apeliaciniai skundai dėl Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 9 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Žvėryno namai daugiabučio namų savininkų bendrijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VALOR LT“ dėl parduoto nekilnojamojo turto trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo bei įpareigojimo pašalinti trūkumus, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Rinva“, uždaroji akcinė bendrovė „JP Architektūra“, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „SPKT“, T. M.,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir ieškovė, bendrija) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė:
1.1. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB ) „VALOR LT“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 207 846,30 Eur gyvenamojo daugiabučio namo, esančio Vilniuje, Saltoniškių g. 44, unikalus numeris 4400-5041-3970 (toliau – ir daugiabutis), trūkumų šalinimui išlaidas, 1 636,65 Eur daugiabučio trūkumų šalinimo išlaidas, kurios buvo patirtos ieškovei šalinant trūkumus.
1.2. Įpareigoti atsakovę ne vėliau kaip 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti šiuos daugiabučio trūkumus, atsižvelgiant į 2022 m. sausio 17 d. teismo ekspertizės akte Nr. 22/01/17-01, nurodytus reikalavimus ir pastabas:
1.2.1. Suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus bei faktinę situaciją, poreikius atitinkančią lietaus nuvedimo sistemą (defektas Nr. 1.1).
1.2.2. Pašalinti klinkerių klijuotas fasado dalies trūkumus (defektai Nr. 3.3.1-3.3.5).
1.2.3. Suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančias grindis bendrojo naudojimo balkonuose (defektas Nr. 4.3.4).
1.2.4. Pakeisti bendrojo naudojimo patalpose ir įrenginiuose pastato statybos metu įrengtus elektros kabelius į teisės aktų reikalavimus atitinkančius elektros kabelius (defektas 5.2).
1.2.5. Įrengti elektroninių ryšių sistemą pastate pagal projektinius sprendinius (defektas 5.5).
1.2.6. Įrengti dūmų šalinimo ir vėdinimo sistemų valdymo mygtukus pastato laiptinėse esančiose gaisrinių čiaupų DŠVS spintelėse (defektas 5.7).
1.2.7. Įrengti pastato laiptinėse esančių durų skambučių mygtukus pagal techninį projektą (defektas Nr. 5.8).
1.2.8. Pašalinti pastato evakuacinės laiptinės trūkumus (netinkamas laiptinių plotis ir laiptų nuolydis) (defektas Nr. 6.1).
1.2.9. Pašalinti priešgaisrinių vartų požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje trūkumus (defektas Nr. 6.3).
1.2.10. Pašalinti priešgaisrinių durų iš evakuacinės laiptinės ant pastato stogo pajungimo trūkumus (defektas Nr. 6.4).
1.2.11. Pašalinti patekimo į pastato vandens apskaitos mazgo ir gesinimo stoties patalpų trūkumus (defektas Nr. 7.5).
1.3. Taikyti sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonę – atsakovei per šešis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tinkamai nepašalinus 2022 m. sausio 17 d. teismo ekspertizės akte Nr. 22/01/17-01 nurodytų trūkumų Nr. 1.1; 3.3.1-3.3.5; 3.4.2; 4.3.4; 5.2; 5.5; 5.7; 5.8; 6.1; 6.3; 6.4; 7.5 (nutarties 1.2.1-1.2.11 papunkčiai), priteisti ieškovei iš atsakovės 300 Eur baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną.
2. Ieškovė atsisakė dalies reikalavimų, nes atsakovė tinkamai pašalino daugiabučio trūkumus, t. y. atsisakė ieškinio reikalavimų 23 332,88 Eur sumai ir šių reikalavimų – 1.3.5 (kiti tvoros defektai ir pažaidos); 1.4 (netinkamas dangų nuolydis); 1.5.1 (betonu užterštos trinkelės); 1.5.5 (įvažiavimas į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę); 1.6 (lietaus vandens surinkimo trapo deformacijos); 1.8 (paliktos statybinės atliekos); 2.2.5 (kiti statybos techninio reglamento pažeidimai); 2.2.6 (saulės baterijų metalo konstrukcijų montavimo defektai); 2.2.7 (ant stogo paliktos šiukšlės); 2.3.1 (neužbaigta metalo konstrukcijų apdaila); 2.4.1 (deformaciniai plyšiai grindų konstrukcijoje); 2.4.3 (užteršta grindų danga); 3.4.2 (balkonų aptvėrimo defektai ir pažaidos); 3.5.3 (nekokybiškas palangių apskardinimas); 3.6 (nekokybiškas sandarinimas); 3.7 (neužbaigti fasadų apdailos darbai); 4.2.4 (sienų su akmens masės ir plytelių apdaila defektai ir pažaidos); 4.3.2 (grindjuosčių defektai ir pažaidos); 4.3.5 (nekokybiškai atlikti sandarinimo darbai); 4.4.2a (netinkamas turėklų tvirtinimas); 4.4.2 b (nekokybiškai atlikti turėklų įrengimo darbai); 4.5.1 (nesureguliuotos durys); 4.5.2 (deformuotos duris sandarinančios gumos); 4.5.6 ( netinkamas durų aukštis); 4.5.7 (įėjimo durų defektai); 4.5.8 (durų apdailos juostelės defektai); 5.3 (kabeliai netinkamai prijungti prie gaisro aptikimo jutiklių); 5.4 (neužbaigti instaliacijos darbai); 5.9 (netinkamas kodinių spynų tvirtinimas); 5.10 (netinkamai įrengta žaibosaugos sistema); 5.11 (netinkamai sumontuotas vamzdynas); 6.2 (netinkamai įrengtas sausvamzdis); 6.5 (netinkamai atlikti gaisro aptikimo sistemos instaliacijos darbai); 7.7 (apsauginio aptvėrimo defektas vandens gesinimo stotyje). Nurodė, kad šie trūkumai buvo pašalinti po bylos iškėlimo teisme.
3. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:
3.1. Priteisė ieškovei iš atsakovės 53 515,15 Eur trūkumų šalinimo išlaidas.
3.2. Priteisė ieškovei iš atsakovės 1 565,62 Eur trūkumų šalinimo išlaidas, kurios buvo patirtos ieškovei šalinant trūkumus.
3.3. Įpareigojo atsakovę ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti šiuos daugiabučio trūkumus:
3.3.1. suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus bei faktinę situaciją atitinkančią lietaus vandens nuotekų sistemą (defektas 1.1);
3.3.2. Suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančias grindis bendro naudojimo balkonuose (defektas 4.3.4b);
3.3.3. Įrengti elektroninių ryšių sistemą pastate pagal projektinius sprendinius (defektas 5.5);
3.3.4. Įrengti dūmų šalinimo ir vėdinimo sistemų valdymo mygtukus pastato laiptinėse esančiose gaisrinių čiaupų DŠVS spintelėse (defektas 5.7);
3.3.5. Pašalinti pastato evakuacinės laiptinės trūkumus (netinkamas laiptinių plotis ir laiptų nuolydis) (defektas 6.1);
3.3.6. Pašalinti priešgaisrinių vartų požeminėje aikštelėje trūkumus (defektas 6.3);
3.3.7. Pašalinti priešgaisrinių durų iš evakuacinės laiptinės ant pastato pajungimo trūkumus (defektas 6.4);
3.3.8. Pašalinti patekimo į pastato vandens apskaitos mazgo ir gesinimo stoties patalpą trūkumus (defektas 7.5).
3.4. Taikė sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonę – atsakovei per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalinus šių trūkumų: suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus bei faktinę situaciją atitinkančią lietaus vandens nuotekų sistemą (defektas 1.1); suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančias grindis bendro naudojimo balkonuose (defektas 4.3.4b); įrengti elektroninių ryšių sistemą pastate pagal projektinius sprendinius (defektas 5.5); įrengti dūmų šalinimo ir vėdinimo sistemų valdymo mygtukus pastato laiptinėse esančiose gaisrinių čiaupų DŠVS spintelėse (defektas 5.7); pašalinti pastato evakuacinės laiptinės trūkumus (netinkamas laiptinių plotis ir laiptų nuolydis) (defektas 6.1); pašalinti priešgaisrinių vartų požeminėje aikštelėje trūkumus (defektas 6.3); pašalinti priešgaisrinių durų iš evakuacinės laiptinės ant pastato pajungimo trūkumus (defektas 6.4); pašalinti patekimo į pastato vandens apskaitos mazgo ir gesinimo stoties patalpą trūkumus (defektas 7.5) ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 300 Eur baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną.
3.5. Kitą ieškinio dalį atmetė.
3.6. Ieškovės atsisakymą ieškinio reikalavimų: 1.3.5 (kiti tvoros defektai ir pažaidos); 1.4 (netinkamas dangų nuolydis); 1.5.1 (betonu užterštos trinkelės); 1.5.5 (įvažiavimas į požeminę automobilių stovėjimo aikštelę); 1.6 (lietaus vandens surinkimo trapo deformacijos); 1.8 (paliktos statybinės atliekos); 2.2.5 (kiti statybos techninio reglamento pažeidimai); 2.2.6 (saulės baterijų metalo konstrukcijų montavimo defektai); 2.2.7 (ant stogo paliktos šiukšlės); 2.3.1 (neužbaigta metalo konstrukcijų apdaila); 2.4.1 (deformaciniai plyšiai grindų konstrukcijoje); 2.4.3 (užteršta grindų danga); 3.4.2 (balkonų aptvėrimo defektai ir pažaidos); 3.5.3 (nekokybiškas palangių apskardinimas); 3.6 (nekokybiškas sandarinimas); 3.7 (neužbaigti fasadų apdailos darbai); 4.2.4 (sienų su akmens masės ir plytelių apdaila defektai ir pažaidos); 4.3.2 (grindjuosčių defektai ir pažaidos); 4.3.5 (nekokybiškai atlikti sandarinimo darbai); 4.4.2a (netinkamas turėklų tvirtinimas); 4.4.2 b (nekokybiškai atlikti turėklų įrengimo darbai); 4.5.1 (nesureguliuotos durys); 4.5.2 (deformuotos duris sandarinančios gumos); 4.5.6 (netinkamas durų aukštis); 4.5.7 (įėjimo durų defektai); 4.5.8 (durų apdailos juostelės defektai); 5.3 (kabeliai netinkamai prijungti prie gaisro aptikimo jutiklių); 5.4 (neužbaigti instaliacijos darbai); 5.9 (netinkamas kodinių spynų tvirtinimas); 5.10 (netinkamai įrengta žaibosaugos sistema); 5.11 (netinkamai sumontuotas vamzdynas); 6.2 (netinkamai įrengtas sausvamzdis); 6.5 (netinkamai atlikti gaisro aptikimo sistemos instaliacijos darbai); 7.7 (apsauginio aptvėrimo defektas vandens gesinimo stotyje), priėmė ir civilinę bylą dėl šių reikalavimų nutraukė.
3.7. Priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui T. M. 898,43 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3.8. Priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „JP Architektūra“ 2 880 Eur bylinėjimosi išlaidas.
3.9. Grąžino ieškovei 2 687 Eur žyminį mokestį.
3.10. Grąžino ieškovei 5 461 Eur permoką už ekspertizės atlikimą ir eksperto apklausą.
3.11. Priteisė iš ieškovės atsakovei 1 116,28 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Panevėžio apygardos teismas 2024 m. sausio 9 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 275,47 Eur už nekokybiškai įrengtą betoninių trinkelių dangą (defektas 1.5.6). Kitą dalį ieškovės prašymo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo atmetė.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą pakeitė ir jo rezoliucinę dalį išdėstė taip:
5.1. „Priteisti ieškovei Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 305590180, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“, juridinio asmens kodas 304152923, 137 686,07 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus ir septynis centus) trūkumų ((1.2), (1.3.1), (1.3.2), (1.3.3), (1.3.4), (1.5.4), (1.5.7), (1.7), (2.2.1), (2.2.2), (2.2.8), (2.3.2), (2.4.2), (3.1), (3.2.1), (3.2.2), (3.2.3), (3.2.4), (3.2.5), (3.4.1), (4.1.1), (4.2.1a), (4.2.2), (4.2.3), (4.3.3), (4.3.4a), (4.3.4c), (4.4.1), (4.5.3), (4.5.5), (4.6.1), (4.6.2), (4.6.3), (5.1), (6.7), (7.1); (7.2), (7.3), (7.4), (7.6), neįrengtos hidroizoliacijos ant automobilių stovėjimo aikštelės sienų ir pastato pamatų) šalinimo išlaidas.
5.2. Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „VALOR LT“, juridinio asmens kodas 304152923, ne vėliau kaip per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti šiuos daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Vilniuje, Saltoniškių g. 44, unikalus numeris 4400-5041-3970, trūkumus:
5.2.1. Suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus bei faktinę situaciją atitinkančią lietaus vandens nuotekų sistemą (defektas 1.1);
5.2.2. Ištaisyti fasado plytelių trūkumus (defektai 3.3.1-3.3.5);
5.2.3. Suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančias grindis bendro naudojimo balkonuose (defektas 4.3.4b);
5.2.4. Įrengti elektroninių ryšių sistemą pastate pagal projektinius sprendinius (defektas 5.5);
5.2.5. Įrengti dūmų šalinimo ir vėdinimo sistemų valdymo mygtukus pastato laiptinėse esančiose gaisrinių čiaupų DŠVS spintelėse (defektas 5.7);
5.2.6. Pašalinti pastato evakuacinės laiptinės trūkumus (netinkamas laiptinių plotis ir laiptų nuolydis) (defektas 6.1);
5.2.7. Pašalinti priešgaisrinių vartų požeminėje aikštelėje trūkumus (defektas 6.3);
5.2.8. Pašalinti priešgaisrinių durų iš evakuacinės laiptinės ant pastato pajungimo trūkumus (defektas 6.4);
5.2.9. Pašalinti patekimo į pastato vandens apskaitos mazgo ir gesinimo stoties patalpą trūkumus (defektas 7.5).
5.3. Ieškinio dalį dėl 255,42 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt penkių eurų ir keturiasdešimt dvejų centų) trūkumų defektų (3.5.1), (1.5.2), (4.5.4) pašalinimo priteisimo atmesti.“
5.4. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrijai grąžintas sumokėtas 5 461 Eur žyminis mokestis, taip pat sprendimo dalį, kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimo klausimas, paliko nepakeistą.
5.5. Panaikino Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį dėl ieškovės Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrijos patikslinto ieškinio reikalavimų dėl pridėtinės vertės mokesčio, projektavimo ir inžinierinių paslaugų kaštų, užsakovo rezervų kašto, procesinių palūkanų priteisimo, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir perdavė nurodytą bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5.6. Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 9 d. papildomo sprendimo dalį, kuria ieškovei Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 305590180, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“, juridinio asmens kodas 304152923, priteista 275,47 Eur paliko nepakeistą, kitą papildomo sprendimo dalį panaikino.
6. 2024 m. gegužės 14 d. byloje gautas ieškovės pareiškimas (prašymas) dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-234-370/2024, rašymo apsirikimų ištaisymo bei papildomos nutarties priėmimo, kuriuo prašo:
6.1. Papildyti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties rezoliucinę dalį:
6.1.1. „Priteisti ieškovei Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 305590180, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“, juridinio asmens kodas 304152923, 1 565,62 Eur (tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt du eurus 62 centus) trūkumų šalinimo išlaidas.
6.1.2. Taikyti sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonę – atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VALOR LT“, juridinio asmens kodas 304152923, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalinus šių trūkumų: suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus bei faktinę situaciją atitinkančią lietaus vandens nuotekų sistemą (defektas 1.1); Ištaisyti fasado plytelių trūkumus (defektai 3.3.1-3.3.5); suprojektuoti ir įrengti teisės aktų reikalavimus atitinkančias grindis bendro naudojimo balkonuose ( defektas 4.3.4b); įrengti elektroninių ryšių sistemą pastate pagal projektinius sprendinius ( defektas 5.5); įrengti dūmų šalinimo ir vėdinimo sistemų valdymo mygtukus pastato laiptinėse esančiose gaisrinių čiaupų DŠVS spintelėse (defektas 5.7); pašalinti pastato evakuacinės laiptinės trūkumus (netinkamas laiptinių plotis ir laiptų nuolydis) (defektas 6.1); pašalinti priešgaisrinių vartų požeminėje aikštelėje trūkumus (defektas 6.3); pašalinti priešgaisrinių durų iš evakuacinės laiptinės ant pastato pajungimo trūkumus (defektas 6.4); pašalinti patekimo į pastato vandens apskaitos mazgo ir gesinimo stoties patalpą trūkumus (defektas 7.5) ieškovės ŽVĖRYNO VAKARAI daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ priteisti po 300 Eur baudą už kiekvieną sprendimo neįvykdymo dieną“.
6.2. Priimti papildomą nutartį, nurodant:
6.2.1. „Priteisti ieškovei Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 305590180, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“, juridinio asmens kodas 304152923, 70,15 Eur (tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt du eurus 62 centus) 2.2.4 trūkumo (skardinių gaminių ir metalo elementų pažaidos) šalinimo išlaidas“.
6.3. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieškovės 1 565,62 Eur reikalavimą dėl pakeistų durų pritraukėjų, durų atramų, durų fiksatorių, durų stabdiklių (nutarties 229-231 pastraipos), aiškiai ir nedviprasmiškai padarė išvadą, kad „pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės daugiabučio durų atramos, fiksatorių ir stabdiklių defektų šalinimo išlaidas (1 565,62 Eur)”. Tačiau, šios sumos rezoliucinėje nutarties dalyje nenurodė, kaip priteistinos ieškovės naudai. Todėl šis reikalavimas įtrauktinas į nutarties rezoliucinę dalį.
8. Nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, dėstydamas nutarties rezoliucinę dalį, kuria buvo pakeista Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo rezoliucinė dalis, neperkėlė dalies dėl sprendimo vykdymo užtikrinimo priemonės taikymo. Šis ieškovės reikalavimas nebuvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi, dėl to turėjo būti perkeltas į nutarties rezoliucinę dalį, įtraukiant papildomai atsakovės prievolę ištaisyti 3.3.1-3.3.5 defektus.
9. Taip pat nurodo, kad ieškovė, teikdama prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, be kita ko prašė priteisti 70,15 Eur už 2.2.4 trūkumą (skardinių gaminių ir metalo elementų pažaidos). Panevėžio apygardos teismas papildomu sprendimu šią reikalavimo dalį atmetė. Ieškovė apeliaciniu skundu skundė šią papildomo sprendimo dalį ir apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, papildomą sprendimą, išskyrus dalį dėl 275,47 Eur priteisimo, panaikino. Ieškovės vertinimu, papildomo sprendimo dalis dėl 70,15 Eur priteisimo yra panaikinta, tačiau šioje dalyje byla nėra grąžinta į pirmą instanciją nagrinėti iš naujo. Atitinkamai reikalavimas dėl 2.2.4. trūkumo šalinimo išlaidų priteisimo paliktas neišspręstas, todėl priimtina papildoma nutartis, išsprendžiant šį ieškovės reikalavimą ir priteisiant papildomai ieškovei iš atsakovės 70,15 Eur.
Ieškovės pareiškimas tenkintinas iš dalies
5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį) (CPK 277 straipsnis). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Šios civilinio proceso taisyklės taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 straipsniai).
6. Lietuvos apeliacinis 2024 m. gegužės 9 d. nutarties 231 punkte konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės daugiabučio durų atramos, fiksatorių ir stabdiklių defektų šalinimo išlaidas (1 565,62 Eur) ir nutarties 272 punkte nurodė, jog ši sprendimo dalis paliekama nepakeista, tačiau nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad ši sprendimo dalis paliekama nepakeista. Teisėjų kolegijos vertinimu, nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodžius, kad sprendimo dalis, kuria ieškovei iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos daugiabučio defektų šalinimo išlaidos (1 565,62 Eur) paliekama nepakeista, laikytina rašymo apsirikimu, todėl yra pagrindas ištaisyti rašymo apsirikimą dėl šių išlaidų priteisimo, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį ir ją išdėstant taip: „Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrijai grąžintas sumokėtas 5 461 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt vieno euro) žyminis mokestis, sprendimo dalį, kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimo klausimas, sprendimo dalį, kuria ieškovei Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrijai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ priteista 1 565,62 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai šešiasdešimt penki eurai ir šešiasdešimt du centai) trūkumų šalinimo išlaidos, kurios buvo patirtos ieškovei šalinant trūkumus, palikti nepakeistą“.
7. Ieškovė taip pat nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, 2024 m. gegužės 9 d. nutartyje dėstydamas nutarties rezoliucinę dalį, kuria buvo pakeista skundžiamo Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo rezoliucinė dalis, neperkėlė dalies dėl sprendimo vykdymo užtikrinimo priemonės taikymo įtraukiant papildomai atsakovės prievolę ištaisyti 3.3.1-3.3.5 defektus, taip pat neišsprendė ieškinio reikalavimo dėl 2.2.4 trūkumo šalinimo išlaidų priteisimo. Teisėjų kolegija su šiais ieškovės prašymo argumentais nesutinka.
8. Teisėjų kolegija nutarties 258, 272 punktuose ir rezoliucinėje dalyje nusprendė dėl ieškovės reikalavimo ištaisyti 3.3.1-3.3.5 defektus pagrįstumo, bet nepasisakė dėl šio reikalavimo įvykdymo užtikrinimo, nes nutarties 272 punkte pasisakė dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimo, todėl tokios aplinkybės nesudaro pagrindo nei taisyti rašymo apsirikimą nei priimti papildomą sprendimą šiuo klausimu.
9. Pažymėtina, kad pagal CPK 273 straipsnio 3 dalį, jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas, tai teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų. Ieškovė apeliaciniame skunde neprašė pakeisti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo rezoliucinės dalies, kuria nuspręsta taikyti sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonę, todėl apeliacinės instancijos teismas negalėjo peržengti apeliacinio skundo ribų ir savo iniciatyva ieškovės reikalavimo įvykdymo užtikrinimo papildomai įtraukti atsakovės prievolę ištaisyti 3.3.1-3.3.5 defektus. Teisėjų kolegijos priimta nutartis neužkerta kelio ieškovei prašyti pirmosios instancijos teismo papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
10. Vertinant ieškovės prašymo dalį dėl 2.2.4 defekto išlaidų ieškovei iš atsakovės priteisimo, pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismas 2024 m. sausio 9 d. papildomu sprendimu priteisė ieškovei iš atsakovės 275,47 Eur už nekokybiškai įrengtą betoninių trinkelių dangą (defektas 1.5.6), tačiau kitą dalį ieškovės prašymo dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo atmetė. Teisėjų kolegija atkreipia ieškovės dėmesį, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties 266 punkte nurodyta, kad „<...> pirmosios instancijos teismas, neatlikęs ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų dėl pridėtinės vertės mokesčio, projektavimo ir inžinierinių paslaugų kaštų, užsakovo rezervų kašto priteisimo, procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo, vertinimo, pažeidė pareigą tinkamai motyvuoti sprendimą (CPK 270 straipsnio 4 dalis). Toks šios teismo sprendimo dalies trūkumas užkerta kelią apeliacinės instancijos teismui patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išnagrinėjo ieškinio reikalavimus, kurių ieškovė patikslintu ieškiniu neatsisakė. Pažyminėtina, kad sprendžiant dėl ieškovės ieškinio reikalavimų vien apeliacinės instancijos teisme, kai jos pirmiau nebuvo nustatytos bei įvertintos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, būtų sukurta ydinga situacija, kai tokios aplinkybės apeliacine tvarka nagrinėtoje byloje būtų nustatomos ir teisiškai įvertintos pirmą kartą, o dėl to bylos šalys negalėtų pasinaudoti apeliacijos teise dėl šių aplinkybių nustatymo“, o 272 punkte nurodyta, kad „Keistinas ir papildomas teismo sprendimas, panaikinant papildomo sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta tenkinti prašymo dalį dėl papildomo sprendimo priėmimo, dalį dėl priteistos sumos (275,47 Eur už defektą (1.5.6)) paliekant nepakeistą“, todėl panaikinus papildomo sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta tenkinti ieškovės prašymo dalį dėl papildomo sprendimo priėmimo, pirmosios instancijos teismas turės iš naujo spręsti dėl ieškinio reikalavimo dėl 2.2.4 trūkumo šalinimo išlaidų priteisimo. Dėl šio reikalavimo pagrįstumo pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė, todėl ir apeliacinės instancijos teismas negalėjo nuspręsti dėl jo pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija patikslina Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties 272 punktą, papildomai nurodant, kad „Kadangi tiek teismo sprendimu, tiek papildomu sprendimu nebuvo tinkamai išspręsta bylos dalis, kuria nevertinti ieškovės reikalavimai dėl pridėtinės vertės mokesčio, projektavimo ir inžinierinių paslaugų kaštų, užsakovo rezervų kašto priteisimo, procesinių palūkanų, 2.2.4 defekto šalinimo išlaidų, tai nurodytų teismo procesinių sprendimų dalys naikinamos ir ši bylos dalis perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes neatskleista šios bylos dalies esmė“. Taip pat patikslintina ir nutarties rezoliucinė dalis, nurodant, kad: „Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį dėl ieškovės Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrijos patikslinto ieškinio reikalavimų dėl pridėtinės vertės mokesčio, projektavimo ir inžinierinių paslaugų kaštų, užsakovo rezervų kašto, procesinių palūkanų priteisimo, 2.2.4 defekto šalinimo išlaidų, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir perduoti nurodytą bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo“.
10. Ieškovės prašymas taikant papildomo sprendimo priėmimo ir rašymo apsirikimų institutus jai iš atsakovės priteisti 423,50 Eur išlaidų advokato pagalbai atlyginimą už pareiškimo dėl rašymo apsirikimų ištaisymo bei papildomos nutarties priėmimo parengimą netenkinamas, nes tokių išlaidų atlyginimo klausimo išsprendimas nepatenka į CPK 277 straipsnio 1 dalyje nurodytą papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašą.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 dalimi,
n u t a r i a :
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Ištaisyti rašymo apsirikimą Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-234-370/2024 rezoliucinėje dalyje nurodant, kad „Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrijai grąžintas sumokėtas 5 461 Eur (penkių tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt vieno euro) žyminis mokestis, sprendimo dalį, kuria išspręstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galiojimo klausimas, sprendimo dalį, kuria ieškovei Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrijai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ priteista 1 565,62 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai šešiasdešimt penki eurai ir šešiasdešimt du centai) trūkumų šalinimo išlaidos, kurios buvo patirtos ieškovei šalinant trūkumus, palikti nepakeistą“.
Patikslinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-234-370/2024 motyvuojamosios dalies 272 punktą, nurodant, kad „Kadangi tiek teismo sprendimu, tiek papildomu sprendimu nebuvo tinkamai išspręsta bylos dalis, kuria nevertinti ieškovės reikalavimai dėl pridėtinės vertės mokesčio, projektavimo ir inžinierinių paslaugų kaštų, užsakovo rezervų kašto priteisimo, procesinių palūkanų, 2.2.4 defekto šalinimo išlaidų, tai nurodytų teismo procesinių sprendimų dalys naikinamos ir ši bylos dalis perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nes neatskleista šios bylos dalies esmė“.
Patikslinti Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-234-370/2024 rezoliucinę dalį nurodant „Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį dėl ieškovės Žvėryno vakarai daugiabučio namo savininkų bendrijos patikslinto ieškinio reikalavimų dėl pridėtinės vertės mokesčio, projektavimo ir inžinierinių paslaugų kaštų, užsakovo rezervų kašto, procesinių palūkanų priteisimo, 2.2.4 defekto šalinimo išlaidų, taip pat dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir perduoti nurodytą bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo“.
Kitos pareiškimo dalies netenkinti.
Ši nutartis yra neatskiriama dalis Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-234-370/2024.
Teisėjai Marius Bajoras
Danguolė Martinavičienė
Alma Urbanavičienė