Civilinė byla Nr. e2-107-467/2025
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00161-2023-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.2.6.4
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 13 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „I asset management“ valdančios uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties dalies bylinėjimosi išlaidų klausimu, priimtos išnagrinėjus ieškovo A. J. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, civilinėje byloje pagal ieškovų A. S., uždarosios akcinės bendrovės „Liepų terasos“, A. J. ieškinius atsakovams A. S., uždarajai akcinei bendrovei „Šviesos loftai“, E. S., S. S. dėl žalos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „I asset management“ valdanti uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovų A. S. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Liepų terasos“ bei ieškovo A. J. ieškinius.
2. Ieškovai A. S. ir UAB „Liepų terasos“ ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašė:
2.1. priteisti ieškovei UAB „Liepų terasos“ iš atsakovo A. S. 50 024,48 Eur žalos atlyginimą;
2.2. priteisti ieškovui A. S. iš atsakovo A. S. 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;
2.3. priteisti ieškovei UAB „Liepų terasos“ iš atsakovo A. S. 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;
2.4. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2021 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą atsakovų A. S. ir UAB „Šviesos loftai“;
2.5. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą atsakovų UAB „Šviesos loftai“, S. S. ir E. S.;
2.6. taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovo A. S. nuosavybėn nekilnojamąjį turtą: 107,64 kv. m bendro ploto 3 kambarių butą su rūsiu ir bendro naudojimo patalpa, pažymėta: a-6 (1/2 iš 13,22 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 3A3p, statybos metai 1957, esantį (duomenys neskelbtini); 32.29 kv. m. bendro ploto 2 kambarių butą su 4,00 kv. m rūsiu ir bendro naudojimo patalpa, pažymėta: a-6 (1/2 iš 13,22 kv. m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 3A3p, statybos metai 1957, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – butus);
2.7. priteisti ieškovui A. S. iš atsakovo A. S. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą;
2.8. priteisti ieškovei UAB „Liepų terasos“ iš atsakovo A. S. bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
3. Ieškovas A. J. ieškiniu prašė:
3.1. pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2022 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą atsakovų UAB „Šviesos loftai“, S. S. ir E. S.;
3.2. pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2022 m. rugsėjo 20 d. susitarimą, sudarytą atsakovų UAB „Šviesos loftai“, S. S. ir E. S.;
3.3. taikyti restituciją natūra, grąžinant atsakovės LUAB „Šviesos loftai“ nuosavybėn nekilnojamąjį turtą – butus.
4. Ieškovas A. J. 2024 m. lapkričio 25 d. teismui pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi priėmė ieškovo A. J. pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams S. S., E. S. ir UAB „Šviesos loftai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, priteisė iš ieškovo A. J. atsakovams S. S., E. S., UAB „Šviesos loftai“ ir trečiajam asmeniui UAB „I asset management“ valdančiai uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“ (toliau – ir fondas „NuCapital“) po 500 Eur, iš viso 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovų A. S. ir UAB „Liepų terasos“ bei A. J. ieškinius atsakovams A. S., UAB „Šviesos loftai“, E. S., S. S. dėl žalos priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais ieškovas A. J. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Atsiliepime į pareiškimą byloje dalyvaujantys asmenys pareiškimui neprieštaravo.
7. Įvertinęs, kad ieškovo teismui pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių bei interesų, ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, teismas ieškovo pareiškimą priėmė ir nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovo A. J. ieškinį.
8. Teismas nurodė, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad proceso dalyviai yra pateikę duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, ir įvertinęs tai, kad jos byloje susidarė dėl ieškovo A. J. pareikšto ieškinio, kurį jis atsiima, teismas atsakovams ir trečiajam asmeniui priteisė po 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Trečiasis asmuo fondas „NuCapital“ atskiruoju skundu prašo panaikinti (pakeisti) Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria fondui „NuCapital“ iš ieškovo A. J. priteista 500 Eur bylinėjimosi išlaidos, ir klausimą išspręsti iš esmės – fondo „NuCapital“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti visa apimtimi – priteisti iš ieškovo A. J. fondui „NuCapital“ 3 241,14 Eur bylinėjimosi išlaidas bei už atskirojo skundo parengimą priteisti 711,48 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Fondui „NuCapital“ nepagrįstai nepriteistos 1 082,02 Eur bylinėjimosi išlaidos už atskirojo skundo (dokumento registracijos Nr. DOK-5278) dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovo A. J. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pareiškimo, nors prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pateiktas (dokumento registracijos Nr. DOK-5315).
9.2. Fondui „NuCapital“ nepagrįstai nepriteistos 1 120,94 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo (dokumento registracijos Nr. DOK-13355) į ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarties, kuria pakeistos laikinosios apsaugos priemonės.
9.3. Fondui „NuCapital“ nepagrįstai nepriteistos 515,46 Eur Eur bylinėjimosi išlaidos už 2024 m. spalio 15 d. prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir 2024 m. lapkričio 22 d. prašymo dėl ieškovo A. J. dalyvavimo civilinės bylos nagrinėjime pripažinimo būtinu parengimą. Šios paslaugos išimtinai susijusios su ieškovo A. J. pareikštu ieškiniu ir jo prašymu byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.
9.4. Fondui „NuCapital“ nepagrįstai nepriteistos pasirengimo ir atstovavimo 2024 m. spalio 15 d. ir 2024 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžiuose išlaidos. Šiuose posėdžiuose buvo nagrinėjami klausimai dėl ieškovo A. J. neatvykimo be pateisinamos priežasties į 2024 m. spalio 15 d. parengiamąjį teismo posėdį ir prieš pat 2024 m. lapkričio 26 d. teismo posėdį jo pareikšto pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo. Šiuo atveju ieškovas A. J. privalo atlyginti fondui „NuCapital“ ne mažiau kaip pusę pasirengimo ir atstovavimo šiuose posėdžiuose išlaidų, t. y. 522,72 Eur (1 045,44 Eur : 2).
9.5. Teismas netinkamai taikė CPK 94 straipsnio 1 dalį, nes net nepatikrinęs, kas yra pateikęs prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tiesiog priteisė iš A. J. visiems atsakovams ir fondui „NuCapital“ po 500 Eur, dėl to vėliau pats pasinaikino nutarties dalį dėl išlaidų atsakovams priteisimo (atsakovai prašymų nebuvo pateikę). Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas nevertino fondo „NuCapital“ pateiktų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Be to, mažindamas fondui „NuCapital“ priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, teismas turėjo nurodyti tokio sprendimo motyvus, tačiau motyvų skundžiamoje nutarties dalyje apskritai nėra, dėl to trečiasis asmuo negali tinkamai apsiginti nuo nepagrįstos teismo pozicijos dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
9.6. Teismas nevertino ieškovo A. J. procesinio elgesio ir aplinkybės, kad ieškovas nenurodė ieškinio atsisakymo priežasčių. Fondo „NuCapital“ nuomone, A. J. buvo pasitelktas atsakovų E. S. ir S. S. tam, kad jo prašymu būtų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios fondui „NuCapital“ vykdyti priverstinį išieškojimą iš atsakovams priklausančių butų, kuriuose jie gyvena. Teismui 2024 m. spalio 21 d. nutartimi pakeitus laikinąsias apsaugos priemones ir nesutikus su A. J. 2024 m. spalio 24 d. atskiruoju skundu, artėjant 2024 m. spalio 26 d. teismo posėdžiui, kuriame ieškovas turėjo dalyvauti pats arba jo advokatas, tikėtinai buvo nuspręsta, jog nebeapsimoka palaikyti A. J. ieškinio, todėl teismo posėdžio išvakarėse ieškovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, nenurodydamas tokio atsisakymo motyvų.
9.7. Fondas „NuCapital“ iš esmės gynėsi nuo nepagrįstų A. J. prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo būtų piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis, priešingai nei ieškovas A. J. teisę į teisminę gynybą naudodamas nesąžiningiems tikslams. Ieškovo procesinis elgesys nebuvo sąžiningas – ieškovas be pateisinamos priežasties neatvyko į 2024 m. spalio 15 d. teismo posėdį, nes tariamai nesusirado advokato, tačiau praėjus vos 3 dienoms nuo 2024 m. spalio 21 d. nutarties, keičiančios laikinąsias apsaugos priemones, priėmimo, pateikė dėl jos išsamų ir teisiškai motyvuotą atskirąjį skundą, akivaizdžiai surašytą profesionalaus teisininko. Taip pat ieškovas apie planuojamą ieškinio atsisakymą neinformavo kitų proceso dalyvių, kurie ruošėsi 2024 m. spalio 26 d. teismo posėdžiui, nors turėjo numanyti, kad dėl šio pareiškimo teismas turės spręsti dalies bylos nutraukimo klausimą. Fondas „NuCapital“, nežinodamas apie pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, parengė ir pateikė į bylą 2024 m. lapkričio 25 d. prašymą pripažinti A. J. dalyvavimą būtinu ir rašytinius paaiškinimus. Toks procesinis dokumentas nebūtų buvęs rengiamas, jei ieškovas laiku būtų įspėjęs fondą „NuCapital“ apie ketinimą atsisakyti ieškinio.
10. Ieškovas A. J. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, taip pat atmesti trečiojo asmens fondo „NuCapital“ prašymą dėl 711,48 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo skirtos sustabdyti išieškojimą antstolio byloje, kad būtų užtikrinti ieškovo ieškinio reikalavimai (panaikinti pirkimo–pardavimo sutartį, susitarimą ir taikyti restituciją). Tačiau teismas tenkino trečiojo asmens prašymą ir 2024 m. spalio 21 d. nutartimi pakeitė nuo 2024 m. balandžio 11 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones, jas pakeičiant neva užtikrinančiomis ir ieškovo ieškinio reikalavimus. Šios 2024 m. spalio 21 d. nutarties teismas nepasinaikino gavęs ieškovo atskirąjį skundą. Tokiu būdu pakeitus laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant vykdomojoje byloje vykdyti priverstinį išieškojimą iš butų, neteko prasmės bylos tęsimas, kadangi pakeitus laikinąsias apsaugos priemones anksčiau užtikrinti ieškovo reikalavimai tapo neužtikrintais, tai lėmė, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas tapo iš esmės neįmanomas ieškovo ieškinio patenkinimu atveju. Todėl tai įvertinęs ieškovas pateikė ieškinio atsisakymą ir atsisakymą Lietuvos apeliaciniam teismui nuo 2024 m. spalio 24 d. atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarties.
10.2. Nesutiktina dėl nesąžiningo elgesio ir piktnaudžiavimo neatvykstant į parengiamąjį teismo posėdį. Pirma, ieškovas pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį; antra, teismas nebuvo pripažinęs ieškovo dalyvavimo teismo posėdyje būtinu; trečia, aplinkybė, kad A. J. dokumentai yra surašyti teisininko, nesuponuoja, jog A. J. turėjo advokatą ar advokato padėjėją, galintį atstovauti jo interesus teismo posėdžiuose. Ieškovas naudojosi ir naudojasi teisininko, neturinčio advokato ir advokato padėjėjo statuso, pagalba, o tai nesuteikia teisės teisme atstovauti A. J. interesų ir nesuteikia teisės pretenduoti į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, remiantis CPK 40 straipsnio 5 dalimi. Trečiojo asmens teiginys apie nesąžiningą ir piktybišką A. J. elgesį civiliniame procese pagrįstas spėjimu ir prielaidomis.
10.3. Trečiojo asmens atskirasis skundas Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi buvo atmestas palikus galioti apskųstą Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartį, todėl nėra teisinio pagrindo atlyginti 1 082,02 Eur išlaidas, kadangi pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jų atlyginimą priteisiant iš antrosios šalies.
10.4. Dėl 1 120,94 Eur bylinėjimosi išlaidų prašo atkreipti dėmesį į tai, kad analogiškas prašymas 2024 m. lapkričio 25 d. trečiojo asmens jau yra pateiktas Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. e2-946-553/2024, todėl trečiasis asmuo nepagrįstai pareiškė prašymą dėl šių išlaidų priteisimo abiejų instancijų teismams. Taip pat prašo įvertinti, kad trečiojo asmens atsiliepimas į A. J. atskirąjį skundą yra teisinių ir faktinių aplinkybių atkartojimas iš kitų teismui šio asmens pateiktų procesinių dokumentų, todėl ši bylinėjimosi išlaidų dalis pagrįstai turėtų būti sumažinta bent 25 proc. Be to, būtina atsižvelgti į ankstesnį dalyvavimą byloje, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį bei advokato darbo laiko sąnaudas. Šie kriterijai, ieškovo nuomone, sudaro pagrindą priteisti mažesnį bylinėjimosi išlaidų dydį, nei prašo trečiasis asmuo.
10.5. Prašymas dėl 514,46 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nepagrįstas, kadangi poreikis rengti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir prašymą dėl ieškovo A. J. dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu kilo dėl nuo trečiojo asmens priklausančių aplinkybių, todėl ieškovui neturėtų tekti atsiskaitymo už šias teisines paslaugas, nulemtas pačios šalies (jos atstovo) veiksmų, našta. Pagrindą netenkinti šalies prašymo atlyginti už minėtų dokumentų parengimą patirtas išlaidas sudaro ir tai, kad nurodyti dokumentai yra daugiau techninio pobūdžio, jų parengimas (ypač prašymo dėl ieškovo dalyvavimo civilinėje byloje pripažinimo būtinu) kilo iš trečiojo asmens poreikio ir nereikalavo specialių teisinių žinių; be kita ko, abejotina, ar tokio pobūdžio dokumento parengimas pareikalavo 1,25 val., dokumentą rengiant advokatui.
10.6. Už trečiojo asmens atstovavimą 2024 m. spalio 15 d. ir 2024 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžiuose, trukusiuose 13 min. ir 37 min., trečiajam asmeniui turėtų būti priteista ne 522,72 Eur, bet ne daugiau nei 240 Eur bylinėjimosi išlaidų dydžio dalis, tai sudaro dviejų valandų advokato darbo užmokesčio dalį, kitą dalį atmetant, kaip nepagrįstai didelę, atsižvelgus į posėdžių trukmę bei aplinkybę, jog 2024 m. lapkričio 26 d. teismo posėdyje nebuvo sprendžiama dėl ieškovo ieškinio reikalavimų, kadangi 2024 m. lapkričio 25 d. A. J. teismui pateikė ieškinio atsisakymą; be to, abejotina, ar trečiajam asmeniui iš tiesų reikėjo net 4 val. pasiruošimui teismo posėdžiui tokio pobūdžio byloje, kai trečiasis asmuo 2024 m. spalio 15 d. ruošėsi parengiamajam teismo posėdžiui 3,2 val. Taigi nurodytos darbo valandos yra padidintos ir iš viso turėtų sudaryti ne daugiau nei 4 val.
10.7. Dėl 711,48 Eur bylinėjimosi išlaidų už šio atskirojo skundo parengimą nurodo, kad atskirojo skundo pateikimą lėmė ne A. J., o teismas, kuris nemotyvavo, kodėl trečiajam asmeniui buvo priteista ne trečiojo asmens prašoma bylinėjimosi išlaidų dalis, o 500 Eur. Dėl teismo klaidos – motyvavimo nebuvimo – iš A. J. neturi būti priteisiama ši bylinėjimosi išlaidų dalis. Be to, prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų dalis yra nepagrįstai didelė tokio pobūdžio skundo parengimui, taip pat abejotina, ar jam parengti iš tiesų prireikė 4,9 val. darbo. Ieškovo nuomone, tokio turinio procesinio dokumento parengimui pakanka 2 val. darbo. Pažymėtina, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, priėmus ieškovo A. J. atsisakymą nuo ieškinio ir bylos dalį pagal šio ieškovo ieškinį nutraukus, buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, trečiajam asmeniui fondui „NuCapital“ iš ieškovo A. J. priteisiant 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
12. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-478-460/2024 tenkino A. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iki ieškinio teismui pareiškimo sustabdė visus išieškojimo vykdymo procese veiksmus, atliekamus antstolio Jono Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846, taip pat nustatė pareiškėjui A. J. 14 dienų terminą nuo nutarties priėmimo dienos ieškiniui pateikti. Dėl šios nutarties trečiasis asmuo fondas „NuCapital“ 2024 m. balandžio 22 d. pateikė atskirąjį skundą (dokumento registracijos Nr. DOK-5278), o 2024 m. balandžio 23 d. pateikė prašymą dėl 1 082,02 Eur bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą priteisimo (dokumento registracijos Nr. DOK-5315). Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-434-464/2024, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartį paliko nepakeistą (Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys; CPK 179 straipsnio 3 dalis).
13. Ieškovas A. J. ieškinį atsakovams UAB „Šviesos loftai“, S. S. ir E. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nuo sudarymo momento ir restitucijos taikymo pateikė 2024 m. balandžio 25 d. (4 t., b. l. 93–97), buvo užvesta civilinė byla Nr. 2-522-460/2024. Ši civilinė byla Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2024 m. birželio 3 d. nutartimi prijungta prie civilinės bylos Nr. e2-226-460/2024 (pagal ieškovų A. S. ir UAB „Liepų terasos“ ieškinį atsakovams A. S., UAB „Šviesos loftai“, E. S. ir S. S. dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais nuo sudarymo momento), paliekant bylos numerį e2-226-460/2024.
14. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-226-460/2024 patenkino fondo „NuCapital“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nutarė uždrausti vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846 paskirstyti lėšas, viršijančias išieškotojo (hipotekos kreditoriaus fondo „NuCapital“) išieškomą hipoteka užtikrintą skolą bei teisės aktų nustatyto dydžio vykdymo išlaidas, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.
15. Ieškovas A. J. 2024 m. spalio 24 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarties (dokumento registracijos Nr. DOK-12635) (7 t., b. l. 39–43). Fondas „NuCapital“ 2024 m. lapkričio 7 d. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą (dokumento registracijos Nr. DOK-13355) (7 t., b. l . 57–69), o 2024 m. lapkričio 25 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl 1 120,94 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą priteisimo (dokumento registracijos Nr. DOK-4714) (7 t., b. l. 79). Ieškovas A. J. tą pačią dieną (2024 m. lapkričio 25 d.) pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo (dokumento registracijos Nr. DOK-4715). Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-946-553/2024 ieškovo atsisakymą priėmė ir nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarties. Be kita ko, Lietuvos apeliacinis teismas šioje nutartyje pažymėjo, kad šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės, o ne atlikus atskirus procesinius veiksmus, todėl trečiojo asmens fondo „NuCapital“ apeliacinės instancijos teismui pateikto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nenagrinėja (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
16. Fondas „NuCapital“ 2024 m. lapkričio 25 d. pateikė prašymą pripažinti ieškovo A. J. dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu ir rašytinius paaiškinimus (dokumento registracijos Nr. DOK-14117).
17. Fondas „NuCapital“ 2024 m. lapkričio 25 d. pateikė prašymą dėl 1 560,90 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (dokumento registracijos Nr. DOK-14115), patirtų dėl pasirengimo ir atstovavimo 2024 m. spalio 15 d. ir lapkričio 26 d. teismo posėdžiuose, 2024 m. spalio 15 d. prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones parengimą, 2024 m. lapkričio 22 d. prašymo dėl ieškovo A. J. dalyvavimo bylos nagrinėjime pripažinimo būtinu parengimą.
18. Ieškovas A. J. 2024 m. lapkričio 25 d. pateikė Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo (dokumento registracijos Nr. DOK-14111) (7 t., b. l. 76–77). Teismas 2024 m. lapkričio 26 d. priėmė nutartį, kuria nutraukė civilinės bylos dalį pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovams S. S., E. S. ir UAB „Šviesos loftai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, priteisdamas atsakovams S. S., E. S., UAB „Šviesos loftai“ ir trečiajam asmeniui fondui „NuCapital“ iš A. J. po 500 Eur, iš viso 2 000 Eur, bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
19. Ieškovas A. J. 2024 m. lapkričio 29 d. pateikė atskirąjį skundą dėl 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties dalies, kuria teismas iš ieškovo A. J. priteisė po 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovams S. S., E. S. ir UAB „Šviesos loftai“, panaikinimo, motyvuodamas tuo, kad atsakovai nepateikė į bylą prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Klaipėdos apygardos teismas sutiko su ieškovo atskiruoju skundu ir panaikino apskųstąją 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, palikdamas priteistą 500 Eur bylinėjimosi išlaidų dalį trečiajam asmeniui fondui „NuCapital“. Dėl šios nutarties dalies ieškovas neteikė atskirojo skundo; dėl šios nutarties dalies apeliacinės instancijos teismas nagrinėja trečiojo asmens fondo ‚NuCapital“ atskirąjį skundą.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo trečiajam asmeniui (ne)pagrįstumo
20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1, 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų atlyginimo priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
21. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
22. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Tokiu atveju, sprendžiant dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021 53 punktas).
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas).
24. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad, vertinant reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastis, svarbu tai, ar pareiškimo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis reikalavimą patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 30 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pareikštų reikalavimų sumažinimas ir (ar) atsisakymas savo esme prilyginamas bylos dalies, dėl kurios reikalavimai sumažinti (ar jų atsisakyta), išsprendimui kitos šalies naudai, nes jai neteks atsakyti pagal tuos reikalavimus, kurių ji atsisakė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016 31 punktas; 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018 22 punktas). Teismas, nuspręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018 23 punktas). Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020 18 punktas).
25. Nagrinėjamu atveju vienam iš ieškovų A. J. atsisakius ieškinio, civilinės bylos dalis pagal šio ieškovo ieškinį buvo nutraukta. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, byloje turėjo būti įvertintas šalių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu ir priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos.
26. Iš apeliacinės instancijos teismo nustatytų ir pirmiau išdėstytų faktinių aplinkybių bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties dalies, matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukęs civilinės bylos dalį, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, pirmiau įvardytų aspektų nevertino ir apskritai nemotyvavo, kodėl apeliantui (trečiajam asmeniui) fondui „NuCapital“ priteisė 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai iš apelianto į bylą pateiktų prašymų su juos pagrindžiančiais dokumentais matyti, kad apeliantas prašė jam priteisti žymiai daugiau bylinėjimosi išlaidų, patirtų dėl ieškovo A. J. inicijuoto teisminio proceso (žr. prašymus, kurių registracijos Nr. DOK-5315, Nr. DOK-4714; Nr. DOK-14115).
27. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovo A. J. pozicija, kad apeliantui neturi būti atlyginamos už atskirąjį skundą dėl 2024 m. balandžio 11 d. nutarties patirtos bylinėjimosi išlaidos. Nepaisant to, kad apelianto atskirasis skundas Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-434-464/2024 buvo atmestas (tarpinis bylos procesas baigėsi ne apelianto naudai), paliekant nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartį, apeliantas šių išlaidų (už atskirojo skundo parengimą) apskritai nebūtų patyręs, jeigu ieškovas A. J. nebūtų inicijavęs proceso dėl laikinųjų apsaugos priemonių (vykdymo veiksmų antstolio J. Petriko vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846 sustabdymo, kurioje vykdomas išieškojimas apelianto naudai) iki ieškinio pareiškimo taikymo ir ieškinio pareiškimo, todėl šios išlaidos skirstomos ne pagal tarpinio procesinio sprendimo rezultatą, o įvertinant tai, jog procesas pagal ieškovo A. J. ieškinį pasibaigė, kaip ir prasidėjo, ieškovo iniciatyva (bylos dalis nutraukta ieškovui A. J. atsisakius ieškinio).
28. Apeliantas fondas „NuCapital“ prašyme nurodo už šias paslaugas patyręs 1 082,02 Eur išlaidų. Iš prie prašymo pridėtos ZETA LAW advokatų profesinės bendrijos vadovaujančio partnerio advokato Valdemaro Stančiko išrašytos 2024 m. balandžio 23 d. pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitos faktūros Nr. INV-2024-04-23-00120 matyti, kad šias išlaidas sudaro 1 028,02 Eur už atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutarties parengimą ir 54 Eur žyminis mokestis. Mokėjimas pagal šią PVM sąskaitą faktūrą atliktas 2024 m. balandžio 23 d. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijų), 7 punktą ir 8.15 papunktį apskaičiuotina maksimali už atskirąjį skundą rekomenduojama priteisti suma (atsižvelgiant į tai, kad paslauga apmokėta 2024 m. II ketvirtį) sudarytų 844,12 Eur (2 110,30 Eur x 0,4). Taigi apelianto prašyta už atskirąjį skundą priteisti 1 028,02 Eur suma viršija Rekomendacijose nustatytą dydį, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą apeliantui priteisti 844,12 Eur už atskirojo skundo parengimą ir 54 Eur už šį atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį, iš viso – 898,12 Eur.
29. Pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo pagrindą apeliantui priteisti išlaidas už jo atsiliepimą į ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarties. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-946-553/2024 priėmė ieškovo atsisakymą nuo šio atskirojo skundo ir nutraukė apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutarties, tačiau išlaidų trečiasis asmuo nebūtų patyręs, jeigu ieškovas nebūtų teikęs atskirojo skundo. Ieškovui pateikus atsisakymą nuo šio atskirojo skundo apeliantas jau buvo parengęs atsiliepimą į atskirąjį skundą ir patyręs 1 120,94 Eur išlaidas Šį faktą patvirtina advokato V. Stančiko išrašyta 2024 m. lapkričio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. INV-2024-11-22-00195 ir Luminor banko išrašas apie 2024 m. lapkričio 22 d. mokėjimą.
30. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.16 papunkčiu, apskaičiuotina maksimali už atsiliepimą į atskirąjį skundą rekomenduojama priteisti suma (atsižvelgiant į tai, kad paslauga apmokėta 2024 m. IV ketvirtį) sudarytų 878,56 Eur (2 196,40 Eur x 0,4). Taigi apelianto už atsiliepimą į atskirąjį skundą prašoma priteisti 1 120,94 Eur suma viršija Rekomendacijose nustatytą dydį, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą apeliantui priteisti 878,56 Eur už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.
31. Pirmosios instancijos teismas taip pat turėjo pareigą spręsti ir apeliantui jo advokato 2024 m. lapkričio 21 d. išrašytoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. INV-2024-11-04-00190 išvardytų teisinių paslaugų, apmokėtų 2024 m. lapkričio 22 d., kurios įvertintos 1 560,90 Eur, atlyginimo klausimą. Šioje PVM sąskaitoje faktūroje yra nurodytos apeliantui suteiktos teisinės paslaugos: 1) 2024 m. spalio 15 d. pasirengimas ir atstovavimas parengiamajame teismo posėdyje pagal ieškovų A. S., UAB „Liepų terasos“ ir A. J. ieškinius dėl žalos pritesimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais – 464,64 Eur (3,20 val.); 2) 2024 m. spalio 15 d. prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones (BUAB „Šviesos loftai“ skolos išieškojimo sustabdymą) parengimas, priedų suruošimas, pateikimo teismui organizavimas – 333,96 Eur; 3) 2024 m. lapkričio 22 d. prašymo dėl ieškovo A. J. dalyvavimo pripažinimo būtinu parengimas – 181,50 Eur; 4) 2024 m. lapkričio 26 d. pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje pagal ieškovų A. S., UAB „Liepų terasos“ ir A. J. ieškinius dėl žalos pritesimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais – 580,80 Eur (4 val.).
32. Ieškovo A. J. vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas buvo reikalingas tik fondui „NuCapital“, todėl už jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kurį ieškovas vertina tik kaip techninio pobūdžio procesinį dokumentą, remiantis kasacinio teismo praktika, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinės instancijos teismas su šia ieškovo pozicija nesutinka.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant, ar apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo galima vertinti tik kaip formalų techninio pobūdžio dokumentą, reikšminga įvertinti tokius aspektus: ar prašymo pateikimas reikalavo teisinio argumentavimo ir (ar) įrodymų, kurie pagrįstų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo poreikį, ar tokio prašymo įvertinimui (tenkinimui) buvo reikalinga išsiaiškinti kitų proceso dalyvių poziciją, ar tokio prašymo tenkinimas tarp šalių sukėlė ginčą, kokią įtaką šio prašymo patenkinimas turėjo šios bylos eigai.
34. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad fondo „NuCapital“ 2024 m. spalio 15 d. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (dokumento registracijos Nr. DOK-12148), nors ir yra nedidelės apimties, tačiau grindžiamas teisiniais argumentais ir rašytiniais įrodymais. Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas šį prašymą, 2024 m. spalio 15 d. rezoliucija nutarė jį nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2024 m. spalio 21 d. 10.00 val. ir šalims pasiūlyti pateikti atsiliepimus į prašymą; į bylą buvo pateikti ieškovų A. J. ir UAB „Liepų terasos“ bei atsakovės likviduojamos UAB „Šviesos loftai“ nemokumo administratoriaus atsiliepimai, kuriuose šalys nesutiko su apelianto prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, taigi tarp šalių kilo ginčas dėl 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
35. Svarbu ir tai, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. spalio 21 d. nutartimi apelianto prašymas dėl 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo patenkintas, nutarus uždrausti vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846 paskirstyti lėšas, viršijančias išieškotojo (hipotekos kreditoriaus fondo „NuCapital“) išieškomą hipoteka užtikrintą skolą bei teisės aktų nustatyto dydžio vykdymo išlaidas, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Ieškovas A. J., nesutikdamas su laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu, dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą, o 2024 m. lapkričio 25 d. pateikė pareiškimus tiek dėl atskirojo skundo, tiek dėl ieškinio atsisakymo, nenurodydamas jų atsisakymo priežasčių. Jas ieškovas A. J. įvardijo tik atsiliepime į apelianto atskirąjį skundą dėl 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismui 2024 m. spalio 21 d. nutartimi pakeitus laikinąsias apsaugos priemones ir iš esmės leidus vykdyti išieškojimą iš butų apelianto naudai, tik uždraudus paskirstyti lėšas, viršijančias apelianto išieškomą hipoteką užtikrintą skolą ir vykdymo išlaidas, ieškovo A. J. ieškinio reikalavimas dėl restitucijos taikymo (butų grąžinimo atsakovės likviduojamos UAB „Šviesos loftai“ nuosavybėn iš esmės tapo nebeužtikrintu ir tolesnio proceso tęsimas nebeteko prasmės. Taigi aptariamoje situacijoje fondo „NuCapital“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (jo patenkinimas) iš esmės nulėmė ieškovo A. J. atsisakymą nuo ieškinio, todėl šio prašymo pateikimo nėra pagrindo įvertinti tik kaip formalaus techninio pobūdžio procesinio dokumento.
36. Pagal Rekomendacijų 7 punktą ir 8.16 papunktį apskaičiuotina maksimali už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo rekomenduojama priteisti suma (atsižvelgiant į tai, kad paslauga apmokėta 2024 m. IV ketvirtį) sudarytų 878,56 Eur (2 196,40 Eur x 0,4). Taigi apelianto už šį prašymą prašyta priteisti 333,96 Eur suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą apeliantui šią sumą priteisti iš ieškovo.
37. Kita vertus, ieškovas A. J. atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodė, kad nėra pagrindo apeliantui priteisti ir išlaidų už fondo „NuCapital“ prašymą dėl ieškovo A. J. dalyvavimo teismo posėdžiuose pripažinimo būtinu, nes prašymas kildinamas tik iš paties apelianto poreikio, yra daugiau techninio pobūdžio, todėl jo parengimas nepareikalavo specialių teisinių žinių, taip pat abejojama, ar šio prašymo parengimas pareikalavo net 1,25 val., dokumentą rengiant advokatui.
38. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui fondo „NuCapital“ 2024 m. lapkričio 25 d. pateiktu procesiniu dokumentu (dokumento registracijos Nr. DOK-141170) pateiktas prašymas dėl ieškovo A. J. dalyvavimo teismo posėdžiuose pripažinimo būtinu ir rašytiniai paaiškinimai su pridėtais rašytiniais įrodymais; šiuo procesiniu dokumentu apeliantas prašė: 1) tuo atveju, jeigu teismas nutars nepalikti 2024 m. balandžio 25 d. A. J. ieškinio (dokumento registracijos Nr. DOK-5454) nenagrinėto, pripažinti ieškovo A. J. dalyvavimą teismo posėdžiuose būtinu; 2) priimti rašytinius paaiškinimus kartu su pridedamais rašytinais įrodymais ir vadovautis šiais rašytiniais įrodymais nagrinėjant civilinę bylą. Prašymas dėl ieškovo dalyvavimo teismo posėdžiuose pripažinimo būtinu su rašytiniais paaiškinimais buvo gautas tą pačią dieną kaip ir ieškovo A. J. atsisakymas nuo ieškinio, t. y. 2024 m. lapkričio 26 d. 13:30 val. teismo posėdžio išvakarėse. Iš aptariamo apelianto pateikto procesinio dokumento turinio matyti, kad rašytiniai paaiškinimai susiję su apelianto atsikirtimais į ieškovų A. S. ir UAB „Liepų terasos“ ieškinį (dėstoma pozicija, kad šių ieškovų ginčijami sandoriai nebuvo žalingi LUAB „Šviesos loftai“, teikiami rašytiniai įrodymai apie naujus įvykius vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846), ši procesinio dokumento dalis (rašytiniai paaiškinimai) priimti 2025 m. sausio 22 d. teismo posėdžio metu, t. y. jau po bylos dalies pagal ieškovo A. J. ieškinį nutraukimo, tai tik dar kartą patvirtina jų sąsajumą su kitų ieškovų ieškiniu, kurį pirmosios instancijos teismas toliau nagrinėja.
39. Viena vertus, sutiktina su apeliantu, kad jeigu ieškovas A. J. būtų iš anksto įspėjęs proceso dalyvius apie planuojamą ieškinio atsiėmimą, apeliantas nebūtų teikęs prašymo dėl šio ieškovo dalyvavimo teismo posėdžiuose pripažinimo būtinu. Kita vertus, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog neturi būti skirstomos atstovavimo išlaidos, susijusios su procesinių prašymų, kurių pateikimo poreikis kyla dėl nuo paties proceso dalyvio priklausančių aplinkybių (pvz., prašymų dėl termino procesiniam veiksmui atlikti pratęsimo, teismo posėdžio atšaukimo), rengimu ir teikimu, taip pat kai prašymai yra techninio pobūdžio, o jų parengimas nereikalauja specialių teisinių žinių, kompleksiškai turi būti vertinamos ir paslaugos, susijusios su pasirengimu teismo posėdžiui ir dalyvavimu jame (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 63–64, 66 punktai).
40. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas fondas „NuCapital“ yra ginčo butų, kurių atžvilgiu ieškinio (ar ieškinių) patenkinimo atveju, taikytina restitucija, hipotekos kreditorius, kurio naudai yra pradėtas priverstinis išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0172/23/01846. Nuo pat įtraukimo į šią bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, apeliantas teisminio proceso metu įrodinėjo, kad visų ieškovų, įskaitant ir ieškovo A. J., ieškiniai buvo pareikšti tik tam, kad būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurių pagrindu būtų kuo ilgiau tęsiamas ginčo butų priverstinis realizavimas vykdant išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai ir atsakovai S. S., E. S. ir A. S. galėtų toliau gyventi ginčo butuose. Nors ši apelianto pozicija byloje nebuvo nei patvirtinta, nei paneigta, tačiau svarbu tai, kad šios bylos dalies pagal ieškovo A. J. ieškinį ginčo esmė – bylos nagrinėjimo dalykas – sandorio ir susitarimo pripažinimas negaliojančiais nuo sudarymo momento bei restitucijos taikymas, bet ieškovas A. J. nei pirkimo–pardavimo sandoryje, nei susitarime dėl įskaitymo nedalyvavo. Jis šiuos sandorius ginčijo actio Pauliana (Pauliano ieškinio) pagrindu kaip likviduojamos UAB „Šviesos loftai“ kreditorius. Todėl prašymas dėl ieškovo A. J. dalyvavimo teismo posėdžiuose pripažinimo būtinu, pateiktas iš esmės tik pačios apeliantės poreikiui užduoti ieškovui A. J. klausimus dėl ieškovo ryšių su kitais proceso dalyviais, tikrųjų ieškinio pareiškimo tikslų, veiklos sąžiningumo, ieškovo nurodytų derybų su atsakovais dėl galimo taikaus ginčo sprendimo ir t. t., kadangi ieškovas nedalyvavo 2025 m. spalio 15 d. parengiamajame teismo posėdyje, patenkinti. Taigi šių aplinkybių išsiaiškinimas, tikėtina, nebūtų reikšmingai prisidėjęs prie nagrinėjamo ginčo išsprendimo, be to, savo esme prašymas dėl ieškovo pripažinimo teismo posėdžiuose dalyvavimo būtinu pripažintinas advokato pasirengimo bylos nagrinėjimui dalimi, todėl už jo parengimą patirtos išlaidos turėtų būti kompleksiškai įvertintos kartu su išlaidomis, patirtomis rengiantis atstovavimui teisme.
41. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas buvo atstovaujamas advokatų teismo posėdžiuose: advokatė Elena Neimo dalyvavo 2024 m. spalio 15 d. parengiamajame teismo posėdyje, advokatas V. Stančikas – 2024 m. lapkričio 26 d. teismo posėdyje. Atitinkamai abu advokatai turėjo šiems posėdžiams pasiruošti. Parengiamasis 2024 m. spalio 15 d. teismo posėdis, kurio metu pereita į teismo posėdį, prasidėjo 10:07 val. ir baigėsi 10:20 val. (truko 13 min.), o 2024 m. lapkričio 26 d. teismo posėdis prasidėjo 13:37 val., baigėsi 14:14 val. (truko 37 min.). Remiantis Rekomendacijų 9 punktu, pagal kurį teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis; minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, laikytina, kad už atstovavimą parengiamajame teismo posėdyje neatlyginama, o atstovavimas teismo posėdyje prilyginamas 1 valandai. PVM sąskaitoje faktūroje nurodoma, kad parengiamajam teismo posėdžiui ir atstovavimui jame sugaišta 3,20 val., o pasirengimui ir atstovavimui teismo posėdyje – 4 val. Taigi pasirengimui parengiamajam teismo posėdžiui ir teismo posėdžiui sugaišta po 3 valandas, o atstovavimui – 1 valandą, iš viso vertintinas pasirengimo ir atstovavimo laikas sudarytų 7 valandas, tačiau taip pat įvertintina tai, kad šis laikas buvo skirtas pasirengti ir atstovauti fondo „NuCapital“ interesams civilinėje byloje pagal du skirtingų ieškovų ieškinius.
42. Apelianto vertinimu, jam už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose iš A. J. turėjo būti priteista ne mažiau kaip pusė pasirengimo ir atstovavimo šiuose posėdžiuose išlaidų, t. y. 522,72 Eur ((464,64 + 580,80) /2)). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovų A. S. ir UAB „Liepų terasos“ ieškiniu pareikšti iš esmės 4 materialieji reikalavimai (dėl žalos priteisimo, 2021 m. kovo 24 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir 2022 m. rugsėjo 15 d. sutarties pripažinimo negaliojančiomis bei restitucijos taikymo (butų grąžinimo A. S. nuosavybėn)), o ieškovo A. J. ieškiniu pareikšti 3 materialieji reikalavimai (2022 m. rugsėjo 15 d. pirkimo–pardavimo sutarties ir 2022 m. rugsėjo 20 d. susitarimo pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo (butų grąžinimo BUAB „Šviesos loftai“ nuosavybėn)), be to, iš esmės pusė 2024 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio laiko buvo skirta šalių pozicijoms dėl ieškovo A. J. pareikšto atsisakymo nuo ieškinio ir klausimo dėl A. J. dalyvavimo teismo posėdžiuose pripažinimo būtinu įvertinti, teisinga ir pagrįsta pripažinti, jog pasirengimui dalyvauti teismo posėdžiuose ir atstovavimui juose dėl ieškovo A. J. pareikšto ieškinio iš viso buvo sugaišta 3 valandas. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.19 papunkčiu, apskaičiuotina maksimali už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdžiuose rekomenduojama priteisti suma (atsižvelgiant į tai, kad paslauga apmokėta 2024 m. IV ketvirtį) sudarytų 658,92 Eur (2 196,40 Eur x 0,1 x 3 val.), todėl apelianto fondo „NuCapital“ įvardyta 522,72 Eur suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
43. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliantui klausimą, kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Apelianto fondo „NuCapital“ vertinimu, jam turėjo būti iš viso priteistas 3 241,14 Eur (1 082,02 Eur + 1 120,94 Eur + 515,46 Eur + 522,72 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, todėl apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad apeliantui galėjo būti priteista 2 633,36 Eur (898,12 Eur + 878,56 Eur + 333,96 Eur + 522,72 Eur), yra pagrindas skundžiamą nutarties dalį pakeisti – apeliantui iš ieškovo priteisti 2 633,36 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
44. Iš esmės apelianto atskirasis skundas patenkintas 81 proc., todėl jam proporcingai atlygintinos ir už šio atskirojo skundo parengimą patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Apeliantas nurodo, kad už atskirojo skundo parengimą patyrė 711,48 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šias išlaidas patvirtina advokato V. Stančiko 2024 m. gruodžio 2 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. INV-2024-12-02-00196 ir 2024 m. gruodžio 2 d. mokėjimo nurodymas.
45. Pagal Rekomendacijų 7 punktą ir 8.15 papunktį apskaičiuotina maksimali už atskirąjį skundą rekomenduojama priteisti suma (atsižvelgiant į tai, kad paslauga apmokėta 2024 m. IV ketvirtį) sudarytų 878,56 Eur (2 196,40 Eur x 0,4). Taigi apelianto už šį prašymą prašoma priteisti 711,48 Eur suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, atitinka advokato darbo ir laiko sąnaudas, todėl apeliantui priteistina 576,30 Eur (711,48 Eur x 81 proc.) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutartį pakeisti: panaikinti jos dalį, kuria iš ieškovo A. J. trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „I asset management“ valdančiai uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“ priteistas 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, ir priteisti iš ieškovo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „I asset management“ valdančiai uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“ (juridinio asmens kodas 304405305) 2 633,36 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų trisdešimt trijų eurų 36 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „I asset management“ valdančiai uždarojo tipo informuotiesiems investuotojams skirtą į paskolas investuojantį investicinį fondą „NuCapital“ (juridinio asmens kodas 304405305) 576,30 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt šešių eurų 30 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėja Alma Urbanavičienė