Civilinė byla Nr. e2-20664-1099/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12623-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;

 (S)

2.6.18.3; 3.1.7.6; 3.2.6.5

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

G A L U T I N I S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,

sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvesa“ atstovams vadovui A. K., advokatui V. I.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Averneta“ atstovui I. O. (I. O.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dorvesa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Averneta“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1.       Byloje kilo ginčas dėl tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties dėl statybos darbų atlikimo tinkamo/netinkamo vykdymo bei apmokėjimo už atliktus darbus, taip pat šalių susitarimo kvalifikavimo.

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

2.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dorvesa“ kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) XXII skyriaus nustatyta tvarka, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „Averneta“ 3 000 Eur skolą, 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3.       Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. sausio 2 d. sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr. AVE-2020/1/1, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje (jos prieduose) atlikti numatytus statybos darbus, o atsakovė – juos priimti ir apmokėti. Teigė, kad už atliktus darbus ieškovė 2020 m. vasario 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00112 3 500 Eur + PVM sumai, kuri buvo išrašyta pagal atliktų darbų aktą Nr. 01 ir pažymą apie atliktų darbų bei išlaidų vertę. Aiškino, kad ieškinio pareiškimo dienai UAB „Averneta“ minėtos sutarties ir PVM sąskaitos faktūros pagrindu yra skolinga ieškovei 3 000 Eur.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 4 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė ieškovei iš atsakovės 3 000 Eur skolą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (3 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 276 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Atsakovė UAB „Averneta“ pateikė prieštaravimus, kuriuose nesutinka su priteista skola ir nurodo, kad ji yra nepagrįsta dėl ieškovės pateiktų melagingų teiginių ir suklastotų dokumentų.

6.       Nurodo, kad nėra aišku ar ieškovė iš viso turi reikalavimo teisę pagal 2020 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00112, nes 2020 m. kovo 19 d. atsakovė gavo UAB „CCS-Customers Care Services“ reikalavimą įvykdyti nurodytą prievolę. Pažymi, kad minėtame pranešime nurodyta, jog UAB „CCS-Customers Care Services“ veikia pagal 2020 m. kovo 12 d. sutartį, sudarytą su UAB „Dorvesa“, pagal kurią jai perduota teisė valdyti atsakovės susidariusį įsiskolinimą. Anot atsakovės, ji minėtą reikalavimą tenkinti atsisakė. Atsakovė teigia, kad jos atsisakymas tenkinti UAB „CCS-Customers Care Services“ reikalavimus savaime nereiškia, jog ieškovė vėl įgijo perleistą tariamo reikalavimo teisę.

7.       Atsakovės vertinimu, 2020 m. vasario 29 d. PVM sąskaita faktūra išrašyta ieškovės sąmoningai suklastoto 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų akto Nr. 01 ir suklastotos pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę 2020 m. vasario mėn. pagrindu.

8.       Aiškina, kad 2020 m. sausio 23 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00104 (šią sąskaitą atsakovė apmokėjo), 2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktą Nr. 01 ir pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę 2020 m. sausio mėn. Atsakovės teigimu, 2020 m. sausio 23 d. atliktų darbų akte ir pažymoje ieškovė nurodė, kad atliko lubų gipso kartono plokščių montavimą – 230 kv. m, o 2020 m. vasario 29 d. atliktų darbų akte ir pažymoje ieškovė jau nurodė, jog lubų gipso kartono plokščių montavimą atliko 269,231 kv. m; iš viso ieškovė nurodė atlikusi lubų gipso kartono plokščių montavimą 499,231 kv. m (230 + 269,231) plote.

9.       Atsakovė pažymi, kad dėl šių aplinkybių konstatavimo kreipėsi į antstolių Donatą Kisielių, kuris 2020 m. gegužės 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatavo, jog iš viso lubų gipso kartono plokštės yra sumontuotos 290,32 kv. m plote.

10.       Taigi, anot atsakovės, ieškovė suklastojo dokumentus – melagingai nurodžiusi, kad sumontavo lubų gipso kartono plokštes 499,231 kv. m plote, nors faktiškai sumontuotų lubų gipso kartono plokščių plotas sudaro tik 290,32 kv. m, todėl atsakovei negali kilti pareigos apmokėti ieškovės suklastotas sąskaitas.

11.       Atsakovė nurodo, kad siekė sąžiningai bendradarbiauti su ieškove, kvietė dalyvauti faktiškai atliktų darbų matavimuose, pateikti sutartyje numatytus išpildomuosius dokumentus, tinkamai užpildyti statybos darbų žurnalą, tačiau ieškovė ignoravo visus atsakovės raštus.

12.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu iš esmės palaikė atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Pakartotinai nurodė, kad ginčo sąskaitoje faktūroje ir atliktų darbų akte nurodytas netinkamas/suklastotas atliktų darbų (duomenys neskelbtini) objekte kiekis. Paaiškino, kad atsakovė turėjo objektą ir (duomenys neskelbtini); tarėsi su ieškove dėl darbų atlikimo ir minėtame objekte, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas (nei žodinis, nei rašytinis), todėl ieškovė jokių darbų nurodytame objekte neatliko, o ginčo sutartyje nebuvo tartasi dėl (duomenys neskelbtini) objekto. Anot atstovo, byloje pateiktas elektroninis susirašinėjimas (tarp ieškovės ir atsakovės vadovų) nepatvirtina, kad dėl minėtų darbų atlikimo buvo susitarta. Pažymėjo, kad atsakovės vadovas, pasirašydamas ginčo sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą bei pažymą, buvo suklaidintas, neįsigilino į teikiamus dokumentus, todėl juos pasirašė suklydimo/suklaidinimo įtakoje. Patvirtino, kad 3 500 Eur dydžio pavedimas pagal ginčo sąskaitą faktūrą buvo atliktas, tačiau vėliau nustačius, jog ieškovė nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją dėl atliktų darbų kiekių, jis buvo atšauktas bei sumokėta tik 500 Eur dalis, likusi už (duomenys neskelbtini) objekte atliktus darbus. Anot atsakovės atstovo, nagrinėjamu atveju ieškinys atmestinas iš esmės vien dėl to, jog ieškovė dokumentiniame procese pakeitė ieškinio dalyką ir pagrindą, kas yra draudžiama. Atsakovės atstovas baigiamojoje kalboje, be kita ko, prašė, jeigu būtų pripažinta, jog sandoris dėl (duomenys neskelbtini)objekto darbų atlikimo buvo sudarytas, pripažinti jį negaliojančiu kaip tariamą ir/ar apsimestinį; kita vertus, nurodė, jog byloje iš viso neturėtų būti sprendžiama dėl (duomenys neskelbtini) objekto darbų apmokėjimo. Papildomai pažymėjo, kad ieškovės atstovai teismo posėdžio metu patvirtino, jog neperleido reikalavimo teisės į atsakovę UAB „CCS-Customers Care Services“, todėl atsakovė iš esmės neturi pagrindo tuo abejoti.

13.       Ieškovė UAB „Dorvesa“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus prašo palikti preliminarų sprendimą nepakeistą ir priteisti iš atsakovės papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14.       Ieškovė nurodo, kad atsakovės nurodytu susitarimu UAB „CCS-Customers Care Services“ buvo perleista tik reikalavimo teisė į atsakovės skolos administravimo mokestį, kuris į pateikto ieškinio sumą nėra įtrauktas. Pažymi, kad minėtas asmuo teikia skolų išieškojimo paslaugas ne teismo tvarka ir jam visos skolos reikalavimo teisė sutartimi, sudaryta su ieškove, nebuvo perleista.

15.       Ieškovė pažymi, kad atsakovė ginčija darbų kiekius ir sumas, kurie buvo patvirtinti atsakovės vadovo parašu atitinkamuose dokumentuose. Aiškina, kad pagal sutarties 4.6. punktą darbai perduodami ir priimami pagal priėmimo aktą ir pažymas, kurie šiuo atveju buvo atsakovės pasirašyti. Taigi, ieškovė pagrįstai laikė, jog šie darbai buvo priimti ir bus apmokėti pagal sulygtas sąlygas.

16.       Ieškovė neginčija, kad 2020 m. sausio mėn. dokumentuose buvo įtvirtinti atlikti lubų plokščių montavimo darbai objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), taip pat neginčija ir apmokėjimo už šiuos darbus. Kita vertus, ieškovė nurodo, kad 2020 m. vasario mėn. atliko darbus ir kitame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio susitarimo su atsakove pagrindu. Pažymi, kad atsakovės nurodymu atlikti darbai buvo fiksuoti objekto (duomenys neskelbtini), aktuose, išrašant sąskaitą sutartai 3 500 Eur sumai. Teigia, kad šiuos dokumentus atsakovė patvirtino ir taip susidarė esama situacija dėl dokumentuose nurodyto didesnio faktiškai atliktų darbų kiekio. Anot ieškovės, jos atliktus darbus kitame objekte patvirtina ir ieškovės bei atsakovės vadovų elektroninis susirašinėjimas ir prie jo pridėti dokumentai.

17.       Ieškovė nurodo, kad atsakovė pagal 2020 m. vasario 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00112 atliko pavedimą 3 500 Eur sumai 2020 m. vasario 29 d. ir atsiuntė ieškovei mokėjimo pavedimo kopiją, tačiau šis mokėjimas buvo atšauktas arba nebuvo iki galo įvykdytas dėl ieškovei nežinomų priežasčių. Ieškovė taip pat pažymi, kad 2020 m. kovo 5 d. atsakovė atliko dalinį mokėjimą grynais pinigais, kuris užfiksuotas kasos pajamų orderyje Nr. DOS 041, apmokėdama dalį ginčijamoje sąskaitoje nurodytos sumos – 500 Eur.

18.       Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu iš esmės palaikė ieškovės procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus, prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai paaiškino, kad rašytinė sutartis dėl statybos darbų buvo pasirašyta dėl (duomenys neskelbtini) objekto, tačiau šalys (jų vadovai) vėliau žodžiu susitarė ir dėl statybos darbų atlikimo kitame objekte – (duomenys neskelbtini), kuriuos ieškovė faktiškai ir atliko; šalys žodžiu susitarė ir dėl jų kainos – 3 500 Eur. Pažymėjo, kad atsakovės vadovas žodžiu pasiūlė nurodytus darbus įforminti 2020 m. sausio 2 d. sutarties pagrindu, nes taip būtų paprasčiau. Anot ieškovės atstovų, tuo pagrindu ieškovė ginčo darbus, atliktus (duomenys neskelbtini), įformino kaip atliktus (duomenys neskelbtini), išrašė sąskaitą faktūrą, atliktų darbų aktą, pažymą, kuriuos atsakovė priėmė/pasirašė ir atliko mokėjimą, tačiau vėliau tas mokėjimas dėl nežinomų priežasčių buvo atšauktas. Atšaukus pavedimą, atsakovė vėliau sumokėjo dalį ginčo sumos – 500 Eur, grynaisiais pinigais. Ieškovės atstovai neginčijo, kad faktiškai tiek darbų, kiek nurodyta atliktų darbų akte ir pažymoje, (duomenys neskelbtini) objekte nebuvo atlikta, nes, kaip minėta, dalis darbų buvo atlikta kitame objekte žodinės sutarties pagrindu; šias aplinkybes, anot ieškovės atstovų, patvirtina byloje esantys duomenys – be kita ko, šalių susirašinėjimas. Pažymėjo, kad ieškovė reikalavimo teisės į atsakovę niekam nebuvo perleidusi – UAB „CCS-Customers Care Services“ buvo tik skolų išieškojimo tarpininkas, kuris administravo išieškojimą iš atsakovės.

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

19.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančios rašytinės medžiagos ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. sausio 2 d. sudarė statybos darbų subrangos sutartį Nr. AVE-2020/1/1 (toliau – ginčo sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis savo jėgomis ir rizika (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti patalpų sienų ir lubų dažymo darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1, ir perduoti darbų rezultatą atsakovei sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (sutarties 1.1 punktas), o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka (sutarties 3.4.1 punktas).

20.       Nustatyta, kad ieškovė už atliktus darbus 2020 m. vasario 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 00112 3 500 Eur + PVM sumai, viso 4 235 Eur, kurią atsakovės vadovas yra pasirašęs. Taip pat į bylą pateiktas abiejų šalių pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. 01, kuriame nurodyti objekte – (duomenys neskelbtini), atlikti darbai (lubų g/k (gipso kartono) plokščių montavimas) ir kiekis (269,31 kv. m) bei pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę 2020 m. vasario mėn.

21.       Byloje taip pat pateikta 2020 m. sausio 23 d. ieškovės išrašyta ir pateikta atsakovei PVM sąskaita faktūra Nr. 00104 2 990 Eur + PVM sumai (bendra suma 3 617,90 Eur) (minėta sąskaita taip pat pasirašyta atsakovės vadovo), pateiktas abiejų šalių pasirašytas 2020 m. sausio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 01, kuriame nurodyti objekte – (duomenys neskelbtini), atlikti darbai (lubų g/k (gipso kartono) plokščių montavimas) ir kiekis (230 kv. m) bei pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę 2020 m. sausio mėn.

22.       Byloje pateiktas antstolio Donato Kisieliaus 2020 m. gegužės 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 174/20/034, surašytas adresu (duomenys neskelbtini), kuriame antstolis konstatavo, jog bendras faktinių aplinkybių konstatavimo metu apžiūrėtų patalpų (atitinkamai ir lubų) plotas sudaro 290,32 kv. m (157,04 kv. m – antras aukštas, 133,28 kv. m – trečias aukštas).

23.       Byloje pateikti atsakovės siųsti ieškovei: 2020 m. kovo 10 d. pranešimas Nr. 2020-S-6, 2020 m. kovo 13 d. pranešimas Nr. 2020-S-8 ir 2020 m. kovo 16 d. pranešimas Nr. 2020-S-9, kuriais atsakovė prašė ieškovės pateikti sutartyje numatytus dokumentus (darbų technologijos korteles), tinkamai užpildyti statybos darbų žurnalą, pateikti darbų vykdymo grafiką; taip pat kvietė ieškovę susitikti dėl situacijos paaiškinimo.

24.       Iš byloje pateiktų duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad UAB „CCS-Customers Care Services“ ir ieškovė 2020 m. kovo 12 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė pavedė nurodytai bendrovei atlikti skolos išieškojimą iš atsakovės ne teismo tvarka – valdyti susidariusį įsiskolinimą. Iš byloje pateiktų UAB „CCS-Customers Care Services“ 2020 m. kovo 19 d. ir 2020 m. kovo 26 d. reikalavimų įvykdyti prievolę nustatyta, kad minėtas asmuo tarpininkavo išieškant atsakovės įsiskolinimą; raštuose nurodyta, jog negrąžinta skola sudarė 3 000 Eur, skolos administravimo mokestis – 211,75 Eur.

25.       Byloje taip pat pateiktas ieškovės ir atsakovės susirašinėjimas elektroniniais laiškais, kuriuose, be kita ko, ieškovė siuntė atsakovei sąmatą ir atliktų darbų aktą 2020 m. vasario mėn. gipso kartono plokščių montavimo darbams objekte, esančiame (duomenys neskelbtini).

26.       Byloje pateiktas 2020 m. vasario 29 d. atsakovės atliktas mokėjimo nurodymas Nr. 342 ieškovei 3 500 Eur sumai (kuris buvo siųstas ieškovei elektroniniu paštu 2020 m. vasario 29 d.), mokėjimo paskirtyje nurodyta „apmokėjimas pagal S/F Nr. 00112“; byloje tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog vėliau minėtas pavedimas buvo atšauktas. Taip pat byloje pateiktas 2020 m. kovo 5 d. Kasos pajamų orderis serija DOS Nr. 041 500 Eur sumai, mokėjimo paskirtyje nurodyta – avansas už statybinius darbus pagal sutartį Nr. AVE-2020/1/1.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

IV. Teismo argumentai ir motyvai

Dėl draudimo dokumentiniame procese keisti ieškinio dalyką ir pagrindą

27.       Nagrinėjamu atveju vienas iš atsakovės nesutikimo su ieškovės reikalavimais motyvų buvo tai, kad, anot atsakovės, ieškovė dokumentiniame procese pakeitė ieškinio dalyką ir pagrindą, o tai yra draudžiama; ieškovė nesutiko su tokiu argumentu ir pažymėjo, jog šiuo atveju ieškinio dalykas ir pagrindas nebuvo pakeisti – teikiant atsiliepimą į prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo buvo tik patikslintos/papildytos faktinės aplinkybės.

28.       Viena vertus, CPK 430 straipsnio 4 dalyje iš tiesų nustatyta, kad dokumentiniame procese neleidžiamas nei ieškinio dalyko, nei pagrindo keitimas, nei ieškinio reikalavimų didinimas

29.       Pažymėtina, kad po preliminaraus sprendimo priėmimo tiek atsakovas savo prieštaravimuose, tiek ieškovas atsiliepime į prieštaravimus turi teisę pateikti teismui naujus, ir nebūtinai rašytinius, įrodymus, nurodyti papildomus motyvus (CPK 430 straipsnio 1, 2 dalys), o teismas savo ruožtu turi teisę teismo posėdyje aiškintis visas bylai teisiškai reikšmingas aplinkybes. Be to, preliminaraus sprendimo priėmimas iš esmės reiškia tik dokumentinio proceso pradžią, atsakovo nuomonė dėl pareikšto ieškinio ir priimto preliminaraus sprendimo dar tik bus išdėstyta prieštaravimuose (CPK 430 straipsnis) ir taip yra užtikrinama jo teisė būti išklausytam. Atsakovui pareiškus prieštaravimus, prasideda antrasis dokumentinio proceso etapas, kuriame procesas vyksta pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (išskyrus tai, kad sutrumpintas pasirengimas teisminiam nagrinėjimui) ir baigiamas galutinio sprendimo priėmimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-240/2011).

30.       Taigi, įrodinėjimo priemonės ribojamos tik pirmajame dokumentinio proceso etape, kai pareiškiamas dokumentinio proceso tvarka galimas nagrinėti ieškinys ir priimamas preliminarus sprendimas (CPK 424, 425 straipsniai), o antrajame dokumentinio proceso etape, kai atsakovas, gavęs preliminaraus sprendimo nuorašą, pareiškia prieštaravimus, įrodinėjimo priemonės neribojamos (CPK 430 straipsnis). Šiame etape tiek ieškovas, tiek atsakovas gali teikti visas CPK 177 straipsnio leidžiamas įrodinėjimo priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009).

31.       Teismo vertinimu, ieškovės atsiliepime į prieštaravimus ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, susijusios su atliktais darbais (duomenys neskelbtini), vertintinos ne kaip ieškinio pagrindo keitimas, o kaip jo (ieškinio pagrindo) patikslinimas, nes iš esmės kitos faktinės aplinkybės – kad šalys susitarė dėl statybos rangos darbų atlikimo, išliko tos pačios; be to, teismas sprendžia, kad ieškovė nepakeitė ir ieškinio dalyko – materialusis teisinis reikalavimas išliko tas pats – priteisti įsiskolinimą iš atsakovės už atliktus statybos rangos darbus. Taigi, teismo vertinimu, toks ieškinio pagrindo patikslinimas/papildymas nepažeidžia CPK 430 straipsnio 4 dalies reikalavimų (draudimo dokumentiniame procese keisti ieškinio dalyką, pagrindą); taip pat jam netaikytinos CPK 141 straipsnyje įtvirtintos taisyklės.

Dėl statybų rangos darbų apmokėjimo

32.       Kaip minėta, ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ir teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad 2020 m. vasario mėn. atliko darbus ne tik objekte (duomenys neskelbtini), bet ir kitame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl kurio žodžiu susitarė su atsakove. Anot ieškovės, atsakovės nurodymu atlikti darbai buvo fiksuoti objekto (duomenys neskelbtini), aktuose, bei tuo pagrindu išrašyta sąskaita sutartai 3 500 Eur sumai. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su tokiais ieškovės argumentais nesutiko ir teigė, kad atsakovė iš tiesų turėjo objektą (duomenys neskelbtini), kuriame vykdė statybos darbus; nurodė, jog atsakovė tarėsi su ieškove dėl darbų atlikimo ir minėtame objekte, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas (nei žodinis, nei rašytinis), todėl ieškovė jokių darbų nurodytame objekte neatliko.

33.       Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Analogiška įrodinėjimo pareiga įtvirtinta ir CPK 178 straipsnyje.

34.       Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2012).

35.       Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, ieškovė įrodė, kad šalys – ieškovė ir atsakovė, faktiškai žodžiu susitarė dėl ginčo statybos darbų subrangos sutarties Nr. AVE-2020/1/1 pakeitimo ir papildomai susitarė, jog ieškovė statybos darbus atliks ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir (duomenys neskelbtini) (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

36.       Viena vertus, ginčo sutarties 6.1 punkte, be kita ko, šalys susitarė, jog sutarties pakeitimai ar papildymai galioja tik sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių įgaliotų atstovų. Kita vertus, ginčo 2020 m. vasario 29 d. PVM sąskaita faktūra, atliktų darbų aktas Nr. 01 (2020 m. vasario mėn.) bei pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę 2020 m. vasario mėn., kurie visi buvo pasirašyti atsakovės vadovo ir neginčyti iki ieškovės kreipimosi į teismą (2020 m. gegužės mėn.), iš esmės patvirtina, jog šalys žodinį susitarimą dėl papildomų darbų (duomenys neskelbtini) iš esmės įformino raštu. Nors minėtame atliktų darbų akte ir pažymoje nurodomas objektas (duomenys neskelbtini), tačiau byloje iš esmės nekilo ginčo (ieškovė bylos nagrinėjimo metu pripažino), kad minėtame objekte atlikti darbai buvo užfiksuoti/įforminti dar 2020 m. sausio mėn., o vasario mėn. darbai buvo atliekami (duomenys neskelbtini), objekte. Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės teiginiais, kaip labiausiai tikėtinais, kad šalys dėl minėto žodinio susitarimo įforminimo suprastinimo, susitarė statybos darbus, atliktus naujame objekte (duomenys neskelbtini), įforminti kaip atliktus (duomenys neskelbtini) (CPK 185 straipsnis).

37.       Teismas sprendžia, kad nurodytas faktines aplinkybes, be jau nurodytų atsakovės vadovo pasirašytų ginčo sąskaitos faktūros, atliktų darbų akto (21020 m. vasario mėn.) ir pažymos (kurie yra nenuginčyti), patvirtina ir byloje pateiktas elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovės atstovų. Iš minėto susirašinėjimo matyti, kad 2020 m. vasario 10 d. ieškovė išsiuntė atsakovės vadovui elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) (atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad minėtas elektroninio pašto adresas yra atsakovės vadovo) (duomenys neskelbtini), sąmatą; matyti, jog į minėtą laišką atsakovės vadovas atrašė: „gerai pažiūrėsiu kaip ten (duomenys neskelbtini) sekasi padarysiu likutį“. Taigi, teismo vertinimu, atsakovės vadovas iš esmės patvirtino minėtą sąmatą, atitinkamai ir planuojamus ieškovės atlikti statybos darbus (duomenys neskelbtini) objekte; taip pat byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog atsakovė būtų nesutikusi su ieškovės sąmata/pasiūlymu dėl minėtų darbų atlikimo, todėl kritiškai vertintinos atsakovės atstovo teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, jog šalys nors ir tarėsi dėl (duomenys neskelbtini), objekto darbų atlikimo, tačiau faktiškai dėl jų nesusitarė. Be to, tolesnis šalių elektroninis susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovė faktiškai atliko sutartus darbus – 2020 m. vasario 22 d. ieškovė išsiuntė atsakovės vadovui elektroninį laišką, prie kurio prikabino ir atliktų darbų aktą Nr. 01 dėl (duomenys neskelbtini). Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovė būtų nesutikusi su minėtu aktu ir jame nurodytais atliktais darbais, būtų jį ginčijusi ir pan.; be to, neginčijo, jog minėtą aktą gavo. Priešingai, 2020 m. vasario 29 d., atsakydama į ieškovės siųstą aktą dėl (duomenys neskelbtini) objekto, nusiuntė ieškovei mokėjimo pavedimo išrašą, kad atliko 3 500 Eur pavedimą ieškovei, mokėjimo paskirtyje nurodant – „apmokėjimas pagal S/F Nr. 00112“, t. y. ginčo sąskaitą. Teismas sprendžia, kad nustatytos aplinkybės pagrindžia, jog atsakovė patvirtino, kad ieškovė (duomenys neskelbtini), objekte atliko minėtame akte nurodytus darbus tinkamai bei kad jie būtų įforminti pagal ginčo sutartį ir jos pagrindu išrašytą sąskaitą faktūrą (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

38.       Byloje nekilo ginčo dėl to, kad nurodytas 2020 m. vasario 29 d. atsakovės atliktas mokėjimo pavedimas buvo atšauktas; anot atsakovės atstovo – 2020 m. kovo mėn. pradžioje. Kita vertus, teismas kritiškai vertina atsakovės atstovo teismo posėdžio metu nurodytas šio pavedimo atšaukimo aplinkybes, t. y. kad atsakovės vadovas pasirašė ginčo sąskaitą ir kitus dokumentus neskaitant, nesigilinant į jų tūrinį bei faktiškai nepatikrinus atliktų darbų (duomenys neskelbtini) objekte, o vėliau patikrinus (duomenys neskelbtini) objekto atliktus darbus, pavedimas buvo atšauktas. Pažymėtina, kad, visų pirma, juridiniam asmeniui keliami aukštesni rūpestingumo ir atidumo kriterijai; be to, kaip jau minėta, iš šalių susirašinėjimo aiškiai matyti, jog atsakovės vadovas, atlikdamas pavedimą ir persiųsdamas jo išrašą atsakant į ieškovės siųstą aktą dėl atliktų darbų (duomenys neskelbtini) objekte, neabejotinai suprato už kokius darbus minėtas pavedimas atliekamas. Atsakovės pozicija vertintina kritiškai ir dėl to, kad, anot atsakovės, nesutikusi su ieškovės išrašyta ginčo sąskaita ir kitais dokumentais, atsakovė iš esmės jokių pretenzijų dėl darbų kokybės/kiekybės nereiškė, o tik 2020 m. kovo 10, 13 ir 16 d. raštais kvietė ieškovę susitikti, taip pat prašė pateikti tam tikrus papildomus dokumentus. Be to, į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo kreipėsi tik po ieškovės kreipimosi į teismą su ieškiniu ir preliminaraus sprendimo gavimo. Visos nurodytos aplinkybės kelia abejonių atsakovės paaiškinimų pagrįstumu ir atitikimu tikrovei.

39.       CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

40.       Taigi, nagrinėjamu atveju konstatavus, kad ieškovė faktiškai atliko atsakovės užsakytus papildomus statybos darbus pagal ginčo sutartį naujame objekte (duomenys neskelbtini), bei atsakovei faktiškai juos priėmus (tik šalims minėtus darbus įforminus kitam objektui), atsakovei kilo pareiga juos apmokėti. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2020 m. kovo 5 d. grynais pinigais sumokėjo ieškovei 500 Eur, todėl likusi mokėtina suma sudaro 3 000 Eur sumą, kuri ir buvo priteista teismo 2020 m. gegužės 4 d. preliminariu sprendimu. Atsakovė prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu nekvestionavo ieškovės reikalavimo dėl 8 proc. metinių procesinių palūkanų priteisimo, todėl teismas šioje dalyje plačiau nepasisako.

41.       Dėl ieškovės reikalavimo teisės į atsakovę perleidimo trečiajam asmeniui teismas pažymi, kad, kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir šalių paaiškinimų, UAB „CCS-Customers Care Services“ ir ieškovė 2020 m. kovo 12 d. sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė pavedė nurodytai bendrovei atlikti tik skolos išieškojimą iš atsakovės ne teismo tvarka, t. y. valdyti/administruoti susidariusį įsiskolinimą, bei gauti už tai administravimo mokestį, tačiau pati reikalavimo teisė į pagrindinę skolą nebuvo perleista. Šias aplinkybes patvirtino ir ieškovės atstovai teismo posėdžio metu; be to, atsakovės atstovas teismo posėdžio metu šios atsikirtimų dalies taip pat iš esmės nepalaikė.

42.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju keisti ar naikinti priimto preliminaraus teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl teismo 2020 m. gegužės 4 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

43.       Kiti šalių argumentai (be kita ko, dėl tariamo/apsimestinio sandorio pripažinimo negaliojančiais, nes minėtas reikalavimas atsakovės atstovo buvo pareikštas tik baigiamosiose kalbose (CPK 253 straipsnio 4 dalis)), atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

44.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

45.       Ieškovė, teikiant ieškinį, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas: už ieškinį sumokėtą 34 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kaip minėta, nurodytos bylinėjimosi išlaidos priteistos preliminariu teismo sprendimu.

46.       Nagrinėjamu atveju paliekant teismo preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, nepakeistą, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės; tuo tarpu atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

47.       Ieškovė pateikė prašymą papildomai priteisti jai iš atsakovės 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, todėl, atmetus atsakovės prieštaravimus ir preliminarų teismo sprendimą palikus nepakeistą, priteistinos ieškovei iš atsakovės.

48.       Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 5 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“; CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 4 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Dorvesa“, j. a. k. 304497983, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Averneta“, j. a. k. 305204928, 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                 Pavel Liubkevič