Civilinė byla Nr. e2-1145-562/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01202-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.1.6.1; 2.6.7; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė,

sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei,

dalyvaujant ieškovės uždaros akcinės bendrovės „Magnumo investicijos“ atstovams advokatams Simonai Drukteinienei ir Tomui Balčiūnui, atsakovių uždaros akcinės bendrovės „PVcase“ ir uždaros akcinės bendrovės „Detra Solar“ atstovams advokatui Giedriui Murauskui ir advokato padėjėjui Arnui Bareikai,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždaros akcinės bendrovės „Magnumo investicijos“ ieškinį atsakovėms uždarai akcinei bendrovei „PVcase“  ir uždarai akcinei bendrovei „Detra Solar“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Ieškovė uždara akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Magnumo investicijos“ (toliau - ieškovė) pateikė ieškinį atsakovėms UAB „PVcase“  ir UAB „Detra Solar“ (toliau – ir  atsakovės), prašydama priteisti iš UAB „PVcase“ 128 670,02 Eur skolą, 23 675,28 Eur netesybų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš UAB „Detra Solar“ 50 428,63 Eur skolą, 9 278,87 Eur netesybų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodo, kad ieškovė yra MAGNUM verslo centro, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė ir patalpų nuomotoja. Ieškovė ir atsakovė UAB „PVcase“2020 m. sausio 10 d. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. MAGNUM/20200110-2, kurios pagrindu atsakovei MAGNUM verslo centre buvo išnuomotos 592,93 kv. m patalpos (duomenys neskelbtini) ir 67,18 kv. m. bendro naudojimo patalpos. Ieškovė ir atsakovė UAB „PVcase“ 2020 m. gegužės 18 d. sudarė susitarimą prie Nuomos sutarties specialiosios dalies (toliau – ir Papildomas susitarimas -1 prie „PVcase“ nuomos sutarties), kuriuo atsakovė UAB „PVcase“ išsinuomojo papildomas 285,55 kv. m. patalpas ir 32,55 kv. m. bendro naudojimo patalpas. Ieškovė ir atsakovė UAB „PVcase“ 2020 m. rugsėjo 19 d. sudarė susitarimą prie „PVcase“ Nuomos sutarties specialiosios dalies (toliau – Papildomas susitarimas -2 prie „PVcase“ Nuomos sutarties), kuriuo buvo patikslintas pirmiau išnuomotų patalpų plotas. Papildomame susitarime - 2 prie „PVcase“ Nuomos sutarties patikslinta, kad „PVcase“ nuomojasi (a) 591,53 kv. m. patalpas; (b) 65,07 kv. m. bendro naudojimo patalpas; (c) 286,39 kv. m. patalpas; (d) 31,50 kv. m. bendro naudojimo patalpas. Tokiu būdu, viso atsakovė UAB „PVcase“ išsinuomojo 877,92 kv. m. patalpas ir 96, 67 kv .m. bendro naudojimo patalpas. 2020 m. rugsėjo 18 d. su atsakove UAB „PVcase“ sudarė patalpų priėmimo – perdavimo aktą, kurio pagrindu ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė 877,92 kv. m. ploto patalpas ir 96,57 kv. m. bendro naudojimo patalpas.

3.       Ieškinyje taip pat nurodo, kad ieškovė su atsakove UAB „Detra Solar“ sudarė 2010 m. sausio 10 d. nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovė išsinuomojo 302, 74 kv. m. patalpas (duomenys neskelbtini) ir 34,30 kv. m. bendro naudojimo patalpas („Detra Solar“ Nuomos sutarties specialiųjų sąlygų 3 dalis). Ieškovė ir atsakovė UAB „Detra Solar“ sudarė 2020 m. rugsėjo 14 d. susitarimą prie „Detra Solar“ Nuomos sutarties specialiosios dalies (toliau - Papildomas susitarimas prie „Detra Solar“ Nuomos sutarties ), kuriuo buvo patikslintas pirmiau išnuomotų patalpų plotas. Papildomame susitarime prie „Detra Solar“ Nuomos sutarties numatyta, kad UAB„Detra Solar“ išsinuomoja (a) 301,66 kv. m. patalpas; (b) 33,18 kv. m. bendro naudojimo patalpas. 2020 m. rugsėjo 14 d. ieškovė ir UAB „Detra Solar“ sudarė patalpų priėmimo–perdavimo aktą, kuriuo ieškovė perdavė, o UAB „Detra Solar“ priėmė 301,66 kv. m. patalpas. Taigi, atsakovės kartu nuomojasi visą (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad nuomos sutartys numatė, kad ieškovė atsakovėms patalpas įrengs pagal sutarties priedus Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6 ir šalių suderintą sąmatą. Šalys susitarė dėl tokios atsiskaitymo už patalpų įrengimą tvarkos, t .y. visos įrengimo išlaidos iki 300 Eur  už  kv. m. tenka ieškovei, o įrengimo išlaidos, viršijančios 300 Eur už kv. m., tenka atitinkamai nuomininkui. Kiekvienas Nuomininkas gali pasirinkti, ar ieškovei kompensuoti papildomą darbų kainą vienu mokėjimu, ar papildomą darbų kainą įtraukti į kasmėnesinius nuomos mokesčio mokėjimus viso atitinkamos Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu. Papildomai nurodo, kad Nuomos sutarčių Priedas Nr. 4 yra Patalpų standartinio įrengimo specifikacija, kurią parengė ieškovė, ir kuri buvo pasirašyta abiejų šalių sudarant Nuomos sutartis. Nuomos sutarčių Priedas Nr. 5 yra (turėjo būti) patalpų išplanavimo ir inžinerinių sistemų schema (Nuomos sutarčių specialiosios dalies 10.5 punktas), o Priedas Nr. 6 – patalpų individualaus įrengimo specifikacija (Nuomos sutarčių specialiosios dalies 10.6 punktas). Nė vienas iš šių dokumentų nebuvo pridėtas prie Nuomos sutarčių jų sudarymo metu, nes jie tuo metu dar nebuvo parengti. Pagal Nuomos sutarčių bendrųjų sąlygų 5.2 punktą, pareigą parengti Priedą Nr. 5 ir Priedą Nr. 6 turėjo atsakovės. Nuomos sutarčių specialiųjų sąlygų 5 punktas numatė, kad Priedas Nr. 5 turi būti suderintas iki 2020 m. sausio 10 d., o Priedas Nr. 6 – iki 2020 m. sausio 20 d. Vėliau, Papildomu susitarimu-1 prie „PVcase“ Nuomos sutarties šis terminas UAB „PVcase“ atžvilgiu buvo pratęstas dėl „PVcase“ papildomai išsinuomotų patalpų, t. y. UAB „PVcase“ Priedą Nr. 5 ir Nr. 6 turėjo galutinai parengti ir ieškovei pateikti iki 2020 m. birželio 1 d. Nuomos sutarčių bendrųjų sąlygų 5.2 punktas numatė, kad šalims suderinus Priedą Nr. 5 ir Priedą Nr. 6, ieškovė per 5 darbo dienas pateiks atitinkamam Nuomininkui derinti patalpų įrengimo sąmatą, o atitinkamas Nuomininkas įsipareigojo ją suderinti per 5 darbo dienas.

4.       Ieškovė nurodo, kad šalių susitarimas buvo toks :  ieškovė yra parengusi standartinę patalpų įrengimo specifikaciją ir į nuomos mokestį įskaičiavęs patalpų įrengimo darbus iki 300 Eur už kv. m.; tuo tarpu, kiekvienas Nuomininkas pagal savo poreikius ir galimybes rengia individualų, sau reikalingą patalpų išdėstymo planą bei pilnos (kosmetinės interjero) apdailos projektą. Nuomininkui pageidaujant patalpų įrengimo, viršijančio 300 Eur už kv. m., Nuomininkas įsipareigojo papildomai kompensuoti Nuomotojui 300 Eur už  kv. m. viršijančias išlaidas. Nors kiekvienas Nuomininkas turėjo aiškų terminą iki kada parengti ir su ieškove suderinti Priedą Nr. 5 ir Priedą Nr. 6, šie priedai apskritai niekada nebuvo suderinti. Atsakovės patalpų įrengimo planus siuntė dalimis, taip trukdydamos sklandžiam darbų vykdymui ir viso Verslo centro statybos užbaigimo procesui. Nuomininkams iki Nuomos sutartyse nustatytų terminų nepateikus galutinių Priedų Nr. 5 ir Nr. 6, šalys nukrypo nuo griežto Nuomos sutarties sąlygų vykdymo.

5.       Ieškovė papildomai nurodo, kad net ir nesant galutinai suderintų dokumentų, siekiant nevilkinti patalpų įrengimo, darbai buvo vykdomi ir Nuomininkams buvo žinoma, kad patalpos yra įrenginėjamos. Ieškovė geranoriškai patalpų įrengimo nestabdė, nes vėlesnis patalpų įrengimas reikštų galimus nuostolius tiek ieškovei dėl negauto nuomos mokesčio, tiek atsakovėms, neturint galimybės įsikelti į naujas patalpas.

6.       Patalpų įrengimo sąmatos, apėmusios tiek standartinį patalpų, tiek individualius atsakovių UAB „PVcase“ ir UAB „Detra Solar“ pageidavimus, buvo parengtos 2020 m. rugpjūčio 17 d. UAB PVcase“ 877,92 km. m. patalpų įrengimo objektinėje sąmatoje buvo nurodyta, kad patalpų įrengimo kaina – 387 410,12 Eur (be PVM). UAB ‚Detra Solar“ 301,66 km. m. patalpų įrengimo objektinėje sąmatoje buvo nurodyta, kad patalpų įrengimo kaina pagal UAB „Detra Solar“ pageidavimus – 138 317,89 Eur (be PVM). Nepaisant faktinio nukrypimo nuo Nuomos sutarties sąlygų bei trikdžių įrenginėjant patalpas, patalpos galiausiai buvo įrengtos, 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. rugsėjo 18 d. jos buvo perduotos, atitinkamai atsakovėms UAB „Detra Solar“ ir UAB„PVcase“, o 2020 m. rugsėjo 30 d. – atsakovėms perduoti ir baldai.

7.       Nurodo, kad patalpų įrengimo sąmatos atsakovėms buvo įteiktos 2020 m. rugpjūčio 25 d., tačiau atsakovės atsisakė atsiskaityti už patalpų įrengimą bei pateikė 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštą, kuriame nurodė, kad nuomininkams nekyla pareiga ir jie neturi atlyginti ieškovei jos patirtų patalpų įrengimo išlaidų. Atsakovės nurodė, kad nemokės už patalpų įrengimo kainą, viršijančią 300 Eur už kv. m., nes nuomininkai turėjo išreikšti pritarimą dėl pasirinktų patalpų įrengimo sprendinių, nors šiuos sprendinius Nuomininkai patys ir pasirinko, teikdami individualaus patalpų įrengimo nurodymus ieškovei. O tą dalį sprendinių, kuriuos parinko ieškovė, nuomininkai turėjo nuo pat nuomos sutarčių sudarymo dienos, nes jis buvo pridėtas prie sutarčių.

8.       Iškovė 2020 m. spalio 29 d. rašte atsakovėms nurodė, kad Priedas Nr.5 ir Priedas Nr.6 taip niekad nebuvo parengti ir suderinti nuomos sutartyse numatyta tvarka ir terminais, o Nuomininkams nuolat keičiant patalpų įrengimo sprendinius, patalpų įrengimo sąmata negalėjo būti parengta anksčiau. Taip pat ieškovė nurodė, kad dėl pačių Nuomininkų pasirinktų patalpų įrengimo sprendinių, Nuomininkams turėjo būti žinoma ir suprantama, jog patalpų įrengimo kaina viršys 300 Eur už kv. m.

9.       Pažymi, kad ieškovė neturėjo pareigos patalpas įrengti už kainą, siekiančią iki 300 Eur už kv. m. Taip pat, sąmatos pateikimas nereiškė naujos ofertos, kuria būtų siekiama sudaryti naują susitarimą su Nuomininkais dėl patalpų įrengimo, pateikimo. Ši kaina yra tik riba, iki kurios patalpų įrengimą dengia ieškovė, o viską, ką ši kainą viršija, privalo kompensuoti Nuomininkai, kurie ir rengė patalpų įrengimo užduotį. Todėl Nuomininkai, rengdami ir teigdami savo pageidavimus dėl individualaus patalpų įrengimo, privalėjo įvertinti, ar jų pageidaujamas patalpų įrengimas neviršys 300 Eur kv. m.

10.       Pagal ieškovės paskaičiavimus, atsakovė UAB „PVcase“ ieškovei skolinga 128 670,02 Eur skolą bei 23 675,28 Eur netesybų, o atsakovė UAB „Detra Solar“ skolinga 50 428, 63 Eur bei 9 278,87 Eur netesybų.

11.        Atsakovės UAB „Detra Solar ir UAB „PVcase“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuosekliai laikosi pozicijos, kad UAB „Magnumo investicijos“ neteisėtai reikalauja pabrangusių Verslo centro patalpų įrengimo darbų apmokėjimo, nes apie tokį ženklų patalpų įrengimo darbų kainos padidėjimą ieškovė neįspėjo atsakovių, nesustabdė patalpų įrengimo darbų ir nesuderino ženkliai pabrangusių patalpų įrengimo darbų kainos su atsakovėmis. Atsakovių vertinimu, Nuomos sutarčių turinys aiškiai atskleidžia, jog šalis sieja mišrūs teisiniai sutartiniai santykiai, tiek dėl Verslo centro patalpų nuomos, tiek ir dėl tokių patalpų įrengimo statybos rangos. Atitinkamai, kilus ginčui dėl atsiskaitymo už patalpų įrengimo statybos rangos darbus – privalo būti taikomos specialios statybos rangos sutartis reguliuojančios teisės normos ir taisyklės.

12.       Pažymi, kad šalys neginčija fakto, kad Nuomos sutartimis atsakovės įsipareigojo nuomotis komercines patalpas ieškovės administruojamame Verslo centre. Šalys patvirtino sutartinius negyvenamųjų patalpų nuomos santykius, o toks susitarimas aiškiai įtvirtintas Nuomos sutarčių Bendrųjų sąlygų 2.1. punkte. Nuomos sutartimis atsakovės, kaip užsakovės, ir ieškovė, kaip rangovė, papildomai įtvirtinto nuomojamų patalpų Verslo centre įrengimo statybos rangos darbų sutartinius santykius. Nuomos sutarčių Bendrųjų sąlygų 5.2 punkte aiškiai įtvirtintas ieškovės ir atsakovių susitarimas, dėl atsakovių nuomojamų patalpų Verslo centre apdailos statybos darbų atlikimo, pagal iš anksto suderintas technines specifikacijas. Nuomojamų patalpų įrengimo statybos darbų standartinė kaina (t. y. 300 Eur plius PVM už 1 kv. m. ploto įrengimą) šalių sutarimu įtvirtinta Nuomos sutarčių Specialiosios dalies 8 punkto sąlygose. Akivaizdu, kad Nuomos sutarčių Bendrųjų sąlygų 5.2 punkte bei Specialiosios dalies 8. punkto sąlygose, šalys patvirtino ieškovės įsipareigojimą organizuoti ir atlikti atsakovių nuomojamų patalpų įrengimo statybos darbus už sutartą darbų įkainį – 300 Eur plius PVM už 1 kv. m. ploto įrengimą.

13.       Atsakovės pažymi, kad ginčas šioje civilinėje byloje kyla ne iš Verslo centro patalpų nuomos santykių, bet iš ieškovės ir atsakovių patvirtintų patalpų įrengimo statybos rangos darbų vykdymo santykių, o konkrečiai dėl atsiskaitymo už ieškovės atliktus statybos rangos darbus. Ieškovė neturi teisės keisti Nuomos sutartimis patvirtintos patalpų įrengimo statybos rangos darbų kainos. Atsakovės pabrėžia, jog Nuomos sutarčių Specialiosios dalies 8. punkto sąlygose įtvirtintas šalių suderintas konkretus nuomojamų patalpų įrengimo įkainis (300 Eur plius PVM už 1 kv. m. ploto įrengimą). Jokios kitokios kainos atsakovės nepatvirtino ir niekada nesutiko mokėti. Tad pripažintina, jog į Nuomos sutarčių Specialiosios dalies 8 punkto sąlygose įtvirtintą kainą yra įskaičiuotos visos ieškovės, (ar jos pasitelktų trečiųjų asmenų), išlaidos ir ieškovės (ar jo pasitelktų trečiųjų asmenų) darbo atlyginimas. Kitoks Nuomos sutarčių Specialiosios dalies 8 punkto sąlygose įtvirtintos patalpų įrengimo darbų kainos turinio aiškinimas negalimas, nes prieštarautų CK 6.653 straipsnio nuostatoms.

14.       Nurodo, kad nors ieškovė teigia, jog atsakovių nuomojamų patalpų įrengimo kaina ženkliai padidėjo dėl poreikio naudoti brangesnes medžiagas, visgi jokio susitarimo dėl patalpų įrengimo rangos darbų kainos keitimo atsakovės niekada nepatvirtino. Apskritai, rangos darbų kainos keitimą be kitos šalies tinkamos formos patvirtinimo, imperatyviai draudžia įstatymas, ir tokį draudimą pripažįsta Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje.

15.       Atsižvelgiant į tai, ieškovė neturi teisės keisti Nuomos sutartyse nustatytos nuomojamų patalpų įrengimo statybos darbų kainos, nesuderinęs su atsakovėmis. O kartu neturi teisės reikalauti iš atsakovių atlyginti padidėjusias patalpų įrengimo darbų išlaidas.

16.       Papildomai pažymi, kad atsakovei UAB „PVcase“  nuomojamų patalpų įrengimo vieno kvadratinio metro įkainis yra nustatytas 446,56 Eur plius PVM (392 046,02 / 877,92 = 446,56). Tai yra beveik 49 procentų didesnis patalpų įrengimo įkainis, nei nustatytas Nuomos sutartyse. Atitinkamai, ieškinyje nurodoma, kad atsakovui UAB „Detra Solar“ tenkantis nuomojamų patalpų įrengimo vieno kvadratinio metro įkainis yra 467,17 Eur plius PVM (140 926,63 / 301,66 = 467,17). Tai yra beveik 56 procentų didesnis patalpų įrengimo įkainis, nei nustatytas Nuomos sutartyse. Toks ypač ženklus patalpų įrengimo pabrangimas objektyviai negalėjo būti ieškovės nepastebėtas ilgą laiką, tad ieškovė laikytina tikslingai savo rizika delsė atskleisti atsakovėms patalpų įrengimo kaštus.

17.       Atsakovės atkreipia dėmesį, kad dar 2020 m. pavasarį UAB „PVcase“ atstovui pasiteiravus dėl patalpų įrengimo sąmatos, ieškovės atstovas dar 2020 m. gegužės 27 d. buvo pažadėjęs pateikti „pilnas“ visų patalpų įrengimo sąmatas per kelias dienas, bet tokio pažado taip ir neįvykdė. Aplinkybė, kad ieškovė delsė pateikti atsakovėms patalpų įrengimo sąmatas, vertintina ir kaip ieškovės siekis nuslėpti patalpų įrengimo kainos didėjimą, kad atsakovės neatsisakytų ieškovės, kaip patalpų įrengimo rangovo.

18.       Papildomai nurodo, kad ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, kad neva ženkliai padidintą patalpų įrengimo įkainį patvirtina ieškovės parengtos ir prie ieškinio pridėtos 2020 m. rugpjūčio 17 d. atsakovių nuomojamų patalpų įrengimo objektinės sąmatos. Tačiau tokios sąmatos niekada nebuvo derintos su atsakovėmis. Ieškovė sąmatas pateikė atsakovėms tik po visų patalpų įrengimo darbų atlikimo, prieš patalpas perduodant atsakovėms.

19.       Ieškovė neįrodė, kad Sąmatos buvo patvirtintos atsakovių, todėl sąmatos negalioja, kaip rangos darbų kainos nustatymo susitarimas. Todėl ieškovės reikalavimas apmokėti papildomą atliktų patalpų įrengimo darbų kainą pagal sąmatas, laikytinas neleistinu sutartos patalpų įrengimo darbų kainos keitimu, ją didinant be atsakovių patvirtinimo.

20.        Atsakovės kritiškai vertina ieškovės pateiktą specialisto E. L. ekspertinio tyrimo aktą Nr. 21910/1. Specialistas išvadose teigia, kad bendra UAB „PVcase“ nuomojamų patalpų įrengimo kaina padidėjo 142 075,44 Eur be PVM apimtimi, iš kurio 78 969 Eur be PVM sudaro darbo jėgos pabrangimas, 18 899,60 Eur be PVM darbų kiekio padidėjimas, 68 006,62 Eur be PVM dėl papildomų darbų. Iš pateikto specialisto vertinimo objektyviai neįmanoma nustatyti ieškovės reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio. Analogiškai kritiškai vertintina ir pateiktas specialisto E. L. ekspertinio tyrimo aktas Nr. 21910/2. Specialistas išvadose teigia, kad bendra UAB „Detra Solar“ nuomojamų patalpų įrengimo kaina padidėjo 55 417,20 Eur be PVM apimtimi, iš kurio 29 746,73 Eur be PVM sudaro darbo jėgos pabrangimas, 10 156,20 Eur be PVM darbų kiekio padidėjimas, 26 589,22 Eur be PVM dėl papildomų darbų. Iš pateikto specialisto vertinimo objektyviai neįmanoma nustatyti ieškovės reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio.

21.        Ieškovė savo rizika pasirinko nevykdyti Nuomos sutarčių sąlygų dėl nuomojamų patalpų įrengimo. Atsakovės pažymi, kad ieškovė klaidina teismą, teikdama, jog neva atsakovės nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, nepateikė reikiamų dokumentų ieškovei ar jos atsakingiems projektuotojams UAB „Archas“. Atsakovių įsitikinimu, ieškovė teiginiais apie neva trūkstamą atsakovių patalpų įrengimo projektinę dokumentaciją, tikslingai siekia vengti atsakomybės už Nuomos sutarčių netinkamą vykdymą, patalpų įrengimo darbų pradėjimą anksčiau nei Nuomos sutartyje nustatytu laiku, ir siekia perkelti nesuderintą patalpų įrengimo kainos naštą išimtinai atsakovėms.  

22.       Nurodo, kad Nuomos sutarčių Bendrųjų sąlygų 5.2 punkte apibrėžta, kad ieškovė (Nuomotojas) įsipareigoja įrengti atsakovių nuomojamas patalpas pagal ieškovės ir atsakovių suderintą Patalpų išplanavimo ir inžinerinių sistemų Patalpose įrengimo schemą (toliau – Schema) bei pagal Patalpų individualaus įrengimo specifikaciją (toliau – Specifikacijos). Tik ieškovei ir atsakovėms suderinus patalpų įrengimo Schemą ir Specifikacijas galėjo būti parengta patalpų įrengimo darbų sąmata. Ieškovė deklaratyviai teigia, kad neva nei Schema, nei Specifikacijos niekada nebuvo suderintos. Visgi dar 2019 m. spalio 18 d. atsakovių pasitelktas interjero dizaino bendrovė Urbon design persiuntė atsakovių patalpų įrengimo planus ieškovės atstovams, įskaitant ieškovės atsakingą projektuotoją UAB „Archas“. Toliau tik ieškovės projektuotojai UAB „Archas“ buvo atsakingi už visos patalpų įrengimui reikiamos techninės projektinės dokumentacijos parengimą. O ieškovė buvo atsakinga už patalpų įrengimo darbų sąmatų parengimą ir suderinimą su atsakovais. Visgi patalpų įrengimo darbų sąmatos nebuvo parengtos iki pat patalpų įrengimo darbų pabaigos. Pabrėžtina, kad atsakovės niekada nebuvo įsipareigojusios parengti jokios techninės projektinės dokumentacijos nuomojamų patalpų įrengimui. Visa technine projektine dokumentacija rūpinosi išimtinai ieškovė, pasitelkusi projektuotoją UAB „Archas“.

23.       Nurodo, kad nei ieškovė, nei ieškovės projektuotojas UAB „Archas“ niekada nereiškė jokių pretenzijų atsakovėms dėl patalpų įrengimo specifikacijų trūkumo. Taip pat nereikalavo kažkokia forma papildomai patvirtinti patalpų įrengimo Schemą ar Specifikacijas. Jeigu ieškovė laikė, kad jai trūksta patalpų įrengimui duomenų iš atsakovių, ar kad nėra tinkamai patvirtintos patalpų įrengimo Schema ir Specifikacijos – ieškovė privalėjo stabdyti patalpų įrengimo darbus, kol bus gauti visi trūkstami duomenys ir patvirtinti dokumentai, atidedant galutinį patalpų perdavimo atsakovėms terminą. Tačiau nesuderinusi savo atliekamų patalpų įrengimo darbų, neparengusi ir nepateikusi atsakovėms tvirtinti Patalpų įrengimo darbų sąmatų – ieškovė savo rizika ėmėsi organizuoti ir vykdyti nuomojamų patalpų įrengimo darbus. Be to, ieškovė pati pripažįsta, kad atsakovėms išnuomotų patalpų įrengimo darbus vykdė nesuderinusi tokių darbų su atsakovėmis, savo rizika, siekdama neva nevilkinti patalpų įrengimo. Jeigu ieškovė, kaip teigiama ieškinyje, mėnesių mėnesius negavo reikiamų patalpų įrengimo duomenų / sprendinių iš atsakovių, turėjo taikyti Nuomos sutarčių Bendrųjų sąlygų 5.4 punkte įtvirtintas sąlygas, t. y. įrengti atsakovėms patalpas pagal standartinį projektą, neviršijant Nuomos sutartyse įtvirtinto 300 Eur plius PVM už vieną kvadratinį metrą patalpų įrengimo darbų įkainio. Taip pat ieškovė neturi teisės reikalauti sutartinių netesybų.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

Dėl ginčo esmės.

24.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė UAB „PVcase“ 2020 m. sausio 10 d. sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. MAGNUM/20200110-2, kurios pagrindu atsakovei MAGNUM verslo centre buvo išnuomotos 592,93 kv. m patalpos (duomenys neskelbtini) ir 67,18 kv. m. bendro naudojimo patalpos. Ieškovė ir atsakovė UAB „PVcase“ 2020 m. gegužės 18 d. sudarė susitarimą prie Nuomos sutarties specialiosios dalies, kuriuo atsakovė UAB „PVcase“ išsinuomojo papildomas 285,55 kv. m. patalpas ir 32,55 kv. m. bendro naudojimo patalpas. Ieškovė ir atsakovė UAB „PVcase“2020 m. rugsėjo 19 d. sudarė susitarimą prie „PVcase“ Nuomos sutarties specialiosios dalies, kuriuo buvo patikslintas pirmiau išnuomotų patalpų plotas. Papildomame susitarime patikslinta, kad „PVcase“ nuomojasi (a) 591,53 kv. m. patalpas; (b) 65,07 kv. m. bendro naudojimo patalpas; (c) 286,39 kv. m. patalpas; (d) 31,50 kv. m. bendro naudojimo patalpas. Taigi viso atsakovė UAB „PVcase“ išsinuomojo 877,92 kv. m. patalpas ir 96, 67 kv. m. bendro naudojimo patalpas. 2020 m. rugsėjo 18 d. ieškovė su atsakove UAB „PVcase“ sudarė patalpų priėmimo – perdavimo aktą, kurio pagrindu ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė 877,92 kv. m. ploto patalpas ir 96,57 kv.m. bendro naudojimo patalpas.

25.       Taip pat nustatyta, kad ieškovė su atsakove UAB „Detra Solar“ sudarė 2010 m. sausio 10 d. nuomos sutartį, kurios pagrindu atsakovė išsinuomojo 302, 74 kv. m. patalpas (duomenys neskelbtini) ir 34,30 kv. m. bendro naudojimo patalpas. Ieškovė ir atsakovė UAB „Detra Solar“ sudarė 2020 m. rugsėjo 14 d. susitarimą prie „Detra Solar“ Nuomos sutarties specialiosios dalies, kuriuo buvo patikslintas pirmiau išnuomotų patalpų plotas. Papildomame susitarime prie „Detra Solar“ Nuomos sutarties numatyta, kad UAB „Detra Solar“ išsinuomoja (a) 301,66 kv. m. patalpas; (b) 33,18 kv. m. bendro naudojimo patalpas. 2020 m. rugsėjo 14 d. ieškovė ir UAB „Detra Solar“ sudarė patalpų priėmimo – perdavimo aktą, kuriuo ieškovė perdavė, o UAB „Detra Solar“ priėmė 301,66 kv. m. patalpas

26.       Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 25 d. atsakovėms pateikė patalpų įrengimo darbų sąmatas, pagal kurias  pagal kurias patalpų įrengimo UAB „PVcase“ kaina yra 128 959,21 Eur (be PVM), o UAB „Detra Solar“ – 50 203,32 Eur..

27.       Atsakovės UAB „PVcase“  ir UAB „Detra Solar“ 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu ieškovei pranešė, kad visa rizika ir išlaidos, susijusios su nuomotojo atliktu patalpų įrengimu, visa apimtimi jų nesuderinus su nuomininku, tenka nuomotojui ir nuomininkas neturi pareigos, o nuomotojas – teisės reikalauti nuomininko atlyginti sąmatoje pagal darbo projektą nurodytų patalpų įrengimo išlaidų dalies, viršijančios sutartyje numatytos nuomotojo investicijos į patalpų įrengimą.

28.       Ieškovė 2020 m. spalio 29 d. raštu atsakovėms nurodė, kad atsisakymas suderinti patalpų įrengimo sąmatą ir sumokėti už patalpų įrengimą nepagrįstas, nes  Priedas Nr. 5 ir Priedas Nr. 6 taip niekada ir nebuvo parengti bei suderinti nuomos sutartyse nustatyta tvarka ir terminais, o Nuomininkams nuolat keičiant patalpų įrengimo sprendinius, patalpų įrengimo sąmata negalėjo būti parengta anksčiau. Taip pat ieškovė nurodė, kad dėl pačių Nuomininkių pasirinktų patalpų įrengimo sprendinių, Nuomininkams turėjo būti žinoma ir suprantama, jog patalpų įrengimo kaina viršys 300 Eur už 1 kv. m.

29.       Atsakovė 2020 m. lapkričio 23 d. raštu dar kartą atsisakė mokėti už atliktus darbus, nurodant, kad nuomininkams nekyla pareiga ir jie neturi atlyginti nuomotojui jo patirtų išlaidų, nes nuomotojas, prieš pradėdamas darbus, turėjo bei privalėjo gauti nuomininkų patvirtinimą (kaip tai aiškiai ir nedviprasmiškai turėjo būti padaryta laikantis Nuomos sutartyje numatytos tvarkos ir terminų) dėl patalpų įrengimo kainos.

Dėl sutarties kvalifikavimo.

30.       Atsakovė nurodo, kad nuomos sutarčių turinys aiškiai atskleidžia, kad šalis sieja mišrūs teisiniai santykiai tiek dėl Verslo centro patalpų nuomos (CK 6.477 straipsnis), tiek ir dėl tokių patalpų įrengimo statybos rangos (CK 6.681 straipsnis), todėl sprendžiant ginčą dėl atsiskaitymo už patalpų įrengimo statybos rangos darbus, turi būti taikomos specialiosios statybos rangos sutartis reguliuojančios teisės normos ir taisyklės.

31.       Ieškovė su tokia pozicija nesutinka, nurodydama, kad šalis sieja tik nuomos santykiai, nes sutartimis buvo siekiam išnuomoti atsakovių poreikius atitinkančias patalpas, t. y. laikinai leisti patalpomis naudotis, mainias gaunat užmokestį už naudojimąsi šiomis patalpomis.

32.       Teismo vertinimu, sutiktina su atsakovių pozicija, kad šalis sieja mišrūs teisiniai sutartiniai santykiai. Sutarčių aiškinimo taisyklės yra įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (1 dalis). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes; aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (2 dalis). Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (3 dalis).

33.       Taigi, esminiai sutarties šalių tikslai, sudarant sutartį, nustatomi pagal CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, pagal kurias turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Dėl to, kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad sutarčiai aiškinti svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-684/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

34.       CK

35.       Taigi, mišriosios sutarties šalys gali pačios susitarti, kokios normos bus taikomos jų sudaromai sutarčiai. Jeigu šalys neaptaria šio klausimo sutartyje, pagal CK 6.156 straipsnio 3 dalį mišriajai sutarčiai kompleksiškai taikomos teisės normos, reglamentuojančios tų rūšių sutartis, kurių elementų yra tokioje sutartyje. Be to, turi būti atsižvelgiama ir į sutarties esmę, pobūdį, sutarties šalių ketinimus, pasirenkant būtent tokios sutarties sudarymą, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2006; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-446-695/2017, 24 punktas).

36.       Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos nuomos sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1. punkte nustatyta, kad nuomotojas įsipareigoja nuomos teise perduoti (išnuomoti) nuomininkui, o pastarasis įsipareigoja priimti iš nuomotojo patalpas ir mokėti patalpų nuomos mokestį ir kitus mokėjimus šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriuje šalys susitarė, kad patalpas pagal priedus Nr. 4, Nr.5 ir Nr. 6 nuomininkui įrengia nuomotojas (1 punktas); 1 kv. m patalpų įrengimui nuomotoja skirs ne daugiau 300 Eur (plius PVM) sumą (1.2 punktas); jei patalpų įrengimo kaina viršys 300 Eur/kv. m sumą (darbų perviršis), atsakovė viršijančią dalį kompensuos ieškovei (1.4 punktas). Nuomininkas šią sumą įsipareigojo kompensuoti nuomotojui ne vėliau kaip iki priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos, pranešdamas, kurį iš darbų perviršio kompensavimo variantų pasirenka: sumoka visą darbų perviršio sumą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos (1.4.1 punktas) arba darbų perviršio sumą nuomininkas kompensuoja nuomotojui padidinant nuomos mokestį (1.4.2 punktas). Pagal Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriaus 1.3 punkto nuostatas nuomotojo pateiktą patalpų įrengimo pagal priedus Nr. 5 ir Nr. 6 sąmatą nuomininkas suderina ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jos gavimo dienos.

37.       Pažymėtina, kad pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalies nuostatas nuomos sutarties pagrindu  viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atitinkamai pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 straipsnio 1 dalis). Nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą (CPK 6.483 straipsnio 1 dalis). Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Taigi, ginčo šalis siejant sutartiniams teisiniams santykiams dėl šalių teisių ir pareigų apimties, pirmiausia turi būti sprendžiama pagal jų sudarytos sutarties nuostatas, o teismo pareiga tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius sietina su teismo pareiga tinkamai išaiškinti šalių sudarytą sutartį.

38.       Nagrinėjamu atveju Nuomos sutarčių turinys patvirtina, kad tarp šalių sudaryti sandoriai turi tiek patalpų nuomos (CK 6.477 straipsnis), tiek ir statybos rangos (CK 6.681 straipsnis) sutarčių požymių. Nors ieškovė  nurodo, kad šalis sieja tik nuomos santykiai, tačiau bylos duomenis pati ieškovė, išrašydama atsakovėms 2021 m. spalio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą serija MAG Nr.21/10/001 bei PVM sąskaitą faktūrą serija MAG Nr.21/10/002, taikė atvirkštinį PVM apmokestinimą pagal PVM įstatymo 96 straipsnį. Taigi, pati ieškovė pripažino, kad PVM sąskaita – faktūra išrašyta už statybos darbus (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčių įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 7 straipsnio 4 punktas).

39.       Taigi, nagrinėjamu atveju kilus ginčui dėl atsiskaitymo už patalpų įrengimo statybos rangos darbus, taikomos specialios statybos rangos sutartis reguliuojančios teisės normos ir taisyklės.

Dėl atsakovių pareigos sumokėti už patalpų įrengimą.

40.       Ieškovė nurodo, kad už patalpų įrengimą atsakovė UAB „PVcase“ skolinga 128 670,02 Eur, o atsakovė UAB „Detra Solar“ – 50 428,63 Eur. Ieškovė pažymi, kad šalys susitarė, jog ieškovė yra parengusi standartinę patalpų įrengimo specifikaciją ir į nuomos mokestį įskaičiavusi patalpų įrengimo darbus iki 300 Eur už kv. m. Tuo tarpu, kiekvienas nuomininkas pagal savo poreikius ir galimybes rengia individualų, sau reikalingą patalpų išdėstymo planą bei pilnos (kosmetinės interjero) apdailos projektą. Nuomininkui pageidaujant patalpų įrengimo, viršijančio 300 Eur už kv. m., nuomininkas įsipareigojo papildomai kompensuoti nuomotojui 300 Eur už  kv. m. viršijančias išlaidas.

41.       Atsakovės nesutinka su ieškovės pozicija, akcentuojant, kad sutarčių Bendrųjų sąlygų 5.2 punkte aiškiai įtvirtintas ieškovės ir atsakovių susitarimas dėl atsakovių nuomojamų patalpų Verslo centre apdailos statybos darbų atlikimo, pagal iš anksto suderintas technines specifikacijas. Nuomojamų patalpų įrengimo statybos darbų standartinė kaina (t. y. 300 Eur plius PVM už 1 kv. m. ploto įrengimą) šalių sutarimu įtvirtinta Nuomos sutarčių Specialiosios dalies 8 punkto sąlygose. Akivaizdu, kad Nuomos sutarčių Bendrųjų sąlygų 5.2 punkte bei Specialiosios dalies 8 punkto sąlygose šalys patvirtino ieškovės įsipareigojimą organizuoti ir atlikti atsakovių nuomojamų patalpų įrengimo statybos darbus už sutartą darbų įkainį, t .y. 300 Eur plius PVM už 1 kv. m. ploto įrengimą. Jokios kitos kainos atsakovės nepatvirtino ir niekada nesutiko mokėti.

42.       Vertinant šalių argumentus dėl nustatytos darbų kainos, teismas pažymi, kad pagal nustatytą reglamentavimą darbų kaina gali būti nustatoma sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant konkrečią ar apytikrę sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus (CK 6.653 straipsnio 1 ir 3 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šių nuostatų tikslas – statybos rangos sutarties šalims suteikti alternatyvias galimybes joms labiau priimtinu būdu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu, taip užtikrinti šalių interesų pusiausvyrą, drausminti statybos proceso dalyvius ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-364-469/2019).

43.       Bylos duomenys patvirtina, kad Nuomos sutarties su UAB „PVcase“ Specialiosios dalies 8 skyriuje buvo nustatyta, jog standartinė nuomojamų patalpų 1 kv. m ploto įrengimo statybos darbų kaina yra 300 Eur plius PVM, t. y. 592,93 kv. m. x 300 Eur =177 879 Eur plius PVM (nekompensuojami darbai) (Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriaus 1.1.;1.2. p.p.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pagal papildomus susitarimus faktiškai išsinuomojo 877,92 kv. m. ploto patalpas, tai patalpų įrengimo kaina yra 263 376 Eur plius PVM (877,92 kv. m. ploto x 300 Eur). Nuomos sutarties su UAB „Detra Solar“ Specialiosios dalies 8 skyriuje  nustatyta, jog standartinė nuomojamų patalpų 1 kv. m ploto įrengimo statybos darbų kaina yra 300 Eur plius PVM, t. y. 302,74 kv. m. x 300 Eur = 90 822 Eur plius PVM (nekompensuojami darbai) (Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriaus 1.1.; 1.2. p.p.). Bylos duomenys patvirtina, kad papildomais susitarimais atsakovė faktiškai išsinuomojo 301,66 kv. m. ploto patalpas, todėl patalpų įrengimo kaina 90 498 Eur plius PVM (301,66 kv. m. x 300 Eur). Minėtų Nuomos sutarčių Specialiosios dalies 8 skyriaus 1.4. p.p. nustatyta, kad tuo atveju, kai patalpų įrengimo kaina viršys 300 Eur už 1 kv. m sumą (darbų perviršis), nuomininkė šią sumą įsipareigoja kompensuoti nuomotojui ne vėliau kaip iki priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos, pasirinkdama perviršio kompensavimo variantus, numatytus Nuomos sutarčių Specialiosios dalies 8 skyriaus 1.4.1 p. p.; 1.4.2. p.p.

44.       Minėta, kad pagal CK 6.653 straipsnio nuostatas darbų kaina gali būti nustatoma sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant konkrečią ar apytikrę sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus. Nagrinėjamu atveju Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriaus nuostatos patvirtina, kad  iš esmės buvo numatyta preliminari darbų kaina (263 376 Eur plius PVM su atsakove UAB „PVcase“ bei 90 498 Eur plius PVM su atsakove UAB „Detra Solar“), tačiau vieno kvadratinio metro įrengimo kaina yra fiksuota - 300 Eur plius PVM.

45.       Ieškovė nurodo, kad neturėjo pareigos patalpas įrengti už kainą, siekiančią iki 300 Eur, nes ši kaina yra tik riba, iki kurios patalpų įrengimą dengia ieškovė, o viską, kas šią kainą viršija, privalo kompensuoti nuomininkai, t. y. atsakovės Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriaus 1.4. p. p. pagrindu. Teismo vertinimu, šie ieškovės argumentai nėra pagrįsti. Kaip nustatyta bylos duomenimis, Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriuje įtvirtintas šalių susitarimas dėl atsiskaitymo už atliktus nuomojamų patalpų vidaus apdailos darbus. Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriaus 1 punkte numatyta, kad patalpas pagal priedus Nr.4, Nr.5, Nr.6 ir šalių suderintą sąmatą nuomininkui žemiau nurodyta tvarka įrengia nuomotojas. Nuomotojas visus įrengimo darbus paveda atlikti savo pasiriktam rangovui (1.1 p.); nuomotojas patalpų įrengimui skirs ne daugiau 300 Eur plius PVM sumą 1 kv. m. patalpų įrengimui (1.2 p.). Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriaus 1.3. nustatyta, kad  nuomotojo pateiktą patalpų įrengimo pagal priedus Nr.4, Nr.5, Nr.6 sąmatą nuomininkas suderina ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo gavimo dienos. Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriaus 1.4 p. p. numatyta, kad tuo atveju, jei patalpų įrengimo kaina viršys 300 Eur už 1 kv. m sumą (darbų perviršis), nuomininkė įsipareigoja šią sumą kompensuoti nuomotojai ne vėliau kaip iki priėmimo - pardavimo akto pasirašymo dienos, pranešdamas kurį iš darbų perviršio kompensavimo variantų pasirenka, t. y. sumoka visą darbų perviršio sumą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos (1.4.1 p. p.) arba darbų perviršio sumą nuomininkas kompensuoja nuomotojui padidinant nuomos mokestį (1.4.2 p. p.). Taigi sutarties nuostatos patvirtina, kad darbai turėjo būti atliekami ne tik pagal Priedus Nr.4, Nr.5, Nr.6, bet ir pagal šalių suderintą sąmatą, ir ši sąlygą taikytina taip pat Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriaus 1.4. punkte numatytam susitarimui dėl darbų perviršio (tuo atveju, jei patalpų įrengimo kaina viršys 300 Eur už 1 kv. m sumą (darbų perviršis), nuomininkė įsipareigoja šią sumą kompensuoti nuomotojai). Todėl ieškovė nepagrįstai nurodo, kad Nuomos sutartys numatė vienintelę sąlygą atsirasti atsakovių pareigai kompensuoti ieškovės išlaidas įrengiant patalpas, tai atvejis, kai patalpų įrengimo išlaidos viršija 300 Eur už 1 kv. m.

46.       Nagrinėjamu atveju ieškovė tik 2020 m. rugpjūčio 25 d. pateikė atsakovėms patalpų įrengimo sąmatas, pagal kurias patalpų įrengimo UAB „PVcase“ kaina yra 128 959,21 Eur (be PVM), o UAB „Detra Solar“ – 50 203,32 Eur. Pažymėtina, kad jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmata, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi, kai sąmatą patvirtina užsakovas (CK 6.653 straipsnio 3 dalis, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-39/2014.). Ginčo atveju  sąmatos pateiktos po nuomojamų patalpų įrengimo faktinių darbų pabaigos ir byloje nėra duomenų, kad jos būtų derintos su atsakovėms. Atsižvelgiant į tai, ieškovės sudaryta sąmata neįsigaliojo ir netapo sudėtine rangos sutarties dalimi. Ieškovės teigimu, atsakovės nepateikė Priedų Nr. 5 ir Priedų Nr. 6, todėl ji ir negalėjo sudaryti sąmatos. Nurodo, kad ieškovė geranoriškai patalpų įrengimo nestabdė, nes vėlesnis patalpų įrengimas reikštų galimus nuostolius tiek ieškovei dėl negauto nuomos mokesčio, tiek atsakovėms neturint galimybės įsikelti į naujas patalpas. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė vykdė patalpų vidaus įrengimo darbus, nesant suderintai su atsakovėmis tokių darbų sąmatos bei jose nurodytos kainos.

47.       Nuomos sutarties Bendrosios dalis 5.2 punkte numatyta, kad iki patalpų perdavimo nuomai, nuomotojas įsipareigoja įrengti patalpas pagal nuomininko parengtą ir su nuomotoju suderintą patalpų išplanavimo ir inžinerinių sistemų patalpose įrengimo schemą (Priedas Nr. 5, toliau dar vadinama Patalpų išplanavimo ir inžinerinių sistemų schema) bei patalpų individualaus įrengimo specifikaciją (Priedas Nr. 6, toliau dar vadinama Patalpų specifikacija). Visas išlaidas susijusias su Priedo Nr. 5 ir Priedo Nr. 6 parengimu, padengs nuomotojas. Nuomininkas įsipareigoja parengti, pataisyti pagal nuomotojo pastabas ir galutinai suderinti Patalpų išplanavimo ir inžinerinių sistemų schemą bei Patalpų specifikaciją su nuomotoju iki sutarties specialiojoje dalyje nurodyto termino arba atskiru susitarimu šaliu suderinto termino. Šalims suderinus priedus Nr. 5 ir Nr. 6, nuomotojas per 5 darbo dienas privalo pateikti nuomininkui derinti Patalpų įrengimo sąmatą, o nuomininkas privalo per 5 darbo dienas ją suderinti.

48.       Nuomos sutarčių Specialiųjų sąlygų 5 punkte buvo numatyta, kad atsakovė UAB „PVcase“ Priedą Nr. 5 turėjo suderinti iki 2020 m. sausio 10 d., o Priedas Nr.6 turėjo būti suderintas iki 2020 m. sausio 20 d. Papildomu susitarimu -1 prie UAB „PVcase“ nuomos sutarties, šis terminas galutiniai nustatytas iki 2020 m. birželio 1 d. Atsakovė UAB „Detra Solar“ Priedą Nr. 5 parengti ir suderinti turėjo iki 2020 m. sausio 10, o Priedą Nr. 6 pateikti iki 2020 m. sausio 20 d. Nagrinėjamu atveju Priedai Nr.5 ir Nr.6 parengti nebuvo. Atsižvelgiant į tai, aktualios Nuomos sutarties Bendrųjų sąlygų 5.3p. ir 5.4 p. nuostatos.

49.       Nuomos sutarties Bendrosios dalies 5.3 p. numatyta, kad jei nuomininkas vėluos pateikti ir su nuomotoju suderinti Priedus Nr.5 ir Nr.6 ir/ ar suderinti Patalpų įrengimo sąmatą, tokiu atveju nuomotojas turi teisę atidėti patalpų priėmimo – perdavimo akto pasirašymą tokiam laikotarpiui, kurį nuomininkas vėluos nuomotojui pateikti ir suderinti priedus Nr. 5 ir Nr. 6 ir/ar Patalpų įrengimo sąmatą.

50.       Bendrosios dalies 5.4 p. numatyta, kad jei šalys šio straipsnio 5.2 punkte nurodytų priedų nesudarys ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo Specialioje dalyje nurodyto termino, laikoma, kad Pastato pridavimo eksploatacijai dieną nuomininkas Patalpas priims tokios būklės ir taip įrengtas, kaip nurodyta Patalpų standartinio įrengimo specifikacijoje (Priedas Nr.4) be pertvarų ir apšvietimo įrengimo. Tokiu atveju nuomininkas per 3 darbo dienas privalės pasirašyti patalpų priėmimo – perdavimo aktą. Taigi sutarties nuostatos patvirtina, kad darbai turėjo būti atliekami ne tik pagal Priedus Nr.4, Nr.5, Nr.6, bet ir pagal šalių suderintą sąmatą, ir to neatlikus – ieškovė turėjo pareigą stabdyti patalpų įrengimo darbus pagal Nuomos sutarties Bendrosios dalies 5.2. punkto nuostatas, arba įrengti patalpas pagal standartinį projektą, kaip ir numatyta Nuomos sutarties Bendrosios dalies 5.4. punkte.

51.       Nuomos sutarties priedo Nr. 4 Pastato ir patalpų įrengimo specifikacija 2 punkte numatyta, kad visos pastato bendro naudojimo patalpos bus pilnai įrengtos ir tinkamos naudoti. Iš šios specifikacijos 1 lentelės Bendrosios pastato (esančios ir Nuomininko patalpose) inžinerinės įrangos ir dalinės patalpų apdailos aprašymas matyti, jog bendrosios inžinerinės įrangos įrengimas apėmė liftų, apšvietimo, elektros energijos pastatui tiekimo, kompiuterinio ir telefono tinklo, šildymo, vėdinimo ir vėsinimo sistemų, elektros, šildymo, vandens ir nuotekų apskaitos, vaizdo stebėjimo, apsauginės signalizacijos, praėjimų kontrolės sistemų įrengimo, terasų ir parkingo apdailos, gerbūvio sutvarkymo, pastato automatizavimo sistemos ir automobilių parkavimo aikštelių kontrolės įrengimo darbus. Minėto priedo Nr. 4 skyriuje Patalpų standartinio įrengimo specifikacija pateiktas tiek nuomininkų patalpų dalinės, tiek ir pilnos apdailos įrengimo aprašymas. Nuomininkų patalpų dalinės apdailos aprašyme numatyti atlikti darbai: pertvaros (visos biuro patalpų laikančios konstrukcijų sienos su pilna apdaila); durys (įrengiamos durys, skiriančios biuro patalpas nuo kitu erdvių (pagrindinės įėjimo durys ir evakuacinės durys); inžinerinės sistemos (ŠVOK ir kita) (pilnai įrengiamos patalpų šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo sistemos. Kiekvienoje patalpoje numatyti mikroklimato valdikliai ir patalpų būvio jutikliai. Priešgaisrinės sistemos rengiamos pagal LR reikalavimus); grindys (įrengiamos pakeliamos grindys, grindų reikalavimai (nedegumo klasė A2-s3, atsparumas ugniai RE130, apkrova 2 klasė (iki 6kN), garso izoliacija 62dB, paneliu storis 20mm); elektra (kiekvienam biurui numatyti elektros įvadai ir atskiros įvadinės elektros apskaitos spintos); ryšiai (kiekvienam biurui numatyti komunikaciniai kanalai viešųjų elektroninių ryšiu paslaugų teikėjų paslaugų pateikimui); langai, saulės kontrolė (langai bus nevarstomi. Pastato stikluose numatyta saulės kontrolė); vanduo/nuotekos (kiekvienam biurui numatyti vandens ir nuotekų pajungimui skirti vamzdynai); įėjimo kontrolės sistema (įėjimo į biurą kontrolei numatytos elektroninių spynų kortelės. Kiekvienoms kontroliuojamoms durims įrengiamos kontroleris. Per kiekvieną praėjimo kontrolės valdomų durų iš abiejų pusių įrengiamas nuotolinis skaitytuvas, duryse montuojama sklendė arba elektromechaninė spyna).

52.       Byloje nustatyta, jog šalys susitarė dėl pilnos išnuomojamų patalpų apdailos. Taigi, ieškovė be aukščiau išvardintų bendrosios inžinerinės įrangos įrengimo ir dalinės apdailos įrengimo darbų įsipareigojo atlikti sekančius darbus: grindys (įrengiama grindų apdailinė danga. Galima kiliminė danga pasirenkama tik šių matmenų: 60 x 60 cm (4-5 spalvų pasirinktinai, smūgio garso izoliacija 11-36dB, atsparumo klasė 33). San. mazguose ar kitose pagalbinėse patalpose danga įrengiama pagal Techninio projekto sprendinius); pertvaros (įrengiamos patalpų vidinės pertvaros, pagal su nuomininku suderintą projektą; gipso kartono pertvara su MDF durimis, nuomininko biuro viduje: 1 kv. m biuro grindų ploto tenka 0,4 kv. m. ploto gipso pertvarų tarp vidinių biuro erdvių; berėmio stiklo pertvara su durimis nuomininko biuro viduje - 1 kv. m biuro grindų ploto tenka 0,16 kv. m stiklo pertvaros ploto; modulinės pertvaros su plokšte ir stiklu nuomininko biuro viduje – 1 kv. m biuro grindų ploto tenka 0,16 kv. m stiklo pertvaros ploto); lubos (atviros monolitinės, impregnuotas betonas. Garso izoliacinės plokštės įrengiamos pagal STR reikalavimus); durys (įrengiamos visos vidinės durys bendrose patalpose pagal STR reikalavimus); elektrotechninė dalis / Ryšių ir silpnų srovių tinklai (vidaus elektros instaliacija ir 6-tos kategorijos kompiuterinio – telefoninio tinklo sistema įrengiama pagal su nuomininku suderintą projektą. Vienai darbo vietai numatytos 2 kompiuterinės rozetės ir 3 buitinės rozetės. Statomas vienas blokas vienai darbo vietai); apsauginė signalizacija (įrengiama apsaugos signalizacija biuro viduje); apšvietimas (įrengiamas apšvietimas ir jo valdymas. Visose patalpose numatyti LED tipo šviestuvai, kurie įrengiami įvertinus darbo vietų ir patalpų išdėstymą ir atitinka STR bei Higienos normose numatytus reikalavimus. Patalpų apšvietimo sistema automatiškai reaguos į apšviestumo lygį patalpoje. Biuro patalpoms numatytų šviestuvų spalvinė temperatūra – 4 000 K); virtuvėlių įrengimas (atvedama elektra, įrengiamos rozetės, privedamas vanduo ir nuotekų tinklas. Baldai, kriauklės, maišytuvai, šaldytuvas ir indaplovė pagal atskirą sprendimą); WC (įrengiami sanitariniai mazgai: įrengiama grindų, sienų danga – keramikinės plytelės, lubų apdaila, įrengiamos durys. Pastatomi klozetai, kriauklės, maišytuvai. WC vienetų skaičius parenkamas pagal žmonių, darbuotojų skaičių pagal Lietuvos higienos normų reikalavimus). Taigi, šalių sudarytoje sutartyje buvo išsamiai nurodyta, kokia yra patalpų standartinio įrengimo specifikacija, susitarus dėl patalpų įrengimo dalinės ir pilnos apdailos. Ginčo atveju Nuomos sutarčių Bendrosios dalies 5.4 p. nuostatos patvirtina, kad delsiant suderinti nuomojamų patalpų planus, ieškovė turi teisę įrengti atsakovėms patalpas pagal standartinį patalpų įrengimo projektą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė, būdama verslininkė bei verslo centro statytoja, neabejotinai turėjo būti apskaičiavusi standartinio patalpų įrengimo su pilna apdaila vieno kvadratinio metro įrengimo kainą. Todėl sutiktina su atsakovių pozicija, kad būtent Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriaus 1.2. p. šalys buvo susitarę dėl standartinio patalpų įrengimo įkainio, t. y. 300 Eur plius  PVM už 1 kv. m.

53.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad nuomininkams atsisakant mokėti už patalpų įrengimą, ieškovė kreipėsi į ekspertą E. L., prašydama nustatyti priežastis dėl kurių išaugo patalpų įrengimo kaina, ir apskaičiuoti darbų perviršio apimtį. Ekspertas E. L. lygino ir vertino pagal techninį projektą parengtą patalpų įrengimo sąmatą, ir pagal darbo projektą parengtą patalpų įrengimo  sąmatą, kuri atitinka faktines nuomininko išlaidas įrengiant patalpas, ir kuri buvo parengta pagal nuomininkių pateiktus pageidavimus patalpų įrengimui. Ekspertas E. L. nustatė konkrečias priežastis, dėl kurių išaugo patalpų įrengimo kaina, t. y. padidėjęs darbų vienetinis įkainis, padidėjęs darbų kiekis, papildomi darbai. Specialistas išvadose teigia, kad bendra UAB „PVcase“ nuomojamų patalpų įrengimo kaina padidėjo 142 075,44 EUR be PVM apimtimi, iš kurio 78 969,00 EUR be PVM sudaro darbo jėgos pabrangimas, 18 899,60 EUR be PVM darbų kiekio padidėjimas, 68 006,62 EUR be PVM dėl papildomų darbų. Taip pat kitoje Specialisto išvadoje nurodyta, kad UAB „Detra Solar“  nuomojamų patalpų įrengimo kaina padidėjo 55 417,20 Eur be PVM apimtimi, iš kurio 29 746,73 Eur be PVM sudaro darbo jėgos pabrangimas, 10 156,20 Eur be PVM darbų kiekio padidėjimas, 26 589,22 Eur be PVM.

54.       Pažymėtina, kad pagal CK 6.653 straipsnio 4 dalies nuostatas,  jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainos, rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iš užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra būtina didinti darbų kainą, jis privalo įvykdyti sutartį už joje nustatytą kainą.

55.       Kaip matyti iš ekspertinio tyrimo akte pateiktų lokalinėse sąmatose nurodytų darbų kainų palyginimo, darbų kainos kito (atsirado darbų perviršis) dėl vienetinio darbų įkainio pasikeitimo, darbų kiekio padidėjimo, specifikacijos pasikeitimo, į techninį projektą neįtrauktų darbų ir medžiagų nurodymo. Tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog atsakovės buvo informuotos apie būtinus atlikti papildomus darbus, naudoti papildomas medžiagas, įrengimus, kurie nepatenka į nuomos sutarties priede Nr. 4 nurodytą Patalpų standartinio įrengimo (su pilna apdaila) specifikaciją, kad su ja buvo derinamos šių papildomų darbų sąmatos. Be to,  skaičiavimai atlikti lyginant sąmatas, parengtas pagal techninį projektą (TP) ir pagal darbo projektą (DP), tačiau byloje nėra duomenų, kad sąmata pagal techninį projektą taip pat buvo derinama su atsakovėmis. Atsakovės nurodo, kad joms nebuvo žinoma, kokie patalpų įrengimo darbų kiekiai yra suplanuoti pagal TP sąmatą, ir kokia tokių darbų kaina, išskyrus tai, kas buvo numatyta sutartyje. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakovių pozicija, kad sąmata pagal techninį projektą negali būti laikoma tinkamu ataskaitiniu baziniu dydžiu, apskaičiuojant nuomojamų patalpų pabrangimą. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad sąmatos pagal TP buvo parengtos visam UAB „PVcase“ ir UAB „Detra Solar“ patalpų plotui bendrai (Eksperto E. L. ekspertinio tyrimo aktų Nr.21910/1 ir Nr.21910/2 išvadose nurodyta, kad tyrimui buvo pateiktos pagal TP sudarytos objektinė ir lokalinės sąmatos, kurios yra bendros abiem susijusiems nuomininkams UAB „PVcase“ ir UAB „Detra Solar“, todėl nustatant darbų perviršius TP sąmatos buvo atskirtos santykiu 74 proc. UAB „PVcase“ ir 26 proc. UAB „Detra Solar“ pagal nuomininkų nuomojamų patalpų plotus). Teismo vertinimu  toks pasirinktas skaičiavimas pagal vieną bendrą TP sąmatą nėra tikslus, nes neatspindi faktinės kiekvienos atsakovės nuomojamų patalpų įrengimo darbų kainos.

56.       Ieškovė nurodo, kad atsakovės UAB „PVcase“ patalpų įrengimo kaina siekė 387 410,12 Eur plius PVM, papildomai buvo patirtos 4 635,90 Eur išlaidos, įrengiant užuolaidas ir roletus. Taigi iš viso patalpų įrengimo kaina 392 046, 02 Eur plius PVM. Ieškovės dengiama patalpų įrengimu suma – 263 376 Eur plius PVM (877,92 kv.m. x 300 Eur), todėl ieškovės skaičiavimu UAB „PVcase“ tenkanti patalpų įrengimo kaina, kurią atsakovė turi sumokėti, yra 128 670, 02 Eur (392 046,02-263 376 Eur).Šiai sumai, taikant atvirkštinį PVM apmokestinimą pagal PVM įstatymo 96 straipsnį, ieškovė 2021 m. spalio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija MAG Nr.21/10/001.

57.       Ieškovės skaičiavimu, patalpų atsakovei UAB „Detra Solar“ įrengimo kaina siekė 138 317,89 Eur plius PVM. Papildomai buvo patirtos 2608,74 Eur išlaidos, įrengiant roletus. Ieškovės dengiama patalpų įrengimo kaina – 90 498 Eyr plius PVM (301,66 kv.m. x 300 Eur), todėl atsakovė turi kompensuoti 50 428,63 Eur (140 926,63 Eur – 90 498 Eur) plius PVM. Šiai sumai, taikant atvirkštinį PVM apmokestinimą pagal PVM įstatymo 96 straipsnį, ieškovė 2021 m. spalio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija MAG Nr.21/10/002.

58.       Pagal ieškovės  paskaičiavimus, atsakovei UAB „PVcase“ nuomojamų patalpų įrengimo 1 kv. m. įkainis yra nustatytas 446,56 EUR plius PVM (392 046,02 / 877,92 = 446,56). Taigi beveik 49 procentų didesnis patalpų įrengimo įkainis, nei nustatytas Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriuje, o atsakovei UAB „Detra Solar“ tenkantis nuomojamų patalpų įrengimo 1 kv. m. įkainis yra 467,17 Eur plius PVM (140 926,63 / 301,66 = 467,17), t. y. beveik 56 procentų didesnis patalpų įrengimo įkainis, nei nustatytas Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriuje. Todėl toks ypač reikšmingas patalpų įrengimo pabrangimas objektyviai negalėjo būti ieškovės nepastebėtas. Tačiau teismo posėdžio metu ieškovės atstovas negalėjo nurodyti, kada paaiškėjo, jog atsakovių nuomojamų patalpų įrengimui nebepakanka suderinto biudžeto, t. y. 263 376 Eur (UAB „PVcase“) ir 90 498 Eur (UAB „Detra Solar“).

59.       Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.653 straipsnio 4 dalį, pažymėjo, kad ši norma apsaugo užsakovą nuo siurprizinių sutarties kainos pasikeitimų, kai rangovas, atlikdamas pagal sudarytą sutartį sulygtus darbus, nustato papildomų darbų poreikį. Rangovui apie papildomus darbus pranešus užsakovui, šis turi absoliučią sprendimo teisę dėl kainos padidinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202-248/2015). Jeigu rangovas, esant jo įspėjimui ir užsakovo nesutikimui didinti darbų kainą, neatsisakė sutarties, o tęsė statybos darbus ir atliko papildomus darbus, tai jis neturi teisės reikalauti apmokėti už šiuos darbus (CK 6.653 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009). Be suderintos šalių valios dėl ieškovo reikalaujamų apmokėti darbų atlikimo ir apmokėjimo, ieškovas neturi teisės reikalauti apmokėti už šiuos darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2012). Taigi, rangovas dėl papildomų darbų negali nuspręsti vienašališkai, be užsakovo sutikimo (išskyrus CK 6.684 str. 5 d. nustatytą išimtį), ir reikalauti apmokėti už darbus, dėl kurių nebuvo susitarta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-432/2012).

60.       Nagrinėjamu atveju ieškovė patalpų įrengimo sąmatos su atsakovėmis nederino ir vienašališkai priėmė sprendimus dėl patalpų įrengimo kainos, viršijančios standartinio įkainio sumą (300 Eur plius PVM už 1 kv. m. ploto). 

61.       Nors ieškovė teigia, kad vientisų ir galutinių Priedų Nr.5 ir Nr.6 nepateikimas apsunkino ieškovės pareigos įrengti patalpas vykdymą bei paneigė galimybę parengti patalpų įrengimo sąmatas, ieškovė ieškinyje tuo pačiu nurodo, kad net Priedus Nr. 5 ir Nr.6 parengus ir suderinus, sąmatos pateikimas atsakovėms neturėjo jokios įtakos atsirasti jų pareigai atsiskaityti. Ieškovės vertinimu, Nuomos sutartyje nebuvo numatyta, kad po Priedų Nr.5 ir Nr.6 suderinimo ir sąmatos parengimo, nuomininkės galėtų pakartotinai koreguoti minėtus priedus, jei įrengimo sąmata viršytų 300 Eur už 1 kv. m.  

62.       Atsakovės nurodo, kad ieškovė deklaratyviai teigia, jog neva nei Schema, nei Specifikacijos niekada nebuvo suderintos. Visgi, dar 2019 m. spalio 18d. atsakovių pasitelkta interjero dizaino bendrovė Urbon design persiuntė atsakovių nuomojamų patalpų išdėstymo schemą, todėl ieškovės projektuotojas galėjo įvertinti būsimų patalpų išplanavimą, pertvaras, dangas, reikiamus durų kiekius bei šildymo/vėdinimo poreikius. 2020 m. sausio 20 d., t. y. praėjus vos 10 d. po ginčo nuomos sutarčių pasirašymo, atsakovių pasitelktas interjero dizaineris persiuntė el. paštu ieškovės projektuotojui suplanuotą nuomojamų patalpų apšvietimo planą bei elektros energijos tiekimo jungčių (rozečių) ir interneto kabelių bei jungčių planus. 2020 m. kovo 12 d. atsakovių pasitelktas interjero dizaineris persiuntė el. paštu ieškovės projektuotojui atsakovių nuomojamų patalpų interjero įrengimo projektus.  

63.       Nagrinėjamu atveju šalių pateikti duomenys patvirtina, kad ginčui aktualiu laikotarpiu tarp jų vyko intensyvus susirašinėjimas, susijęs su patalpų įrengimu. Verslo centro projektuotojas UAB „Archas“ parengė patalpų įrengimo užduočių gavimo iš atsakovių chronologiją, t. y. 2020 m. vasario 20 d.– gautas lubų ir baldų planas, 2020 m. vasario 24d. – pateikti klausimai dėl elektros, 2020 m. vasario 25 d. – gautas grindų dangų planas (paprašytą nestandartinių dangų), 2020 m. vasario 28d. – gauta užduotis elektrai be šviestuvų valdymo schemos, 2020 m. kovo 3 d. – gaustas pertvarų planas, 2020 m. kovo 3d. – papildomai derinti nestandartiniai šviestuvai, 2020 m. kovo 12 d. – gaustas interjero projektas su pastaba, kad baldai dar gali keistis, 2020 m. kovo 17 d.– gauti patikslinti kiliminės dangos kiekiai, 2020 m. kovo 25d. – gautas naujai suderintas ir patvirtintas vadovų kabinetų kilimas, 2020 m. kovo 31 d. – gautas patvirtinimas dėl rozečių spalvos; 2020 m. kovo 31d. – gauta užduotis dėl vartotojų pajungimo prie UPS, 2020 m. balandžio 10 d. pateiktas suderinimui SVOK, 2020 m. balandžio 16 d.– gauti patikslinti baldų ir elektros planai, 2020 m. gegužės 4 d. – gauta papildyta užduotis dėl EL+LAN, 2020 m. gegužės 15 d. – gauta pirminė užduotis dėl papildomo ploto, 2020 m. gegužės 19 d. – gauta nauja užduotis papildomam plotui dėl LAN, naujos serverinė ir Wi-Fi įrengimo visose patalpose, 2020 m. gegužės 20 d. - gauta užduotis Wi-Fi accsess point‘u išdėstymui ir įrengimui (abiem etapam), 2020 m. gegužės 20 d. – gauta oficiali užduotis papildomama plotui (UPS įrengimas, LAN tinklo perdarymas ir nauja serverinė), 2020 m. gegužės 28 d. – gauta papildyta užduotis dėl įeigos kontrolės (abiem etapam), pateikti peržiūrai ŠVOK brėžiniai (pastabų negauta), 2020 m. birželio 10 d.– gauta užduotis serverinės vėsinimui, 2020 m. birželio 11 d. – gauta užduotis pakeisti silent room PVCase patalpose vėdinimo schemą (2020 m. gegužės 28 d. pastabų negauta), 2020 m. birželio 22 d. – gautas EL+LAN patikslinimas keliuose kabinetuose dėl baldų perkėlimo, 2020 m. birželio 30 d. – gauti galutiniai projektai su pakeitimais ir plėtra (DETRA ir PVCase), 2020 m. liepos 7 d.– gautas patvirtinimas dėl vėdinimo sprendinio pakeitimo silent room pagal nuomininko užduotį, 2020 m. liepos 8 d. – gautas pakeitimas pakabinamų lubų įrengimui po apsilankymo objekte (dalies lubų nedarom), 2020 m. rugpjūčio 28 d. – gautas ofisų apšvietimo grupių planas.

64.       Atsakovės taip pat pateikė duomenis, patvirtinančius, kad 2019 m. spalio 18 d. ieškovės projektuotojui buvo pateikta atsakovių nuomojamų patalpų išdėstymo schema; 2020 m. sausio 20 d. atsakovių pasitelktas interjero dizaineris persiuntė el. paštu ieškovės projektuotojui suplanuotą nuomojamų patalpų apšvietimo planą bei elektros energijos tiekimo jungčių (rozečių) ir interneto kabelių bei jungčių planus; 2020 m. kovo 12 d. atsakovių pasitelktas interjero dizaineris persiuntė el. paštu ieškovės projektuotojui atsakovių nuomojamų patalpų interjero įrengimo projektus.

65.       Teismo vertinimu, pateiktas susirašinėjimas nesudaro pagrindo pripažinti, kad šalys būtų pasiekusios ir įtvirtinusios konkretų susitarimą dėl atliekamų konkrečios apimties bei konkrečios kainos (vertės) darbų. Taip pat susirašinėjimo stadijoje nebuvo teikiama šių darbų sąmata. Priešingai, byloje pateiktas atsakovės susirašinėjimas patvirtina, kad UAB „PVcase“ atstovui pasiteiravus dėl patalpų įrengimo sąmatos, ieškovės atstovas 2020 m. gegužės 27 d. buvo pažadėjęs „iki penktadienio planuojame pateikti pilnas sąmatas“. Pagal pateikto susirašinėjimo duomenis atsakovė 2020 m. birželio 2 d. taip pat teiravosi „gal jau pavyko paruošti sąmatas“. Tačiau, bylos duomenimis, šios sąmatos vis tik nebuvo pateiktos.

66.        Kita vertus, 2019 m. spalio 18 d. ieškovės projektuotojui buvo pateikta atsakovių nuomojamų patalpų išdėstymo schema. Taip pat 2020 m. sausio 20 d. atsakovių pasitelktas interjero dizaineris persiuntė el. paštu ieškovės projektuotojui suplanuotą nuomojamų patalpų apšvietimo planą bei elektros energijos tiekimo jungčių (rozečių) ir interneto kabelių bei jungčių planus, o 2020 m. kovo 12 d. atsakovių pasitelktas interjero dizaineris persiuntė el. paštu ieškovės projektuotojui atsakovių nuomojamų patalpų interjero įrengimo projektus. Pažymėtina, kad ieškovė jokių pretenzijų dėl teikiamų duomenų nereiškė, juos priimdavo ir pagal juos, ieškovės paaiškinimu, vykdė patalpų įrengimo darbus. Nors ieškovė nurodo, kad vientisų ir galutinių Priedų Nr.5 ir Nr.6 nepateikimas apsunkino ieškovės pareigos įrengti patalpas vykdymą bei paneigė galimybę parengti patalpų įrengimo sąmatas, tačiau byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų reikalavusi pateikti minėtus priedus, ar būtų  informavusi atsakoves, kad negali sudaryti sąmatų, kaip numatyta sutarties sąlygose. Priešingai, nesuderinusi su atsakovėmis patalpų įrengimo sąmatos (Nuomos sutarties Bendrosios dalies 5.3.p), savo rizika ėmėsi vykdyti vidaus įrengimo statybos darbus.

67.       Minėta, kad pagal bylos duomenis 2020 m. kovo 12 d. atsakovių pasitelktas interjero dizaineris persiuntė el. paštu ieškovės projektuotojui atsakovių nuomojamų patalpų interjero įrengimo projektus, kuriuose išvardinti sprendiniai savo detalumu atitinka ieškovės 2022 m. balandžio 27 d. lydraščiu pateiktus 2020 m. birželio 30 d. ir 2020 m. birželio 29 d. patalpų interjero sprendinius. Šie duomenys patvirtina, kad jau 2020 m. kovo 12 d. ieškovės projektuotojui buvo pateikta tiek atsakovių nuomojamų patalpų išdėstymo schema, tiek patalpų apšvietimo planas ir elektros energijos tiekimo bei interneto ryšio tiekimo jungčių išdėstymo planai bei patalpų įrengimo interjero planas. Todėl sutiktina su atsakovių pozicija, kad pagal pateiktus duomenis ieškovė galėjo sudaryti patalpų įrengimo sąmatas. Šias aplinkybes patvirtina ir atsakovių pateikta eksperto S. M. 2022 m. rugpjūčio 3 d. Konsultacinė išvada Nr.22-51. Nagrinėjamu atveju ekspertui buvo pateikti interjero projektai bei patalpų įrengimo objektinės sąmatos ir lokalinės sąmatos. Ekspertas padarė išvadas, kad nuomotojas (kartu ir nuomojamų patalpų statytojas bei techninio ir darbo projektų rengėjas) turėjo galimybę parengti patalpų įrengimo sąmatas pagal nuomininkų pateiktus Interjero projektus. Interjero projektuose buvo pateikti išsamūs duomenys (matmenys, patalpų eksplikacijos, kiekių žiniaraščiai ir kt.) pagal kuriuos buvo galima nustatyti reikiamų atlikti bendrastatybinių darbų kiekius. Interjero projektuose buvo detaliai aprašytos naudotinų medžiagų charakteristikos. Interjero projektuose numatyti darbai yra tipiniai, įprastai naudojami įrengiant administracinės paskirties patalpas. Šios informacijos pagrindu galima sudaryti Interjero projekte numatytų darbų sąmatas. Taip pat išvadoje pažymėta, kad dalis darbų nuomotojo sąmatose (trijose iš keturių pateiktų lokalinių sąmatų) nėra suprojektuoti interjero projektuose. Tačiau šių darbų kainoms interjero projektai įtakos neturi ir šių darbų kaina turėtų būti paskaičiuota pagal kitose pastato projekto dalyse pateiktus sprendinius (Pastato projekto dalys : šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo, vandentiekio ir nuotekų, elektrotechnikos, silpnų srovių).

68.       Taigi, byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad iš esmės buvo galimybė paskaičiuoti reikiamus patalpų įrengimui darbų ir medžiagų kiekius bei vertinti, ar numatomų darbų kaina viršys standartinį įkainį, numatytą Nuomos sutarties Specialiosios dalies 8 skyriaus 1.2 p. (300 Eur plius PVM už 1 kv. m. ploto įrengimą). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo taikyti ir CK 6.206 straipsnio nuostatų. Pažymėtina, kad pagal šio straipsnio reglamentavimą viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai, bendradarbiaudamos ir kooperuodamosi bei kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Vadovaujantis CK 6.205 straipsniu sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 straipsnis). Kaip jau minėta, sprendžiant klausimą, kiek kuri sutarties šalis yra atsakinga už sutarties nevykdymą, turi būti vertinama ne tik tai, kokias tarpusavio teises ir pareigas pagal pasiektą susitarimą ir taikytiną teisinį reguliavimą sutartis sukuria jos šalims, bet ir jų elgesys vykdant sutartį, sutarties vykdymo principų, įtvirtintų CK 6.200 straipsnyje (bendradarbiavimo, kooperavimosi, ekonomiškumo ir kt.), laikymasis bei kitos reikšmingos aplinkybės. Pažymėtina, jog pareigą bendradarbiauti ir savo teises įgyvendinti sąžiningai turi abi sutarties šalys, todėl jos abi turi veikti aktyviai ir atlikti protingumo kriterijų atitinkančius veiksmus, esančius tinkamo šalių bendradarbiavimo prielaida.

69.       Nagrinėjamu atveju patalpų įrengimo darbai turėjo būti atlikti taip ir tokia apimtimi, jog be atsakovių sutikimo neviršytų sutartyje numatytos 1 kv. m patalpų įrengimo kainos (300 Eur), darbų kiekius turėjo paskaičiuoti ieškovė, remdamiesi techninio projekto specifikacijomis ir normatyviniais statybos dokumentais. Kadangi papildomi darbai, kainų pasikeitimas nebuvo derinamas su atsakovėmis, todėl visi padidėję darbų kiekiai priskirtini rangovės (nagrinėjamu atveju ieškovės) rizikai. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas dėl priteisimo iš UAB „PVcase“ 128 670,02 Eur skolą bei 50 428,63 Eur skolą iš UAB „Detra Solar“ atmetamas kaip nepagrįstas. Atmetus ieškinio reikalavimus dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, nėra pagrindo tenkinti ieškovės išvestinio reikalavimo dėl  netesybų priteisimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

70.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis, su kuriuo susijusius klausimus reglamentuoja CPK 80 – 87 straipsniai, ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, su kuriomis susijusius klausimus reglamentuoja CPK 88 – 92, 97 – 99 straipsniai.

71.       Atsakovė UAB „PVcase“ pateikė prašymą priteisti 10 516,11 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovę atstovavo advokatų profesinės bendrijos NOOR (buvęs pavadinimas „SPC legal“) advokatas Giedrius Murauskas ir advokato padėjėjas Arnas Bareika. Nagrinėjama byla, atsižvelgiant į joje analizuojamų mišrių teisinių santykių struktūrą ir kompleksiškumą, yra laikytina sudėtinga ir reikalaujanti specifinių teisės žinių. Už atsiliepimo į ieškinį bei tripliko rengimą ir teisines konsultacijas atsakovė UAB PVcase patyrė 9 306,11 Eur bylinėjimosi išlaidų, pagal APB „SPC legal“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Papildomai atsakovė patyrė 1 210,00 Eur išlaidų, apmokant eksperto S. M. ekspertinę išvadą. Šias išlaidas patvirtina pridedama eksperto sąskaita ir mokėjimo pavedimai. Nurodo, kad atsakovė visa apimtimi yra apmokėjusi tiek patirtas išlaidas teisinei pagalbai, tiek eksperto išvados pateikimui, todėl prašo priteisti viso 10 516,11 Eur (9 306,11 Eur + 1 210,00 Eur = 10 516,11 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

72.       Atsakovė pateikė duomenis apie suminę 2021 m. gruodžio 9 d. darbo ataskaitą, kurioje detalizuoti darbai, t. y. atsiliepimo į ieškinį rengimas; prašymo pakeisti teismo posėdžio datą rengimas ir pateikimas; tripliko rengimas; 7 val. pasiruošimas ir atstovavimas Vilniaus apygardos teisme; 3 val. atstovavimas 2022 m. balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teisme teismo posėdyje byloje pagal UAB Magnumo investicijos ieškinį; 2 val. Pasirengimas 2022 m. balandžio 26 d. teismo posėdžiui byloje pagal UAB Magnumo investicijos ieškinį dėl patalpų įrengimo darbų kainos.

73.       Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijų 8 punkte nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento duomenimis 2021 m. IV ketvirtis vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje – 1679,30 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.2.p. nuostatas už atsiliepimą numatytas 2,5 koeficientas, pagal Rekomendacijų 8.3.p. už tripliką 1,5 koeficientas, pagal Rekomendacijų 8.19.p. už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme valandą - 0,1 koeficientas, pagal Rekomendacijų 8.17 p. už kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą – 0,1 koeficientas.

74.       Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atsakovės atstovų paruoštų dokumentų turinį bei apimtį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, atstovų darbo laiko sąnaudas, teismas sprendžia, jog yra tikslinga sumažinti prašomas priteisti išlaidas už suteiktas teisines paslaugas iki rekomenduojamo dydžio 8 900,30 Eur (t. y. atsiliepimo į ieškinį rengimas – 1 679,30 x 2,5 = 4 198,25 Eur; prašymo pakeisti teismo posėdžio datą rengimas ir pateikimas – 1 679,30 x 0,1=167,93 Eur; tripliko rengimas – 1 679,30 x 1,5 = 2 518,95 Eur; 7 val. pasiruošimas ir atstovavimas Vilniaus apygardos teisme – (1 679,30 x 0,1) x 7 = 1 175,51 Eur; 3 val. atstovavimas balandžio 27 d. Vilniaus apygardos teisme teismo posėdyje byloje pagal UAB Magnumo investicijos ieškinį – (1 679,30 x 0,1) x 3 = 503,79 Eur; 2 val. pasirengimas balandžio 26 d. teismo posėdžiui byloje pagal UAB Magnumo investicijos ieškinį dėl patalpų įrengimo darbų kainos – (1679,30 x 0,1) x 2 = 335,86 Eur). Tokiu būdu, pagrįstomis pripažįstamos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti 8 900,30 Eur sumai. Pažymėtina, kad pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra. Atsižvelgiant į tai, atsakovės naudai priteisiama iš ieškovės 10 110,30 Eur (8 900,30 Eur advokato bylinėjimosi išlaidos + 1 210,00 Eur už eksperto išvadą) bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285-287 straipsniais,

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, 259 ir 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždaros akcinės bendrovės „Magnumo investicijos“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždaros akcinės bendrovės „Magnumo investicijos“, juridinio asmens kodas 304612752, atsakovei uždarai akcinei bendrovei „PVcase“, juridinio asmens kodas 304839853,  10 110,30 Eur (dešimt tūkstančių vieną šimtą dešimt eurų 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

           Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                                           Rosita Patackienė