Nuorašas:

Pranešėjas A. Kisielius                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-1122-315/2011

Teisėjas G. Viederis                         Teisminio proceso Nr. 1-14-1-00318-2009-8

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teisėjų Vladislavo Lenčiko, Daivos Kazlauskienės,

sekretoriaujant Daliai Kanopienei,

dalyvaujant prokurorei Oksanai Lapševič,

gynėjai adv. Ramutei Veronikai Šalaviejūtei,

nuteistajam  S. S.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo 2009 m. vasario 14 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto svetimos elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo 2009 m. vasario 15 d. – laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir S. S. paskirta subendrina bausmė – laisvės atėmimas devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartimi paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė S. S. paskirta – laisvės atėmimas ketveriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, 

n u s t a t ė :

S. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

jis 2009 m. vasario 14 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku adresu Savanorių pr. 16, Vilniuje, neteisėtai įgijo N. A. vardu išduotą AB „SEB banko“ Visa Electron  mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2009 m. vasario 15 d. 5.13 val.

Be to, S. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

jis 2009 m. vasario 14 d. 22.21 val. AB „SEB banko“ bankomate, esančiame Savanorių pr. 16, Vilniuje, bandydamas išgryninti 50 Lt, neteisėtai panaudojo N. A. vardu išduotą AB „SEB banko“ Visa Electron  mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. vasario 14 d. 22.25 val. parduotuvėje „RIMI“, esančioje Savanorių pr. 16, Vilniuje, atsiskaitymui už prekes 6,99 Lt sumai pateikė N. A. vardu išduotą AB „SEB banko“ Visa Electron  mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone,

jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009 m. vasario 14 d. 22.38 val. parduotuvėje „RIMI“, esančioje Savanorių pr. 16, Vilniuje, atsiskaitymui už prekes 63,70 Lt sumai pateikė N. A. vardu išduotą AB „SEB banko“ Visa Electron  mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone.

Be to, S. S. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

jis 2009 m. vasario 15 d. 5.13 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Mindaugo g. 11, Vilniuje, atsiskaitymui už prekes 39,99 Lt sumai kasoje pateikė N. A. vardu išduotą AB „SEB banko“ Visa Electron  mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai inicijavo finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone.

Nuteistasis S. S. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę bei subendrinti jam paskirtas bausmes. Nurodo, kad teismas jam skyrė per griežtą bausmę. Nuteistojo teigimu, teismas neteisingai subendrino bausmes, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, turėjo taikyti bausmių apėmimą. Be to, pirmosios instancijos teismas padarė klaidą dėl jo teistumų skaičiaus. Apeliantas pažymi, kad visiškai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų, gailisi, nukentėjusysis jam pretenzijų neturi. Taip pat nurodo, kad yra jauno amžiaus, turi mažametį vaiką.

Nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. S. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veikos padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau 10 kartų teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.  Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo S. S. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi ir į tai kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad teismas neteisingai subendrino bausmes, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, turėjo taikyti bausmių apėmimą, kolegija pažymi, kad šis skundo argumentas yra atmestinas. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, kad nuteistojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 214 str. 1 d. ir dviejų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 d., realioji sutaptis. Tiek paties nuteistojo paaiškinimais, tiek byloje surinktais ir ištirtais įrodymais buvo nustatyta, jog nuteistasis 2009-02-15 5.13 val. parduotuvėje „Maxima“, inicijuodamas finansinę operaciją svetima mokėjimo priemone, turėjo savarankišką, naujai susiformavusį ketinimą padaryti nusikalstamą veiką, nes šios veikos padarymą sąlygojo nakties metu dingusi nuteistojo striukė. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo nusikalstamos veikos, įvykdytos 2009-02-14 buvo padarytos veikiant vieninga tyčia ir kvalifikuotos kaip viena veika.

Kolegija pažymi, jog nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

nuteistojo S. S. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                             Arūnas Kisielius

Teisėjai                                                                                                     Vladislavas Lenčikas

                                                                                                                              Daiva Kazlauskienė

Kolegijos pirmininkas                                   Arūnas Kisielius