Civilinė byla Nr. e2-7744-994/2022  

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03413-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6;

 (S)

3.2.3.2; 3.2.6.5;2.6.1.5;2.6.29.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

Lietuvos Respublikos vardu

                                                                2022 m. balandžio 14 d.

  Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, 

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „ITM Inkaso“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl skolos priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

1.       ieškovė UAB „ITM Inkaso“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės J. Š. (toliau – atsakovės) 179,74 Eur negrąžinto kredito pagal 2019-04-04 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų. 

2.       Ieškinyje nurodo, kad 2019-04-04 atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Nordecum” naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei 300,00 Eur kreditą 6 metų terminui, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti 11,26 proc. metines palūkanas, kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma (BVKKMN) – 27,96 proc. Pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ prieš sudarant vartojimo kredito sutartį išsamiai informavo klientą apie vartojimo kreditą, tinkamai apskaičiavo BVKK ir visapusiškai įvertino kliento kreditingumą: gaunamos vidutinės mėnesio pajamos – 464,00 Eur, turimas vidutinis mėnesio finansinis įsipareigojimas 38,24 Eur, būsimas vidutinis mėnesio finansinis įsipareigojimas 8,00 Eur, DTI (maksimalus vidutinės įmokos dydžio ir pajamų santykis) – 9,97 %. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai ir laiku neatsiskaitė su UAB „Nordecum” už suteiktą kreditą. Laikotarpiu nuo 2019-05-27 iki 2021-09-27 iš viso į pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir ieškovės sąskaitas iš atsakovės gauta - 235,68 Eur, t. y. į UAB „Nordecum“ sąskaitą gauta 137,32 Eur, o į ieškovės sąskaitą 98,36 Eur, iš kurių buvo padengta 120,26 Eur kredito dalies, 54,86 Eur pelno (sutartinių) palūkanų, 11,36 Eur netesybų, 49,20 Eur administracinio mokesčio. Taigi atsakovė kredito pilnai negrąžino, palūkanų pilnai nesumokėjo. Kadangi atsakovė privalomus mokėjimus pagal Sutartį pradelsė mokėti ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės, ji 2020-12-03 rašytiniu pranešimu buvo įspėta apie pradelstą mokėjimą, kuris buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Šis pranešimas atsakovei buvo įteiktas tinkamai, Sutarties 12.4 p., 12.5 p. nustatyta tvarka. Atsakovė nepadengė pradelstų mokėjimų. Atsakovei pažeidus esmines sutarties sąlygas, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu UAB „Nordecum“ 2021-12-25 atsakovės registracijos anketoje nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą, kuriuo atsakovė buvo informuota, jog nepadengus įsiskolinimo iki 2021-01-15 vartojimo kredito sutartis bus nutraukta. Įsiskolinimas iki nurodyto termino nepadengtas, todėl 2021-01-15 Sutartis su atsakove buvo nutraukta. UAB „Nordecum“ teisės ir pareigos pagal 2017-07-11 Reikalavimo teisių perleidimo Sutartį 2021-01-19 buvo perleistos ieškovei, kuri įgijo iš Sutarties kylančias ar su ja susijusias UAB „Nordecum“ teises, įskaitant UAB „Nordecum“ teisę reikalauti ir gauti su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus ir visas palūkanas, delspinigius. UAB „Nordecum“ 2021-01-20 atsakovės nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą, kuriuo atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovei. Pažymi, kad visi pranešimai atsakovei buvo įteikti tinkamai, kaip tai numatyta Sutarties Bendrųjų sąlygų 12.4 p., 12.5 p., o būtent: visi vienos Šalies pranešimai kitai Šaliai turi būti pateikti raštu; pranešimai išsiųsti kitai Šaliai elektroniniu paštu prilyginami rašytinės formos pranešimams ir laikomi išsiųstais tinkamai, jei išsiunčiami paštu, elektroninio pašto adresu arba mobiliojo telefono numeriu, kurį atsakovė nurodė kreditoriui sudarydama Sutartį, prisijungusi prie Savitarnos sistemos; išsiųsti pranešimai laikomi gautais, jei praėjo 5 kalendorinės dienos po jų išsiuntimo paštu ar elektroniniu paštu. Pareiga registracijos anketoje pateikti pilnus, tikslius ir teisingus duomenis tenka atsakovei kaip tai numatyta Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.2 p., 8.2 p. Taigi, atsakovei tenka visa atsakomybė, jei ji nurodo neteisingus ar nepilnus duomenis apie save. Kadangi atsakovė neatliko mokėjimų pagal Sutarties specialiosiose sąlygose nustatytą mokėjimo grafiką, pradinis kreditorius 2021-01-20 perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą: pagrindinė suma 246,18 Eur, palūkanos 10,93 Eur, palūkanos už pradelsimą 0,33 Eur, administravimo mokestis 10,95 Eur, delspinigiai 1,16 Eur. Teigia, kad atsakovė po reikalavimo teisės į skolą perleidimo ieškovei sumokėjo 98,36 Eur, kuriais buvo padengta perimta dalis pelno (sutartinių) palūkanų, netesybų ir administracinio mokesčio, todėl iš atsakovės ieškovei turėtų būti priteistas tik negrąžintas 179,74 Eur kreditas. Prašoma iš atsakovės priteisti negrąžinta kredito dalis yra 179,74 Eur yra apskaičiuota iš 2019-04-04 suteiktos 300,00 Eur paskolos atėmus laikotarpiu nuo 2019-05-27 iki 2021-09-27 apmokėtą 120,26 Eur paskolos dalį (300,00 Eur – 120,26 Eur).

3.       Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį (DOK – 3410), nurodydama, kad su ieškiniu sutinka. Kartu pažymėjo, kad nevengia mokėti prievolės ir ją stengiasi vykdyti. Nurodo, kad įsipareigojimų ieškovei nebegalėjo vykdyti nuo 2021 m. vasaros, kuomet prarado pagrindinį darbą. Šiuo metu dirba tik 0,1 etato įmonėje, atlyginimas siekia 100,00 Eur neatsakičius mokesčių. Po mokeščių, jos grynosios pajamos siekia apie 75,00 Eur per mėnesį. Iš tokių pajamų neturi jokių galimybių laiku ir pilna apimtimi vykdyti savo finansinių įsipareigojimų. Be to, viena augina mažametį vaiką, neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto. Anot atsakovės, ji aktyviai ieškosi kito darbo. Mano, kad vienintelis būdas tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovei yra sudaryti taikos sutartį. Pažymėjo, kad ieškovė visus laiškus siųsdavo klaidingu adresu, todėl ji negaudavo jokių priminimų apie skolos mokėjimus. Akcentuoja, kad elektroninių laiškų siuntimas nėra tinkama priemonė informuoti skolininką apie artėjančių įmokų mokėjimą.

4.       Ieškovė 2022-03-15 pateikė teismui savo poziciją dėl atsakovės prašymo sudaryti taikos sutartį (DOK – 46920), nurodydama, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovė iš pirminio kreditoriaus UAB „Nordecum“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą. Ieškovė su atsakove siekdami iškilusius ginčus dėl skolos grąžinimo išspręsti derybų būdu, 2021-06-09 sudarė taikos sutartį. Taikos sutarties sąlygos buvo aptartos ir suderintos su atsakovės galimybėmis išsimokėti skolą ne teismo keliu. Ieškovė priėmė ir prisiderino prie atsakovės keliamo reikalavimo skolos mokėjimą išdėstyti mažomis įmokomis ir leisti skolą išsimokėti per 12 mėnesių. Įmoka per mėnesį siekė vos 24,59 Eur. Tačiau paskutinis mokėjimas pagal taikos sutartį buvo gautas 2021-09-27. Gauti mokėjimai (98,36 Eur) buvo įskaityti skolos dengimui. Atsakovei pažeidus taikos sutarties sąlygas sutartis buvo nutraukta. Su atsakove jos pačios nurodytais kontaktais susisiekti nepavyko, todėl ieškovė kreipėsi į teismą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pagal atsakovės keliamus reikalavimus jau buvo sudariusi realią galimybę jai mokėti pagal taikos sutartį, kuri buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, mano netikslinga teismo metu patvirtinti taikos sutartį.

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-22 nutartimi prie nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-7744-994/2022 buvo prijungta kita teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7748-566/2022 pagal ieškovės ieškinį (DOK – 3416), pareikštą atsakovei, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 125,87 Eur negrąžinto kredito pagal 2018-09-13 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų.    

6.       Ieškinyje nurodo, kad 2018-09-13 atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Nordecum” naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei 200,00 Eur kreditą 5 metų terminui, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti 23,19 proc. metines palūkanas, kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma (BVKKMN) – 37,09 proc. Pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ prieš sudarant vartojimo kredito sutartį išsamiai informavo klientą apie vartojimo kreditą, tinkamai apskaičiavo BVKK ir visapusiškai įvertino kliento kreditingumą: gaunamos vidutinės mėnesio pajamos – 400,00 Eur, turimas vidutinis mėnesio finansinis įsipareigojimas 19,46 Eur, būsimas vidutinis mėnesio finansinis įsipareigojimas 5,66 eur, DTI (maksimalus vidutinės įmokos dydžio ir pajamų santykis) – 6,28 proc. Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai ir laiku neatsiskaitė su UAB „Nordecum” už suteiktą kreditą. Atsakovė kredito pilnai negrąžino, palūkanų nesumokėjo, iš viso laikotarpiu nuo 2018-09-13 iki 2021-09-27 į pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir ieškovės sąskaitas atsakovė pervedė 220,97 Eur, t. y. į UAB „Nordecum“ sąskaitą 162,69 Eur, į ieškovės sąskaitą 58,28 Eur, iš kurių buvo padengta 74,13 Eur kredito dalies, 90,15 Eur pelno (sutartinių) palūkanų, 26,43 Eur netesybų, 30,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 0,26 Eur Banklink paslaugos. Kadangi atsakovė privalomus mokėjimus pagal Sutartį pradelsė mokėti ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės, ji buvo 2020-12-10 rašytiniu pranešimu įspėta apie pradelstą mokėjimą, kuris buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini). Šis pranešimas atsakovei buvo įteiktas tinkamai, Sutarties 12.4 p., 12.5 p. nustatyta tvarka, tačiau atsakovė nepadengė pradelstų mokėjimų. Atsakovei pažeidus esmines sutarties sąlygas, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu UAB „Nordecum“ 2021-01-01 atsakovės registracijos anketoje nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą, kuriuo atsakovė buvo informuota, jog nepadengus įsiskolinimo iki 2021-01-22 vartojimo kredito sutartis bus nutraukta. Įsiskolinimas iki nurodyto termino nepadengtas, todėl 2021-01-22 Sutartis su atsakove buvo nutraukta. UAB „Nordecum“ teisės ir pareigos pagal 2017-07-11 Reikalavimo teisių perleidimo Sutartį 2021-01-26 buvo perleistos ieškovei“, kuri įgijo iš Sutarties kylančias ar su ja susijusias UAB „Nordecum“ teises, įskaitant UAB „Nordecum“ teisę reikalauti ir gauti su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus ir visas palūkanas, delspinigius. UAB „Nordecum“ 2021-01-27 atsakovės nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė pranešimą, kuriuo atsakovė buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovei. Visi pranešimai atsakovei buvo įteikti tinkamai, kaip tai numatyta Sutarties Bendrųjų sąlygų 12.4 p., 12.5 p., o būtent: visi vienos šalies pranešimai kitai šaliai turi būti pateikti raštu; pranešimai išsiųsti kitai šaliai elektroniniu paštu prilyginami rašytinės formos pranešimams ir laikomi išsiųstais tinkamai, jei išsiunčiami paštu, elektroninio pašto adresu arba mobiliojo telefono numeriu, kurį atsakovė nurodė kreditoriui sudarydama Sutartį, prisijungusi prie Savitarnos sistemos; išsiųsti pranešimai laikomi gautais, jei praėjo 5 kalendorinės dienos po jų išsiuntimo paštu ar elektroniniu paštu. Pareiga registracijos anketoje pateikti pilnus, tikslius ir teisingus duomenis tenka atsakovei, kaip tai numatyta Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.2 p., 8.2 p. Atsakovei tenka visa atsakomybė, jei ji nurodo neteisingus ar nepilnus duomenis apie save. Pradinis kreditorius 2021-01-26 perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovės skolą: pagrindinė suma 145,86 Eur, palūkanos 13,18 Eur, palūkanos už pradelsimą 0,53 Eur, administravimo mokestis 0,00 Eur, delspinigiai 0,81 Eur. Po reikalavimo teisės į skolą perleidimo ieškovei, atsakovė sumokėjo 58,28 Eur, kuriais buvo padengta perimta dalis pelno (sutartinių) palūkanų, netesybų ir administracinio mokesčio, todėl ieškovei iš atsakovės turėtų būti priteistas tik negrąžintas 125,87 Eur kreditas. Prašoma iš atsakovės priteisti negrąžinta kredito dalis yra 125,87 Eur apskaičiuota iš 2018-09-13 suteiktos 200,00 Eur paskolos atėmus laikotarpiu nuo 2018-09-13 iki 2021-09-27 apmokėtą 74,13 Eur paskolos dalį (200,00 Eur – 74,13 Eur).

7.       Atsakovė pateikė atsiliepimą dėl ieškovės reikalavimų (DOK – 60063). Atsikliepime atsakovė dar kartą akcentavo priežastis, dėl kurių vėlavo mokėti įmokas pagal vartojimo kredito Sutartis, bei tai, kad taikos sutarties sudarymas, nagrinėjamu atveju, labiau atitiktų abiejų šalių interesus. Pažymėjo, kad 305,61 Eur dydžio skolą, taikos sutartimi galėtų sumokėti per 12 mėnesių mokėdama kas mėnesį lygiomis dalimis.  

8.       Ieškovė 2022-04-07 pateikė teismui poziciją dėl taikos sutarties sudarymo (DOK-62551) nurodydama, kad administruodama skolą pagal vartojimo kreditą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), siekdama iškilusius ginčus dėl skolos grąžinimo spręsti derybų būdu, ieškovė 2021-06-09 su atsakove sudarė dvi taikos sutartis pagal kiekvieną skolą atskirai. Pažymi, kad taikos sutarčių sąlygos buvo aptartos ir suderintos su atsakovės pasiūlytomis galimybėmis išsimokėti skolą ne teismo keliu. Skolas susitarta išmokėti per 12 mėnesių, įmoka per mėnesį pagal kredito surartį Nr. (duomenys neskelbtini) siekė 24,59 Eur, o pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) siekė 14,57 Eur, viso abiejų skolų dengimui mokėjimas siekė 39,16 Eur. Pagal sudarytas taikos sutartis atsakovė mokėjo pažeisdama susitarimo sąlygas. Paskutinis mokėjimas buvo gautas 2021-09-27. Atsakovė darbą prarado tik 2021-11-19, tačiau nuo 2021 m. rugsėjo mėn. daugiau mokėjimų neatliko, nors gavo išeitinę išmoką. Nebuvo mokėta net žymiai mažesnėmis įmokomis, kas būtų rodę norą atsiskaityti. Atsakovė apie pablogėjusią finansinę padėtį ieškovės neinformavo ir nemėgino ieškoti taikių ginčo sprendimo būdų ar mažinti įmokas, o atvirkščiai, vengė bet kokio bendravimo ar kontakto, kas rodo akivaizdų nenorą atsiskaityti ir leidžia ieškovei abejoti atsakovės noru išspręsti ginčą taikiai. Dėl išdėstytų argumentų nesutinka su atsakovės siūlomomis sąlygomis dėl taikos sutarties sudarymo.

9.       Atsakovė pateikė teismui prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (DOK-62627 ir DOK-65261), kuriuo prašo priteistą skolą išdėstyti 12 mėnesių, mokant kas mėnesį po 25,47 Eur, mokėti pradedant nuo 2022 m. gegužės mėnesio iki 2023 m. balandžio mėnesio, įmokas sumokant iki einamojo mėnesio 30 dienos. Teigia, kad dėl sunkios finansinės padėties sumokėti iš karto skolos ieškovei negali. Jos gaunamos pajamos yra minimalios, santaupų nei grynais, nei banko sąskaitoje neturi. Taip pat neturi ir jokio kilnojamojo, nekilnojamojo turto. Be to, po santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja, todėl jai tenka pareiga išlaikyti ir sūnų.

10.       Ieškovė pateikė poziciją dėl atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo (DOK-62551) su kuriuo nesutinka. Atkreipiame dėmesį, kad sąskaitos išklotinė su piniginių lėšų judėjimu apie atsakovės gaunamas pajamas, o ne tik iš valstybinių institucijų, ir patiriamas išlaidas pateikta nebuvo, kas neleidžia daryti objektyvių išvadų apie realią atsakovės finansinę situaciją ir atsiskaitymus su kitais turimais kreditoriais. Be to, atsakovė nieko nepaaiškino, kodėl vengė vykdyti su ieškove sudarytas taikos sutartis, kodėl savo įsipareigojimų nevykdė mokėdama mažesnes įmokas, priešingai vengė bendradarbiauti su ieškove.  Pažymėjo, kad priėmus sprendimą šioje civilinėje byloje, sutiktų taikos sutartimi išdėstyti atsakovei mokėjimus prašomomis sąlygomis ne ilgiau nei iki 10 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos procesines palūkanas iki pilno skolos padengimo.

11.       Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Teismas

       k o n s t a t u o j a :

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. 

12.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019-04-04 atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Nordecum” naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei 300,00 Eur kreditą 6 metų terminui, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti 11,26 proc. metines palūkanas, kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma (BVKKMN) – 27,96 proc. (el. b. l. 31-36, 39-40). 2018-09-13 atsakovė ir pradinis kreditorius UAB „Nordecum” naudodami nuotolinio ryšio priemones taip pat sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ suteikė atsakovei 200,00 Eur kreditą 5 metų terminui, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti 23,19 proc. metines palūkanas, kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma (BVKKMN) – 37,09 proc. (el. b. l. 6-16). Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai ir laiku neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi UAB „Nordecum” už suteiktą kreditą. Atsakovė pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019-05-27 iki 2021-09-27 iš viso į pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir ieškovės sąskaitas pervedė 235,68 Eur (el. b. l. 27-28), t. y. į UAB „Nordecum“ sąskaitą 137,32 Eur, o į ieškovės sąskaitą 98,36 Eur, iš kurių buvo padengta 120,26 Eur kredito dalis, 54,86 Eur pelno (sutartinių) palūkanų, 11,36 Eur netesybų ir 49,20 Eur administracinio mokesčio. Tuo tarpu pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-09-13 iki 2021-09-27 atsakovė į pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ ir ieškovės sąskaitas pervedė 220,97 Eur (el. b. l. 1-2), t. y. į UAB „Nordecum“ sąskaitą 162,69 Eur, į ieškovės sąskaitą 58,28 Eur, iš kurių buvo padengta 74,13 Eur kredito dalis, 90,15 Eur pelno (sutartinių) palūkanų, 26,43 Eur netesybų, 30,00 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 0,26 Eur Banklink paslaugos. Kadangi atsakovė privalomus mokėjimus pagal Sutartis pradelsė mokėti ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės, ji 2020-12-03 ir 2020-12-10 rašytiniais pranešimais buvo įspėta apie pradelstus mokėjimus, kurie buvo išsiųsti el. paštu j(duomenys neskelbtini) (el. b. l. 5, 41), tačiau atsakovė nepadengė pradelstų mokėjimų pagal kredito sutartis. Pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu atsakovės registracijos anketoje nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) 2021-12-25 išsiuntė pranešimą, kuriuo atsakovė buvo informuota, jog nepadengus įsiskolinimo iki 2021-01-21 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) bus nutraukta, o 2021-01-01 išsiuntė pranešimą, kuriuo atsakovė buvo informuota, jog nepadengus įsiskolinimo iki 2021-01-22 bus nutraukta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 5, 37). Atsakovė įsiskolinimo iki nurodytų terminų nei pagal vieną kredito sutartį nepadengė. Todėl su atsakove sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2021-01-15, o  kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta 2021-01-22.  

13.       Pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ 2017-07-11 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi 2021-01-19 ir 2021-01-26 visas reikalavimo teises į atsakovę pagal abi kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perleido ieškovei (el. b. l. 25-26, 48-49). Iš 2021-02-01 Perleistų skolų suderinimo akto nustatyta, kad pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į skolą, kurią sudaro: pagrindinė suma 246,18 Eur, palūkanos 10,93 Eur, palūkanos už pradelsimą 0,33 Eur, administravimo mokestis 10,95 Eur, delspinigiai 1,16 Eur, o pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleido reikalavimo teisę į skolą, kurią sudaro: pagrindinė suma 145,86 Eur, palūkanos 13,18 Eur, palūkanos už pradelsimą 0,53 Eur, administravimo mokestis 0,00 Eur, delspinigiai 0,81 Eur (el. b. l. 19-20, 42-43). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. 

14.       Atsakovė apie reikalavimo perleidimą informuota 2021-01-20 ir 2021-01-27 pranešimais (el. b. l. 18, 38). Be to, atsakovei yra įteikti ieškiniai su jo priedais (DOK - 3410 ir DOK - 3416). Ginčo tarp šalių dėl reikalavimo perleidimo sutarties nėra. Taigi atsakovė yra informuota apie tai, kad pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ perleido savo reikalavimo teises ieškovei, o ieškovė laikytina turinčia teisę reikalauti iš atsakovės įvykdyti UAB „Nordecum“ pagal Sutartis  Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).   

15.       Pagal naujausią kasacinio teismo praktiką, teismas, nagrinėdamas ginčą dėl vartojimo kredito negrąžinimo (priteisimo), turi vertinti ar tinkamai buvo įgyvendinta pareiga įvertinti skolininko kreditingumą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vartojimo kredito davėjo pareigos įvertinti kredito gavėjo kreditingumą netinkamas vykdymas sukelia atitinkama teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 65, 66 punktai). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė ieškiniuose paaiškinimus, kad pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ tinkamai apskaičiavo bendrą vartojimo kredito kainą ir visapusiškai įvertino klientės (atsakovės) kreditingumą (e. b. l. 1, 27). Todėl teismas plačiau nepasisako dėl kredito gavėjo pareigos įtvitintos Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje.

16.       Nustatyta, kad po reikalavimų perleidimo, atsakovė pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sumokėjo ieškovei 98,36 Eur, kuriais buvo padengta perimta dalis pelno (sutartinių) palūkanų, netesybų ir administracinio mokesčio, todėl atsakovės skola pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 179,74 Eur negrąžinto kredito, o pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė ieškovei sumokėjo 58,28 Eur, kuriais buvo padengta perimta dalis pelno (sutartinių) palūkanų, netesybų ir administracinio mokesčio, todėl atsakovės skola pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 125,87 Eur negrąžinto kredito. Duomenų byloje, kad atsakovė būtų padengusi savo skolininius įsipareigojimus ieškovei, nėra (CPK 179 straipsnis, 185 straipsnis).

17.       CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnio). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

18.       Nustatyta, kad byloje ginčo tarp šalių dėl Vartojimo kerdito sutarčių nutraukimo teisėtumo, nėra. Dėl to, teismas plačiau nepasisako. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė iki šiol nėra grąžinusi kreditų pagal abi Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 185 straipsnis, 179 straipsnis). Šių aplinkybių neginčija ir pati atsakovė, atsakovė pripažįsta savo prievolę ieškovės atžvilgiu ir su ja sutinka. Atsakovė tik akcentuoja, kad savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai dėl susiklosčiuosios sunkios finansinės padėties, tačiau teismas pastebi, kad sunki finansinė padėtis nepaneigia atsakovės pareigos vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimu. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl negrąžinto kredito grąžinimo, yra pagrįstas.

19.       Atsakovė teigia, kad ieškovė visus savo laiškus siųsdavo klaidingu adresu, todėl ji negaudavo jokių priminimų apie skolos mokėjimus. Tuo tarpu elektroninių laiškų siuntimas nėra tinkama priemonė informuoti skolininką apie artėjančių įmokų mokėjimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ pranešimai buvo adresuojami adresu - (duomenys neskelbtini). Kiti byloje esantys duomenys, taip pat Gyventojų registro tarnybos duomenys patvirtina, kad atsakovės gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Viena vertus, sutiktina su atsakove, kad jos gyvenamosios vietos adresas pranešimuose yra netikslus, kita vertus, kaip nurodo ieškovė, visi pradinio kreditoriaus UAB „Nordecum“ pranešimai atsakovei buvo siunčiami būtent atsakovės registracijos anketoje nurodytu jos el. paštu - (duomenys neskelbtini). Tai, kad el. pašto adresas atsakovės registracijos anketoje nurodytas klaidingas, atsakovė neginčija. Teismas pasisakydamas dėl atsakovės argumentų, kad elektroninių laiškų siuntimas nėra tinkama priemonė informuoti skolininką apie artėjančių įmokų mokėjimą, pažymi, jog tai niekaip nepaneigia atsakovės prievolės vykdyti prisiimtus įsipareigojimus kylančius iš tarp šalių pasirašytų Sutarčių. Be to, pastebėtina, kad tarp šalių pasirašytos Sutarčių bendrųjų sąlygų 12.4 p. numatyta, kad „visi vienos šalies pranešimai kitai šaliai turi būti pateikti raštu. Šalys, susitaria, kad pranešimai išsiųsti kitai šaliai elektroniniu paštu arba SMS žinute, taip pat prilyginami rašytinės formos pranešimams.“, o Sutarčių bendrųjų sąlygų 12.5 p. šalys susitarė, kad „pranešimas klientui laikomas išsiųstas tinkamai, jei jis išsiunčiamas paštu, elektroninio pašto adresu arba mobiliojo telefono numeriu, kurį klientas nurodė kreditoriui sudarydamas kredito sutartį, prisijungęs prie savitarnos sistemos, arba kurį kreditorius gavo iš atitinkamos duomenų bazės. Išsiųsti pranešimai laikomi gautais, jei: praėjo 5 kalendorinės dienos po jų išsiuntimo paštu ar elektroniniu paštu.“. Taigi, esant tokiam šalių tarpusavio susitarimui dėl viena kitos informavimo būdų, sutiktina su ieškove, kad atsakovei siunčiant pranešimus el. paštu, atsakovė apie juos buvo informuota tinkamai. Teismas sutinka su ieškove, kad remiantis Sutarčių bendrųjų sąlygų 2.2 p., 8.2 p. būtent atsakovei tenka pareiga registracijos anketoje pateikti pilnus, tikslius ir teisingus duomenis, o už tokių neteisingų ir nepilnų duomenų nurodymą, visa atsakomybė tenka atsakovei. 

20.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 125,87 Eur negrąžinto kredito pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 179,74 Eur negrąžinto kredito pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo.

21.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą 305,61 Eur (125,87 Eur + 179,74 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 18,00 Eur žyminis mokestis (ieškinio suma 305,61 Eur). Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovės priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

23.       Ieškovė kreipdamasi į teismą su ieškiniais (DOK – 3416 ir DOK – 3410), bendra ieškinių suma 305,61 Eur, sumokėjo 36,00 Eur dydžio žyminį mokestį, t. y. už kiekvieną ieškinį po 18,00 Eur. Įvertinus ieškinio reikalavimo sumą po civilinių bylų sujungimo, spręstina, kad ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant minėtoms aplinkybėms, ieškovei grąžintina jos sumokėta žyminio mokesčio dalis 18,00 Eur.

24.       Byloje iš viso patirta 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina ši suma (CPK 96 straipsnis).

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

25.       CPK

26.       Bylos duomenimis, teismas šiuo sprendimu patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės 305,61 Eur skolos, 5 procentus dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (305,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

27.       Atsakovė prašo teismo ieškovei priteistos skolos mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių, skolą mokant lygiomis dalimis po 25,47 Eur kas mėnesį iki einamojo mėnesio 30 dienos, pradedant mokėti nuo 2022 m. gegužės mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. Savo reikalavimą iš esmės grindžia sunkia finansine padėtimi. Teigia, kad jos gaunamos pajamos yra minimalios, neturių santaupų, taip pat jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto. Be to, po santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ja, todėl jai tenka pareiga išlaikyti ir sūnų. Esant šioms aplinkybėms susidariusią skolą ieškovei, atsakovė būtų pajėgi sumokėti tik dalimis. Ieškovė su atsakovės prašymu nesutinka, ir atkreipia dėmesį, jog ieškovė 2021-06-09 su atsakove buvo sudariusi dvi taikos sutartis pagal kiekvieną skolą atskirai, tačiau atsakovė įmokas pagal sudarytas taikos sutartis mokėjo pažeisdama susitarimo sąlygas, dėl ko sutartys buvo nutrauktos. Atsakovė paskutinį mokėjima ieškovei atliko 2021-09-27 ir toliau nieko nemokėjo. Atsakovė nemokėjo net žymiai mažesnių įmokomų, kas būtų rodę jos norą atsiskaityti. Apie pablogėjusią finansinę padėtį ieškovės neinformavo, nemėgino ieškoti taikių ginčo sprendimo būdų ar mažinti įmokas, o atvirkščiai, vengė bet kokio bendravimo ar kontakto, o tai rodo akivaizdų atsakovės nenorą atsiskaityti. Pati atsakove nieko nepaaiškino, kodėl vengė vykdyti su ieškove sudarytas taikos sutartis. Mano, kad sąskaitos išklotinė su piniginių lėšų judėjimu apie atsakovės gaunamas pajamas iš valstybinių institucijų ir patiriamas išlaidas pateikta nebuvo, kas neleidžia daryti objektyvių išvadų apie realią atsakovės finansinę situaciją. Ieškovė pažymėjo, kad priėmus sprendimą šioje civilinėje byloje, sutiktų taikos sutartimi išdėstyti atsakovei mokėjimus prašomomis sąlygomis ne ilgiau nei iki 10 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos procesines palūkanas iki pilno skolos padengimo.

28.       Kaip nustatyta, atsakovė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo grindžia sunkia finansine padėtimi. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovė pateikė į bylą duomenis iš Sodros, kurioje yra informacija už laikotarpį nuo 2021-02-08 iki 2021-12-31 apie atsakovės gaunamas pajamas nuo kurių skaičiuojamos Sodros draudimo įmokos. Iš šios pažymos matyti, kad nuo 2021 m. birželio mėnesio iki 2021 m. gruodžio mėn. atsakovės pajamos sumažėjo, ir iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bendra gaunamų pajamų suma sudaro 182,00 Eur neatsakičius mokesčių (apie 137, 83 Eur atsakičius mokesčius). Sodros duomenimis nuo 2022-01-01 iki 2022-01-31 ir, nuo 2022-02-01 iki 2022-02-28 atsakovės pajamos iš (duomenys neskelbtini) kas mėnesį sudaro tik 100,00 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis). VĮ „Registrų centro“ pažymos duomenimis atsakovė jokio nekilnojamojo turto neturi. Iš pateikto „Swedbank“ AB banko sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovės sąskaitos likutis 2022-04-12 yra 93,87 Eur.  

29.       Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, darytina išvada, kad atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai sunki. Nors atsakovė nepateikė duomenų iš VĮ Regitra apie turimą kilnojamąjį turtą, taip pat duomenų, jog turi sveikatos problemų ar neįgalumą dėl ko, jos galimybės susirasti geriau apmokamą darbą būtų ribojamos, nėra pateikta ir duomenų apie galimai atsakovės turimas sąskaitas kituose pagrindiniuose Lietuvos bankuose, kaip ir duomenų, kad nepilnamečio vaiko tėvas neteikia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-18 sprendimu priteisto kas mėnesį 250,00 Eur išlaikymo vaikui, bylos nagrinėjimo kontekste, neleidžia teismui abejoti dėl atsakovės sunkios finansinės padėties.

30.       Teismo vertinimu, 323,61 Eur dydžio suma (305,61 Eur skola ir 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidos) bei vykdymo procese skaičiuotina 5 procentų procesinių palūkanų suma nuo bylos iškėlimo iki įvykdymo yra pakankamai reikšminga asmeniui, gaunančiam minimalias pajamas, neturinčiam vertingo nekilnojamojo turto ir auginančiam nepilnametį vaiką. Akivaizdu, kad atsakovė tokio sprendimo šiuo metu iškarto įvykdyti negali, kadangi privalo tenkinti tiek savo, tiek ir vaiko bent minimalius poreikius.

31.       Kita vertus, sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, svarbu, kad būtų išlaikyta ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyra. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką, nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui. Jokių objektyvių duomenų apie ieškovės, kaip juridinio asmens, sunkią materialinę padėtį, verčiantis kreditavimo veikla, į bylą nepateikta (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Nėra pateikta ir duomenų, kad iš atsakovės ieškovei priteista skola būtų ypač ženkli ir reikšminga verslo subjektui vystant savo veiklą. 

32.       Atsižvelgęs į priteistos sumos dydį, atsakovės turtinę padėtį, ieškovės interesą gauti sprendimu priteistą sumą, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas išdėstyti priteistos sumos mokėjimą, siekiant jo įvykdymo. Tačiau teismo vertinimu, atsakovės nurodomas 12 mėnesių terminas, kuriam prašoma išdėstyti sprendimą, yra pernelyg ilgas ir pažeidžia ieškovės interesus, ypač įvertinus tai, kad ieškovė atsakovei jau buvo sudariusi sąlygas skolą mokėti dalimis. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės išsakytą poziciją, kad priėmus sprendimą šioje civilinėje byloje, ieškovė sutiktų taikos sutartimi išdėstyti atsakovei mokėjimus ne ilgiau nei iki 10 mėnesių laikotarpiui, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju 10 mėnesių terminas skolos vykdymo išdėstymui atitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir neprieštarautų ieškovės, kaip verslo subjekto, interesams, atsakovei kas mėnesį mokant po 32,36 Eur (323,61 Eur / 10 mėn.), išskyrus paskutinę įmoką, kuri būtų 32,37 Eur, plius 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo (2022-02-17) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas pažymi, kad 32,36 Eur dydžio mėnesinė įmoka yra pakankama ir ne per maža ieškovei, atsižvelgus į priverstinio išieškojimo objektyvias galimybes.  

33.       Teismas pasisakydamas dėl ieškovės argumentų, jog atsakovė yra linkusi nevykdyti prisiimtų kreditorinių įsipareigojimų, todėl išdėstytas sprendimo vykdymas nebus užtikrintas. Viena vertus, byloje pateikti duomenys nepatvirtina, kad atsakovės prisiimti įsipareigojimai bei jų priverstinis išieškojimas lemtų išdėstyto sprendimo įvykdymo negalimumą. Kita vertus, tiek priverstinis viso sprendimo vykdymas, tiek jo išdėstyto dalimis vykdymas gali būti sąlygotas įvairių veiksnių, kaip pavyzdžiui atsakovės ne darbas, liga ir pan. Tad jau esamų kreditorinių įsipareigojimų vykdymas sąlygoja atsakovės finansinę būklę, nepaisant kokiu būdu bus vykdomas įsiteisėjęs sprendimas.

34.       Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas atsakovės prašymą tenkinti iš dalies ir išdėstyti 305,61 Eur skolos, 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (305,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo mokėjimą 10 mėnesių terminui, įpareigojant atsakovę mokėti po 32,36 Eur kas mėnesį, išskyrus paskutinę įmoką, kuri būtų 32,37 Eur, nurodytą sumą mokant iki kiekvieno mėnesio 30 dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 95 straipsniu, 96 straipsniu, 268-270 straipsniais, 284 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ITM Inkaso“, juridinio asmens kodas 302604899, naudai 305,61 Eur (tris šimtus penkis eurus 61 ct) negražinto kredito, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą (305,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur (aštuoniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. 

Priteisti iš atsakovės J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus minėtą sumą, teismui (raštinei) būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus. 

Grąžinti ieškovei uždarosios akcinės bendrovės „ITM Inkaso“, juridinio asmens kodas 302604899, 2022-02-11 sumokėtą 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį (mokėjimo užduoties kodas (ID) ZK32832) ir 2021-04-13 sumokėtą 8,00 Eur (aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį (mokėjimo užduoties kodas (ID) ZK32840), išaiškinant, jog minėtą žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi šiuo teismo sprendimu.

Atsakovės J. Š. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.

Išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-14 sprendimu priteistų sumų – 305,61 Eur skolos, 5 procentų metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (305,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-02-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 18,00 Eur bylinėjimosi išlaidų - įvykdymą, išdėstant priteistą sumą lygiomis dalimis 10 (dešimt) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, mokant kas mėnesį po 32,36 Eur (trisdešimt du eurus 36 ct), išskyrus paskutinę įmoką, kuri būtų 32,37 Eur (trisdešimt du eurai 37 ct) iki paskutinės mėnesio dienos bei kas mėnesį sumokant tai dienai priklausančias 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Rima Lipeikienė