Civilinė byla Nr. e2S-844-967/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00654-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2021 m. kovo 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuoti asmenys byloje, antstolis D. K., uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Belonesa“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio D. K. veiksmų - sustabdyti antstolio D. K. vykdomą skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – pastato, 12 398,5 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos teisės pardavimą.
2. Nurodė, kad pareiškėja yra skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė. 2018 m. lapkričio 12 d. OOO „Stroitelnaja Kompanija Rika“ sudarė kreditorinių reikalavimų perleidimo sutartį, kuria reikalavimą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleido pareiškėjai UAB „Belonesa“. Kadangi skolininkė neįvykdė savo įsipareigojimų pareiškėjai, ši pradėjo rinkti informaciją apie skolininkės turtinę padėtį ir sužinojo, kad antstolis D. K. 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymu paskelbė skolininkės turto – pastato, 12 398,5 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės (toliau tekste – turtas), pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Turtą antstolis D. K. parduoda už 4 080 000 Eur. Be skolos pareiškėjai, skolininkė turi skolų ir kitiems kreditoriams. Skolininkės turto apimtis yra ribota ir turimo turto gali nepakakti visų skolininkės kreditorių reikalavimų padengimui. Pareiškėjai, kaip skolininkės kreditorei, yra itin svarbu, kad skolininkės turtas būtų parduotas už maksimaliai didžiausias kainas, kurios būtų nustatytos pagal tikrąją skolininkės turto rinkos vertę. Turto pardavimo varžytynėse kainą antstolis nustatė vadovaujantis net trijų metų senumo UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės aktu Nr. 2764 EKZ_2017 JZE VHAN.
3. Nurodė, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, t. y. tikėtinas reikalavimų pagrįstumas, laikytina įrodyta. Kad pareiškėjos skundas yra tikėtinai pagrįstas, liudija ir analogiškos šiam skundui Vilniaus apygardos teismo nutartys (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-32069-566/2020).
4. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankus pareiškėjai teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, nes antstolis D. K. jau vykdo neteisėtai paskelbtas Turto pirmąsias varžytynes. Teismui tenkinus pareiškėjos skundą ir priėmus pareiškėjai palankų teismo sprendimą, Turtas antstolio vykdomojoje byloje jau, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojams. Tokiu atveju pareiškėjos siekis, kad turtas būtų parduodamas už tikrąją kainą, nustatytą nuo realios Turto rinkos vertės, būsimo galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės. Pareiškėjai tokiu atveju tektų imtis papildomų teisinių veiksmų, reikšti ieškinius dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus išlaidų advokatams, teismai bus apkrauti papildomu darbu nagrinėjant naujas bylas ir t.t., be to, tai negarantuotų turto sugra?z?inimo, išreikalaujant jį is? sa?z?iningo i?gije?jo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5257-931/2021 pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – sustabdė antstolio D. K. vykdomą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos teisės pardavimą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos 2021 m. sausio 11 d. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Teismas nurodė, kad nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios šioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti išvadą, kad pareiškėjos skundas negalėtų būti tenkinamas, todėl sprendė, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas skundo pagrįstumas – egzistuoja.
7. Teismo vertinimu, pagrįsti pareiškėjos argumentai, kad egzistuoja ir antroji būtinoji sąlyga, kadangi tuo atveju, jeigu ginčijamos paskelbtos varžytynės įvyktų, skundo tenkinimo atveju pareiškėja turėtų kreiptis į teismą su ieškiniu dėl turto varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, dėl to kiltų naujas teisminis ginčas, būtų apribota pareiškėjos galimybė apginti savo teises racionaliomis sąnaudomis. Pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – nuomos teisės pardavimo sustabdymas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų – atitinka ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principus, užtikrina status quo išsaugojimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Išieškotoja UAB „Intrum Lietuva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti; patenkinus atskirojo skundo reikalavimus, nutartį leisti vykdyti skubiai. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Pareiškėja nėra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė, ko pasekoje neturi teisės teikti jokių skundų dėl antstolio veiksmų.
8.2. Pareiškėja ir su ja susiję asmenys, siekdami sustabdyti vykdomas varžytynes, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui daugiau nei 10 prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Beveik visi prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo netenkinti.
8.3. Priešingai nei konstatavo teismas skundžiamoje nutartyje, neegzistuoja jokia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Pareiškėja nepateikė jokių realių įrodymų pagrindžiančių, jog turtas bus tikrai parduotas, nes vien varžytynių faktas nėra pakankamas realiai grėsmei būsimo teismo sprendimo įvykdymui pagrįsti.
8.4. Pareiškėjos prašymas yra visiškai nepagrįstas ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimo stadijoje, toks skundas negalės būti tenkinamas. Pareiškėja, reikšdama skundą, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681-682 straipsnių reikalavimus, ko pasekoje skundas negalės būti patenkintas.
8.5. Pareis?ke?ja skundz?ia patvarkyma?, kuriuo buvo paskelbtos varz?ytyne?s bei yra siekiama parduoti turta?, o ne patvarkyma?, kuriuo antstolis atsisake? is? naujo i?vertinti turto rinkos kaina?, nes pareis?ke?ja net nesikreipe? i? antstoli?, manydama, jog turto verte? yra neatitinkanti rinkos kainu?. Dėl to jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi būti nagrinėjamas.
8.6. Pareis?ke?jos teikiami turto vertinimai nei?rodo, kad turto verte? yra pakitusi, prae?jus net ir trims metams, ir atlikti paz?eidz?iant Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindu? i?statymo 22 straipsnio nuostatas.
8.7. Turto vertė, nustatyta 2017 m. ekspertizės aktu yra nepasikeitusi. Vos prieš metus – Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1171-262/2019 konstatavo, kad ginčo turto vertė (5 100 000 Eur) ekspertizės akte yra apskaičiuota teisingai.
8.8. Teismui skundžiama nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius varžytynes, UAB „Intrum Lietuva“, kaip hipotekos kreditorės, teisė atgauti skolą yra atidedama neribotam laikui, todėl varžytynių sustabdymas šiuo atveju reiškia nepagrįstą ir neproporcingą jos teisių ribojimą.
8.9. Pareiškėjos vienintelis tikslas yra išieškojimo iš turto sustabdymas, o ne neva pažeistų teisių gynyba.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
11. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese – turto pardavimo iš varžytynių sustabdymo. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, byloje susiklosčiusios situacijos kontekste.
12. Remiantis bylos medžiaga, antstolis D. K. 2020 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-174, kuriuo nusprendė: „Parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, priklausantį turtą, t. y. prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Varžytynių skelbime nurodyti, kad skolininkė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2008 m. liepos 18 d. sudarytu sutartinio įkeitimo sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: (duomenys neskelbtini) (su pakeitimu), kartu įkeitė ir valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio Vilniaus mieste, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę. Nustatyti, kad pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose pradinė pardavimo kaina – 4 080 000 Eur, vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt.“ Kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų pareiškėja prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio D. K. vykdomą skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – pastato, 12 398,5 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuomos teisės pardavimą.
13. Apeliantės UAB „Intrum Lietuva“ atskirasis skundas grindžiamas pagrindiniais argumentais, jog pareiškėja nėra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė ir neturi teisės teikti jokių skundų dėl antstolio veiksmų. Skunde nurodo, kad neegzistuoja jokia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika, turto vertė, priešingai nei teigia skolininkė, nėra per žema, todėl neegzistuoja rizika dėl to, kad turtas bus parduotas už per mažą kainą. Pažymėjo, jog pareiškėjos skundas nepagrįstas iš esmės ir negalės būti tenkinamas. Skolininkė, inicijuodama šią bylą, siekia ne savo pažeistų teisių gynybos, o vykdymo veiksmų sustabdymo.
14. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Šios sąlygos yra kumuliacinės, o tai reiškia, bent vienai iš sąlygų neegzistuojant, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).
15. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, priešingu atveju, būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
16. Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos, laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008, 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nurodydamas, kad tuo atveju, jeigu ginčijamos paskelbtos varžytynės įvyktų, skundo tenkinimo atveju pareiškėja turėtų kreiptis į teismą su ieškiniu dėl turto varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, dėl ko kiltų naujas teisminis ginčas, būtų apribota pareiškėjos galimybė apginti savo teises racionaliomis sąnaudomis. Pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – varžytynių sustabdymas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų – atitinka ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principus, užtikrina status quo išsaugojimą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka.
18. Nagrinėjamu atveju pareiškėja, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įrodinėja grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui dėl varžytynėse parduodamo turto už žymiai mažesnę nei jo rinkos vertė kainą ir iš to kylančiomis pasekmėmis.
19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėja nepateikė ir neįrodė, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, palankaus pareiškėjai teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas, t. y. neįrodė grėsmės galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
20. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, vien pradinės iš varžytynių parduodamo turto kainos nustatymas ir galintys kilti teisminiai ginčai ateityje savaime nelemia grėsmės pareiškėjai galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Turtas varžytynėse paprastai yra parduodamas už realią turto rinkos kainą. Tikrąją turto rinkos vertę nustato rinka, kuri gali skirtis tiek nuo eksperto, tiek nuo antstolio nustatytos turto vertės. Nustačius turto rinkos vertę ir vėliau iš varžytynių parduodant turtą potencialūs turto pirkėjai turi galimybę kainą didinti be apribojimų, t. y. tiek, kiek jie laiko turtą esant vertą, todėl antstolio nustatyta kaina, nebūtinai yra ta kaina, už kurią turtas tikrai bus parduotas.
21. Be to vien tai, kad vykdomos skolininkei priklausančio turto varžytynės, savaime nereiškia, kad varžytynėms pasibaigus turtas bus perleistas kitam savininkui.
22. Vadovaujantis CPK 704 straipsniu, skolininkė ir pati turi teisę iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.
23. Pažymėtina, jog siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus padėtis – privilegijuota, sudarant prielaidas jam gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. Konkrečiu atveju įkeisto turto realizavimo procedūrų sustabdymas be pakankamo pagrindo ribotų išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“, kaip hipotekos kreditorės, teises kuo greičiau atgauti įsiskolinimą.
24. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėja neįrodė grėsmės būsimo galbūt jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 straipsnis). Nesant vienos iš būtinųjų sąlygų, nėra pagrindo taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
25. Nurodytų motyvų pagrindų, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymų normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
26. Teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti prašymų į bylą apeliacinės instancijos teisme įtraukti suinteresuotais asmenimis įmones UAB ,,Primestus“, UAB ,,NT Paslaugos“ ir UAB ,,Idea in“, atidėti bylos nagrinėjimą bei nustatyti šioms įmonėms terminą atsiliepimams pateikti, visų pirma, nebuvo pateikti pagrįsti įrodymai apie savalaikį tokių prašymų pateikimą, antra, turint tam tikrą suinteresuotumą yra galimybė kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar panaikinimo tiesiogiai bet kurioje bylos stadijoje.
27. Kiti pareiškėjos atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako.
28. Apeliantė prašo leisti vykdyti šį procesinį sprendima? skubiai.
29. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria galutinai išsprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, yra neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 151 straipsnio 2 dalis). Dėl to prašymas tokią nutartį leisti vykdyti skubiai – perteklinis.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
netenkinti uždarosios akcinės bendrovės ,,Idea in“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Primestus“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,NT Paslaugos“ prašymų dėl įtraukimo į bylą suinteresuotais asmenimis, teismo posėdžio atidėjimo bei termino atsiliepimams pateikti nustatymo.
tenkinti atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 15 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Belonesa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė