(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. gegužės 26 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. D. skundą dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų, suinteresuotieji asmenys R. Š., R. Ž. ir antstolė Raimonda Pauzienė.
Teismas
n u s t a t ė :
1. P. T. D. 2020 m. balandžio 14 d. skundu vykdomosiose bylose Nr. 0183/20/00221, Nr. 0183/20/00220 (toliau – ir vykdomosios bylos) prašo panaikinti antstolės Raimondos Pauzienės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymus dėl skolos išieškojimo, 2020 m. kovo 30 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2020 m. kovo 30 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 2020 m. balandžio 10 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo, įpareigoti antstolę R. Pauzienę grąžinti / leisti disponuoti pareiškėjui 26 468,83 Eur suma, esančia jo sąskaitoje (b. l. 9-12).
2. Pareiškėjo skundas grindžiamas tuo, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-573/2019, pareiškėjas ir kiti keturi asmenys pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį. Teismas patenkino R. Ž. ir R. Š. civilinį ieškinį iš dalies, priteisdamas joms po 40 021,88 Eur solidariai iš pareiškėjo ir kitų nuteistųjų. Teismo nuosprendžiu pareiškėjui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas atlyginti turtinę žalą per vienerius metus ir šešis mėnesius (iki 2021 m. balandžio 1 d.). Antstolei R. Pauzienei pradėjus priverstinį išieškojimą iš T. D., jis kreipėsi į teismą, prašydamas atidėti vykdymo veiksmus 3 mėnesiams, o teismas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi Nr. T-734-573/2020 išaiškino, jog baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo termino pabaiga tik 2021 m. balandžio 1 d. Esant tokiai sąlygai, vykdymo veiksmai pareiškėjo atžvilgiu negalėjo būti pradėti. Pareiškėjo banko sąskaita, esanti Luminor banke, buvo areštuota 2015 m. gruodžio mėn. Į šią banko sąskaitą pareiškėjui buvo pervedamas darbo užmokestis, pareiškėjas ilgą laiką neturėjo galimybės disponuoti savo sąskaita, neturėjo visiškai jokios prieigos prie savo darbo užmokesčio ar jo dalies. Skundžiamu 2020 m. kovo 30 d. nurodymu priverstinai nurašyti lėšas nurodoma nurašyti visas pareiškėjo lėšas iš banko sąskaitos, nepaisant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje įtvirtinto imperatyvo. Antstolė turėtų leisti disponuoti pareiškėjui 26 468,83 Eur lėšų suma. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir įsiteisėjus apkaltinamajam teismo nuosprendžiui, pareiškėjui turi būti leista disponuoti pagal CPK 736 straipsnį apskaičiuota darbo užmokesčio dalimi nuo 2015 m. gruodžio mėn. iki skundo pateikimo dienos. Priverstinai nurašius nuo pareiškėjo sąskaitos pinigines lėšas, būtų pažeistos skolininko teisės, teisingumo ir protingumo principai. Antstolei buvo pateiktas prašymas dėl informacijos suteikimo dėl to, ar yra vykdomas išieškojimas iš kitų skolininkų. Antstolė atsisakė suteikti tokią informaciją, pareiškėjui nežinoma, kodėl išieškojimas nukreiptas tik į jo lėšas ir jo darbo užmokestį. Taip yra pažeidžiama pareiškėjo teisė į informaciją. 2015 m. areštavus pareiškėjo sąskaitą, jam buvo užkirstas kelias savanoriškai atlyginti visą ar dalį žalos. Be to, skola negali būti išieškota nesuėjus baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo terminui. 2020 m. kovo 30 d. antstolė paskaičiavo sau 3702,17 Eur vykdymo išlaidas, ši suma išieškoma tik iš T. D., bet ne iš kitų skolininkų. Antstolės išieškomos vykdymo išlaidos nepagrįstos, neteisėtos ir turi būti mažinamos.
3. Suinteresuotas asmuo antstolė R. Pauzienė 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams (b. l. 5-8). Patvarkyme nurodyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu skolininkui T. D. buvo paskirta bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per vienerius metus ir šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą žalą: R. Ž. – ne mažiau 2000 Eur, R. Š. – ne mažiau 2000 Eur. Teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje iš dalies buvo patenkintas R. Ž. ir R. Š. civilinis ieškinys dėl 80 043,77 Eur turtinės žalos atlyginimo, priteisiant šią sumą solidariai iš pareiškėjo ir kitų nuteistųjų. Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 1 d. Išieškotojos R. Ž. ir R. Š. kreipėsi į antstolę R. Pauzienę 2020 m. kovo 10 d. su prašymais priimti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vykdomuosius raštus, išduotus baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-573/2019 dėl turtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš T. D.. Antstolei nenustačius akivaizdžių kliūčių priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, ji pradėjo vykdomąsias bylas Nr. 0183/20/00220 (išieškotoja R. Š., skolininkas T. D.) ir Nr. 0183/20/00221 (išieškotoja R. Ž., skolininkas T. D.). 2020 m. kovo 16 d. pareiškėjui buvo įteikti patvarkymai priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimai ir raginimai įvykdyti sprendimą. Pareiškėjas nesumokėjo skolos ir vykdymo išlaidų per raginime nustatytą terminą, todėl CPK 624 straipsnio pagrindu buvo atliktas naujas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas bei patvarkymai dėl lėšų išieškojimo. Šie dokumentai buvo išsiųsti pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o patvarkymai dėl skolos išieškojimo – ir į skolininko darbovietę UAB „Kavera“. Antstolės teigimu, pareiškėjas neteisingai interpretuoja nuosprendžio vykdymą, kadangi antstolė vykdo ne baudžiamojo poveikio priemonę, bet priteistos turtinės žalos atlyginimo išieškojimą, kuriam vykdymo terminas nebuvo atidėtas ir dėl kurio Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 6 d. nutartyje nepasisakyta. Patikrinus visų tiekėjų galiojančius nurodymus, esančius piniginių lėšų informacinėje sistemoje, nustatyta, kad apribojimą disponuoti sąskaitoje esančiomis lėšomis skolininko T. D. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai pritaikė 2017 m. rugsėjo 19 d. Antstolė priėmė nurodymą nurašyti skolininko 83 748,47 Eur pinigines lėšas tik 2020 m. kovo 30 d. Šiuo nurodymu skolininkui buvo nustatyta 501,08 Eur laisvai disponuojama piniginių lėšų mėnesinė suma, kuria skolininkas turi teisę pasinaudoti kiekvieną mėnesį. Laisvai disponuojama suma apskaičiuota iš skolininko gaunamų darbo užmokesčiui prilygintų piniginių lėšų, nurodytų VSDFV sistemoje, atėmus CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 2 dalyje nustatytus išskaitų dydžius. Apribojimą banko sąskaitai pritaikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, bet ne antstolė, todėl pareiškėjas su prašymu leisti disponuoti jo darbo užmokesčiu nuo 2015 m. gruodžio mėn. turi kreiptis į apribojimą pritaikiusį teismą. Antstolė nurodo, kad ji neišduoda vykdomųjų raštų, bet juos vykdo, todėl negali suteikti informacijos skolininkui apie kitiems skolininkams išduotus vykdomuosius raštus. Skolininko skundžiamas vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo atliktas vadovaujantis CPK nuostatomis ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu, nurodytomis normomis. Skolininko skundas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo neteisingumo yra nemotyvuotas ir nepagrįstas. Antstolė neatlieka vykdymo veiksmų kitų skolininkų atžvilgiu, todėl nėra pagrindo mažinti byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas.
4. Suinteresuoti asmenys R. Š. ir R. Ž. atsiliepimuose į skundą prašo atmesti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad jos laiku ir teisėtai kreipėsi į antstolę dėl žalos atlyginimo išieškojimo. Suinteresuotų asmenų nuomone, pareiškėjui neturi būti daromos nuolaidos dėl padarytos žalos atlyginimo išieškojimo.
5. Byla dėl antstolio veiksmų išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Skundas atmetamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
6. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 18 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-128-573/2019, pareiškėjas T. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), nukentėjusiųjų A. D. atžvilgiu ir nukentėjusiosios O. M. atžvilgiu, pareiškėjui paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, skiriant įpareigojimą tęsti darbą ar mokytis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant per 1 metus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti padarytą žalą (nukentėjusiajam A. D. mirus) R. Ž. – ne mažiau kaip 2000 Eur, R. Š. – ne mažiau kaip 2000 Eur; bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 6 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. T-734-573/2020, išaiškinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo termino pabaiga 2021 m. balandžio 1 d.
7. Iš antstolės R. Pauzienės pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0183/20/00220 ir 0183/20/00221 kopijų nustatyta, kad antstolei R. Pauzienei buvo pateikti vykdymui Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 14 d. vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje dėl 80 043,77 Eur išieškojimo R. Ž. ir R. Š. (po 40 021,88 Eur kiekvienai) iš T. D.. Šie vykdomieji raštai buvo priimti vykdymui antstolės 2020 m. kovo 10 d. patvarkymais. 2020 m. kovo 10 d. vykdomosiose bylose buvo priimti vykdymo išlaidų apskaičiavimai, kuriose nurodyta, kad vykdymo išlaidos, vykdant išieškojimą abiejose vykdomosiose bylose yra po 247,67 Eur. Tą pačią dieną buvo priimti raginimai, kuriuose skolininkas T. D. buvo paragintas per 10 dienų nuo raginimo įteikimo dienos sumokėti skolą ir apskaičiuotas vykdymo išlaidas abiejose vykdomosiose bylose. Minėti dokumentai įteikti pareiškėjui 2020 m. kovo 16 d.
8. Skolininkas neįvykdė antstolės raginimų per 10 dienų nuo jų įteikimo. 2020 m. kovo 24 d. Turto arešto aktu antstolė areštavo skolininko turtą už 80 542 Eur. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nutarė išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas. 2020 m. kovo 30 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo duomenimis, antstolė nurodė, kad vykdymo išlaidos yra 3702,17 Eur (492,80 Eur būtinų vykdymo išlaidų, 3201,75 Eur atlygis antstoliui, 7,62 Eur pašto išlaidų). 2020 m. kovo 30 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolė nurodė priverstinai nurašyti iš skolininko T. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 83 748,47 Eur, nurodydama 501,08 Eur lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. 2020 m. kovo 30 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko T. D. darbo užmokesčio, išsiuntė minėtą patvarkymą skolininko darbdavei UAB „Kavera“.
9. Pareiškėjas padavė antstolei R. Pauzienei 2020 m. kovo 25 d. prašymą, kuriame prašė suteikti informaciją, ar vykdomasis raštas išduotas tik dėl skolos išieškojimo iš T. D.; jei vykdomieji raštai išduoti ir dėl kitų skolininkų, prašė pateikti informaciją apie vykdomą išieškojimą ir visus kitus vykdymo veiksmus, susijusius su teismo nuosprendžio vykdymu. Be to, skolininko atstovė pateikė antstolei prašymą leisti disponuoti T. D. nuo 2015 m. gruodžio mėn. pagal CPK 736 straipsnyje nustatytą tvarką apskaitytu darbo užmokesčiu, esančiu banko sąskaitoje, kuris lygus 28 703,95 Eur sumai. 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo antstolė nurodė, kad neišduoda vykdomųjų raštų, bet juos vykdo, todėl negali suteikti jo prašomos informacijos. Antstolė taip pat nurodė, kad negavo duomenų apie 28 703,95 Eur sumos buvimą skolininko nurodytoje banko sąskaitoje, kad jeigu jos nurodymu nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba nurašytos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo nurodymo išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui nurašytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus.
10. Pareiškėjo atstovė elektroniniu paštu išsiuntė antstolei pareiškėjo banko sąskaitos išrašą, kurio duomenimis į pareiškėjo sąskaitą nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2020 m. balandžio mėn. buvo pervedamas darbo užmokestis iš UAB „Kaverna“. Pareiškėjo atstovė pateikė jos parengtą ataskaitą, kurios duomenimis už nurodytą laikotarpį skolininkui turėjo būti išmokėtas 26 468,83 Eur darbo užmokestis.
11. Vykdomojoje byloje Nr. 0183/20/00220 esančiame Turto arešto aktų registro išraše užfiksuota, kad T. D. turto disponavimui buvo taikomi ribojimai Kauno apygardos prokuratūros 2015 m. gruodžio 17 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21366-15; Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d., 2016 m. rugsėjo 13 d., 2016 m. gruodžio 19 d. 2017 m. kovo 16 d., 2017 m. birželio 16 d. 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21366-15.
Dėl vykdomojo rašto vykdymo, nesuėjus baudžiamojo poveikio priemonės vykdymui
12. CPK VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles vykdytini teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
13. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas).
14. Teismų praktikoje išaiškinta, kad jei teismas baudžiamojoje byloje nuosprendžiu atideda bausmės vykdymą, įpareigoja nuteistąjį per nustatytą terminą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, tenkina nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) civilinį ieškinį bei priteisia iš nuteistojo atlyginti padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, tai nuteistojo įpareigojimas per nustatytą terminą atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą nėra kliūtis dar nepasibaigus tam terminui vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio dalies dėl turtinės (neturtinės) žalos atlyginimo priteisimo. Šis terminas reiškia laiko tarpą, per kurį kasatorius, atidedant bausmės vykdymą, buvo įpareigotas atlyginti padarytą žalą, ir yra reikšmingas sprendžiant dėl BK nustatytų baudžiamojo teisinio pobūdžio padarinių taikymo, tuo tarpu jis (terminas) neturi teisinės reikšmės civilinio proceso teisės normų reglamentuojamam nuosprendžio dalies, kuria priteistas turtinės žalos atlyginimas, vykdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-27/2010).
15. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas mano, kad antstolė negali vykdyti išieškotojų R. Ž. ir R. Š. pateiktų vykdomųjų raštų dėl to, kad baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas nustatytas iki 2021 m. balandžio 1 d. Byloje nustačius, kad antstolė priėmė vykdyti ne nuosprendžio dalį, kuria paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, bet vykdomuosius raštus, išduotus pagal teismo nuosprendį tenkinti iš dalies civilinius ieškinius, darytina išvada, kad antstolė turėjo laikytis CPK nuostatų, vykdydama nurodytus vykdomuosius raštus (CPK 583 straipsnis, 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 punktas).
16. Teismas, patikrinęs vykdomųjų raštų priėmimo vykdyti aplinkybes, nenustatė akivaizdžių kliūčių, dėl kurių antstolė neturėjo priimti jai paduotų vykdomųjų raštų vykdymui (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Pareiškėjo nurodytas argumentas, kad antstolė negalėjo priimti minėtų vykdomų dokumentų vykdymui, nes dar nesuėjo baudžiamojo poveikio priemonės (turtinės žalos atlyginimo) terminas, nėra pagrindas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tokia išvada daroma atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, nurodytą šios nutarties 14 punkte.
17. Todėl byloje nenustačius kitų kliūčių, dėl kurių išieškotojų pateikti vykdomieji dokumentai neturėjo būti priimti vykdymui, konstatuojama, kad skundo reikalavimai panaikinti antstolės R. Pauzienės 2020 m. kovo 30 d. patvarkymus dėl skolos išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimą, yra nepagrįsti, dėl to atmestini.
18. 2020 m. kovo 16 d. pareiškėjas gavo antstolės priimtus patvarkymus dėl vykdomųjų raštų priėmimo vykdymui, raginimus dėl teismo sprendimo vykdymo per 10 dienų nuo raginimų gavimo dienos. Pareiškėjas neginčija antstolės nurodomos aplinkybės, kad jis neįvykdė raginime nurodytų reikalavimų per juose nurodytą laikotarpį. Todėl darytina išvada, kad antstolė turėjo teisę, esant šioms aplinkybėms, imtis priverstinio vykdymo veiksmų (CPK 655 straipsnio 1 dalis, 658 straipsnio 2, 3 dalys).
Dėl pareiškėjo reikalavimo nustatyti laisvai disponuojamą 26 468,83 Eur lėšų sumą
19. CPK 689 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą šio Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.
20. Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 punkte nurodyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaigoje) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Prieš Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai.
21. Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).
22. Šiuo atveju antstolė, įteikusi raginimus skolininkui ir jam neįvykdžius teismo nuosprendžio dėl žalos atlyginimo savanoriškai, 2020 m. kovo 30 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodė priverstinai nurašyti iš skolininko T. D. sąskaitos 83 748,47 Eur, nustatydama 501,08 Eur lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį.
23. Pareiškėjo teigimu, jo sąskaitoje esančios lėšos yra jo darbo užmokestis, sumokėtas nuo 2016 m. sausio iki skundo pateikimo, todėl antstolė, vadovaujantis CPK 736 straipsnyje nurodytomis nuostatomis turi nustatyti laisvai disponuojamą sumą - 26 468,83 Eur, pagal CPK 736 straipsnio reikalavimus.
24. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0183/20/00220 esančio Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2020 m. kovo 24 d. antstolės pritaikyto turto arešto pareiškėjo teisė disponuoti jam priklausančiu turtu, tarp jo – sąskaitose esančiomis lėšomis, buvo apribota ne antstolės, bet Kauno apygardos prokuratūros ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų procesiniais sprendimais. Prokuratūrai ir Kauno apylinkės teismui priimant nutartis dėl T. D. turto bei apribojant pareiškėjo disponavimo minėtu turtu teisę, nebuvo nurodyta laisvai disponuojama suma.
25. Iš teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. T-861-573/2020, teismas panaikino Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje pratęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į T. D. priklausantį turtą, Luminor banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), taikytą turto arešto aktu Nr. 2016000828 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-21366-15.
26. Teismas, nustatęs, kad iki skundo padavimo teismui galiojo Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, panaikintas tik 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi, kuri šiuo metu nėra įsiteisėjusi, daro išvadą, kad antstolė pagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą dėl 26 468,83 Eur sumos pripažinimo laisvai disponuojama suma, į kurią negali būti nukreiptas išieškojimas. Pareiškėjo lėšoms buvo pritaikytas ne areštas civilinio proceso tvarka, bet laikinas nuosavybės teisės apribojimas baudžiamajame procese. Teismo vertinimu, šią dieną nesant įsiteisėjusiai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nutarčiai, panaikinančiai laikiną nuosavybės apribojimą baudžiamajame procese, nėra pagrindo teigti, kad antstolė neteisėtai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl 26 468,83 Eur pripažinimo laisvai disponuojama suma, į kurią negali būti nukreiptas išieškojimas (CPK 736 straipsnis).
Dėl skolininko teisės į informaciją apie išieškojimą iš kitų nuteistųjų
27. CPK 643 straipsnyje įtvirtinta, kad skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą, gauti pažymas apie vykdymo eigą (CPK 643 straipsnio 2, 3 punktai).
28. Nustatyta, kad antstolė R. Pauzienė vykdo išieškojimą pagal jai pateiktus vykdomuosius raštus dėl žalos atlyginimo išieškojimo tik iš skolininko T. D.. Vykdomosiose bylose yra duomenys tik apie priverstinio vykdymo veiksmus, susijusius su skolos išieškojimu tik iš skolininko T. D.. Teismas, susipažinęs su vykdomųjų bylų kopijomis, nenustatė, kad šiose vykdomosiose byloje yra informacijos apie tai, kad išduoti / neišduoti vykdomieji raštai dėl žalos atlyginimo išieškojimo iš kitų nuteistųjų, kad šie vykdomieji raštai yra vykdomi.
29. Antstolė, nepateikusi pareiškėjo atstovei jos prašomos informacijos, t. y. nenurodžiusi, ar yra vykdomas išieškojimas iš kitų skolininkų, paaiškino, kad ji neišduoda vykdomųjų raštų, bet juos vykdo, todėl negali suteikti informacijos skolininkui apie kitiems skolininkams išduotus vykdomuosius raštus. Teismo vertinimu, antstolė nesuteikė pareiškėjui jo prašomos informacijos ne dėl to, kad nenorėjo jos suteikti, bet dėl to, kad neturi tokios informacijos jos pradėtose vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas išieškojimas tik iš T. D..
30. Pareiškėjas nurodo, kad ši informacija yra itin reikšminga, tačiau nenurodo teismui aplinkybių, dėl kurių jis negali gauti šios informacijos kreipdamasis į teismą su prašymu susipažinti su išnagrinėtos baudžiamosios bylos medžiaga arba susipažįstant su vykdomųjų bylų, esančių pas antstolę R. Pauzienę, medžiaga. Teismo nuomone, pareiškėjo prašoma nurodyti informacija atsispindi baudžiamojoje byloje, kurioje buvo priimtas nuosprendis priteisti iš jo ir kitų kaltinamųjų žalos atlyginimą. Teismas, nenustatęs, kad antstolė ribojo pareiškėjo teisę susipažinti su vykdomosiomis bylomis, kuriose jį vykdo priverstinį skolos išieškojimą iš T. D., daro išvadą, kad pareiškėjo skundas dėl 2020 m. balandžio 10 d. patvarkymo dėl informacijos pateikimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl vykdymo išlaidų dydžio pagrįstumo
31. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).
32. Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte įtvirtinta, kad vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas (Jas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti būtinos išlaidos (toliau – būtinos vykdymo išlaidos) ir papildomos išlaidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (toliau – papildomos vykdymo išlaidos)) bei atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui).
33. Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte įtvirtinta, kad lentelėse nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti įskaitant visus privalomus mokesčius. Sprendimo vykdymo lentelėje numatyta, kad išieškant iš skolininko sumą, viršijančią 29 000 Eur, būtinos vykdymo išlaidos yra 220 Eur dydžio, o atlygis antstoliui skaičiuojamas kaip 4 procentai nuo išieškotos sumos, bet ne mažiau kaip 1740 Eur.
34. Procentine išraiška išreikštas atlygio antstoliui dydis apskaičiuojamas išieškotiną sumą dauginant iš šios Instrukcijos 1 lentelėje nurodytų procentų. Jeigu apskaičiuotas atlygio antstoliui dydis yra mažesnis už šios Instrukcijos 1 lentelėje nustatytą minimalų atlygį antstoliui, išieškomas minimalus atlygis antstoliui (Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punkto 1 pastraipa). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punkto 1 pastraipą šioje Instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas.
35. Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas.
36. Byloje nustatyta, kad antstolė 2020 m. kovo 30 d. patvarkyme dėl vykdymo išlaidų išieškojimo abiejose vykdomosiose bylose nurodė vykdymo išlaidas, kurios įtvirtintos CPK 609 straipsnyje: 492,80 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 3201,75 Eur atlygis antstoliui, 7,62 Eur pašto išlaidų. Viešai prieinamais duomenimis vartotojų kainų indeksas (VKI) sprendimų vykdymo išlaidoms indeksuoti 2020 m. I ketv. yra 112,3 (https://osp.stat.gov.lt/kainu-indeksai-pokyciai-ir-kainos ). Padauginus Sprendimo vykdymo instrukcijoje nurodytą būtinų vykdymo išlaidų dydį iš paskelbto kainų indekso, būtinas vykdymo išlaidas dviejose vykdomosiose bylose sudaro 494,12 Eur (220 Eur×112,3/100×2). Todėl laikytina, kad antstolės dviejose vykdomosiose bylose nurodytų būtinų vykdymo išlaidų dydis 492,80 Eur neviršija teisės aktuose nustatyto būtinų vykdymo išlaidų dydžio.
37. Atlygis antstoliui nagrinėjamu atveju apskaičiuotas padauginus išieškomą iš skolininko sumą, t. y. 80 043,77 Eur sumą, iš 0,04 (4 proc.) (Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktas). Teismas nustatė, kad antstolei išieškant iš skolininko 80 043,77 Eur sumą, vadovaujantis teisės aktais, reguliuojančiais antstolio atlygio dydį ji turi teisę į 3201,75 Eur atlygį. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas neįvykdė antstolės reikalavimo sumokėti išieškotojoms nuosprendžiu priteistą sumą per raginime nustatytą laikotarpį. Todėl laikytina, kad antstolė pagrįstai reikalauja iš pareiškėjo ir antstolio atlygio (Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktas).
38. Pareiškėjas neginčija to, kad antstolė turėjo dokumentų siuntimo jam išlaidų, nurodytų patvarkyme dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, t. y. 7,62 Eur. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolė siuntė pareiškėjui jos priimtus patvarkymus abiejose vykdomosiose bylose.
39. Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes (nutarties 35-37 punktai), konstatuoja, kad pareiškėjas nepaneigė antstolės patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nurodytų vykdymo išlaidų dydžio teisingumo. Pareiškėjo argumentas, kad antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra per didelės, nes vykdomas išieškojimas ir iš kitų nuteistųjų, nepagrįstas. Vykdymo išlaidos apskaičiuojamos nepriklausomai nuo skolininkų kiekio, bet nuo skolininkų konkrečioje vykdomojoje byloje kiekio ir išieškomos sumos dydžio. Šioje byloje nustačius, kad antstolė išieško 80 043,77 Eur skolą tik iš vieno solidaraus skolininko T. D., nes tik dėl jo buvo pateikti vykdomieji dokumentai, nėra pagrindo mažinti teisingai antstolės apskaičiuotas vykdymo išlaidas. Teismas, nenustatęs pažeidimų antstolei skaičiuojant vykdymo išlaidas dviejose vykdomosiose bylose, atmeta pareiškėjo reikalavimą panaikinti 2020 m. kovo 30 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo.
40. Teismas, apibendrindamas tai, kad pasakyta pirmiau, konstatuoja, kad antstolė, priimdama pareiškėjo skundžiamus patvarkymus bei atlikdama pareiškėjo skundžiamus veiksmus, nepažeidė CPK, Sprendimo vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjo skunde nurodyti antstolės procesinių sprendimų ir veiksmų panaikinimo argumentai nepagrįsti, todėl pareiškėjo skundas atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo T. D. 2020 m. balandžio 14 d. skundą dėl antstolės Raimondos Pauzienės veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Svetlana Panina