Kopija
Baudžiamoji byla Nr. 1-87-339/2012
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; 1.2.18.11.; 2.10.
Telšių rajono apylinkės teismas
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
2012 m. kovo 12 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje
J. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairavimo instruktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė :
kaltinamasis J. G., būdamas (duomenys neskelbtini) (į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeisdamas to paties įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 ir 4 d., laikotarpyje nuo 2010-01-01 iki 2011-05-01 nenustatė kuro, reikalingo atlikti praktinius vairavimus, įsigijimo ir jo panaudojimo tvarkos, pajamų, gautų už kurą, neįformino apskaitos dokumentais bei neįrašė į buhalterinę apskaitą 143 871 Lt už kurą gautų pajamų, dėl to laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-05-01 nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB “ŽAM“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.
Šia savo veika kaltinamasis J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo J. G. kaltę įrodo:
kaltinamasis J. G., apklaustas įtariamuoju, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirbo nuo 1999-06-02 iki 2011-10-07, tuo pačiu dirbo ir vairavimo instruktoriumi. Asmenys, kurie mokėsi vairuoti, susimokėdavo atskirai už kursus į įmonės kasą ir vėliau, pravažiavimų metu mokėdavo atskirai pinigus už kurą. Jis manė, jog jeigu mokiniai susimoka atskirai už kursus į įmonės kasą ir atskirai pravažiavimų metu moka už kurą, tai kuro apskaitos vesti nereikia, todėl kuro čekių jis nerinko. Kuro apskaitos nevedė dėl jo nežinojimo, aplaidumo. Pripažįsta, kad dėl to buvo pažeistos apskaitos tvarkymo taisyklės, tačiau tai buvo padaryta dėl aplaidumo ir nežinojimo (183-184 b.l.).
Liudytoja R. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) veikla – vairavimo mokyklų veikla. UAB „ŽAM“ direktoriumi nuo 1999-06-02 iki 2011-10-07 buvo J. G.. Į jos, kaip buhalterės, pareigas įeina buhalterinės apskaitos tvarkymas. Su mokiniu, kuris norėdavo išmokti vairuoti, pirmiausiai būdavo sudaroma sutartis. Vėliau, susirinkus grupei mokinių, ji užpildydavo registracijos žurnalą ir vairavimo mokymo lapą. Sudarant sutartį, mokinys
sumokėdavo 550 litų už teorinius ir praktinius vairavimo kursus. Būdavo ir taip, kad šią sumą mokiniai sumokėdavo dalimis. Ji visada išrašydavo kasos orderį ir šiuos pinigus užpajamuodavo bendrovės kasoje. Buhalterinę apskaitą tvarkė, vadovaudamasi LR įstatymais ir kitais norminiais aktais, taip pat direktoriaus parašytais įsakymais. Dėl kuro, reikalingo praktiniams pravažiavimams atlikti, paaiškino, kad direktoriaus įsakymuose buvo nurodyta, kad kurą už pravažiavimus perka patys mokiniai. Ši nuoroda taip pat buvo įtraukta ir į sutartis, kuriose pažymėta, jog pinigus už kurą instruktoriams griežtai draudžiama imti. Vadovaujantis tokia nuostata, jokia kuro apskaita bendrovėje nebuvo vedama. Nei direktorius, kuris taip pat buvo ir mokymo instruktorius, nei kiti vairavimo instruktoriai dokumentų dėl kuro įsigijimo jai nepateikdavo, todėl ji manė, kad kuro apskaitos vesti nereikia. Kad reikalinga vesti ir tvarkyti kuro apskaitą, sužinojo FNTT pareigūnams atlikus patikrinimą bendrovėje. Visada manė, kad kurą į automobilius pila patys mokiniai. Tačiau būdavo ir taip, kad sudarant sutartį mokinys iš karto įnešdavo į kasą pinigus už kurą, reikalingą atlikti privalomų praktinių vairavimų skaičių. Apie tokią galimybę iš karto sumokėti pinigus už praktinius vairavimus, ji paaiškindavo kiekvienam mokiniui sudarant sutartį (172-173 b.l.).
Liudytojas V. K. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį, kurioje įsipareigojo sumokėti pagal vairavimo mokykloje nustatytus įkainius teorijos 40 val. ir praktinio vairavimo 30 val. mokymo kursą 550,00 Lt. Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt jis padavė buhalterei, buhalterė siūlė išrašyti pinigų priėmimo kvitą, tačiau jis atsisakė, nes kvito jam nereikėjo. Vairavimo jį mokė instruktorius J. L.. Jis atliko apie 30 pravažiavimų iki teorinio egzamino ir apie 10 pravažiavimų po teorinio egzamino, už pravažiavimus kiekvieną kartą atsiskaitydavo grynais pinigais 20,00 Lt už 1 val., pinigus paduodavo instruktoriui J. L., kurą į automobilį įsipildavo pats instruktorius, prie jo kuro nepildavo, viso už pravažiavimą jis sumokėjo apie 800,00 Lt (14-15 b.l.).
Liudytojas G. R. parodė, kad 2011-03-08 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį, kurioje įsipareigojo sumokėti pagal vairavimo mokykloje nustatytus įkainius teorijos 40 val. ir praktinio vairavimo 30 val. mokymo kursą 550,00 Lt. Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt jis padavė buhalterei, buhalterė išrašė kažkokį dokumentą ir jis pasirašė. Vairavimo jį mokė instruktorius J. L.. Jis atliko 30 pravažiavimų, už valandą mokėdavo po 20,00 Lt, pinigus paduodavo instruktoriui po pravažiavimo, kurą į automobilį jam matant instruktorius pylė gal porą kartų ir mokėjo pats, jis pinigus instruktoriui sumokėdavo (16-17 b.l.).
Liudytojas K. P. parodė, kad 2011-02-07 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį, kurioje įsipareigojo sumokėti pagal vairavimo mokykloje nustatytus įkainius teorijos 40 val. ir praktinio vairavimo 30 val. mokymo kursą 550,00 Lt. Už mokymo kursus iš pradžių sumokėjo 100,00 Lt sekretorei, o likusius 450,00 Lt sumokėjo prieš išduodant kursų baigimo pažymėjimą, mokant pinigus pasirašė kažkokiuose dokumentuose. Jis atliko maždaug apie 30 val. praktinių pravažiavimų, už kiekvieną pravažiavimą pinigus jis sumokėdavo instruktoriui J. G., už valandą mokėdavo po 20,00 Lt, pinigus sumokėdavo po praktinio vairavimo, kurą į automobilį jam matant instruktorius pylė tik vieną kartą ir mokėjo pats, už pravažiavimus mokėjo pats, už pravažiavimus iš viso jis sumokėjo apie 400,00 Lt, tikslios sumos neatsimena (18-19 b.l.).
Liudytoja S. B. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį, kurioje įsipareigojo sumokėti pagal vairavimo mokykloje nustatytus įkainius teorijos 40 val. ir praktinio vairavimo 30 val. mokymo kursą 550,00 Lt. Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt sumoje ji padavė buhalterei, jai buvo išduotas pinigų priėmimo kvitas. Ją vairuoti mokė instruktorius J. G., ji atliko apie 30 val. pravažiavimų, už kuriuos kiekvieną kartą atsiskaitydavo po 20,00 Lt, pinigus paduodavo instruktoriui. Kuras į automobilį prie jos nebuvo pilamas, už važiavimą atsiskaitydavo po pravažiavimų. Iš viso už pravažiavimus sumokėjo apie 600,00 Lt (20-21 b.l.).
Liudytojas O. Ž. parodė, kad 2011-02-07 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį, kurioje įsipareigojo sumokėti pagal vairavimo mokykloje nustatytus įkainius teorijos 40 val. ir praktinio vairavimo 30 val. mokymo kursą 550,00 Lt. Pinigus už
mokymo kursus 550,00 Lt jis padavė sekretorei, jam buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas. Jį vairavimo mokė instruktorius J. B.. Jis atliko apie 13 važiavimų, už kuriuos kiekvieną kartą atsiskaitydavo grynais pinigais po 20,00 Lt, pinigus paduodavo pačiam instruktoriui, pats kuro jis nėra pylęs. Už pravažiavimus jis sumokėjo ne mažiau kaip 260,00 Lt (22-23 b.l.).
Liudytoja E. Ž. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį, kurioje įsipareigojo sumokėti pagal vairavimo mokykloje nustatytus įkainius teorijos 40 val. ir praktinio vairavimo 30 val. mokymo kursą 550,00 Lt. Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt ji padavė moteriai, jos vardo neatsimena, pinigų priėmimo kvitas jai nebuvo išrašytas. Ją vairuoti mokė instruktorius J. L., ji atliko apie 30 pravažiavimų, už kuriuos kiekvieną kartą atsiskaitydavo grynais pinigais po 20,00 Lt po pravažiavimo. Vieną kartą instruktorius į automobilį kurą pylė prie jos ir pats atsiskaitė. Viso už pravažiavimus instruktoriui ji sumokėjo apie 600,00 Lt (24-25 b.l.).
Liudytojas D. B. parodė, kad 2010-12-23 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus už mokymą 550,00 Lt sumoje sumokėjo 2011 m. kovo mėn., jam išdavė kvitą apie sumokėtus pinigus. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. B., jis atliko apie 15 raktinių pravažiavimų, už valandą mokėdavo po 20,00 Lt, pinigus sumokėdavo po kiekvieno pravažiavimo instruktoriui, sumokėtos sumos jis neprisimena. Kurą į automobilį jam matant instruktorius pylė vieną kartą ir mokėjo pats, pinigus instruktoriui jis paduodavo po pravažiavimo (26-27 b.l.).
Liudytojas D. M. parodė, kad 2010-12-23 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus už mokymą 550,00 Lt sumokėjo moteriai, ar gavo kvitą apie sumokėtus pinigus, nepamena. Už kiekvieną praktinį pravažiavimą pinigus sumokėdavo instruktoriui J. B., atliko apie 18 praktinių važiavimų, mokėdavo už valandą po 20,00 Lt, jokio kvito neduodavo. Atliekant vairavimus kuru jau buvo pasirūpinęs instruktorius, kurą jam matant instruktorius pylė vieną kartą ir mokėjo pats. Kokią sumą iš viso sumokėjo už praktinį vairavimo mokymą nepamena (30-31 b.l.).
Liudytojas J. K. M. parodė, kad 2010-12-23 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt sumoje jis sumokėjo buhalterei. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. B.. Už kiekvieną pravažiavimą po 20,00 Lt už valandą pinigus sumokėdavo savo instruktoriui po pravažiavimo. Atliekant praktinius vairavimus kuru jau būdavo pasirūpinęs pats instruktorius. Kurą į automobilį jam matant instruktorius pylė vieną kartą ir mokėjo pats. Kokią sumą iš viso sumokėjo už praktinį vairavimo mokymą nepamena. Papildomai atliko 1 val. praktinį vairavimą, už kurį sumokėjo instruktoriui 20,00 Lt (32-33 b.l.).
Liudytojas Ž. L. parodė, kad 2010-12-23 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt jis sumokėjo buhalterei, buhalterė išdavė kvitą. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. B.. Už valandą reikėdavo mokėti po 20,00 Lt, pinigus sumokėdavo pačiam instruktoriui, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinį vairavimą kuru būdavo pasirūpinęs instruktorius. Kurą į automobilį jam matant instruktorius pylė gal tris kartus ir mokėjo pats, o jis pinigus instruktoriui paduodavo po vairavimo. Kokią sumą iš viso sumokėjo už praktinį vairavimą, nepamena (45-46 b.l.).
Liudytojas V. V. parodė, kad 2010-12-23 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus už mokymo kursus 550,00 Lt sumoje jis sumokėjo buhalterei, buhalterė išdavė kvitą. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. G.. Už valandą vairavimo mokėdavo po 20,00 Lt, pinigus sumokėdavo instruktoriui po praktinio vairavimo, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinius vairavimus kuru būdavo pasirūpinęs instruktorius. Kurą į automobilį jam matant instruktorius pylė vieną ar du kartus ir mokėjo pats. Kokią sumą iš viso sumokėjo už praktinį vairavimą, nepamena (43-44 b.l.).
Liudytoja I. B. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus už mokymo kursus sumokėjo buhalterei per du kartus, kvitai jai nebuvo išduoti. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. G.. Už valandą mokėjo po 20,00 Lt, kvito neišduodavo, kurą į automobilį degalinėje jai matant instruktorius pylė du kartus ir mokėjo pats. Atliko 30 val. praktinių pravažiavimų. Papildomai atliko du praktinius pravažiavimus, iš viso už papildomus pravažiavimus sumokėjo 40,00 Lt, jai buvo išrašyti pinigų priėmimo kvitai (41-42 b.l.).
Liudytoja R. V. parodė, kad 2010-12-23 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo, buvo numatyta, kad už teorinio ir praktinio vairavimo mokymo kursą ji sumokės 200,00 Lt. Už kursus 200,00 Lt ji sumokėjo buhalterei, ji išrašė kvitą. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. G.. Atliko 30 val. pravažiavimų, vienos valandos pravažiavimo kaina buvo 20,00 Lt, jokio kvito neišdavė. Už pravažiavimo metu sunaudotą kurą J. G. sumokėjo 600,00 Lt, per tris kartus mokėdama po 200,00 Lt. Kurą į automobilį degalinėje jai matant instruktorius pylė du kartus (39-40 b.l.).
Liudytojas M. P. parodė, kad 2010-12-23 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumoje sumokėjo buhalterei, kuri išrašė kvitą. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. L.. Jis atliko 30 val. pravažiavimų, už valandą mokėjo 20,00 Lt. Pinigus po praktinio vairavimo sumokėdavo instruktoriui, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinį vairavimą kuru jau būdavo pasirūpinęs instruktorius. Kurą į automobilį jam matant instruktorius pylė vieną kartą ir mokėjo pats. Kokią sumą iš viso sumokėjo už praktinį vairavimą, nepamena (34-35 b.l.).
Liudytojas M. Z. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus sumoje 550,00 Lt sumokėjo buhalterei, kuri išrašė kvitą. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. G.. Jis atliko 30 val. pravažiavimų, už valandą mokėjo 20,00 Lt. Pinigus po praktinio vairavimo sumokėdavo instruktoriui, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinį vairavimą kuru jau būdavo pasirūpinęs instruktorius arba važiuodavo į degalinę prisipilti kuro, kurą pildavo pats instruktorius ir už jį pats sumokėdavo. Kokią sumą iš viso sumokėjo už praktinį vairavimą, nepamena (47-48 b.l.).
Liudytojas G. Ž. parodė, kad 2011-01-06 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumoje sumokėjo buhalterei, kuri išrašė kvitą. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. L.. Jis atliko 30 val. pravažiavimų, už valandą mokėjo 20,00 Lt. Pinigus po praktinio vairavimo sumokėdavo instruktoriui, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinį vairavimą, kuru jau būdavo pasirūpinęs instruktorius. Kokią sumą iš viso sumokėjo už praktinį vairavimą, nepamena (49-50 b.l.).
Liudytojas T. B. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumoje sumokėjo buhalterei, kuri išrašė kvitą. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. B.. Jis atliko 30 val. pravažiavimų, už valandą mokėjo 20,00 Lt. Pinigus po praktinio vairavimo sumokėdavo instruktoriui, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinį vairavimą kuru jau būdavo pasirūpinęs instruktorius. Kokią sumą iš viso sumokėjo už praktinį vairavimą nepamena. Prieš valstybinius egzaminus atliko keletą papildomų vairavimų, už pravažiavimą ir kurą pinigus sumokėjo instruktoriui, kiek atliko papildomų pravažiavimų, tiksliai neatsimena (51-52 b.l.).
Liudytojas K. F. parodė, kad 2011-01-06 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumokėjo buhalterei 2010 m. gruodžio mėn., buhalterė išdavė kvitą. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. L.. Pagal sutartį jis turėjo atlikti ir atliko 30 val. pravažiavimų, už valandą mokėdavo po 20,00 Lt, po pravažiavimo sumokėdavo instruktoriui, jokio kvito nedavė. Atliekant praktinius vairavimus kuru jau būdavo pasirūpinęs instruktorius, kurą į automobilį jam matant instruktorius pylė gal tris ar keturis kartus bei pats mokėjo. Kokią sumą iš viso sumokėjo už praktinį vairavimą, nepamena (53-54 b.l.).
Liudytoja J. J. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumoje sumokėjo buhalterei, kuri išrašė kvitą. Taip pat iš karto sumokėjo ir 400,00 Lt už praktinio vairavimo pamokas, pinigus sumokėjo 2011 m. sausio mėn. pabaigoje. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. G.. Ji atliko 30 val. praktinių pravažiavimų. Atliekant vairavimus kuru jau būdavo pasirūpinęs pats instruktorius. Ji dar papildomai atliko 10 praktinių vairavimų, atliekant papildomus praktinius vairavimus jie nuvažiuodavo į degalinę, kur ji įpildavo reikiamą kuro kiekį pravažiavimui atlikti, papildomai už mokymus pinigų instruktoriui nemokėjo, įpylė tik kuro (55-56 b.l.).
Liudytojas M. V. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumoje sumokėjo buhalterei, kuri išrašė kvitus. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. B.. Jis atliko 30 val. pravažiavimų, už valandą mokėjo 20,00 Lt. Pinigus po praktinio vairavimo sumokėdavo instruktoriui, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinį vairavimą kuru jau būdavo pasirūpinęs instruktorius arba būdavo taip, kad važiuodavo į degalinę prisipilti kuro. Kokią sumą iš viso sumokėjo už praktinius pravažiavimus, nepamena. Papildomai atliko du praktinius vairavimus, kiekvieną kartą po praktinio vairavimo už 1 val. sumokėdavo 20,00 Lt instruktoriui (57-58 b.l.).
Liudytoja I. S. parodė, kad 2011-02-07 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumokėjo buhalterei, buhalterė davė pasirašyti kvite, tačiau kvito jai neišdavė, mokymo sutarties ji taip pat negavo. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. G.. Ji atliko 30 val. pravažiavimų, mokėjo po 20,00 Lt už valandą. Pinigus prieš praktinį vairavimą mokėjo instruktoriui, jokio kvito neduodavo. Atliekant praktinius vairavimus kuru jau būdavo pasirūpinęs instruktorius, į degalinę su instruktoriumi važiavo 4-5 kartus, kurą degalinėje pylė ir už jį mokėjo instruktorius. Papildomai prieš valstybinius egzaminus atliko dar 5-6 praktinius vairavimus, po papildomų praktinių vairavimų už kurą pinigus mokėjo instruktoriui, jis vieną ar du kartus paimdamas pinigus išrašė pinigų priėmimo kvitus, tačiau ji kvitų neišsaugojo (61-62 b.l.).
Liudytojas J. G. parodė, kad 2011-02-07 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumoje sumokėjo buhalterei, kuri išrašė kvitą. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. L.. Pagal sutartį jis atliko 30 val. pravažiavimų, už valandą reikėdavo mokėti 20,00 Lt. Pinigus po praktinių vairavimų paduodavo instruktoriui, kvito neišduodavo. Atliekant pravažiavimus kuru jau būdavo pasirūpinęs pats instruktorius arba būdavo taip, kad važiuodavo į degalinę prisipilti kuro, kurą pildavo pats instruktorius, jis ir sumokėdavo. Už praktinius pravažiavimus jis sumokėjo apie 600,00 Lt. Papildomai atliko du ar tris praktinius vairavimus, už valandą mokėjo 20,00 Lt (63-64 b.l.).
Liudytojas N. S. parodė, kad 2011-02-07 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumokėjo buhalterei per du kartus, buhalterė išrašė kvitus. Praktinio vairavimo mokytojas buvo J. L.. Pagal sutartį turėjo atlikti ir atliko 30 praktinio vairavimo valandų, už praktinio vairavimo valandą mokėjo 20,00 Lt, pinigus po praktinio vairavimo sumokėdavo instruktoriui, sumokant išrašydavo kažkokius kvitus, bet jis jų neišsaugojo. Atliekant praktinius vairavimus kuru jau būdavo pasirūpinęs instruktorius, į degalinę kartu su instruktoriumi važiavo tik vieną kartą, tačiau kurą pylė ir už jį mokėjo instruktorius (65-66 b.l.).
Liudytojas M. L. parodė, kad 2011-02-02 su Žemaitijos automobilininkų mokykla sudarė sutartį dėl teorinio ir praktinio vairavimo mokymo. Pinigus 550,00 Lt sumokėjo buhalterei, buhalterė išrašė kvitą. Vairavimo mokytojas buvo J. L.. Jis atliko 30 pravažiavimų, už valandą mokėjo 20,00 Lt po praktinio vairavimo instruktoriui. Atliekant praktinius vairavimus, kuru jau būdavo pasirūpinęs instruktorius. Į degalinę kartu su instruktoriumi važiavo tik vieną kartą, tačiau kurą pylė ir pinigus už jį mokėjo instruktorius.
Papildomai atliko keletą pravažiavimų, kiek, nepamena, už važiavimus sumokėjo instruktoriui po 20,00 Lt (67-68 b.l.).
(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos nurodyta, kad pagal vairavimo mokymo lapuose ir bendrajame registravimo žurnale įrašytus duomenis apie faktiškai mokytas praktinio vairavimo mokymo valandas bei pagal liudytojų parodymus, mokiniai už praktinio vairavimo mokymą, nurodytą šiuose dokumentuose, UAB „Žemaitijos automobilininkų mokykla“ instruktoriams už praktinio vairavimo kurą apmokėjo grynais pinigais 2010 metais – 111 751,00 Lt ir nuo 2011-01-01 iki 2011-05-01 – 32 120,00 Lt, tai UAB „Žemaitijos automobilininkų mokykla“ šių pajamų bei kuro įsigijimo ir jo panaudojimo neįforminusi apskaitos dokumentais ir neįrašiusi į buhalterinę apskaitą, nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 6 str. 2 dalies reikalavimų - „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“ – neįtraukė gautų pajamų iš mokinių už kurą, 12 str. 1 dalies nuostatų – „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“ ir 12 str. 4 dalies nuostatų – „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti“. Dėl pajamų, gautų iš mokinių už kurą praktinio vairavimo mokymui, neįforminimo apskaitos dokumentais 2010 metais už 111 751,00 Lt ir už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-05-01 – 32 120,00 Lt bei kuro įsigijimo ir jo panaudojimo neįforminimo apskaitos dokumentais ir neįrašymo į buhalterinę apskaitą, nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „Žemaitijos automobilininkų mokykla“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gegužės 1 d. Tyrimo metu vairavimo mokymo paslaugas už 2010 metus – 111 751,00 Lt, pripažinus UAB „Žemaitijos automobilininkų mokykla“ paslaugų teikimu už atlygį, pagal mokymo vairavimo mokymo lapuose mokytas valandas, pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (2011-12-20 Nr.IX-675) 5 str. 2 dalį (galioja nuo 2009-12-28 pagal 2009-12-09 LR įstat. Nr.XI-539) papildomai apskaičiuojama pelno mokesčio už 2010 metus - 5 588,00 Lt (111 751,00 x 5 proc.) (94-101 b.l.).
Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad buhalterė R. V. patikslino 2010 metų pelno mokesčio deklaraciją, bei UAB „ŽAM“ sumokėjo papildomai paskaičiuotą pelno mokestį (157-166 b.l.).
(duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas patvirtina, kad žala, padaryta valstybės biudžetui (5 588,00 Lt) atlyginta (166 b.l.).
Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 str.) nenustatyta, administracinėmis nuobaudomis nebaustas (190-191 b.l.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, jam skirtina mažesnė bauda, negu įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d.,, 61 str. 4 d.).
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentai, saugomi FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, adresu (duomenys neskelbtini), grąžintini (duomenys neskelbtini) (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendė:
J. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 MGL dydžio, t. y. 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimt) litų baudą.
Kaltinamasis J. G. privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo
įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, UAB „ŽAM“ buhalterinės apskaitos dokumentus, saugomus FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje, adresu (duomenys neskelbtini), grąžinti UAB „ŽAM“.
Kaltinamasis J. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Kaltinamajam J. G. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Tikra
Teisėja Vitalija Liauzginienė