Civilinė byla Nr. 2S – 237 – 280 / 2012
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05217-2010-1
Procesinio sprendimo kategorija:
116.8; 121.14; 122.4
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 29 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Idea&Realty“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarties, kuria prašymas atidėti sprendimo vykdymą atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-168-828/2011 pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui UAB „Idea & Realty“ dėl iškeldinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas ieškiniu prašė iškeldinti atsakovą su visu jam priklausančiu turtu iš patalpų ir pastato: 1) prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini); 3) garažo, esančio (duomenys neskelbtini); 4) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini); 5) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini); 6) garažo bokso Nr. 1 (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. 2 (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. 3 (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. 4 (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 7) pastato-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini); 8) garažo Nr. 5, esančio (duomenys neskelbtini).
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-14 sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, nuspręsta iškeldinti UAB „Idea & Realty“ su visu jam priklausančiu turtu iš UAB „Swedbank lizingas“ priklausančių aukščiau paminėtų pastato ir patalpų, priteistos iš UAB „Idea & Realty“ bylinėjimosi išlaidos. Panevėžio apygardos teismo 2011-11-17 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.
Atsakovas prašė atidėti teismo sprendimo vykdymą iki įsiteisės sprendimas byloje Nr. 2-687-433/2011. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2011-12-13 nutartimi atsakovo prašymą atmetė. Panevėžio apygardos teismas 2012-02-01 nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino, perdavė klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-02-23 nutartimi atsakovo prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą atmetė.
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo sprendė teisėjas Vygintas Mažuika, todėl antrą kartą jis priėmė galutinį sprendimą toje pačioje civilinėje byloje Nr. 2-168—828/2011. Dėl sprendimo vykdymo neatidėjimo V. Mažuika buvo priėmęs nutartį 2011-12-13. Šią nutartį Panevėžio apygardos teismas panaikino ir perdavė klausimą nagrinėti iš naujo. Dėl atsakovui nežinomų priežasčių byla vėl paskirta nagrinėti teisėjui V. Mažuikai. Tuo pažeistas teismo nešališkumo, skaidrumo ir nepriklausomumo principai.
Be to, UAB „Idea & Realty“ nurodo, kad negali išsikelti iš ieškovui priklausančių patalpų, nes turi kitos patalpos savo veiklai vykdyti, gauti kreditui nekilnojamojo turto įgijimui reikia laiko. Iškeldinus bendrovę iš ginčo patalpų, bendrovės veikla bus sužlugdyta. Be to, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas apelianto UAB „Idea & Raelty“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo2011-03-10 sprendimo civ. byloje nr.2-687-433/2011 dėl lizingo sutarčių sąlygų pakeitimo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ prašo skundo netenkinti, palikti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodo, kad teisėjas, priėmęs sprendimą byloje, ginčijama nutartimi ne nagrinėjo bylą iš esmės, bet sprendė teismo sprendimo vykdymo tvarkos klausimą.. Kiti atsakovo argumentai nepagrįsti, nes sprendimas yra įsiteisėjęs ir turi būti įvykdytas.
Atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-14 sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, nuspręsta iškeldinti UAB „Idea & Realty“ su visu jam priklausančiu turtu iš UAB „Swedbank lizingas“ priklausančių patalpų ir pastato: 1) prekybos patalpos, esančios (duomenys neskelbtini); 2) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini); 3) garažo, esančio (duomenys neskelbtini); 4) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini); 5) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini); 6) garažo bokso Nr. 1 (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. 2 (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. 3 (duomenys neskelbtini), garažo bokso Nr. 4 (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); 7) pastato-parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini); 8) garažo Nr. 5, esančio (duomenys neskelbtini), priteistos iš UAB „Idea&Realty“ bylinėjimosi išlaidos. Panevėžio apygardos teismo 2011-11-17 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Sprendimas yra įsiteisėjęs ir perduotas vykdymui antstoliui Sauliui Ramanauskui pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą. Atsakovas yra pareiškęs prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, kuris Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-02-23 nutartimi atmestas.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl 2011-04-14 teismo sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė. Teismas konstatavo, jog byloje nenustatyta, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia sunki, jog būtų galima pripažinti, kad nagrinėjamas atvejis yra išimtinis ir būtina nukrypti nuo bendros teismo sprendimų vykdymo tvarkos atidedant teismo sprendimo vykdymą, taip pat nenustatyta ir aplinkybių, dėl kurių atsakovui teismo sprendimą įvykdyti būtų labai sunku. Teismo vertinimu, reikšmingos aplinkybės sprendžiant dėl atsakovo prašymo yra tos, kad lizingo sutartys dėl patalpų, iš kurių teismo sprendimu iškeldintas atsakovas, nutrauktos dar 2009 m., tačiau iki šiol naudotis jomis ieškovas negali, jos nėra jam perduotos, jomis toliau naudojasi atsakovas ir už tai gauna pajamas, o patalpų savininkas patiria nuostolius. Teismo nuomone, atsakovo argumentai dėl sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-687-433/2011 įtakos šio teismo sprendimo vykdymui yra nepagrįsti, nes jau bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad bylos nėra susijusios, jos išnagrinėtos atskirai, todėl ir sprendimai šiose bylose gali būti vykdomi atskirai ir neturės įtakos vienas kitam.
Apeliantas teisingai nurodo, kad CPK 284 str., suteikiantis teismui teisę atidėti sprendimo vykdymą, turi atsižvelgti į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes.
Kaip matyti, UAB „Idea & Realty“ naudojasi ne viena ieškovo patalpa, naudojasi neatlygintinai komercinei veiklai vykdyti. Prašo sprendimo vykdymą atidėti iki gaus kreditą. Tačiau realiai atsakovas nenurodo, kokio dydžio kreditą bando gauti, ar yra nors kokia reali galimybė jį gauti. Šių aplinkybių pagrindu teismas negali daryti išvados, kad sprendimo vykdymą atidėjus ieškovui padėtis pasikeis, kad apelianto galimybės yra realios ir kad kredito gavimo klausimas bus išspręstas teigiamai. Jeigu apeliantas kalba apie verslo žlugimą, tai kredito gavimo perspektyva dar mažesnė. Jeigu apeliantas nesugebėjo išsaugoti lizingo sutarties, tai vargiai ar galės įsigyti kitą nekilnojamąjį turtą. Taigi sprendimo vykdymo atidėjimas neišspręs susidariusios problemos apeliantui ir pažeis ieškovo turtines teises. Apeliantas gali tartis su ieškovu dėl patalpų nuomos ar naudojimosi teisės išsaugojimo kitais būdais bendru sutarimu su ieškovu, o ne ieškovo sąskaita išsaugoti naudojimosi patalpomis klausimą.
Akivaizdu, kad lizingo sutartys nutrauktos, teismuose nesprendžiamas klausimas dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo negaliojančiomis, nes apeliantas iš esmės to ir neneigia, todėl nagrinėjamo ginčo negalima sieti su apelianto nurodoma nagrinėjama kita byla.
Teismas atmeta apelianto tvirtinimą, kad teisėjas V. Mažuika negalėjo spręsti jo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, nes visus klausimus, susijusius su priimtu sprendimu sprendžia teismas, išnagrinėjęs bylą( CPK 271 str., 276 str.,278 str., CPK 284 str.), prašymai sprendžiami toje pačioje byloje, nauja byla nekeliama. Panevėžio apygardos teismas 2012-02-01 nutartimi Panevėžio m. apylinkės teismo nutartį panaikino tik dėl procesinių pažeidimų, prašymo pagrįstumo nesprendė. Teisėjas V. Mažuika tik todėl klausimą sprendė iš naujo. Įstatymas nedraudžia prašymą dėl sprendimo vykdymo nagrinėti ne vieną kartą. Teismas negali pakartotinai spręsti byloje pareikštų ieškinio, o ne procesinių reikalavimų ( CPK 71 str.1 d.) Sprendimu yra išsprendžiami tik ieškinio reikalavimai.
Dėl pasakyto atskirasis skundas netenkinamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Laimutė Sankauskaitė