Civilinė byla Nr. 2VP-3024-971/2020
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01191-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.6.3; 3.1.6.5; 3.2.7.1; 3.5.1
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2020 m. vasario 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. B. pareiškimą dėl antstolio J. P. nušalinimo, suinteresuoti asmenys antstolis J. P., Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas pateikė pareiškimą dėl antstolio nušalinimo, kuriuo prašo nušalinti antstolį J. P. nuo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismui palikus galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2019-11-27 nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-316-998/2019, kuria buvo nutraukta pareiškėjo fizinio asmens bankroto byla, antstoliui buvo grąžintos vykdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šiose vykdomosiose bylose vykdomas išieškojimas iš hipoteka įkeistos žemės nuomos teisės ir nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė turintis pagrindą teigti, kad antstolis turi suinteresuotumą, jog vykdymo procese turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), būtų išvaržomas išimtinai tik pagal kreditoriaus nurodymus, t. y. kaip vienas turtinis vienetas, o ne kaip atskiri pastatai ir nekilnojamojo turto objektai. Pažymėjo, jog šią aplinkybę pagrindžia antstolio veiksmai vykdant išieškojimą iš turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šiose vykdomosiose bylose antstolis pagal kreditoriaus nurodymą nusprendė pardavinėti tris visiškai atskirus pastatus - sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), vienose varžytinėse kaip vieną turtinį objektą. Antstolis vykdė išimtinai tik kreditoriaus pageidavimus ir nepaisė skolininko prieštaravimų, kad toks turto pardavimo būdas yra ekonomiškai nenaudingas, kad parduodant pastatus atskirai būtų galima gauti didesnę pinigų sumą. Antstolis ignoravo pareiškėjo teikiamų įrodymų apie tai, kad (duomenys neskelbtini), esančius atskirus pastatus pageidauja įsigyti pirkėjai ir kad bendra pirkėjų pasiūlyta kaina už atskirus pastatus būtų didesnė negu parduodant visus tris pastatus vienam pirkėjui. Tokiu būdu visi trys pastatai buvo parduoti kaip vienas turtinis vienetas pirkėjui, kuris vėliau pardavė pastatus kaip atskirus objektus. Grąžinus vykdomąsias bylas vykdyti antstoliui J. P., pareiškėjas negali tikėtis teisingo, sąžiningo ir objektyvaus vykdymo proceso. Pareiškėjo žiniomis, buvęs bankas Nordea Bank AB visose įkeisto turto bylose dirba išimtinai tik su antstoliu J. P., kas leidžia įtarti, kad tarp Nordea Bank AB teises ir pareigas perėmusio Luminor Bank AS ir antstolio egzistuoja tam tikri susitarimai ir teisiniai santykiai, dėl kurių antstolis yra suinteresuotas vykdymo proceso eiga ir baigtimi, kadangi galimai nuo to priklauso antstolio teisės ir pareigos. Šios aplinkybės pagrindžia, kad antstolis turi suinteresuotumą ir, galimai, tam tikrus susitarimus ir/ar teisinius santykius su kreditoriumi, kurie lemia neteisėtus ir ekonomiškai nepagrįstus antstolio veiksmus, pažeidžiančius ne tik skolininko interesus, bet ir pačią vykdymo proceso esmę ir tikslus – gauti iš priverstinio turto pardavimo kaip įmanoma didesnę sumą kreditorių reikalavimų patenkinimui.
A. J. Petrikas 2020-02-17 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nenusišalino nuo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo ir antstolio nušalinimo klausimą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) t., b. l. 390-391). Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjo pareiškime išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo antstoliui nusišalinti nuo vykdomųjų bylų priverstinio vykdymo, o CPK numatytų pagrindų antstoliui nusišalinti ar nušalinti nenustatyta. Pažymėjo, kad skolininkui įstatymas suteikia teisę pateikti pareiškimą dėl antstolio nušalinimo tik iki pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, tačiau pareiškimas dėl nušalinimo pateiktas 2020-02-14, nors vykdomosios bylos pradėtos 2014-11-11. Mano, jog pareiškėjas pateikdamas pareiškimą dėl antstolio nušalinimo piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir piktybiškai trukdo vykdymo procesui.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-09-08 vykdomąjį įrašą Nr. 2-12693, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-09-08 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-09-08 vykdomąjį įrašą Nr. 2-12691, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro 2014-09-08 vykdomąjį įrašą Nr. 2-12692 dėl 2196074,81 Eur skolos ir 16 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko D. B. išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (buvęs Nordea Bank AB) naudai, išieškojimą nukreipiant į skolininkui priklausantį hipoteka įkeistą turtą.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir - CPK) 636 straipsnyje numatyta, kad skolininkas antstolį gali nušalinti esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams, pareikšdamas nušalinimą raštu. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą (CPK 636 straipsnio 1, 2, 3 dalys).
Pagal CPK 65 straipsnio nuostatas teisėjas (šiuo atveju antstolis) privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Pareiškėjas teigia, kad negali tikėtis teisingo, sąžiningo ir objektyvaus vykdymo proceso, tačiau tokie pareiškėjo teiginiai yra niekuo nepagrįsti. Pareiškėjas pareiškime nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad egzistuoja bent vienas iš antstolio nušalinimo pagrindų, nurodytų CPK 65 straipsnyje, o tik deklaratyviai teigia, kad antstolis turi suinteresuotumą vykdymo proceso eiga ir išimtinai veikia tik pagal kreditoriaus nurodymus.
Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog antstolis pagal kreditoriaus nurodymą nusprendė pardavinėti tris atskirus pastatus – sandėlius, esančius (duomenys neskelbtini), vienose varžytinėse kaip vieną turtinį objektą, tuo esą pažeisdamas skolininko interesus, ir prielaida, jog galimai antstolis organizuos visų keturių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą vienose varžytinėse kaip vieno turtinio vieneto, nesudaro pagrindo nušalinti antstolį. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl nekilnojamojo turto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos jau buvo įvertintos kitose civilinėse bylose ir dėl to yra priimti įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai. Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-1127-901/2017 pagal pareiškėjo D. B. skundą dėl antstolio J. P. veiksmų, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai konstatavo tinkamą įkeisto turto pardavimo tvarkos nustatymą (2017-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis, 2017-05-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartis). Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad bankui įkeista valstybinės žemės sklypo nuomos teisė ir ant šio sklypo esantys hipoteka įkeisti statiniai: sandėliai ir kiti inžineriniai statiniai (stelažai, tvora), priklausantys vienam savininkui (pareiškėjui – skolininkui), yra neatskiriamai susiję vienas su kitu; be to, pažymėjo, kad visas hipoteka įkeistas turtas yra vienoje kadastrinėje vietovėje, žemės sklypas yra suformuotas kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, aptvertas tvora, o kiti ant jo esantys statiniai – sandėliai ir kiti inžineriniai statiniai, nors ir turi atskirus unikalius numerius, tačiau kartu su žemės sklypu sudaro vieną turtinį kompleksą. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad skundžiami antstolio patvarkymai dėl turto įkainojimo ir pardavimo iš pirmųjų varžytynių kaip vientiso turtinio komplekso laikytini teisėtais ir pagrįstais. Kaip matyti, pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniais sprendimais, teikė ir kasacinį skundą, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-12-05 nutartimi pareiškėjo skundo netenkino (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) 4 t., b. l. 139-143). Pareiškėjas neabejotinai yra susipažinęs su minėtais teismų procesiniais sprendimais, tačiau vis tiek reiškia nušalinimą antstoliui, nušalinimą motyvuodamas netinkamu įkeisto turto pardavimo tvarkos nustatymu, nors įsiteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota priešingai.
Pareiškėjo teiginiai apie galimus antstolio tam tikrus susitarimus ir/ar teisinius santykius su kreditoriumi grindžiami tik subjektyviomis prielaidomis, kurios niekaip nepagrindžia antstolio suinteresuotumo. CPK normos, reglamentuojančios nušalinimo institutą, reikalauja, kad nušalinimas būtų motyvuotas. Iš pareiškėjo pateikto pareiškimo turinio ir antstolio pateiktų vykdomųjų bylų duomenų spręsti apie CPK 65 straipsnyje nustatytų nušalinimo pagrindų ar kitų aplinkybių, keliančių abejonių dėl antstolio nešališkumo (suinteresuotumo), buvimą, teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo pareiškimą nušalinti antstolį nuo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo.
Vykdymo procese numatyti klausimai sprendžiami teismo nutartimi arba CPK nustatytais atvejais – teisėjo rezoliucija. Teismo nutartis neskundžiama, jeigu CPK nenumato kitaip (CPK 612 straipsnis). CPK 636 ir 637 straipsniuose, reglamentuojančiuose antstolio nušalinimo pagrindus ir tvarką bei šių klausimų išsprendimo tvarką, taip pat nenumatyta atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria išspręstas antstolio nušalinimo klausimas, padavimo teisė, todėl teismo nutartis dėl antstolio nenušalinimo neskundžiama, nes ji neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 636, 637 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo D. B. pareiškimą dėl antstolio J. P. nušalinimo nuo vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
Vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) (5 tomai), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui J. P..
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Kristina Sušinskaitė