Civilinė byla Nr. 2A-1232-773/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16622-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1; 1.3.9.2.2; 1.3.5.10; 3.1.7.11; 3.3.1.18.1.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Dalės Burdulienės, Mindaugo Šimonio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas),

sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko,

dalyvaujant ieškovei D. D., ieškovės atstovei advokatei R. Š.,

atsakovės viešosios įstaigos „Kauno miesto poliklinika“ atstovei advokatei V. N.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės D. D. patikslintą ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Kauno miesto poliklinika“ dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė D. D. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kurio reikalavimus patikslino teismo posėdžio metu ir prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2017 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. DGKS – 3736, priteisti iš atsakovės VšĮ Kauno miesto poliklinikos (anksčiau - Kauno Kalniečių poliklinika) 2497,11 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo iki 2016 m. gruodžio susidariusią ieškovės darbo užmokesčio kintamosios dalies nepriemoką ir bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Nurodė, kad darbo sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti darbo užmokestį, apskaičiuojamą pagal atsakovės direktoriaus įsakymais patvirtintą metodiką, tarifikaciją bei atliktų konsultacijų, viršijančių nustatytą laiką, skaičių. Pažymėjo, kad su darbdaviu buvo sutarta, jog už konsultacijas, viršijančias nustatytą skaičių, bus mokama papildomai. Nurodė, kad atsakovės direktoriaus 2002 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 88 „Dėl darbo užmokesčio bazinės ir kintamosios dalies skaičiavimo ir tarifikacijos patvirtinimo“ nustatytos tvarkos 5.2 punkte numatyta, kaip apskaičiuojama kintamoji darbo užmokesčio dalis. Už 2016 m. ketvirtą ketvirtį (spalis-gruodis) atsakovės kintama dalis buvo skaičiuojama imant 2016 m. birželio, liepos ir rugpjūčio suteiktas papildomas konsultacijas. Atsakovė už rugsėjį, spalį, lapkritį ir gruodį ieškovės suteiktas papildomas konsultacijas neatsiskaitė. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja darbo užmokesčio apmokėjimo tvarka, todėl ji turi būti taikoma darbo santykiams atsirandantiems po šios datos, o už ieškovės suteiktas papildomas konsultacijas, atliktas 2016 m. spalio, lapkričio bei gruodžio mėnesiais, turi būti apmokėta pagal 2002 m. rugpjūčio 30 d. atsakovės darbuotojų darbo užmokesčio bazinės ir kintamosios dalies skaičiavimo tvarką. Ieškovė nurodė, jog remiantis minėtos tvarkos 5.2 punktu, jai priteistiną darbo užmokesčio kintamosios dalies nepriemoką sudaro 2389,24 Eur (per šiuos 4 mėnesius buvo suteiktos 1484 papildomos konsultacijos virš nustatyto konsultacijų skaičiaus (rugsėjį – 377, spalį – 370, lapkritį – 399, gruodį – 338). Ieškovės teigimu, vieno mėnesio vidurkis yra 371 papildoma konsultacija, šias 371 konsultacijas padauginus iš darbo sutartyje tuo metu buvusio 1.61 koeficiento už papildomas konsultacijas virš nustatyto skaičiaus gaunama 597,31 Eur vieno mėnesio darbo užmokesčio kintamoji dalis, o 4 mėnesių sumą sudaro 2389,24 Eur (4 x 597,31 Eur). Ieškovė teismo posėdžio metu reikalavimą patikslino, jį padidindama iki 2 497,11 Eur.

3.       Atsakovė VšĮ „Kauno miesto poliklinika“ atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Nurodė, kad Darbo ginčų komisija (toliau - ir Komisija) 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. DGKS – 1620 byloje Nr. APS-2-2207 ieškovės prašymą iš atsakovės priteisti kintamą atlyginimo dalį už 2016 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius atmetė, šio sprendimo ieškovė neskundė. Ieškovė, ieškiniu prašydama panaikinti Komisijos 2017 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. DGKS-3736 darbo ginčų byloje APS-2-11508, neginčija, kad praleido 3 mėnesių terminą pažeistoms teisėms ginti, todėl aptariamas Komisijos sprendimas teismo turi būti paliktas galioti. Be to, ieškovė praleido trijų metų ieškinio senaties terminą reikalavimams, kylantiems iš darbo santykių, pateikti. Atsakovės teigimu, patikslintu ieškiniu ieškovė apskritai nebereiškia jokių reikalavimų, dėl kurių Komisija pasisakė 2017 m. liepos 25 d. sprendime Nr. DGKS–3736. Atsakovė pažymėjo, kad darbo užmokesčio kintamoji dalis už 2016 m. rugsėjo - gruodžio mėnesius buvo skaičiuojama remiantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusia darbo užmokesčio skaičiavimo metodika bei tvarka, kaip ir pageidauja ieškovė. Antrinės asmens sveikatos priežiūros gydytojams darbo užmokestis buvo nustatomas ketvirčiui pagal praėjusių trijų mėnesių atliktų konsultacijų sąlyginį vidurkį. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės konsultacijų vidurkis už 2016 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesius buvo 535, o 2016 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais - 541. Nurodė, kad atsižvelgiant į suteiktų konsultacijų vidurkius buvo paskaičiuota ieškovės kintamoji darbo užmokesčio dalis: už 2016 m. rugsėjo mėnesį – 631,12 Eur, už 2016 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius – 640,78 Eur. Atsakovės teigimu, iš viso 2016 m. rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius atsakovės pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusią tvarką ir metodiką paskaičiuota ieškovės kintamoji darbo užmokesčio dalis lygi 2404,55 Eur, t. y. 15,31 Eur daugiau nei už tą patį laikotarpį yra paskaičiavusi ir patikslintu ieškiniu ieškovė prašo priteisti. Pažymėjo, kad už 2016 m. rugsėjo - gruodžio mėnesiais suteiktas papildomas konsultacijas kintamoji darbo užmokesčio dalis buvo nustatoma dar III ir IV ketvirčiams neprasidėjus.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 2 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, valstybei – 6,71 Eur pašto išlaidų.

5.       Teismas atmetė atsakovės prašymą taikyti ieškinio senatį ieškovei praleidus trijų mėnesių terminą Komisijos 2017 m. liepos 25 d. sprendimui Nr. DGKS-3736 apskųsti ir nurodė, kad praleistą terminą savo iniciatyva teismas atnaujino, priimdamas patikslintą ieškinį. Teismas taip pat atmetė prašymą taikyti trijų metų ieškinio senatį, nes nustatė, kad ieškovė apie galimai pažeistas teises galėjo sužinoti ne anksčiau, kaip 2016 m. rugsėjį, o patikslintą ieškinį teismui pateikė 2017 m. lapkričio 3 d., t.y. praėjus metams ir dviem mėnesiams nuo sužinojimo apie galimą savo teisių pažeidimą. Pažymėjo, kad ieškovės prašymas priteisti kintamą atlyginimo dalį už 2016 m. rugsėjo mėnesį ikiteismine tvarka nebuvo nagrinėtas, tačiau vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir protingumo principais sprendė, kad šioje dalyje reikalavimą išskirti, nurodant kreiptis į Komisiją, netikslinga.

6.       Teismas nustatė, kad 2016 m. gruodžio 6 d. ieškovė buvo pasirašytinai supažindinta su VšĮ „Kauno Kalniečių poliklinikos“ direktoriaus 2016 m. lapkričio 24 d. „Pranešimu dėl darbo sutarties pakeitimo“ Nr. 268, ir informuota, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. keisis jos darbo sutarties 3 punktas (darbo užmokestis). Teismas, įvertinęs ieškovės įrašytas pastabas, sprendė, kad ieškovės iš esmės netenkino atsakovės direktoriaus 2016 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 97 nustatyti koeficientai, tačiau ieškovė, pasirašydama 2016 m. lapkričio 24 d. „Pranešimą dėl darbo sutarties pakeitimo“ Nr. 268 iš esmės sutiko su pakeista esmine jos darbo sutarties sąlyga – darbo užmokesčio skaičiavimo tvarka. Pažymėjo, kad nėra pagrindo teigti, jog darbo sutarties šalys buvo susitarę už praėjusį laikotarpį (2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais) įtraukti ieškovės suteiktas konsultacijas virš normos, apskaičiuojant jos kintamąją darbo užmokesčio dalį už 2017 m. sausio mėnesį ar vėlesnius mėnesius.

7.       Teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad už jos per 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais suteiktas konsultacijas virš normos, jai nebuvo apskaičiuota ir apmokėta kintamoji darbo užmokesčio dalis, tačiau atkreipė dėmesį, kad jei darbo užmokesčio skaičiavimo tvarka nebūtų buvus pakeista, pagal iki tol galiojusią tvarką už ieškovės per 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais imtinai suteiktas konsultacijas virš normos kintamoji dalis jai būtų buvus paskaičiuota ir apmokėta jau 2017 metais. Teismas pažymėjo, kad ieškovė neginčijo atsakovės vykdyto darbo sutarties sąlygų pakeitimo, o davė rašytinį sutikimą dirbti pakeistomis darbo apmokėjimo sąlygomis, dėl skaičiavimo pastabų nereiškė.

8.       Netenkinęs pagrindinio ieškovės reikalavimo, teismas netenkino priteisti delspinigius už nesumokėtą darbo užmokestį.

9.       Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiami itin sudėtingi ir/ar nauji teisiniai klausimai, ginčijama suma nebuvo itin didelė, iš įrašų atsakovės advokato paslaugų detalizacijose galima spręsti buvus teisinių paslaugų kompleksiškumą. Teismas sprendė, kad atsakovė nepagrįstai išlaidavo apmokėdama atstovams už suteiktas teisines paslaugas net 2494,56 Eur, todėl iš ieškovės atsakovei priteisė sumažintą prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą -2000 Eur.

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu ieškovė D. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Komisijos 2017 m. liepos 25 d. sprendimą Nr. DGKS-3736; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 2497,11 Eur už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo iki 2016 m. gruodžio imtinai susidariusią ieškovės darbo užmokesčio kintamosios dalies nepriemoką, 548,20 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimai yra tapatūs Komisijos 2017 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. DGKS-1620 nagrinėtiems reikalavimams. Pažymi, kad Komisija pasisakė dėl kintamosios dalies už 2016 m. spalio-gruodžio mėn., o patikslintu ieškiniu keliamas klausimas dėl 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėn. virš nustatyto skaičiaus suteiktų konsultacijų apmokėjimo. Tačiau nepaisant to, pirmosios instancijos teismas sprendė dėl ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimų iš esmės.

1.2.                      Teismas nepagrįstai nepriteisė iš atsakovės 2 497,11 Eur nepriemokos ir spręsdamas dėl konsultacijų apmokėjimo, rėmėsi aktais, kurie darbo atlikimo metu dar negaliojo. 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėn. galiojo 2010 m. gegužės 28 d. Darbo sutarties Nr. 1465 priedas Nr. 2, todėl pagal jį turėjo būti apmokama už virš nustatytos normos 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėn. suteiktas konsultacijas, t.y. už 1 konsultaciją virš nustatyto skaičiaus - 1,61 Eur, viso – 2497,11 Eur (546 rugsėjo - lapkričio mėn. konsultacijų skaičiaus vidurkis - 143 nustatytas konsultacijų skaičius) x 3 mėn. x 1,61 Eur už konsultaciją) + (485 gruodžio konsultacijų skaičius - 143 nustatytas konsultacijų skaičius x 1,61 Eur už konsultaciją). To nepadarius iš atsakovės priteistini 548,20 Eur delspinigiai. Tarp šalių nebuvo jokio atskiro susitarimo, kad darbo sutarties priede Nr. 2, kuris galiojo iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta darbo apmokėjimo tvarka nebus taikoma laikotarpiui nuo 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėn. apmokėti, todėl jis nurodytu laikotarpiu turėjo būti taikomas.

1.3.                      Teismas nepagrįstai iš ieškovės priteisė 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų bei Rekomendacijose nurodytų dydžių, byloje nebuvo sprendžiami sudėtingi ir nauji teisiniai klausimai, ginčijama suma nebuvo itin didelė, o nei vienoje sąskaitoje ir apmokėjime nėra nurodyta, kad teisinės paslaugos yra susiję būtent su ginčo byla, nenurodomas bylos numeris, bylos šalys, kiti rekvizitai. Be to, ne visos pateiktos PVM sąskaitos faktūros yra apmokėtos. Pažymėtina, kad procesinius dokumentus rengė ir posėdžiuose atstovavo advokato padėjėjas, todėl pagal Rekomendacijas, už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 proc. šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

11.       Atsakovė VšĮ „Kauno miesto poliklinika“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas arba, atsižvelgus į atsiliepimo argumentus, iš dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Teismas neįvertino esminių aplinkybių, faktų bei tai patvirtinančių dokumentų dėl apeliantei paskaičiuotos ir išmokėtos kintamosios darbo užmokesčio dalies už ginčo laikotarpį dar iki 2017 m. sausio 1 d. Pažymi, kad 2016 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 97 buvo patvirtintoje naujoje VšĮ „Kauno Kalniečių poliklinikos“ darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkoje, įsigaliojusioje nuo 2017 m. sausio 1 d., nėra aptarta, jog už 2016 m. III ir IV ketvirčiais suteiktas papildomas konsultacijas bus apmokama nuo 2017 m. sausio 1 d. Pažymėtina, kad apeliantė ne kartą kreipėsi į atsakovę, prašydama išaiškinti, kaip už atliktas konsultacijas bus atsikaitoma 2016 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėn. bei laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. Atsakovė į minėtus ieškovės paklausimus atsakė, pateikdama 2016 m. gruodžio 16 d. raštą Nr. 795-S(4.4), 2017 m. sausio 18 d. raštą Nr. 43-SD(4.4) bei 2016 m. sausio 25 d., pakvietus ieškovę pokalbiui. Atsakovė apeliantei niekada nėra nurodžiusi, jog už 2016 m. III ir IV ketvirčiais suteiktas papildomas konsultacijas bus apmokama nuo 2017 m. sausio 1 d.

2.2.                      Teismas nepagrįstai nenustatė, kad už visą ginčo laikotarpį atsakovė su apeliante atsiskaitė dar iki 2017 m. sausio 1 d. Teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, jog už ieškovės per 2016 m. rugsėjo - gruodžio mėnesiais imtinai suteiktas konsultacijas virš normos jai nebuvo apskaičiuota ir apmokėta kintamoji darbo užmokesčio dalis, o jei minėta tvarka nebūtų buvus pakeista, pagal iki tol galiojusią tvarką už ieškovės per 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais imtinai suteiktas konsultacijas virš normos kintamoji dalis jai būtų buvus paskaičiuota ir apmokėta jau 2017 metais. Apeliantė taip pat nepagrįstai teigia, kad atsakovė nepaskaičiavo ir neišmokėjo darbo užmokesčio kintamosios dalies už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo iki 2016 m. gruodžio mėn. Atsakovės teigimu, 2016 m. liepos 20 d. įsakymas Nr. P-460 bei 2016 m. rugsėjo 30 d. įsakymas Nr. P-659 patvirtina, jog atsakovė būtent pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusią tvarką apskaičiavo apeliantės kintamąją darbo užmokesčio dalį 2016 m. III ir IV ketvirčiams (nuo 2016 m. rugsėjo iki 2016 m. gruodžio mėn.), ir šią kintamąja darbo užmokesčio dalį kartu su pagrindiniu atlyginimu išmokėjo bankiniais pavedimais rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais. Pažymi, kad apeliantė niekada neginčijo darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkų.

2.3.                      Pirmosios instancijos teisme reikalavimo priteisti delspinigius apeliantė nereiškė, todėl nėra aiškios priežastys, dėl kurių atsakovė buvo įpareigota pati paskaičiuoti delspinigius už ginčo laikotarpiu neva neišmokėtą darbo užmokesčio dalį.

2.4.                      Teismas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas mažino nepagrįstai. Iki ginčo iškėlimo teisme buvo nagrinėtos dvi darbo ginčų bylos, ieškovės patikslinto ieškinio esmę turėjo aiškintis tiek teismas, tiek atsakovė, reikalavimai suformuluoti tik trečiajame teismo posėdyje. Atsakovė rengė du atsiliepimus ir kitus dokumentus. Apeliantės teikti dokumentai yra mažos apimties, reikalavimai suformuluoti neaiškiai. Atkreiptinas dėmesys, kad teismui pasiteiravus apie atsakovės byloje pateiktų dokumentų rengimą, advokato padėjėjas M. B. suprato, jog teismas klausia tik dėl dalies byloje pateiktų dokumentų, todėl advokato padėjėjas atsakė, kad juos rengė pats, tačiau neturėjo omenyje atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad kai kurios PVM sąskaitos faktūros ir jose nurodomi darbai nesietini su byla. Atsakovė pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos byloje yra pagrįstos, jų detalizacija nurodyta 2018 m. vasario 19 d. pažymoje. 

2.5.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad byla yra nesudėtinga, nes pats teismas 2018 m. vasario 19 d. posėdžio metu, sprendimo priėmimą ir paskelbimą byloje atidėjo ilgesniam laikui, nes pripažino, kad byla sudėtinga. Be to, civilinės bylos metu vyko net keturi teismo posėdžiai būtent dėl bylos sudėtingumo, atliktų skaičiavimų, dokumentų turinio paaiškinimo ir kt.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

13.       Byloje kilo ginčas dėl kintamosios darbo užmokesčio dalies už virš nustatyto skaičiaus suteiktas konsultacijas apskaičiavimo ir apmokėjimo.

14.       Pagal Darbo kodekso (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.) 186 straipsnį darbo užmokestis yra atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį (1 dalis); darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu būdu tiesiogiai darbdavio išmokamus darbuotojui už jo atliktą darbą (2 dalis). Taigi darbo teisėje darbo apmokėjimo sąvoka apima visokį darbo užmokestį – įprastą (pagrindinį), papildomą, premijas, kuriuos darbdavys išmoka darbuotojui už atliktą ar susitartą atlikti darbą. Darbo užmokesčiui priskiriamas ir užmokestis už nukrypimus nuo normalių darbo sąlygų, už darbą poilsio ir švenčių dienomis ir pan. Darbo užmokestis nustatomas abipusiu darbdavio ir darbuotojo susitarimu arba pagal įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-227-248/2017).

15.       Teisėjų kolegija nustatė, kad 2010 m. gegužės 28 d. neterminuotos darbo sutarties 3 punktu šalys susitarė, kad mėnesio darbo užmokestis bus mokamas pagal darbuotojų tarnybinių atlyginimų nustatymo metodiką, bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo tvarką, atliktų konsultacijų virš nustatyto skaičiaus įkainius. Šalys taip pat susitarė, kad 2010 m. gegužės ir birželio mėnesį bus mokamas fiksuotas 977,50 Lt mėnesio darbo užmokestis (1 t., b. l. 24).

16.       2010 m. gegužės 28 d. darbo sutarties priedu Nr. 1 nuo 2016 m. sausio 1 d. buvo pakeistas darbo sutarties 3 punktas ir išdėstytas taip: „Darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui šį darbo užmokestį: mokėti mėnesio darbo užmokestį vadovaujantis VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos darbuotojų tarnybinių atlyginimų nustatymo metodika, patvirtinta VšĮ Kauno kalniečių poliklinikos direktoriaus 2001 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. 80, darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo tvarka, patvirtinta VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus 2002 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 88 „Dėl darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo ir tarifikacijos patvirtinimo“ ir atliktų konsultacijų virš nustatyto skaičiaus įkainiu, patvirtintu VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus 2004 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 79 „Dėl prisirašiusių gyventojų bei atliktų konsultacijų virš nustatyto skaičiaus įkainio“. 2016 m. pirmą ketvirtį mokėti - 459,00 Eur/mėn. ir priemoką už suteiktas konsultacijas virš nustatyto skaičiaus – 475,31 Eur/mėn. (1 t., b. l. 51).

17.       Atsakovės direktoriaus 2014 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 175 „Dėl VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus 2002 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo Nr. 88 „Dėl darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo ir tarifikacijos patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintos Darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo tvarkos 2 punkte nustatyta, kad prisirašiusių gyventojų bei atliktų konsultacijų virš nustatyto skaičiaus įkainiai nustatomi atskiru VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus įsakymu. Tvarkos 4 punkte nustatyta, kad darbuotojams, kuriems nėra pirminių duomenų, pagal kuriuos nustatomas darbo užmokestis, darbo užmokestis nustatomas pagal patvirtintą prisirašiusių gyventojų ar atliktų konsultacijų skaičių pirmam mėnesiui, po pilno kalendorinio mėnesio perskaičiuojama pagal turimus duomenis. Tvarkos 5.2. punkte nustatyta, kad gydytojams darbo užmokestis nustatomas ketvirčiui, skaičiuojant praėjusių trijų mėnesių atliktų konsultacijų sąlyginį vidurkį, neįskaitant paskutinio mėnesio, kadangi pasibaigus mėnesiui duomenys už atliktas konsultacijas gaunami kito mėnesio viduryje, todėl duomenys imami tokia tvarka: I ketvirčiui – praėjusių metų rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn., II ketvirčiui – praėjusių metų gruodžio mėn. ir einamų metų sausio ir vasario mėn.; III ketvirčiui – kovo, balandžio ir gegužės mėn.; IV ketvirčiui – birželio, liepos ir rugpjūčio mėn. duomenys (2 t., b. l. 77-79). 

18.       Atsakovės direktoriaus 2016 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. P-460 „Dėl darbo užmokesčio nuo 2016 m. liepos 1 d.“ patvirtintu priedu ieškovei nustatytas minimalus konsultacijų skaičius – 143 konsultacijos (2 t., b. l. 31-33). Atsakovės direktoriaus 2016 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 116 „Dėl Viešosios įstaigos Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus 2004 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 79 „Dėl prisirašiusių gyventojų bei atliktų konsultacijų virš nustatyto skaičiaus įkainio“ pakeitimo“ 1.4.31. punkte fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojui nustatytas 1,61 Eur įkainis už kiekvieną atliktą konsultaciją virš nustatyto skaičiaus (2 t., b. l. 126-127). 2010 m. gegužės 28 d. Darbo sutarties Nr. 1465 Priedu Nr. 2 darbdavys įsipareigojo darbuotojui mokėti pagrindinį darbo užmokestį – 495,75 Eur/mėn., įkainį už vieną konsultaciją iki nustatyto skaičiaus - 3,48 Eur, įkainį už 1 konsultaciją virš nustatyto skaičiaus – 1,61 Eur (Įsakymas P-460) (1 t., b. l. 52).

19.       Atsakovės direktoriaus 2016 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. 97 „Dėl Viešosios įstaigos Kauno Kalniečių poliklinikos darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtinta VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos darbuotojų darbo apmokėjimo tvarka nuo 2016 m. gruodžio 1 d. (2 t., b. l. 81-91). Ieškovė 2016 m. gruodžio 6 d. pasirašytinai buvo supažindinta su VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus 2016 m. lapkričio 24 d. „Pranešimu dėl darbo sutarties pakeitimo“ Nr. 268, kuriuo ieškovė buvo informuota, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. keisis jos darbo sutarties 3 punktas (darbo užmokestis), nurodant, kad: „pagrindinis darbo užmokestis apskaičiuojamas taip: pastovioji dalis dauginama iš kintamosios dalies darbo sudėtingumo koeficiento dauginama iš kintamosios dalies darbo intensyvumo koeficiento dauginama iš kintamosios dalies darbo stažo koeficiento” (1 t., b. l. 27-28).

20.       Teisėjų kolegija nustatė, jog apeliantė nesutinka, kad jai atsakovė išmokėjo kintamąją darbo užmokesčio dalį, sudarančią 2 497,11 Eur, už 2016 metų rugsėjo-gruodžio mėnesiais virš nustatyto skaičiaus suteiktas konsultacijas. Nurodė, kad Darbo sutarties priede Nr. 2 nedviprasmiškai nustatyta, jog darbdavys įsipareigoja darbuotojui mokėti šį darbo užmokestį – pagrindinį darbo užmokestį – 495,75 Eur/mėn., įkainį už 1 konsultaciją iki nustatyto skaičiaus –3,48 Eur, įkainį už 1 konsultaciją virš nustatyto skaičiaus – 1,61 Eur. Teismo posėdžio metu pažymėjo, kad darbdavys užmokėjo už praeitą ketvirtį, o tai yra neteisinga, nes darbas yra padarytas (2018 m. rugpjūčio 28 d. teismo posėdžio garso įrašas 1:18:05-1:18:10). 

21.       Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovės darbuotojų darbo užmokestį reglamentuojančius aktus pažymi, kad faktas, jog 2010 m. gegužės 28 d. darbo sutarties Nr. 1465 priede Nr. 2 yra nurodyta, jog įkainis už vieną konsultaciją virš nustatyto skaičiaus yra 1,61 Eur, nereiškia, kad už kiekvieną konsultaciją, suteikta virš nustatyto skaičiaus bus mokama 1,61 Eur suma. Pažymėtina, kad minėtos darbo sutarties priede Nr. 1 yra nustatyta, jog darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui darbo užmokestį vadovaujantis atsakovės darbuotojų tarnybinių atlyginimų nustatymo metodika, patvirtinta atsakovės direktoriaus 2001 m. rugpjūčio 14 d. įsakymu Nr. 80, darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo tvarka, patvirtinta atsakovės direktoriaus 2002 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 88 „Dėl darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo ir tarifikacijos patvirtinimo“ ir atliktų konsultacijų virš nustatyto skaičiaus įkainiu, patvirtintu atsakovės direktoriaus 2004 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 79 „Dėl prisirašiusių gyventojų bei atliktų konsultacijų virš nustatyto skaičiaus įkainio“. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad atsakovės direktoriaus 2004 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 79 „Dėl prisirašiusių gyventojų bei atliktų konsultacijų virš nustatyto skaičiaus įkainio“, kuris buvo pakeistas 2016 m. liepos 20 d. atsakovės įsakymu Nr. 79, ir kurio 1.4 punktu nustatyta, jog fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojui už kiekvieną atliktą konsultaciją virš nustatyto skaičiaus yra mokama 1,61 Eur, nekeičia darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo tvarkos, patvirtintos atsakovės direktoriaus 2002 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. 88 „Dėl darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo ir tarifikacijos patvirtinimo“ 5.2 punkto, pagal kurį gydytojams darbo užmokestis nustatomas ketvirčiui, skaičiuojant praėjusių trijų mėnesių atliktų konsultacijų sąlyginį vidurkį, jį dauginant iš numatyto koeficiento ir tokiu būdu gaunat kintamąją darbo užmokesčio dalį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad įkainis už vieną konsultaciją virš nustatyto skaičiaus - 1,61 Eur yra koeficientas, kuris yra dauginamas suteiktų konsultacijų už praeitą ketvirtį vidurkį skaičiaus, iš jų atėmus privalomąjį konsultacijų skaičių.

22.       Teisėjų kolegija, siekdama nustatyti, ar atsakovė tinkamai apskaičiavo ieškovės darbo užmokestį už virš normos suteiktas konsultacijas ginčo laikotarpiu - 2016 metų rugsėjo, spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais bei už jas atsiskaitė, pažymi, kad remiantis atsakovės direktoriaus 2014 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 175 5.2. punktu, gydytojams darbo užmokestis nustatomas ketvirčiui, skaičiuojant praėjusių trijų mėnesių atliktų konsultacijų sąlyginį vidurkį, duomenis imant tokia tvarka: I ketvirčiui – praėjusių metų rugsėjo, spalio ir lapkričio mėn., II ketvirčiui – praėjusių metų gruodžio mėn. ir einamų metų sausio ir vasario mėn.; III ketvirčiui – kovo, balandžio ir gegužės mėn.; IV ketvirčiui – birželio, liepos ir rugpjūčio mėn. (2 t., b. l. 77-79). Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. rugsėjo mėn. yra III ketvirtis, o kintamoji darbo užmokesčio dalis yra skaičiuojama imant kovo, balandžio ir gegužės duomenis, nustatyta, kad apeliantės 2016 m. kovo, balandžio ir gegužės mėnesiais suteiktų konsultacijų vidurkis buvo 535 konsultacija (2 t., b. l. 32). Iš šio vidurkio atėmus privalomas 143 konsultacijas gaunamas 392 konsultacijų, suteiktų virš normos, skaičius (535-143). Jį padauginus iš 1,61 koeficiento, yra gaunama kintamoji apeliantės darbo užmokesčio dalis už III ketvirtį - už kiekvieną liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesį po 631,12 Eur (1,61 x 392 Eur). Teisėjų kolegija taip pat nustatė, jog apeliantės 2016 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais suteiktų konsultacijų vidurkis buvo 541 konsultacija (2 t., b. l. 36). Iš šio vidurkio atėmus privalomas 143 konsultacijas gaunamas 398 konsultacijų, suteiktų virš normos, skaičius (541-143). Jį padauginus iš 1,61 koeficiento, yra gaunama kintamoji apeliantės darbo užmokesčio dalis už ginčo laikotarpį (1,61 x 398 Eur) - už IV ketvirtį - spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius - po 640,78 Eur. Taigi iš viso už virš normos suteiktas konsultacijas ieškovei priklausė ši kintamoji darbo užmokesčio dalis: 2016 m. rugsėjo mėnesį - 631,12 Eur, 2016 m. spalio mėnesį - 640,78 Eur, 2016 m. lapkričio mėnesį - 640,78 Eur, 2016 m. gruodžio mėnesį - 640,78 Eur, viso - 2553,46 Eur (631,12 Eur + 640,78 Eur + 640,78 Eur + 640,78 Eur).

23.       Teisėjų kolegija daro išvadą, kad kintamoji ieškovės darbo užmokesčio dalis buvo apskaičiuota vadovaujantis 2010 m. gegužės 28 d. darbo sutartimi, jos priedais, atsakovės direktoriaus 2014 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 175 „Dėl VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus 2002 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo Nr. 88 „Dėl darbo užmokesčio bazinės ir kintamos dalies skaičiavimo ir tarifikacijos patvirtinimo“ pakeitimo“, 2016 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. P-460 „Dėl darbo užmokesčio nuo 2016 m. liepos 1 d.“ ir 2016 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 116  „Dėl Viešosios įstaigos Kauno Kalniečių poliklinikos direktoriaus 2004 m. rugsėjo 30 d. įsakymo Nr. 79 „Dėl prisirašiusių gyventojų bei atliktų konsultacijų virš nustatyto skaičiaus įkainio“ pakeitimo“, t. y. vidiniais aktais, galiojusiais ginčo laikotarpiu ir nustatančiais darbo užmokesčio skaičiavimo tvarką. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė gavo fiksuotą atlyginimą tik pradėjusi dirbti pas atsakovę, t. y. 2010 m. gegužės ir birželio mėnesiais buvo mokamas fiksuotas 977,50 Lt atlyginimas, o nuo 2010 m. liepos mėnesio iki pat ginčo laikotarpio 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais ir per jį ieškovei jau buvo apskaičiuota tiek pagrindinė, tiek kintamoji darbo užmokesčio dalis (1 t., b. l. 126-127, 2 t. b. l. 37-40, 43-46). Teisėjų kolegija iš bylos duomenų nustatė, jog atsakovė ne tik tinkamai apskaičiavo ieškovės kintamąją darbo užmokesčio dalį, bet, priešingai nei teigia ieškovė, ją apmokėjo. Apeliantės argumentus, kad ginčo laikotarpiu atsakovė su ieškove neatsiskaitė tinkamai, paneigia į bylą pateikta asmens sąskaita už laikotarpį nuo 2016 m. sausio iki gruodžio mėnesio, 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesių darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščiai ir 2016 m. rugsėjo 10 d., 2016 m. rugsėjo 23 d., 2016 m. spalio 10 d. mokėjimo pavedimai bei sąskaitos išrašas nuo 2016 m. spalio 24 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. (2 t., b. l. 41-51). Atkreiptinas dėmesys, kad mokėjimai, atlikti 2016 m. rugsėjo-gruodžio mėnesiais buvo darbo užmokestis būtent už šiuos mėnesius, kintamąją darbo užmokesčio dalį apskaičiuojant pagal ankstesnio ketvirčio suteiktų konsultacijų vidurkį, o ne mokant kintamąją darbo užmokesčio dalį už praeitais mėnesiais suteiktas konsultacijas. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad apeliantė tvarkų, nurodytų 16-19 paragrafuose, kuriomis buvo reglamentuojamas darbo užmokesčio mokėjimas, neginčijo. Visos nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovė D. D. nuo pat ieškovės darbo pas atsakovę pradžios tinkamai vykdė savo pareigas, susijusias su darbo užmokesčio mokėjimu, tinkamai apskaičiavo ir sumokėjo tiek pagrindinę, tiek kintamąją darbo užmokesčio dalį, su ieškove visiškai atsiskaitė, todėl ieškovės argumentai dėl netinkamo kintamosios darbo užmokesčio dalies apskaičiavimo ir apmokėjimo yra nepagrįsti.

24.       Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo priteistų nepagrįstai didelių 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų atmeta kaip nepagrįstus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų, aiškinosi, kurios išlaidos yra susijusios su nagrinėjama byla, vertino, ar jos atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, ar yra pagrįstos ir apmokėtos, ar pateikti šį faktą patvirtinantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad 86,89 Eur už 2017 m. rugsėjo 26 d. kliento konsultaciją; 332,79 Eur už 2017 m. rugsėjo 27 d. už kliento konsultaciją; 311,07 Eur už 2017 m. rugsėjo 28 d. kliento konsultaciją telefonu; 282,39 Eur už 2017 m. rugsėjo 29 d. kliento konsultaciją telefonu; 15,50 Eur už konsultaciją dėl galimo darbo drausmės pažeidimo, 31 Eur už konsultaciją nėra susiję su nagrinėjama byla, todėl negali būti priteisiamos iš ieškovės. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismo priteista 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė ir neatitinka Rekomendacijose nustatytų dydžių,  pažymi, jog maksimalus priteistinas užmokestis už atsiliepimą į ieškinį pagal Rekomendacijų 8.2 punktą yra 2096,75 Eur (2,5 x 838,7 Eur). Todėl atsižvelgiant vien į tai, kad byloje atsakovė 2017 m. rugsėjo 15 d. teikė atsiliepimą į ieškinį, 2017 m. lapkričio 24 d. atsiliepimą į patikslintą ieškinį, juos rengė atsakovės atstovė advokatė I. D., o priteistos 2000 Eur išlaidos neviršija maksimalaus užmokesčio už vieno atsiliepimo į ieškinį parengimą, šios išlaidos laikomos proporcingomis ir pagrįstomis. Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovė taip pat patyrė išlaidas už suteiktas konsultacijas bei jos atstovavimą teismo posėdžiuose, trukusiuose 5 valandas (1 t., b. l. 183, 2 t. b. l. 97, 155). Remiantis padarytomis teisinėmis išvadomis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės priteisė 2000 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 98 straipsniai).

Dėl bylos baigties

25.       Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

26.       Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei atsižvelgdama į padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės ieškinį. Dėl to ieškovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

27.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tokiu būdu atmetus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

28.       Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 684,18 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (3 t., 68-69). Vadovaujantis Rekomendacijų 8.11 punkto nuostatomis, už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimalus priteistinas užmokestis yra                  1150,24 Eur (884,80 Eur x 1,3). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, o 684,18 Eur suma neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, yra pagrįsta ir apmokėta (3 t., b. l. 70-80), priteisia 684,18 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės                                             D. D. atsakovės VšĮ „Kauno miesto poliklinika“ naudai.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 684,18 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 18 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovės viešosios įstaigos „Kauno miesto poliklinika“, j. a. k. 135042394, naudai.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                        Marius Bartninkas                               

                                                                                                                             Dalė Burdulienė

                 Mindaugas Šimonis