Civilinė byla Nr. e2-4849-335/2023

Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00433-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 4 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,

sekretoriaujant Onai Pumputienei,

dalyvaujant ieškovės UAB „Valtoda“ atstovui advokato padėjėjui Remigijui Katinui,

nuotoliniu būdu atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“ atstovui advokatui Stasiui Lileikiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“ prieštaravimus dėl 2023-05-11 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Valtoda“ ieškinį atsakovei UAB „Dubingių žirgynas“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Valtoda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“ priteisti 65 254,76 Eur skolos už PVC langų ir aliumininio profilių konstrukcijų pateikimą bei sumontavimą, 952,72 Eur delspinigių, 11 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2022-11-18 su atsakove sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovei PVC langų ir aliumininio profilių konstrukcijas bei jas sumontuoti, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Tačiau atsakovė savo įsipareigojimų pilnai neįvykdė ir liko skolinga pagal dvi sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei Pridavimo perdavimo aktus Nr. 1 ir 2 – 65 254,76 Eur sumą. Ieškovė ragino atsakovę atsiskaityti, tačiau į tai atsakovė nereagavo ir skolos nesumokėjo iki šiol.

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023-05-11 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovės ieškovei priteista 65 254,76 Eur skola, 952,72 Eur delspinigiai, 11 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (66 207,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 664 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė teismui pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė 2023-05-11 preliminarų sprendimą pakeisti ir sumažinti priteistą sumą. Nurodė, kad šalių sudaryta sutartis turi kelių rūšių – pirkimo-pardavimo ir rangos sutarčių elementų, todėl jai taikomos dviejų rūšių sutartis reglamentuojančios teisės normos. Ieškinio 4 ir 5 punktuose teigiama, kad pirmoji langų partija buvo pristatyta ir sumontuota 2023-01-17 ir šią aplinkybę patvirtina 2023-02-01 išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2023-01-25 surašytas atliktų darbų ir gaminių priėmimo – perdavimo aktas, o šiuos dokumentus ieškovės teikimu, atsakovės įgalioti asmenys pasirašė. Tačiau šie dokumentai atsakovės įgalioto asmens esą nėra pasirašyti ir teismui nebuvo pagrindo šį aktą pripažinti leistinu rašytiniu įrodymu, patvirtinančiu ieškovės atvežtų sutartyje numatytų dalies gaminių sumontavimą ir iš to kylančią atsakovės pareigą sumokėti atliktų darbų kainą. Teigė, kad teismas netyrė ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, o rėmėsi jos pateikta netikra faktine aplinkybe. Sutarties 2.1. ir 2.2 punktuose yra numatytas kainos sumokėjimas etapais, o galutinis mokėjimas – tik sumontavus gaminius. Tai, kad gaminiai nesumontuoti patvirtina ne tik akto Nr. 1 nepasirašymas, bet ir prie prieštaravimų pridedamos nuotraukos, įrodančios, kad ieškovės įsipareigojimas sumontuoti gaminius nėra pilnai įvykdytas. Todėl ieškovės reikalavimai nėra pilnai pagrįsti.

Ieškovė atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad ieškovės reikalavimas yra piniginis, atsiradęs iš sutarties, todėl pilnai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, o prieštaravimuose nurodyti argumentai yra tik gynybinio pobūdžio ir neatitinkantys tikrovės. Ieškovė teismui pateikė ir kitus rašytinius įrodymus, tokius kaip sąskaitos faktūros  ir darbų priėmimo perdavimo aktus, iš kurių aiškiai yra matyti, jog ieškovė atsakovei įvykdė visus sutartyje numatytus įsipareigojimus, o atsakovė tuos darbus priėmė. Tai, kad atsakovė pripažino, jog darbus ieškovė yra atlikusi pilnai ir yra patenkinta jų kokybe ir darbų apimtimi, įrodo šalių susirašinėjimas. Tik atsakovė prašė palaukti su skolos grąžinimu, siūlydama ieškovei mokėti kas mėnesį po 2 500 Eur kaip delspinigius. 2023-01-25 aktas Nr. 1 nėra pasirašytas, tačiau jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Šiuo atveju akte nėra jokių įrašų, dėl ko atsakovė nepasirašė akto, be to, ji vėlesnį aktą, penkis kartus didesnei atliktų darbų sumai pasirašė, kas rodo, jog ginčo tarp šalių dėl atliktų darbų ir jų kokybės nebuvo. Be to paaiškino, kad atvežus langus ir juos montuojant, vienas lango paketas trūko, dėl ko buvo pagamintas naujas paketas, kuris buvo atvežtas ir sumontuotas. Atsakovė neprieštaravo, kad sutrūkęs paketas būtų paliktas statybvietėje, todėl ieškovė sutrūkusį paketą statybvietėje ir paliko. Pirmo pastato aukšto langų nemontuoti paprašė pati atsakovė, nurodžiusi, kad vyks tolimesni pastato statybos vidaus darbai, todėl per pirmąjį aukštą bus tiekiamos statybinės medžiagos į pastatą ir todėl pageidavo, kad šie langai laikinai nebūtų sumontuoti, nes vykstant statybos darbams būtų didelė tikimybė juos pažeisti. Būtent todėl ieškovė nesumontavo tų langų ir nepaskaičiavo atsakovei jų montavimo darbų kainos.

Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą, rėmėsi ieškinyje ir atsiliepime į prieštaravimus išdėstytais argumentais. Nurodė, kad dėl langų derėjosi J. S. ir ieškovės direktorius R. I. su atsakovės direktoriumi A. P.. Trys langai neįstatyti, bet jie pagaminti, atvežti. Faktinių aplinkybių nustatymo protokolas patvirtina jų teiginius. Kalbėjo su atsakove, kad gali atsisakyti palūkanų, tartis dėl bylinėjimosi išlaidų, bet skolą nori gauti per du etapus. Atsakovės nesąžiningumą parodo ir jos keičiama gynybos taktika. Atsiliepime nurodo, kad nepasirašydama ant atliktų darbų akto Nr. 1, ji parodė, kad darbai nebuvo atlikti, todėl ir neva nebuvo pasirašyta ant akto, tačiau ieškovei pateikus pasirašytus aktus, atsakovė pakeitė gynybinę poziciją ir jau pripažįsta pasirašytų dokumentų autentiškumą. Atsakovė po ieškovės pateiktų atsakovės pasirašytų aktų, pasirinko kitą gynybinę poziciją teigdama, kad ne visi ieškovės darbai buvo atlikti, nes į tris langų angas langai nebuvo sumontuoti. Atsakovė klaidina teismą dėl galimai neatliktų ieškovės darbų, tačiau atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, kad reikalavo iš ieškovės sumontuoti likusius tris langus.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas palaikė prieštaravimuose išdėstytus argumentus. Išreiškė prieštaravimą preliminariam sprendimui ir atsisakė mokėti ieškovės reikalaujamą sumą. Nurodė, kad minimo laiško turinį komentuoti sunku, bet neneigė atsakovės prievolės apmokėti pagal pirmą aktą atliktus darbus, tačiau darbai pagal antrą aktą esą nėra baigti. Mano, kad ginčas kilo ne dėl darbų kokybės, o dėl ne iki galo įvykdytos sutarties. Protokole yra nurodytos angos, į kurias ieškovė nesumontavo langų. Antras darbų etapas nėra pabaigtas. Nepripažino, kad buvo jos prašymas nemontuoti trijų langų.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovės prieštaravimai atmestini.

Nustatyta, ieškovė ir atsakovė 2022-11-18 sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kuria ieškovė atsakovei įsipareigojo pateikti ir sumontuoti PVC langus ir aliuminio profilių konstrukcijas MB70 Aluprof, įstiklintus gaminius, adresu (duomenys neskelbtini), pagal prieduose suderintą specifikaciją, kiekius ir kainas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už pateiktas prekes sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Sutartyje nurodyta, kad bendra prekių kaina su montavimo darbais yra 146 924,43 Eur su PVM (Sutarties 1.1, 1.2, 1.3 punktai). Sutarties 2.1 ir 2.2 punktais šalys susitarė, kad atsakovė per 2 dienas nuo sutarties pasirašymo dienos sumokės ieškovei 25 000 Eur išankstinį mokėjimą ir prieš pristatant langų ir aliuminio konstrukcijų gaminius – 70 000 Eur likusią avanso dalį, o atlikus montavimo darbus, ieškovė įsipareigojo išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, kurią atsakovė įsipareigojo apmokėti per 3 dienas. Ieškovė pilnai neapmokėjo pagal dviejų PVM sąskaitų faktūrų: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių likusi neapmokėta suma – 65 254,76 Eur (ieškovė PVM nuo šios sumos neskaičiavo). Šalys pasirašė 2023-05-17 Atliktų darbų ir gaminių priėmimo perdavimo aktą Nr. 2, kurio suma 120 906,91 Eur. Su ieškiniu ieškovė pateikė Atliktų darbų ir gaminių priėmimo perdavimo aktą Nr. 1 – 24 601,34 Eur sumai, kuris buvo nepasirašytas ir atsakovė argumentavo, kad ieškovė pilnai darbų neatliko. Tačiau ieškovė 2023-07-17 pateikė pastarąjį dokumentą su atsakovės antspaudu ir direktoriaus ranka rašytu vardu ir pavarde. Šio akto atsakovė nebeginčijo.

Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. A. P. kreipėsi į ieškovę dėl langų, suderino sąlygas ir gavę avansus, pradėjo gamybą. Iki tol su juo teko bendrauti gal prieš 10 metų. Pretenzijų iš jo nebuvo, jis padėkojo už darbus, bet dėl apmokėjimo nieko neaiškino ir „dingo“, nebeatsiliepė skambinant, tada ir buvo kreiptasi į teismą. Buvo sutarta langus sumontuoti per du etapus, bet kelis langus sutarta sumontuoti vėliau. Visa, kas buvo įskilę, pakeista, tik neįdėta. Gaminių ir montavimo darbų kainos buvo atskirtos.

Atsakovė pateikė 2023-08-04 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatuota, kad statomo pastato dalyje, kurioje sumontuoti langai, vienas langas be stiklo paketo, dvejose nišose nesumontuoti langai/vitrinos, kieme sandėliuojami langai.

Tiek ieškovės atstovo, tiek paminėto liudytojo, kuris yra ieškovės įmonės akcininkas ir vadybininkas, dalyvavęs sudarant sutartį ir kuris tarėsi dėl sutarties sąlygų, atsiskaitymo, paaiškinimais vienareikšmiškai nustatyta, kad visi langai atsakovei buvo pagaminti ir pristatyti, tačiau būtent jos vadovo prašymu ieškovė ir nesumontavo trijų langų, bet ir nereikalavo atsakovės atsiskaitymo už tai. Atsakovė PVM sąskaitų faktūrų sumos neginčijo ir be to, nepateikė teismui jokių duomenų, kad būtų pareikalavusi sumontuoti tuos likusius langus, kas reiškia, jog minėtas susitarimas dėl jų nemontavimo buvo. Sutiktina su ieškove, kad atsakovė taip argumentuoja turėdama siekį išvengti apmokėjimo už atliktus darbus. Pats atsakovės atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad ginčas kilęs ne dėl darbų kokybės, o dėl neįstatytų minėtų langų, už kuriuos ieškovė ir neprašė apmokėti.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nustačius, kad atsakovė už darbus neatsiskaitė su ieškove, jos reikalavimas priteisti 65 254,76 Eur skolos už PVC langų ir aliumininio profilių konstrukcijų pateikimą bei sumontavimą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sutartimi (6.1 punktas) šalys susitarė ir dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis – atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistini 952,72 Eur dydžio delspinigiai, kurie paskaičiuoti už 73 praleistas sumokėti dienas (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Vadovaujantis europos centrinio banko internetiniame tinklalapyje skelbiamais oficialiais duomenimis, šiuo metu galioja fiksuotoji 3 proc. palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 11 procentų (8 proc. + 3 proc.) dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (66 207,48 Eur), tik nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-05-05) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovė, kreipdamasi į teismą sumokėjo 664 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 2 600 Eur išlaidų, kurios pagrįstos sąskaitomis ir pinigų pavedimais, advokato pagalbai apmokėti – iš viso 3 264 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,23 Eur ir jos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismo 2023-05-05 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265, 270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

palikti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2023-05-11 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4118-335/2023 nepakeistą ir ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“, juridinio asmens kodas 302474352, ieškovės UAB „Valtoda“, juridinio asmens kodas 186485484, naudai 65 254,76 Eur (šešiasdešimt penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt keturis eurus 76 ct) skolos, 952,72 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt du eurus 72 ct) delspinigių, 11 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (66 207,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-05-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 264 Eur (tris tūkstančius du šimtus šešiasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Dubingių žirgynas“, juridinio asmens kodas 302474352, 13,23 Eur (trylika eurų 23 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5662. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja                                                                                       Roma Rimkienė