Administracinė byla Nr. A2.6.-101-849/2012

(Proceso Nr. 4-13-3-00032-2012-1)

Procesinio sprendimo kategorija : 45.4.3.; 52.3.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. vasario 14 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. M., teismo posėdyje išnagrinėjo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, dirbančio L. M. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, vedusio, neteisto, bausto administracinėmis nuobaudomis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

n u s t a t ė :

V. M. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2009-03-26 Alytaus VPK MS (52).

V. M. 2012 m. sausio 5 d. apie 12.10 val. Alytaus mieste, Jūratės gatvėje, būdamas neblaivus (nustatytas 3,04 prom. girtumas), vairavo jam pačiam priklausantį automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu apgadintas tik automobilis, žmonės nenukentėjo. Tokiais veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. 

V. M. į teismo posėdį atvyko, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti minimalią baudą ir dėl susidariusios sunkios finansinės būklės (šeimoje yra vienintelis darbingas asmuo) ją išdėstyti dalimis, ir kiek galima trumpesniam terminui atimti vairuotojo pažymėjimą, kadangi jis pagal jo darbo pobūdį yra neatsiejama darbo dalis.

V. M. kaltę dėl padaryto pažeidimo, be jo paties prisipažinimo, taip pat patvirtina surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno E. K. ir T. P. tarnybiniai pranešimai, asmens blaivumo testo kvitas (pažeidėjui nustatytas 3,04 prom. girtumas), nuotraukos, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga.  

Skiriant nuobaudą V. M., atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteistas, baustas administracine tvarka, kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, dirba, todėl įvertinus minėtų aplinkybių visumą, pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos straipsnių sankcijose. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.  

V. M. buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tačiau vertintina tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą per visą savo ilgą vairavo stažą nuo 1982 metų V. M. padarė pirmą kartą.

Pažeidėjas per savo ilgą 30 metų vairavimo stažą administracine tvarka buvo baustas keturis kartus, ir šie  ankščiau jo padaryti pažeidimai nelaikytini grubiais bei pagal savo pobūdį bei pavojingumo visuomenei laipsnį kardinaliai skiriasi nuo šiuo metu nagrinėjamo pažeidimo, todėl ši aplinkybė nevertintina kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį neigiamai charakterizuojanti medžiaga ar sunkinanti aplinkybė.

Pažeidėjas turi nepilnametę dukrą, kurios motina šiuo metu dėl kojos traumas nedirba, todėl pažeidėjo gaunamos pajamos yra vienintelis šeimos pragyvenimo šaltinis.

Be to, iš bylos duomenų matyti, kad pažeidėjas dirba savo sutuoktinės L. M. įkurtoje firmoje „(duomenys neskelbtini)“, t.y. jis su  savo sutuoktine yra įkūrę šeimos verslą, kuris yra abiejų sutuoktinių vienintelis pragyvenimo šaltinis, todėl, atsižvelgiant į šalyje susidariusią sunkią ekonominę situaciją ir bedarbystę , tai rodo, kad jo asmenybė yra teigiama – tai  asmuo, kuris sugeba ne tik sau ir savo šeimai įsteigti legalų pajamų šaltinį, bet ir organizuoti darbą taip, kad būtų laikomasi įstatymų ir teisės aktų reikalavimų, sukurti visuomeninį produktą bei mokėti mokesčius. Tokios aplinkybės jį visuomenėje charakterizuoja teigiamai ir reiškia, kad V. M. linkęs laikytis įstatymų reikalavimų, gerbti bendro gyvenimo taisykles.

Pažymėtina ir tai, kad pagal 2012-01-25 Sveikatos žinių pažymėjimą BLA Nr. 535319, V. M. netrukus po padaryto pažeidimo išklausė sveikatos žinių atestavimo programą  privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, o tai reiškia, kad pažeidėjas yra neabejingas, nepasyvus ir siekiantis persiauklėti, tobulėti bei siekti prevencijos tikslų.

V. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kritiškai vertina savo elgesį. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis nėra įrašytas į priklausomybės ligų kabineto įskaitą, neteistas.

Įvertinus minėtų aplinkybių visumą, pažeidėjui skirtinos straipsnio sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – minimalios baudos. ATPK 126 str. 4d. sankcijoje numatytas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį ir skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą trumpesnį nei nustatytą įstatymo. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti tie patys administracinės nuobaudos tikslai, kurie yra numatyti LR ATPK 20 str.

Kita vertus, teismas laiko, kad asmens nubaudimas negali būti traktuojamas kaip vienas iš administracinės nuobaudos tikslų, nes valstybės, kaip žmonių bendruomenės organizacijos, paskirtis šalia kitko yra užtikrinti nustatytą tvarką žmonių bendrijoje, o ją pažeidus – atitinkamai koreguoti pažeidėjo ir kitų asmenų elgesį, nuostatas ir panašiai. Svarbiausias kiekvienos valstybės prievartos tikslas – užtikrinti teisinę tvarką, teisių ir pareigų pusiausvyrą, saugų visuomenės narių gyvenimą. Neigiami padariniai, kurių patiria pažeidėjas, paskyrus administracinę nuobaudą, yra tik priemonė (o ne administracinės nuobaudos tikslas), taikoma siekti numatytų tikslų, todėl vien mechaninis griežtos nuobaudos paskyrimas, neatsižvelgiant į valstybės prievartos tikslus, pažeidėjui gali duoti atvirkštinį efektą.

Atsižvelgiant į V. M. susidariusią nuobaudos skyrimo metu turtinę padėtį, į skiriamos baudos dydį, teismas mano, kad yra pagrindas išdėstyti skiriamos baudos mokėjimą per 10 mėnesių laikotarpį nuo nutarimo priėmimo dienos (LR ATPK 313 str. 4 d.). V. M. išaiškintina, kad baudos dalis turi būti sumokėta kiekvieną mėnesį iki 15 dienos, banke užpildžius mokėjimo pavedimą (įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM). Pažeidėjui nesumokėjus baudos du mėnesius iš eilės, visos paskirtos baudos išieškojimas bus vykdomas priverstine tvarka per antstolį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str., 302 str., 27 str., 269 str. 7 d. 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 4 d.,

n u t a r i a :

V. M. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. ir 126 str. 4 d. skirti: 

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. – 20 (dvidešimties) litų;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. – 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas apimti ir galutinę nuobaudą V. M. paskirti 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

V. M. paskirtos 2000 (dviejų tūkstančių) litų baudos mokėjimą išdėstyti per dešimties mėnesių laikotarpį nuo šio nutarimo priėmimo dienos, mokant kas mėnesį po 200 (du šimtus) litų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Diana Atajeva