Civilinė byla Nr. 2SP-14105-840/2021
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00480-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.1.18.7; 3.2.3.2; 3.2.7.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gegužės 17 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje (suinteresuoti asmenys antstolė B. Č., V. S. ir Vytauto Didžiojo kredito unija).
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėjas V. S. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės B. Č. veiksmų, t. y. pareiškėjas prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausi antstolei B. Č. surašyti, pasirašyti, išduoti turto: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apdirbimo cecho, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), darbų paskirstymo punkto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuotekų rezervuaro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), audinių laikymo stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 vietų narvų su laikikliais – 196 vnt., 6 vietų narvų – 292 vnt., su nerūdijančio plieno maitinimo juosta, ratinio krautuvo CBL ZL916, šėrimo mašinos TWINCA FARMER, pardavimo iš varžytinių aktą.
Pareiškėjas V. S. prašyme nurodė, kad pateikė antstolei B. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė paskirti vykdomojoje byloje pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio ir antstolės areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę bei įpareigoti antstolę sudaryti pareiškėjo V. S. turto arešto aktą pagal naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą patvirtintas turto vertes. Prašymą dėl laikinųjų aplinkos apsaugos priemonių pareiškėjas grindžia tuo, kad yra reali grėsmė, kad galimai palankus teismo sprendimas gali būti realiai neįvykdytas. Pareiškėjas teigia, kad antstolė nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2021 m. sausio 13 d. buvo paskelbusi pareiškėjui priklausančio ir antstolės areštuoto turto varžytines. Varžytinėse parduodamo turto kaina buvo nustatyta pagal 2020 m. liepos 27 d. turto arešto akte Nr. S-20-129-10683 bei UAB „Verslavita“ turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje nurodytą turto vertę – 169 300,00 Eur. Tačiau pareiškėjo užsakymu nepriklausomo turto vertintojo J. P. individualios įmonės 2021 m. vasario 5 d. turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje nurodoma, kad areštuoto turto rinkos vertė yra – 322 400,00 Eur, t. y. du kartus daugiau nei antstolės nustatyta rinkos vertė. Faktą, kad UAB „Verslavita“ nustatyta rinkos vertė neteisinga patvirtina ir antstolės 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymas, kuriuo antstolė nutarė paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Kadangi antstolė 2020 m. rugpjūčio 28 d. panaikino 2020 m. liepos 27 d. turto arešto aktą Nr. S-20-129-10683, todėl turto rinkos vertė apskritai nėra nustatyta ir privalomai turėjo būti skirta pakartotinė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, tačiau to neatliko. Antstolė paskelbė varžytines neteisėtai, nesivadovaudama teisės aktais. Nors pirmosios varžytinės Nr. 202091 pasibaigė 2021 m. sausio 13 d., tačiau iki šiol nesurašytas pardavimo iš varžytinių aktas, tačiau tai gali būti atlikta bet kuriuo metu, todėl varžytinių laimėtojas galės netrukdomai perimti, parduoti, padovanoti ar kt. įgytą turtą. Tenkinus pareiškėjo skundą ir priėmus palankų sprendimą, turtas galimai jau gali būti perleistas varžytynių laimėtojui, todėl sprendimas įvykdymas gali pasunkėti ar taps neįmanomas įvykdyti, iš sąžiningai įgijusio varžytynių laimėtojo nebus galima reikalauti primokėti skirtumą tarp antstolės neteisėtai nustatytos turto pardavimo kainos ir realios rinkos vertės. Pareiškėjui teiktų imtis papildomų veiksmų dėl turto iš varžytinių pardavimo akto pripažinimo negaliojančiu. Be to, pardavus turtą mažesne nei rinkos kaina, būtų pažeisti ne tik skolininko interesai, tačiau ir kreditorių.
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėtas suinteresuotiems asmenims B. Č., V. S. ir Vytauto Didžiojo kredito unijai apie tai nepranešus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 1 dalis).
Teisme paties suinteresuoto asmens iniciatyva gautas suinteresuoto asmens (išieškotojos) Vytauto Didžiojo kredito unijos atsiliepimas į pareiškėjo V. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, kuriuo prašoma pareiškėjo prašymo netenkinti. Pažymėjo, kad antstolė B. Č. 2020 m. rugpjūčio 28 d. paskyrė pakartotinę ekspertizę skolininkui priklausančio areštuoto turto rinkos vertei nustatyti ir įpareigojo skolininką sumokėti 1 600,00 Eur. Tačiau V. S. 2020 m. rugpjūčio 2 d. pateikė skundą, su prašymu, kad būtų paskirta jo pasiūlyta ekspertų įmonė, kuris antstolės 2020 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu buvo patenkintas, skolininkas įpareigotas sumokėti 800,00 Eur į antstolės sąskaitą, tačiau patvarkymas iki 2020 m. rugsėjo 24 d. nebuvo įvykdytas. Antstolė 2020 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-20-129-13968 paskelbė areštuoto turto varžytines, bei pareiškėjas tą pačią dieną į antstolės depozitinę sąskaitą įnešė likusius 500,00 Eur už ekspertizės atlikimą. Tačiau paties V. S. pasiūlyta ekspertų įmonė UAB „CRE pro“ išvados dėl areštuoto turto rinkos vertės nepateikė, kadangi pats V. S. neįsileido eksperto, kad būtų galima įvertinti turtą. Taigi pareiškėjas visomis priemonėmis siekia trukdyti turto pardavimui, vykdymo procesui, jį vilkina. Taip pat paminėjo, kad varžytinės įvyko 2021 m. sausio 14 d., pripažintas varžytinių laimėtojas, tačiau pareiškėjas 2020 m. gruodžio 16 d. kreipėsi dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Kadangi jis nebuvo pranešęs kreditoriams apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos jam iškėlimo, bei šiuo metu nėra pranešęs visiems kreditoriams, todėl prašymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą 2021 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-2842-359/2021 buvo paliktas nenagrinėtu, nutartis buvo palikta nepakeista ir Kauno apygardos 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-917-359/2021. Antstolė 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu atnaujino turto realizavimo procesą ir varžytinių laimėtojui UAB „Juodoji audinė“ atnaujino terminą per kurį, ji turi įmokėti lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, t. y. iki 2021 m. gegužės 19 d. Pažymėjo, kad vykdymo veiksmų sustabdymas būtų nesuderinimas nei su sąžiningo išieškotojo, nei su varžytinių laimėtojo interesais. Skolininkas piktnaudžiauja savo teisėmis ir vilkina turto realizavimo procesą.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (pareiškimo) reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirma, ieškovas (pareiškėjas) turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra būtina sąlyga taikyti laikinąsias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš šių sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra pagrindo.
Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas). CPK 510 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės taikymą – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 straipsnio 8 dalis, nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka
Prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių specifika – išieškojimo vykdymo procese atidėjimas / sustabdymas – lemia, kad jos turėtų būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant pakankamai preliminarių duomenų apie asmens, prašančio jas taikyti, galimą teisių bei teisėtų interesų pažeidimą. Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, teismų praktikoje pasisakyta, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu, nes priešingu atveju būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1105-779/2021).
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma turi nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieškovui (pareiškėjui) palankus teismo sprendimas. Tam būtina prima facie (preliminarus vertinimas) įvertinti ieškiniu (pareiškimu) pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar pareikšti reikalavimai galėtų būti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus ieškovo (pareiškėjo) pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad pareiškėjui palankus procesinis sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė antstolei B. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė paskirti vykdomojoje byloje pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio ir antstolės areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę bei įpareigoti antstolę sudaryti pareiškėjo V. S. turto arešto aktą pagal naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą patvirtintas turto vertes. Prašymą dėl laikinųjų aplinkos apsaugos priemonių pareiškėjas grindžia tuo, kad yra reali grėsmė, kad galimai palankus teismo sprendimas gali būti realiai neįvykdytas, kadangi areštuotas turtas gali būti perleistas varžytinių laimėtojui ir bus apsunkintas turto susigrąžinimas iš sąžiningo įgijėjo.
Vykdymo procese areštuoto turto įkainojimą reglamentuoja CPK 681 straipsnio 1–3 dalių nuostatos, pagal kurias, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas, laikantis CPK nustatytos tvarkos. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Skolininkas turi teisę teikti antstoliui prašymą atšaukti varžytynes dėl turto vertės pasikeitimo ir turto perkainavimo. CPK 510 straipsnyje įtvirtinta teisė skųsti antstolio atsisakymą atlikti veiksmus. Vadinasi, prašymas dėl varžytynių atšaukimo ir turto perkainavimo pirmiausia turėtų būti reiškiamas antstoliui.
Iš pareiškėjo pateikto skundo ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei suinteresuoto asmens (išieškotojo) Vytauto Didžiojo kredito unijos atsiliepimo bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-24909-359/2020, buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. sustabdyta pareiškėjui V. S. priklausančio turto pardavimo iš varžytinių procedūra iki bus išnagrinėtas skundas. Šioje nutartyje teismas nustatė, kad 2020 m. rugsėjo 4 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skundo tenkinimo Nr. S-20-129-12733, kuriame buvo nutarta patenkinti skolininko V. S. 2020 m. rugsėjo 2 d. skundą, pakeisti 2020 m. rugpjūčio 28 d. patvarkymą Nr. S-20-129-12393 ir paskirti V. S. aukščiau išvardintam turtui pakartotinę ekspertizę pavedant ją atlikti ekspertizės įstaigai UAB „CRE pro“ bei nustatyti skolininkui 5 darbo dienų terminą sumokėti 800,00 Eur plius PVM nuo šio patvarkymo įteikimo dienos į antstolės B. Č. depozitinę sąskaitą. Taip pat, skolininkui išaiškino, jog jei nebus apmokėta už pakartotinę turto rinkos vertės ekspertizę per antstolės nurodytą terminą, areštuoto turto vertėmis bus laikomis tos turto vertės, kurias nustatė UAB „Verslavita“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. EKN-20-035. Šios sumos į antstolės depozitinę sąskaitą buvo pervestos: 2020 m. rugsėjo 11 d. – 300,00 Eur, o 2020 m. rugsėjo 25 d. – 500,00 Eur. Tačiau išieškotoja pateikė duomenis, kad UAB „CRE pro“ turto įvertinti negalėjo, kadangi pats pareiškėjas atsisakė įsileisti turto vertintoją apžiūrėti areštuotą turtą, grasino teismais, kad braunasi į svetimą teritoriją (UAB „CRE pro“ 2020 m. gruodžio 10 d. pranešimas). Taigi pats pareiškėjas iniciavęs turto vertinimą bei paprašęs paskirti jo pasirinktą turto vertintoją, jo neįsileido. Todėl esant tokioms aplinkybėms buvo paskelbtos varžytinės nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2021 m. sausio 13 d. Išieškotoja nurodė, kad nustatytas ir varžytynių laimėtojas, t. y. UAB „Juodoji audinė“. Varžytinių procesas buvo sustabdytas, kadangi pareiškėjas V. S. 2020 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos jam iškėlimo, pareiškimas dėl fiziniam asmeniui bankroto bylos iškėlimo priimtas 2021 m. sausio 18 d. (Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2FB-2842-359/2021). Prašymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartimi, kuri vėliau palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-917-259/2021, paliktas nenagrinėtas. Po to antstolė 2021 m. gegužės 14 d. patvarkymu tęsė turto realizavimo procesą.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad areštuotas turtas varžytinėse buvo parduodamas pagal UAB „Verslavita“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ekspertizės akte Nr. EKN-20-035 nustatytą turto vertę. Pareiškėjo prašymą pakartotinai įvertinti areštuoto turto rinkos vertę buvo patenkintas, tačiau pats pareiškėjas savo pasiūlyto turto vertinimo įmonės atstovo neįsileido. Paties pareiškėjo V. S. veiksmai lėmė, kad turtas nebuvo perkainotas, nors buvo suteikta tokia galimybė. Vėliau antstolei neteikė jokių prašymų, kad turtas butų perkainotas ar kad būtų atšauktas varžytinių procesas, tik kreipėsi su skundu, kad būtų atliktas dar vienas turto vertinimas ir vadovaujamasi jo užsakyto turto vertintojo pateikta išvada, bei su prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Dėl šių aplinkybių akivaizdu, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra preliminariai nepagrįstas, nes pareiškėjas skundu dėl antstolio veiksmų iš esmės siekia areštuoto turto perkainojimo, nors tokio prašymo CPK nustatyta tvarka antstoliui nėra pateikęs, ir nėra gavęs iš antstolio jokio atsakymo dėl tokio prašymo.
Atkreiptinas dėmesys, kad varžytinės vyko nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2021 m. sausio 13 d., nustatytas laimėtojas, tačiau varžytynių procedūra nebuvo baigta, dėl pareiškėjo kreipimosi į teismą, kad jam būtų iškelta fizinio asmens bankroto byla, ir iki šiol nėra užbaigta. Pareiškėjas skundu neprašo atšaukti varžytinių ar pripažinti jų neįvykusiomis, neteisėtomis, t. y. skundas nėra susijęs su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi neatšaukus tokių varžytinių, ar nepripažinus jų neįvykusiomis, neteisėtomis, varžytynės vyksta laikantis teisės aktų reikalavimų.
Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, kadangi taip pat nenustatyta grėsmė ir dėl būsimo pareiškėjui galimai palankaus teismo procesinio spendimo vykdymo. CPK 602 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus pripažinus negaliojančiais, gali būti taikoma restitucija Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Taigi nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad išreikalauti turtą iš varžytinių laimėtojo, pareiškėjas negalės. Vien galintys kilti teisminiai ginčai ateityje savaime nelemia grėsmės pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Įkeisto turto realizavimo procedūrų sustabdymas be pakankamo pagrindo ribotų išieškotojos, kaip hipotekos kreditorės, teises kuo greičiau atgauti įsiskolinimą.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, laikytina, kad pareiškėjas neįrodė, kad, nesustabdžius varžytynių iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, palankaus pareiškėjui teismo procesinio sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Darytina išvada, kad pareiškėjo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodyti argumentai nepatvirtina, jog pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas. Pareiškėjui neįrodžius vienos iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos, todėl pareiškėjo V. S. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 147 straipsnio 1 dalis, 151 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais,
n u t a r i a:
Pareiškėjo V. S. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėja Joana Kvaselytė