Civilinė byla Nr. e2-768-560/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00586-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.10.2.1.; 3.2.4.4.; 3.1.7.6.

                                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,

dalyvaujant ieškovo atstovams P. B. ir advokatei L. K.,

atsakovės atstovei advokatei D. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Angliškas stilius“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „SEB bankas“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas

nustatė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Angliškas stilius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (dok. Nr. CBP-581), kurio reikalavimus patikslinusi, prašė priteisti jos naudai iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „SEB bankas“ 91 434,24 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo nepagrįstai nurašytos sumos (-ų) nuo lėšų nurašymo dienos iki lėšų grąžinimo dienos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. spalio 24 d. sudarė Elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 34165, pagal kurią ieškovei suteikta galimybė elektroniniais kanalais atlikti banko operacijas (sudaryti, nutraukti ir pakeisti sutartis, atlikti vertybinių popierių operacijas, gauti informaciją, teikti pranešimus dėl disponavimo sąskaitose esančiomis lėšomis, pateikti ir patvirtinti mokėjimo nurodymus bei kitas operacijas). Sutartyje nurodytas tik ieškovei suteikiamas personalizuotas atpažinimo kodas naudojantis banko paslaugų internetu sistema ir laikinasis slaptažodis bei slaptažodžių generatorius, nurodyti naudotojo duomenys, atpažinimo priemonės, nustatyti sąskaitų limitai. 

3.       2021 m. spalio 1 d. tarp 16:52 val. - 17:24 val. iš UAB „Angliškas stilius“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), per trečiųjų asmenų sukurtą „Smart-ID Basic“ paskyrą, be ieškovės (mokėtojo) bei administratoriaus (ieškovės atstovės) žinios ir sutikimo, naudojantis ne ieškovės atpažinimo kodu buvo neteisėtai pervesta 112 000 Eur į trečiųjų asmenų bankų sąskaitas: E. J. buvo pervesti 60 000 Eur, Y. K. Y. K. N. - 50 000 Eur, M. D. - 2 000 Eur. Pervedimas 17:22 val. E. J. (5 000 Eur) ir pervedimas 17:24 val. F. G. (4 500 Eur) buvo atmesti dėl viršyto dienos limito. Pavedimo pinigai M.D. užsienio banke buvo sulaikyti ir 2021 m. spalio 11 d. į ieškovės sąskaitą grąžinta 2 000 Eur, tačiau jie vėl buvo pavogti 2021 m. spalio 13-14 d. Dėl lėšų vagystės ieškovė 2021 m. spalio 4 d. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariatą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl minėtos vagystės iki 2021 m. spalio 11 d. ieškovės sąskaitos bei direktorės R. B. prisijungimai buvo užblokuoti, o tam, kad atblokuoti sąskaitas 2021 m. spalio 11 d. įmonė ir bankas sudarė naują sutartį dėl mokėjimo paslaugų teikimo - 2021 m. spalio 11 d. Interneto banko sutartį Nr. 154935, pagal kurią ieškovei suteikta galimybė elektroniniais kanalais atlikti banko operacijas, gauti informacijos, teikti pranešimus ir sudaryti sutartis, taip pat būti atpažintam (identifikuotam) nuotoliniu būdu banko, kitų SEB grupės įmonių ir trečiųjų asmenų interneto svetainėse.

4.       2021 m. spalio 13 d. tarp 10:44 val. - 13:54 val. ir 2021 m. spalio 14 d. tarp 8:27 val. - 12:18 val. iš UAB „Angliškas stilius“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), be įmonės bei administratoriaus R. B. žinios ir sutikimo buvo neteisėtai pervesta 128 900 Eur į trečiųjų asmenų bankų sąskaitas (pirmiausia pervedus ieškovės pinigines lėšas iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tada iš pastarosios atlikus pervedimus į trečiųjų asmenų sąskaitas): I. M. B. - 100 400 Eur, J. L. - 10 000 Eur, V. V. - 13 500 Eur, M. V. V. - 5 000 Eur. Dėl lėšų vagystės įmonė nedelsiant kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariatą, kur pradėtas ikiteisminis tyrimas.

5.       Bankas slėpė informaciją ir ieškovė tik 2022 m. sausio 30 d. sužinojo apie tai, kad su Smart ID Basic sukurta programa tretieji asmenys pervedė ieškovės lėšas, kurių saugumo atsakovė neužtikrino. Atsakovė neišsaugojo ieškovės piniginių lėšų, veikė neatidžiai ir nerūpestingai, todėl privalo prisiimti pareigą atlyginti su tuo susijusius nuostolius. Bankas neteisėtai, pažeisdamas šalių sutartis, nurašė iš ieškovės sąskaitų ieškovės lėšas - viso 240 900,00 Eur. Ieškovės atstovė 2021 m. spalio 1 d. gavo atsakovės SMS pranešimą apie jos vardu sukurtą „Smart-ID Basic“ paskyrą, jokių pranešimų, raginančių spausti kokią nors nuorodą, atstovė negavo, todėl ji negalėjo įvesti ir neįvedė atstovei suteikto unikalaus prisijungimo prie interneto banko duomenų bei savo mobiliajame įrenginyje jokių veiksmų mobiliu parašu suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus netvirtino. Panaudojus atstovės asmens duomenis tretieji asmenys atstovės vardu nelegaliai kompanijoje SD ID Solutions registravo elektroninio parašo „Smart-ID Basic“ paskyrą, kuri buvo panaudota atstovės vardu su atstovės asmeniniu atpažinimo kodu prisijungti prie ieškovės interneto banko ir SEB mobiliosios programėlės, ją registruoti, inicijuoti pinigų pervedimo operacijas bei jas patvirtinti, naudojant neteisėtai sukurtą paskyrą, tretiesiems asmenims įsilaužus į Banko interneto sistemą. Atsakovė neužtikrino ieškovės lėšų saugumo ir leido neautorizuotus mokėjimus nesutartu būdu. Dėl atsakovės darbuotojo aplaidumo bankas savo sistemoje nuo 2016 m. spalio 24 d. operacijų limitų nerūpestingai nepakeitė ir paliko sistemoje negaliojančius operacijų limitus, todėl atsako už to neigiamas pasekmes.

6.       2021 m. spalio 1 d. 15:51 val. ieškovės atstovė R. B. į savo mobilųjį įrenginį gavo iš atsakovės SMS pranešimą, kad „Jūsų vardu SEB Banke registruojama Smart-ID Basic paskyra. Jei to neinicijavote, prašome kuo skubiau susisiekti tel. (duomenys neskelbtini). AB SEB bankas“. Atstovė tuo metu vairavo automobilį, telefonas buvo jos rankinėje, grįžusi namo ir pamačiusi gautą žinutę, ji 17:09 val. prisiskambino į banką ir pranešė, kad jokios paskyros neregistravo ir prašė blokuoti visas (asmenines, įmonės) sąskaitas, pokalbis truko 27 min, tačiau po banko SMS žinutės atsiuntimo ir telefoninio pokalbio su atsakove metu lėšos iš visų sąskaitų buvo vagiamos. Telefoninio pokalbio su banku metu, kai atstovė prašė blokuoti sąskaitas ir visiems prisijungimus bei aiškino, kad nekūrė „Smart ID Basic“ programėlės, akivaizdžiai vyko neteisėti pinigų pervedimai, ieškovės sąskaitos nebuvo blokuotos, pinigai buvo neteisėtai nurašomi toliau, o spalio 3 d. vėl tretieji asmenys jungėsi prie ieškovės banko ir tikrino sąskaitas. Atstovė jokių SMS žinučių su aktyviomis nuorodomis negavo, todėl jokios nuorodos nespaudė ir negalėjo paspausti, į jokį interneto puslapį nepateko, jokio atpažinimo kodo nevedė ir savo įrenginyje jokių veiksmų netvirtino mobiliuoju parašu bei nevedė sPIN1 ir sPIN2 kodų. Jeigu atsakovė būtų savalaikiai pakeitusi operacijų limitus ieškovės sąskaitose pagal 2016 m. spalio 24 d. Elektroninių paslaugų teikimo sutartį ir per savo aplaidumą nepalikusi ieškovei negaliojančių limitų, tai tretieji asmenys nebūtų galėję išvogti ieškovės lėšų banko sąskaitose. Ieškovės buhalterė M. B. po atstovės prašymo dėl sąskaitų blokavimo galėjo jungtis prie interneto banko ir daryti 2021 m. spalio 2 d. mokėjimą, dėl ko jis yra ginčytinas, nes atsakovė negalėjo jo leisti, kaip ir prisijungimų kitiems asmenims - tai rodo atsakovės nerūpestingumą ir neveikimą nesiėmus pilno sąskaitų blokavimo.

7.       Antroji lėšų vagystė 2021 m. spalio 13-14 dienomis atlikta vėl pažeidus 2021 m. spalio 11 d. Interneto banko sutarties sąlygas, limitų keitimas 2021 m. spalio 13-14 d. buvo neteisėtas ir atsakovės banko sistemoje tai atliko tretieji asmenys, ieškovei nežinomu būdu įsibrovę į interneto banką. Atliekant pervedimus operacijų limitai buvo pakeisti su nelegaliai trečiųjų asmenų sukurta SEB LT programėle, kuri buvo sukurta su neteisėta „Smart-ID Basic“ paskyra. Atsakovė nepakeitė operacijų limitų dydžių, nežinomu būdu leido išvogti pinigus, neužtikrino savalaikio trečiųjų asmenų sukurtos „Smart-ID Basic“ paskyros ir SEB LT programėlių blokavimo. Pagal atsakovės atsakyme pateiktus duomenis niekur nėra nurodyta, kad limitų keitimai daryti patvirtinant mobiliu parašu. 2021 m. spalio 13 d. atsakovė sustabdė įtartiną 5 000 Eur pavedimą A. P. (į Latviją), atsiuntė atstovei pranešimą, kad šį pavedimą sustabdė, tačiau tomis pačiomis spalio 13-14 dienomis leido daryti įtartinus mokėjimus iš ieškovės sąskaitos į trečiųjų asmenų sąskaitas, nestabdė daugybę įtartinų, didelėmis sumomis pervedimų. Spalio 14 d. ryte atsakovė paskambino atstovei R. B. dėl daromų pavedimų, atstovė atsakė, kad „tai sukčiai, prašau stabdyti visus pavedimus ir blokuoti sąskaitas“. Atsakovė blokavo atstovės (kaip fizinio asmens) prieigą, bet ne ieškovės (kaip įmonės) ir trečiųjų asmenų, nors pačios atsakovės darbuotoja pranešė būtent apie ieškovės nusavinamas lėšas. Atsakovė slepia jai nenaudingą informaciją, nes jau spalio 13 d. matė, kad daromi neteisėti pavedimai, keičiami operacijų limitai, tačiau jokių saugos veiksmų nesiėmė, ieškovės sąskaitų tinkamai neblokavo.

8.       2021 m. spalio 14 d. ryte ieškovo buhalterė prisijungė prie interneto banko ir pamatė, kad iš įmonės sąskaitos yra nurašinėjamos lėšos, ji nedelsiant paskambino direktorei R. B. ir atsijungė nuo interneto banko. Išgirdusi apie pasikartojančią vagystę R. B. tuoj pat skambino į banką, tačiau ilgą laiką nepavyko su banku susisiekti. Spalio 14 d. pabaigoje, kai prisiskambino į banką, sužinojo, kad atsakovė užblokavo atstovės prisijungimą prie įmonės sąskaitų, o sąskaitos „ištuštintos“. Bankas blokavo prieigą įmonei, bet ne tretiesiems asmenims. Atsakovas nepagrįstai leido neteisėtus lėšų nurašymus iš UAB „Angliškas stilius“ sąskaitų, nesiėmė tinkamų saugumo ir stebėjimo priemonių. Atsakovė turi sukūrusi ir siūlo naudotis mobiliąją programėlę „SEB Lietuva“, pasiteiravus atsakovės, ar tokia programėlė yra registruota UAB „Angliškas stilius“ vardu (nes jei tretieji asmenys sukūrė „Smart-ID Basic“, tai galėjo ir tą programėlę naudojantis sukurti prieigą), atsakovė atsakė, kad negali to patikrinti ir tai galima pamatyti tik tada, jei kas nors su ta programėle pradės naršyti po įmonės sąskaitas. Programėlę gali įsidiegti bet kas, kas turi galimybę pasitvirtinti ją banke su mobiliu parašu, generatoriumi ar Smart-ID. Jokių SMS pranešimų su nuorodomis atstovė negavo ir jokių nuorodų nespaudė ir negalėjo spausti, todėl jokioje klaidingoje banko aplinkoje neatsidūrė, jokio atstovei asmeniškai suteikto unikalaus prisijungimo prie interneto banko duomenų (atpažinimo kodo ir asmens kodo) neįvedė bei savo mobiliajame įrenginyje jokių veiksmų mobiliu parašu suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus netvirtino. 

9.       Žala susidarė (buvo nurašytos ir pasisavintos ieškovo lėšos) dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl jos didelio neatsargumo ir neatidumo, lėmusio ieškovės lėšų neteisėtą pasisavinimą, todėl atsakovė privalo grąžinti ieškovei neišsaugotas lėšas. Atsakovė priėmė saugoti ieškovės indėlius vykdydama ūkinę veiklą, todėl jai tenka pareiga vykdyti Sutartį pagal joje nurodytus susitarimus ir sąlygas, atsižvelgiant į specialius šios srities veiklai keliamus reikalavimus. Ieškovė nėra atsakinga už nuostolių atsiradimą, mokėjimų neautorizavo, tuo tarpu atsakovė veikė itin nerūpestingai ir neatidžiai, paslaugų teikimo laiku nestabdė, įvykdė trečiųjų asmenų daromus neautorizuotus mokėjimus, neužtikrino savo sistemos saugumo, netinkamai identifikavo klientą, todėl atsakovė privalo grąžinti ieškovei neteisėtai nurašytas lėšas. Atsakovė, kaip paslaugų teikėja, nesilaikė Elektroninių paslaugų teikimo sutarties ir Interneto banko sutarties reikalavimų, pažeidė pareigą būti atidžiam ir rūpestingam, kas lėmė pinigų iš ieškovės pervedimą tretiesiems asmenims, todėl atsakovei tenka visi dėl neautorizuotu mokėjimo operacijų atsiradę nuostoliai.

10.       Atsakovė AB „SEB bankas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-23959), kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. spalio 24 d. ieškovė ir bankas sudarė Elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 34165, pagal kurią ieškovei suteikta galimybė elektroniniais kanalais atlikti banko operacijas. Sutartimi ieškovei suteikta: personalizuotas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), reikalingas naudotis banko paslaugomis SMS žinutėmis ir banko paslaugomis telefonu; personalizuoti saugumo duomenys - slaptažodžių generatorius, kitos bankui priimtinos atpažinimo priemonės - elektroninis parašas ir mobilusis e. parašas. Sutartimi taip pat buvo nustatyti ieškovės banko sąskaitose atliekamų operacijų limitai. 2020 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta individuali atstovės ir banko Interneto banko sutartis Nr. 204445, kuria atstovei, kaip fiziniam asmeniui, suteikta galimybė elektroniniais kanalais atlikti banko operacijas, gauti informaciją, teikti pranešimus ir sudaryti sutartis, taip pat būti atpažintai (identifikuotai) nuotoliniu būdu banko ir kitų asmenų interneto svetainėse.

11.       2021 m. rugpjūčio 19 d. atstovė kreipėsi į banką, prašydama atšaukti du iš jos sąskaitos jos pačios atliktus mokėjimo pavedimus. Po kurį laiką trukusios komunikacijos buvo išsiaiškinta, kad atstovė telefonu bendravo su sukčiais, kurie prisistatė brokeriais ir pateikė investavimo pasiūlymus, o jų įtikinta nuo 2021 m. rugpjūčio 3 d. atstovė atliko ne vieną mokėjimo nurodymą, bendra žalos suma - 17 310 Eur. Bankas dėl saugumo sumetimų užblokavo atstovės interneto banko paskyrą, buvo pakeisti atstovės internetinės bankininkystės duomenys. 2021 m. rugsėjo 6 d. atstovei prašant interneto banko paskyra atblokuota. 

12.       2021 m. spalio 1 d. atstovei suvedus prisijungimo duomenis bei savo mobiliajame įrenginyje veiksmus patvirtinus mobiliu parašu, atstovės vardu buvo sukurta elektroninio parašo „Smart-ID Basic“ paskyra. Pastebėjęs šį veiksmą bankas nedelsiant apie tai informavo atstovę SMS pranešimu. Po daugiau nei valandos nuo šio pranešimo gavimo atstovė telefonu susisiekė su banku ir nurodė, kad jokios „Smart-ID Basic“ paskyros nekūrė ir pranešė apie sukčiavimo atvejį atstovės interneto banko paskyroje, todėl interneto banko paskyra vėl buvo užblokuota, o 2021 m. spalio 14 d. sutartis Nr. 204445 buvo nutraukta. 2021 m. spalio 4 d. atstovė su banku sudarė naują Interneto banko sutartį Nr. 867155, pagal kurią atstovei suteiktas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo atstovė galėjo pasinaudoti jungdamasi tiek prie ieškovės, tiek prie savo asmeninės internetinio banko paskyros. 2021 m. spalio 11 d. atstovė su banku sudarė naują sutartį Nr. 867998, pagal kurią atstovei suteiktas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo atstovė galėjo pasinaudoti jungdamasi tik prie ieškovės interneto banko paskyros (ir negalėjo pasinaudoti jungdamasi prie savo asmeninės internetinio banko paskyros).

13.       Teigia, kad 2021 m. spalio 13 d. atstovės vardu buvo prisijungta prie atstovės interneto banko paskyros, suvedant atstovės interneto banko naudotojo kodą ir asmens kodą, prisijungimas patvirtintas suvedant atstovės mobiliojo parašo sPIN1 kodą, o po 15 min. naudojant atstovės mobilųjį parašą, suvedant sPIN2 kodą, buvo patvirtintas mokėjimas, kuris vėliau identifikuotas kaip sukčiavimo atvejis. 2021 m. spalio 14 d. atstovės prieiga prie interneto banko paskyrų pagal sutartį Nr. 867155 ir sutartį Nr. 867998 buvo užblokuotos. 2021 m. spalio 15 d. atstovė su banku sudarė naują sutartį Nr. 868635, pagal kurią atstovei suteiktas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo atstovė galėjo pasinaudoti jungdamasi tik prie ieškovės internetinio banko paskyros. Tą pačią dieną tarp atstovės ir banko buvo sudaryta ir sutartis Nr. 868630, pagal kurią atstovei suteiktas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo atstovė galėjo pasinaudoti jungdamasi tiek prie ieškovės, tiek prie savo (asmeninės) internetinio banko paskyros. 2021 m. spalio 15 d. atstovės prieiga prie interneto banko paskyrų pagal sutartį Nr. 868635 ir sutartį Nr. 868630 buvo užblokuotos. 2021 m. lapkričio 11 d. atstovė su banku sudarė naują sutartį Nr. 871576, pagal kurią atstovei suteiktas naujas atpažinimo kodas, kuriuo atstovė gali pasinaudoti jungdamasi tiek prie ieškovės, tiek prie savo (asmeninės) internetinio banko paskyros, ši sutartis galioja iki šiol.

14.       Nurodo, jog 2021 m. spalio 1 d. buvo pavogta ieškovės atstovės tapatybė, atstovės vardu sukuriant elektroninio parašo „Smart-ID Basic“ paskyrą, su šia paskyra tretieji asmenys atstovės vardu jungėsi ir prie ieškovės interneto banko ir atliko ieškinyje nurodytus ginčijamus mokėjimus. Banko įsitikinimu, atstovės tapatybės vagystė įvyko, kai atstovė gavo SMS pranešimą ar el. laišką, raginantį spausti jame pateiktą sukčių sukurtą nuorodą. Tikėtina, kad paspaudus trečiųjų asmenų atsiųstą nuorodą atsidarė netikras interneto puslapis, imituojantis banko interneto puslapį, kuriame buvo prašoma įvesti prisijungimo prie ieškovės interneto banko duomenis, tokiu būdu juos išsaugant ir panaudojant vėliau įvykusiems pinigų pervedimams. Atstovei suvedus prisijungimo duomenis (atpažinimo kodą ir asmens kodą) bei savo mobiliajame įrenginyje veiksmus patvirtinus mobiliu parašu suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus, tretieji asmenys atstovės vardu susikūrė elektroninio parašo „Smart-ID Basic“ paskyrą, ši paskyra buvo panaudota atstovės vardu prisijungti prie ieškovės interneto banko ir „SEB Lietuva“ mobiliosios programėlės, inicijuoti pinigų pervedimo operacijas bei jas patvirtinti. Kadangi ginčijami mokėjimai buvo patvirtinti atstovės vardu sukurta priemone „Smart-ID Basic“ ir atstovės mobiliuoju parašu, bankas kaip mokėtoją atpažino ieškovę (kurios vardu teisėtai veikė atstovė) ir įvykdė toliau pateikiamus mokėjimus tokia pat tvarka ir būdu, kaip ir kitus ieškovės anksčiau inicijuotus ir neginčytus mokėjimus, patvirtintus atstovės. 2021 m. spalio 1 d. pasinaudojus atstovės vardu sukurta „Smart-ID Basic“ paskyra, tretieji asmenys prisijungė prie ieškovės interneto banko ir atliko ginčijamus mokėjimus iš Sąskaitos Nr. 2259. 2021 m. spalio 1 d. 17 val. 11 min. atstovė telefonu kreipėsi į banką ir pranešė bankui tik apie sukčiavimo atveji atstovės asmeninėje banko sąskaitoje.

15.       Bankas, gavęs atstovės pranešimą, ėmėsi visų būtinų saugumo ir rizikos valdymo veiksmų, t. y.: blokavo galimybę atstovei jungtis prie ieškovės interneto banko paskyros ir SEB mobiliosios programėlės; rekomendavo dėl sukčiavimo kreiptis į teisėsaugos institucijas; telefonu informavo atstovę, kad nurašytos lėšos iš ieškovės sąskaitos; kitos darbo dienos rytą kreipėsi į lėšų gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjus dėl lėšų grąžinimo. Bankui aktyviai bendradarbiaujant su Vokietijos banku N26 Bank GMBH, dalį iš ieškovės pavogtų lėšų (50 000 Eur, adresuotų Y. K. Y. K. N.) pavyko sugrąžinti. Taip pat pavyko grąžinti 2 000 Eur, adresuotų M. D.. Kitų lėšų gavėjų mokėjimo paslaugų teikėjai bankui pranešė, kad kitų lėšų nėra galimybės susigrąžinti, apie ką bankas informavo atstovę ir pakartotinai rekomendavo kreiptis į teisėsaugos institucijas. 2021-10-11 atstovė paprašė banko atblokuoti įmonės interneto banko sutartį, 2021-10-11 ieškovė ir bankas sudarė naują Interneto banko sutartį Nr. 154935. Sutartimi taip pat buvo nustatyti ieškovės banko sąskaitose atliekamų operacijų limitai: vienos dienos operacijų limitas - 20 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas - 30 000 Eur. 2021-10-13 ieškovės Sąskaitoje Nr. 2141 ir Sąskaitoje Nr. 2259 galimų operacijų limitai buvo pakeisti: 2021-10-13 11:05 val. vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 50 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas buvo pakeistas į 50 000 Eur. Ieškovės banko sąskaitų operacijų limitai buvo keičiami jos atstovės, patvirtinant juos mobiliuoju parašu (suvedant PIN kodus). 2021-10-13 buvo prisijungta prie ieškovės interneto banko paskyros, suvedant mobiliojo parašo sPIN1 kodą, su mobiliuoju parašu, suvedant sPIN2 kodą, buvo patvirtinti mokėjimai tarp ieškovės vidinių sąskaitų banke Tą pačią dieną, prisijungus prie ieškovės interneto banko paskyros, suvedant mobiliojo parašo sPIN1 ir sPIN2 kodus, buvo patvirtinti mokėjimai iš Sąskaitos Nr. 2141. Visi 2021-10-13 atlikti vidiniai mokėjimai ir mokėjimai buvo atlikti prie ieškovės banko sąskaitos prisijungus atstovės mobiliu parašu. Netrukus po to iš atstovės naudojamo mobilaus įrenginio Huawei RNE-L21 buvo prisijungta prie „SEB Lietuva“ mobiliosios programėlės paskyros, naudojant atpažinimo kodą (duomenys neskelbtini). Prisijungimai prie ieškovės banko sąskaitos ir mokėjimai iš jos įvyko naudojant atstovės mobilųjį parašą (suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus). Lygiai tuo pačiu metu, kai atlikti mokėjimai ir atstovė gaudavo SMS pranešimus iš trumpojo telefono numerio 1387, tikėtina, jog šiomis žinutėmis būdavo prašoma mokėjimus patvirtinti mobiliu parašu, ką atstovė ir atliko.

16.       Nurodo, jog 2021-10-14 ieškovės Sąskaitoje Nr. 2141 ir Sąskaitoje Nr. 2259 galimų operacijų limitai buvo dar kartą pakeisti: 2021-10-14 08:36 val. vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 100 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas buvo pakeistas į 100 000 Eur; 2021-10-14 09:40 val. vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 150 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas buvo pakeistas į 150 000 Eur. Ieškovės banko sąskaitų operacijų limitai buvo keičiami jos atstovės, patvirtinant juos mobiliuoju parašu (suvedant sPIN kodus). 2021-10-14 prisijungus prie ieškovės interneto banko paskyros su mobiliu parašu, suvedant sPIN2 kodą, buvo patvirtinti mokėjimai tarp ieškovės sąskaitų banke, 2021-10-14 naudojant mobilųjį parašą (suvedant sPIN2 kodą) buvo patvirtinti mokėjimai iš Sąskaitos. Visi 2021-10-14 atlikti mokėjimai buvo atlikti prie ieškovės banko sąskaitos atstovei prisijungus mobiliu parašu. Prie „SEB Lietuva“ mobiliosios programėlės paskyros, naudojant atpažinimo kodą (duomenys neskelbtini), buvo prisijungta iš atstovės naudojamo mobilaus įrenginio Huawei RNE-L21. Dėl lėšų, nurašytų 2021-10-13 ir 2021-10-14 dienomis, atstovė į banką kreipėsi tik 2021-10-15.

17.       Teigia, jog ieškovė neįrodė civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimo. Bankas, informuotas apie neteisėtą ieškovės banko sąskaitose esančių piniginių lėšų nurašymą, nedelsiant ėmėsi visų galimų ir proporcingų saugumo priemonių. Atstovė turėjo pateikti atitinkamus prisijungimo prie ieškovės interneto banko duomenis, nes priešingu atveju tretieji asmenys nebūtų turėję prieigos prie ieškovės internetinio banko sąskaitų ir nebūtų galėję atlikti mokėjimų operacijų. 2021-10-01 15:48 val., 15:51 val. ir 15:54 val. atstovė gavo SMS žinutes iš numerio 1387, beveik tuo pačiu metu, t. y. 15:53 val., tretieji asmenys sukūrė atstovės „Smart-ID Basic“, o 15:54 val. „SEB Lietuva“ mobiliosios programėlės paskyras. Įdiegus „Smart-ID Basic“ programą ir jungiantis prie jos pirmą kartą yra prašoma suvesti personalizuotus saugumo duomenis, t. y. interneto banko atpažinimo kodą, asmens kodą ir patvirtinti tai su prisijungimo prie internetinio banko priemone (šiuo atveju - atstovės mobiliuoju parašu). Nagrinėjamu atveju tai reiškia, jog atstovės vardu sukuriant „Smart-ID Basic“ paskyrą, jos sukūrimas buvo patvirtinamas atstovės mobiliu parašu (kvalifikuotu instrumentu) - atstovei suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus. 2021-08-19 ir 2021-08-20 dienomis atstovė kreipėsi į banką ir pateikė informaciją, jog siekdama susigrąžinti dėl sukčių prarastus pinigus, atstovė ir toliau atliko mokėjimus sukčiams. Atstovė taip pat prisipažino, jog ji laisva valia ir veikdama itin nerūpestingai įsidiegė sukčių nurodytą programėlę ir tretiesiems asmenims atskleidė savo asmens duomenis. Paskyros sukūrimas buvo patvirtintas jos atstovės mobiliu parašu. Didelė dalis prisijungimų prie ieškovės interneto banko paskyros ir tomis dienomis atlikti mokėjimai buvo patvirtinti atstovės kvalifikuotu elektroniniu (mobiliu) parašu, kurio sertifikatai saugomi mobiliojo įrenginio, kuris yra (turi būti) atstovės žinioje, SIM kortelėje. Byloje nėra duomenų (ir atstovė to neįrodinėja), kad atstovė buvo praradusi ar perdavusi savo mobilųjį telefoną tretiesiems asmenims.

18.       Atstovė nesugebėjo užtikrinti personalizuotų saugumo duomenų išlaikymo paslaptyje ir veikdama itin nerūpestingai atskleidė juos tretiesiems asmenims, įvykdžiusiems ginčijamas mokėjimo operacijas iš ieškovės banko sąskaitos ir sukėlusiems žalą ieškovei. Sutartimi buvo nustatyti ieškovės banko sąskaitose atliekamų operacijų limitai, o būtent: Sąskaitos Nr. 2141 ir Sąskaitos Nr. 2259 vienos operacijos limitas - 57 924 Eur, vienos dienos operacijų limitas - 115 848,01 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas - 231 696,01 Eur. Tuo tarpu mažesni limitai (į kuriuos klaidingai ieškinyje referuoja ieškovė) buvo nustatyti po Sutarties 1 sudarymo datos ieškovės savarankiškai naujai atidaromoms sąskaitoms banke, būtent šioms - naujoms sąskaitoms (jei tokios būtų ieškovės atidarytos) - buvo nustatytas vienos operacijos limitas - 7 250 Eur, vienos dienos operacijų limitas - 14 500 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas - 36 250 Eur.  2021-10-13 vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 50 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas buvo pakeistas į 50 000 Eur, o 2021-10-14 vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 150 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas - į 150 000 Eur. Minėti limitai buvo keisti atstovės, pasinaudojant jai suteiktu naudotojo atpažinimo kodu, atstovės asmens kodu ir patvirtini atstovės mobiliuoju parašu (suvedant sPIN2 kodą). Mokėjimo operacijų patvirtinimas tik atstovei suteiktu ir tik atstovės naudojamu (bei disponuojamu) mobiliu parašu yra ir turi būti laikomas autorizuotu mokėjimu, todėl bankas neturėjo jokio pagrindo kvestionuoti atstovės atliekamų veiksmų ir jų tvirtinimo. Autorizuoto mokėjimo atveju bankas nėra įpareigotas pakartotinai įsitikinti mokėjimą inicijuojančio ir jį tvirtinančio asmens valia atlikti mokėjimo operaciją. „Smart-ID Basic“ programėlė yra banko laikoma patikima ir teisėta priemone prisijungimui prie internetinio banko ir piniginių mokėjimų atlikimui. Tretieji asmenys, įvykdę neteisėtus pinigų pervedimus iš ieškovės banko sąskaitų, nepaveikė banko vidinių sistemų, užtikrinančių saugumą, trečiųjų asmenų veiksmai buvo nukreipti tik į atstovės tapatybės bei tik jai žinomų personalizuotų saugumo duomenų neteisėtą gavimą.

19.       Banko aktyvių veiksmų ir bendradarbiavimo dėka pavyko sugrąžinti ieškovei 52 000 Eur, kitų pervedimų atžvilgiu bankas buvo informuotas, jog nėra galimybės sugrąžinti lėšas. Dauguma atliktų mokėjimų buvo momentiniai, t. y. lėšų pervedimas užtrunka ne ilgiau kaip 10 sek. ir lėšos yra iš karto įskaitomos į gavėjo sąskaitą, todėl nėra galimybės atšaukti tokių mokėjimų.  Mokėjimas A. P. iš ieškovės banko sąskaitos buvo sustabdytas banko vidinės sistemos, nes gavėjas/ gavėjo sąskaitos numeris buvo žinomas iš ankstesnių sukčiavimo atvejų ir buvo banko sąraše. Bankas ėmėsi visų galimų saugumo veiksmų bei priemonių, visos ieškinyje nurodytos ginčijamos operacijos buvo tinkamai autorizuotos banko ir kliento sutartu būdu, todėl bankas jokių savo sutartinių ir/ar įstatyminių įsipareigojimų nepažeidė. Ieškovės (jos atstovės) veiksmai lėmė žalos atsiradimą ir turi būti pripažįstami kaip didelis neatsargumas.  Nėra priežastinio ryšio tarp banko veiksmų ir ieškovės patirtos žalos. Atstovė, pažeisdama savo pareigą saugoti personalizuotus saugumo duomenis ir nesuteikti jų tretiesiems asmenims, elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai bei tretiesiems asmenims suteikė ieškovės internetinės bankininkystės atpažinimo kodą, savo asmens kodą ir sPIN1, sPIN2 kodus, o ginčijamas mokėjimo operacijas laisva valia tvirtino tik jai suteiktu mobiliuoju parašu.

20.       Ieškovė pateikė dubliką (DOK-26059), kuriame papildomai nurodė, kad atstovė jokio pranešimo su nuoroda ją spausti negavo ir jokių savo duomenų nesuvedė, „Smart-ID Basic“ paskyros nekūrė ir ja nesinaudojo, prie ieškovės interneto banko buvo prisijungta su atstovės atpažinimo kodu, o ne su ieškovės atpažinimo kodu, kuris pagal ieškovės sutartį su Banku buvo vienintelis galimas prisijungti prie ieškovės interneto banko ir kuris tik buvo priskirtas prie ieškovės sąskaitų. Bankas leido prisijungimus su ne ieškovės atpažinimo kodu, neužtikrino kliento tinkamo atpažinimo bei leido neautorizuotus mokėjimus, neteisėtus limitų keitimus, todėl yra kaltas dėl ieškovės patirtos žalos. Ieškovė apie pavedimus SMS pranešimais negaudavo. Laiku neatlikus visų atstovės prieigų ir ieškovės sąskaitų blokavimo tretieji asmenys, neteisėtai pasinaudoję atstovės duomenimis, o bankas neleistinai suteikęs galimybę tretiesiems asmenims jungtis prie ieškovės sąskaitų su atstovės, o ne ieškovės atpažinimo kodu, pažeidė sutartis, neužtikrino saugumo, laiku ir tinkamai nesiėmė saugumo priemonių, todėl veikė itin neatidžiai ir nerūpestingai, dėl ko ieškovė patyrė nuostolius, už kuriuos pilnai atsako bankas. Jokiais duomenimis nepatvirtinta, kad atstovė naudojo kvalifikuota elektroninį parašą. Asmeniniu atstovės atpažinimo kodu buvo jungtasi prie ieškovės sąskaitų nesutartu būdu, kas rodo banko neteisėtus veiksmus. Atsakovė veikė itin nerūpestingai ir nepakeitė Sutartyje1 numatytų limitų, palikdama iki tol galiojusius operacijų limitus. Atsakovė jokių įrodymų (duomenų iš banko informacinių sistemų), kad prisijungiant buvo suvesti atstovės sPIN1 ir SPIN2 kodai, nepateikė. 2021 m. rugpjūčio mėn. R. B. investavo savo asmenines lėšas ir buvo apgauta, dėl ko ji kreipėsi į policiją ir informavo banką. Bankas savo išklotinėse rodo mobilią identifikavimo priemonę - mobile ID, kuri reiškia identifikavimą mobiliu įrengiu, bet nereiškia, kad tai prisijungimas m. parašu, nes šis identifikavimas gali būti ir SEB LT programėle, el. parašu ar m. parašu.

21.       Atstovė prašė banko blokuoti visas tiek savo, tiek įmonės sąskaitas, elgdamasi kaip atidus ir rūpestingas asmuo. Bankas nepateikė įrodymų, kad buvo naudotasi būtent atstovės mobiliu parašu. Bankas aplaidžiai tvarkė kliento sąskaitas ir visiškai nekontroliavo susidariusios padėties. Ta aplinkybė, kad atstovė 2021-10-01 gavo banko pranešimą apie jos vardu įdiegtą „Smart-ID Basic“ paskyrą neįrodo, kad tai buvo pranešimas su nuoroda. Atstovė neįvedė jai suteikto unikalaus prisijungimo prie interneto banko duomenų (atpažinimo kodo ir asmens kodo) bei savo mobiliajame įrenginyje jokių veiksmų mobiliu parašu suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus netvirtino. SEB LT programėlę gali įsidiegti bet kas, kas turi galimybę pasitvirtinti ją banke su mobiliu parašu, generatoriumi ar Smart-ID. Atsakovė, kaip paslaugų teikėja, nesilaikė Elektroninių paslaugų teikimo sutarties ir Interneto banko sutarties reikalavimų, pažeidė pareigą būti atidžiam ir rūpestingam, kas lėmė pinigų iš ieškovės pervedimą tretiesiems asmenims, todėl atsakovei tenka visi dėl neautorizuotų mokėjimo operacijų atsiradę nuostoliai. „Smart-ID Basic“ paskyros patvirtinimas atliktas ne atstovės telefone Huawei RNE-L21, o iPhone8.1, patvirtinimo būdas ne mobile ID (m. parašas), o SEB LT programėle, ne atstovės el. paštu (duomenys neskelbtini), o trečiojo asmens el. paštu (duomenys neskelbtini), ne atstovės tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o svetimu tel. Nr. (duomenys neskelbtini).  „SEB Lietuva“ programėlės sukūrimas irgi buvo atliktas ne atstovės, o trečiojo asmens telefone Apple iPhone 6S, ir ji patvirtinta trečiojo asmens įrenginyje neteisėtai įdiegta „Smart-ID Basic“ paskyra, nedalyvaujant atstovei. Bankas teigia, kad ieškovė tvirtino limitų keitimus atstovės mobiliu parašu, tačiau bankas nepateikia jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovė painioja atstovės asmenines sutartis ir ieškovės verslo sutartis, siekdama įteigti, kad atstovės atpažinimo kodu jos sutartys leido jungtis prie ieškovės interneto banko ir ieškovės sąskaitų. Atstovė neatskleidė jokio atpažinimo kodo, nes ne tas (ne ieškovės) atpažinimo kodas buvo panaudotas jungiantis prie ieškovės sąskaitų. Atsakovė nesiėmė operatyvių ir tinkamų veiksmų laiku blokuoti tiek prieigą prie ieškovės sąskaitų. SMS pranešimų į telefoną iš banko ieškovės (juridinis asmens) atstovė apie atliktus pervedimus tretiesiems asmenims negavo. Banke nesuveikė Pinigų plovimo prevencijos įstatymas dėl didelių sumų pervedimo/gavimo teisėtumo. Bankas tik iš dalies blokavo ieškovės sąskaitas, užblokuodama tik jo atstovės prisijungimą ir palikdamas prisijungimų galimybes tretiesiems asmenims. Laikotarpyje 2021-10-01 iki 2021-10-29 ieškovės atstovai vyko į banką susitikimams su konsultantais 7 kartus, skambino bankui daugybę kartu, tačiau iš banko per visą tą laikotarpį jokios reikšmingos informacijos negavo, banko atsakingi asmenys vengė su ieškovės atstovais susitikti. Ieškovė įrodė civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą.

22.       Atsakovė AB „SEB bankas“ pateikė tripliką (DOK-29141), kuriame papildomai nurodė, kad „Smart-ID Basic“ paskyra negalėjo būti sukurta nepasinaudojant atstovės asmens tapatybės dokumentais ir (ar) atpažinimo kodais, naudojamais prisijungti prie ieškovės interneto banko. Atsižvelgiant į tai, jog mobilus parašas ir su juo susiję duomenys priklauso atstovei ir turi būti tik jos žinioje, atstovė yra vienintelis asmuo, galėjęs perduoti tretiesiems asmenims tik jai žinomus prisijungimo prie ieškovės interneto banko duomenis. Kadangi visi „Smart-ID Basic“ paskyros registravimui reikalingi duomenys privalo būti saugomi ir neatskleidžiami tretiesiems asmenims, atsakomybė dėl savo saugumo duomenų atskleidimo ir to pasekmių tenka pačiam asmeniui. Tik atstovei atskleidus savo asmeninius duomenis ir (ar) atpažinimo kodus (prisijungimui prie ieškovės interneto banko), sukčiai turėjo galimybę neteisėtai panaudoti šiuos duomenis „Smart-ID Basic“ paskyros sukūrimui sukčių įrenginyje (iPhone 8.1). Bankas neturi ir negali prisiimti atsakomybės už pačios atstovės didelį nerūpestingumą ir aplaidų saugumo duomenų atskleidimą tretiesiems asmenims, tokiu būdu ne tik pažeidžiant savo sutartinius įsipareigojimus, bet ir sukeliant žalą ieškovei. Bankas nesiuntė nei atstovei, nei „sau“ jokių pranešimų.

23.       Numeris 1387 nepriklauso bankui, o, labiausiai tikėtina, yra susijęs su mobilaus parašo platintojo (Bitė Lietuva, UAB) tinklu. Ieškovė dublike klaidingai nurodo, jog 2021-10-11 sutartis Nr. 867998 buvo pasirašyta tariamai tarp banko ir ieškovės, priešingai, ši sutartis buvo pasirašyta individualiai su atstove kaip fiziniu asmeniu, o įmonės (ieškovės) antspaudas buvo uždėtas atstovės iniciatyva, be banko reikalavimo.  Nuo 2020-02-17 su verslo klientais sudaromose sutartyse nebebuvo nurodomi jokie atpažinimo kodai prisijungimui prie interneto banko, suteikiami jų atstovams. Ieškovės banko sąskaitose buvo nuosekliai atliekami, ieškovės teigimu, nustatytus limitus viršijantys mokėjimai, taigi pati ieškovė ir jos atstovė konkliudentiniais veiksmais patvirtino, kad žinojo, sutiko ir mokėjimo operacijas atliko atsižvelgiant į pagal Sutartį 1 taikytinų ir taikytų limitų dydį iki Sutarties 1 sudarymo atidarytoms ieškovės banko sąskaitoms. Ieškovės interneto banko sąskaitų operacijų limitų keitimai, atlikti su atstovės atpažinimo kodu (duomenys neskelbtini), buvo patvirtinti atstovės mobiliu parašu. Bankas tinkamai įgyvendino savo sutartinius įsipareigojimus ir tiek mokėjimo operacijų metu, tiek interneto banko limitų keitimo metu tinkamai atpažino atstovės saugumo (atpažinimo) duomenis.  Atstovės veiksmai yra ir turi būti pripažįstami kaip didelis neatsargumas: atstovė suteikė tretiesiems asmenims ieškovės interneto banko atpažinimo kodą, savo asmens kodą ir savo mobiliajame įrenginyje atliekamus veiksmus bei dalį vėliau atliktų mokėjimų,

Ieškinys netenkinamas.

24.       Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. spalio 24 d. ieškovė ir AB SEB bankas sudarė Elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. 34165, pagal kurią ieškovei suteikta galimybė elektroniniais kanalais atlikti banko operacijas (sudaryti, nutraukti ir pakeisti sutartis, atlikti vertybinių popierių operacijas, gauti informaciją, teikti pranešimus dėl disponavimo sąskaitose esančiomis lėšomis, pateikti ir patvirtinti mokėjimo nurodymus bei kitas operacijas) (ieškinio priedas Nr. 2.3). 2021 m. spalio 1 d. tarp 16:52 val. - 17:24 val. iš UAB „Angliškas stilius“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti pavedimai 112 000 Eur sumai: E. J. buvo pervesti 60 000 Eur, Y. K. Y. K. N. - 50 000 Eur, M. D. - 2 000 Eur (ieškinio priedas Nr. 2.1). 2020 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta Interneto banko sutartis Nr. 204445 (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 1), 2021 m. spalio 4 d. sutartis Nr. 204445 buvo nutraukta. Ieškovė 2021 m. spalio 4 d. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariatą, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34479-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198-1 str. 1 d. (Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos), 215 str. 1 d. (Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo) (ieškinio priedas 2.6).

25.       2021 m. spalio 4 d. ieškovės atstovė su banku sudarė naują Interneto banko sutartį Nr. 867155, pagal kurią atstovei suteiktas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo atstovė galėjo pasinaudoti jungdamasi tiek prie ieškovės, tiek prie savo asmeninės internetinio banko paskyros (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 2). 2021 m. spalio 11 d. ieškovės atstovė su Banku sudarė naują sutartį Nr. 867998, pagal kurią atstovei suteiktas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo atstovė galėjo pasinaudoti jungdamasi tik prie ieškovės interneto banko paskyros (ir negalėjo pasinaudoti jungdamasi prie savo asmeninės internetinio banko paskyros) (atsiliepimo į ieškinį priedas Nr. 2). 2021 m. spalio 13 d. tarp 10:44 val. - 13:54 val. ir 2021 m. spalio 14 d. tarp 8:27 val. - 12:18 val. iš UAB „Angliškas stilius“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atlikti mokėjimo pavedimai 128 900 Eur sumai (pirmiausia pervedus ieškovės pinigines lėšas iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tada iš pastarosios atlikus pervedimus į trečiųjų asmenų sąskaitas): I. M. B. - 100 400 Eur, J. L. - 10 000 Eur, V. V. - 13 500 Eur, M. V. V. - 5 000 Eur (ieškinio priedas Nr. 2.2). Ieškovė kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Santakos policijos komisariatą, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-36805-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198-1 str. 1 d. (Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos), 215 str. 1 d. (Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo) (ieškinio priedas Nr. 2.7).

26.       Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 91 434,24 Eur žalos atlyginimo, nurodo, jog įrodė visas civilinės atsakomybės sąlygas. Civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti esant šioms sąlygoms: asmens, įpareigoto atlikti atitinkamus veiksmus ar nuo jų susilaikyti, neteisėtiems veiksmams ar neveikimui (CK 6.246 straipsnis), kaltei dėl šių neteisėtų veiksmų padarymo ar neveikimo (CK 6.248 straipsnis), žalai (CK 6.249 straipsnis) ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ar neveikimo ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Teisę į žalos atlyginimą asmuo turi tik tuomet, kai jis ją patyrė dėl kito asmens neteisėtų veiksmų. CK 6.245 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-465/2008). Deliktinė atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė, išskyrus atvejus, kai įstatyme nustatyta atsakomybė be kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-248/2019, 77 punktas). Kai neįrodyta bent viena iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2010; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1089-701/2019, 33 punktas).

27.       Neteisėti veiksmai yra objektyvioji teisinės atsakomybės atsiradimo sąlyga. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

28.       Šiuo atveju ieškovė įrodinėja, kad atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad bankas pažeidė sutartį su ieškove, neužtikrino lėšų saugumo ir dėl to yra atsakingas už neigiamas pasekmes. Atsakovė byloje laikosi pozicijos, kad ji tinkamai vykdė savo įsipareigojimus klientui. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016 m. spalio 24 d. ieškovė ir bankas sudarė Sutartį, pagal kurią ieškovei buvo suteikta galimybė elektroniniais kanalais atlikti banko operacijas, bankas įsipareigojo vykdyti kliento inicijuotas operacijas, jei bus panaudotos tinkamos atpažinimo priemonės. 2020 m. lapkričio 12 d. buvo sudaryta atstovės ir banko Interneto banko sutartis, ja atstovei suteikti personalizuoti saugumo duomenys: atpažinimo kodas(duomenys neskelbtini) slaptažodžių generatorius Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 20 d. sudaryta nauja atstovės ir banko Interneto banko sutartis, kuria atstovei suteiktas atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini).

29.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji „Smart ID“ paskyros nekūrė. 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente Nr. 910 2014 „Dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999 93“ numatyti elektroniniam parašui keliami teisiniai ir techniniai reikalavimai. Pagal Reglamento 22 straipsnį - Kiekviena valstybė narė sudaro, tvarko ir skelbia patikimus sąrašus ir tuo pačiu atsako už juose esančius kvalifikuotus patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjus ES šalys privalo pripažinti kitų šalių patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjus bei jų paslaugas be suvaržymų. Bylos duomenys patvirtina, kad „Smart ID Basic“ išdavėjas yra Estijos Respublikoje registruota įmonė SK ID Solutions AS, kuri yra kvalifikuotas patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjas, įtrauktas į patikimą sąrašą, todėl „Smart ID Basic“ programėlė (kuri atitinka visus pagal Reglamentą elektroniniam parašui keliamus teisinius ir techninius reikalavimus) yra atsakovės laikoma patikima ir teisėta priemone prisijungti prie interneto banko ir atlikti piniginius mokėjimus. Ieškovė nurodo, kad jos atstovė R. B. 2021 m. spalio 1 d. vakare grįžusi namo pamatė SEB banko SMS žinutę, pranešančią, kad jos vardu sukurta „Smart ID Basic“ paskyra, tačiau ji jokių kitų žinučių negavo ir nuorodų nespaudė; atstovė bankui priskambino 17.09 val. ir paprašė skubiai blokuoti visas sąskaitas. Ieškovė nurodė, kad jos atstovė jokių kitų nuorodų negavo, PIN kodų nesuvedinėjo. Aplinkybes, jog tikėtina, kad „Smart ID“ paskyrą sukūrė ne ieškovės atstovė, o neidentifikuoti tretieji asmenys patvirtina ieškovės į bylą patvirtinti duomenys: „Smart ID“ paskyros patvirtinimas atliktas ne atstovės telefone Huawei RNE-L21, o iPhone8.1, patvirtinimo būdas ne mobile ID (m. parašas), o SEB LT programėle, ne atstovės el. paštu (duomenys neskelbtini), o trečiojo asmens el. paštu (duomenys neskelbtini), ne atstovės tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o svetimu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip pagrįstai byloje nurodo atsakovė, „Smart ID Basic“ paskyrą galima užregistruoti pasinaudojant tik interneto banko sąsaja, tai yra įdiegus „Smart ID Basic“ programėlę ir jungiantis prie jos suvedant personalizuotus saugumo duomenis - interneto banko atpažinimo kodą ir asmens kodą, kurie yra patvirtinami su prisijungimo prie interneto banko priemone. Taigi, tai iš esmės reiškia, kad jokie asmenys negalėjo sukurti „Smart ID“ paskyros nežinodami ieškovės atstovės personalizuotų duomenų.

30.       Taip pat bylos duomenys rodo, kad 2021 m. spalio 1 d. duomenų suvedimas ir „Smart ID Basic“ paskyros sukūrimas buvo tvirtinamas ieškovės atstovės mobiliuoju parašu (kvalifikuota priemone), ieškovės atstovei savo mobiliajame įrenginyje suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus. Atsakovės į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad 2021 m. spalio 1 d. 15:51:16 ieškovės atstovė savo mobiliajame telefone suvedė sPIN1 kodą (autentifikavosi), o 15:51:27 - sPIN2 kodą (pasirašė). Papildomai šias aplinkybes patvirtina byloje esanti ieškovės atstovės mobiliojo telefono ryšio išklotinė: ieškovės atstovė 15:51:15 ir 15:51:37 gavo sms žinutes iš numerio 1387. UAB „Bitė Lietuva“ 2022 m. spalio 26 d. patvirtino, kad trumpasis Nr. 1387 priklauso UAB „Bitė Lietuva“ ir yra naudojamas kvalifikuotoms mobilaus parašo paslaugoms teikti, kas paneigia ieškovės teiginius, kad šis telefono numeris priklauso bankui. Papildomai UAB „Bitė Lietuva“ nurodė, kad naudojantis mobiliuoju parašu pranešimai klientams su prašymais suvesti mobilaus parašo sPIN1, sPIN2 kodus ir kodų suvedimas galimas tik tame įrenginyje, kuriame yra SIM kortelė su tam klientui aktyvuota mobilaus parašo paslauga (DOK-38441), kas reiškia, kad parsirašyti mobiliu parašu jokiame kitame telefone, nei ieškovės atstovės yra neįmanoma. Taigi, šie įrodymai patvirtina, jog nors pati „Smart ID“ paskyra, tikėtina, buvo sukurta ne pačios ieškovės atstovės, tačiau ieškovės atstovė šią paskyrą užregistravo suvesdama savo personalizuotus duomenis (banko prisijungimo duomenis – atpažinimo kodą ir asmens kodą) ir pasirašydama mobiliuoju parašu (suvedus sPIN1 ir sPIN2 kodus), tai yra perleido savo personalizuotus duomenis tretiesiems asmenims, kurie šiais duomenimis pasinaudodami susikūrė „Smart ID“ paslaugą ieškovės atstovės vardu.

31.       Mokėjimų įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad mokėjimo paslaugų vartotojas, gavęs mokėjimo priemonę, privalo imtis veiksmų, kad būtų apsaugoti personalizuoti saugumo duomenys. AB „SEB bankas“ Bendrųjų taisyklių 1 priedo 10 skyriuje numatyta, kad „ mūsų suteiktą mokėjimo priemonę ir su ja susijusius personalizuotus saugumo duomenis jūs privalote saugoti ir imtis visų reikiamų veiksmų, kad personalizuoti saugumo duomenys nebūtų atskleisti jokiems kitiems asmenims“. Atsakovė teigia, kad jos manymu, ieškovės atstovės tapatybės vagystė (asmens tapatybę identifikuojančios informacijos pasisavinimas bei jos panaudojimas siekiant naudos) galėjo įvykti, kai atstovė gavo SMS pranešimą ar el. laišką, raginantį spausti jame pateiktą sukčių sukurtą nuorodą, kurią paspaudus atsidarė netikras interneto puslapis, imituojantis SEB banko interneto puslapį, kuriame buvo prašoma įvesti prisijungimo prie ieškovės interneto banko duomenis, tokiu būdu juos išsaugant ir panaudojant vėliau įvykusiems pinigų pervedimams. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta ieškovės atstovė nurodė, jog jokios sms žinutės su nuoroda, kuri būtų ją nuvedusi į dirbtinai imituotą SEB banko internetinį puslapį, negavo. Tačiau Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. spalio 14 d. Kitų objektų apžiūros protokole iš mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (tai yra ieškovės atstovės) išklotinių matyti, kad buvo įvykę šie aktualūs telekomunikaciniai įvykiai: 2021 m. spalio 1 d. 14:28:57 val. buvo gauta įeinanti SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (Norvegija) (DOK-37478). Byloje esantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2021 m. spalio 14 d. liudytojo papildomos apklausos protokolas patvirtina, kad ieškovės atstovė R. B., apklausta liudytoja, nurodė, kad 2021 m. spalio 1 d. ji į savo mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) buvo gavusi trumpąją SMS žinutę neva kaip iš SEB banko su nuoroda, kurią paspaudus ji prašoma galėjo suvesti savo prisijungimo duomenis, viską galėjo patvirtinti savo mobiliuoju parašu (DOK-45513). Teismo vertinimu, tokia ieškovės atstovės teisme kardinaliai keičiama pozicija rodo jos siekį nuslėpti nuo teismo, jog galimai ji pati perdavė tretiesiems asmenims savo prisijungimo prie banko paskyros duomenis, taip mėgindama teigti, jog tretieji asmenys „Smart ID“ paskyrą jos vardu sukūrė be jos žinios ir dėl banko kaltės. Teismas atkreipia dėmesį, jog pastaruoju metu yra padaugėję sukčiavimo atvejų, kai yra bandoma išgauti asmenų tapatybę identifikuojančią informaciją, yra kuriami netikri bankų ar valstybinių institucijų internetiniai puslapiai, siunčiamos sms žinutės ar elektroniniai laiškai su prašymais paspausti nuorodą ir suvesti asmens identifikacinius duomenis, todėl asmenys turi būti budrūs ir įsitikinti, jog veda savo asmens duomenis tikruose bankų ar valstybinių institucijų internetiniuose puslapiuose. Šiuo atveju, byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog tretieji asmenys „Smart ID“ paskyros ieškovės atstovės vardu be ieškovės atstovės identifikacinių duomenų ir patvirtinimo (interneto banko atpažinimo kodo ir mobiliojo parašo sPIN1 ir sPIN2 kodų suvedimo) negalėjo sukurti, kas leidžia daryti išvadą, jog ieškovės atstovė tokius duomenis pati savo aktyviais veiksmais atskleidė tretiesiems asmenims. Ieškovė nurodo, kad aktualiu laikotarpiu iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo jungtasi prie interneto, kas neva paneigia, kad ieškovės atstovė spaudė gautą nuorodą, tačiau teismo vertinimu, telefono numerio išklotinėje yra atvaizduojamas mobiliojo interneto sunaudojimas, tačiau ne bevielio (WI-FI), kuriuo atidarydama gautą nuorodą ieškovės atstovė galėjo naudotis.

32.       Ieškovė ieškinyje teigia, kad atsakovės neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, taip pat pasireiškė tuo, jog bankas leido iš ieškovės sąskaitos neteisėtai nurašyti lėšas, šių mokėjimų nesustabdė. Bylos duomenys patvirtina, jog 2021 m. spalio 1 d. tarp 16:52 val. - 17:24 val. iš UAB „Angliškas stilius“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti pavedimai 112 000 Eur sumai: E. J. buvo pervesti 60 000 Eur, Y. K. Y. K. N. - 50 000 Eur, M. D. - 2 000 Eur. 2021 m. spalio 13 d. tarp 10:44 val. - 13:54 val. ir 2021 m. spalio 14 d. tarp 8:27 val. - 12:18 val. iš UAB „Angliškas stilius“ sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti mokėjimo pavedimai 128 900 Eur sumai (pirmiausia pervedus Ieškovo pinigines lėšas iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir tada iš pastarosios atlikus pervedimus į trečiųjų asmenų sąskaitas): I. M. B. - 100 400 Eur, J. L. - 10 000 Eur, V. V. - 13 500 Eur, M. V. V. - 5 000 Eur. Ieškovė nurodė, jog likusi grąžintina nuostolio suma yra 91 434,24 Eur. Kaip jau nustatyta byloje, „Smart ID“ paskyra trečiųjų asmenų mobiliajame telefone buvo sukurta pasinaudojant ieškovės atstovės identifikaciniais duomenimis, todėl 2021 m. spalio 1 d. atlikti mokėjimai atsakovės buvo identifikuojami kaip atliekami ieškovės atstovės ir buvo laikyti teisėtais. 2021 m. spalio 13 d. ir 2021 m. spalio 14 d. atlikti mokėjimai buvo atlikti prie ieškovės internetinio banko paskyros prisijungus su ieškovės atstovės mobiliuoju parašu suvedant sPIN1 ir sPIN2 kodus. Kaip jau minėta, naudojantis mobiliuoju parašu pranešimai klientams su prašymais suvesti mobilaus parašo sPIN1, sPIN2 kodus ir kodų suvedimas galimas tik tame įrenginyje, kuriame yra SIM kortelė su tam klientui aktyvuota mobilaus parašo paslauga, kas patvirtina, jog šie kodai galėjo būti suvesti tik iš ieškovės atstovės mobiliojo telefono. Byloje esantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. lapkričio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021 m. spalio 12 d. – 14 d., tai yra prieš pat atliekant ginčo pavedimus ir po jų atlikimo, ieškovės atstovė sulaukė skambučių iš užsienio valstybių (2021 m. spalio 12 d. ir 2021 m. spalio 14 d. kalbėjo su asmeniu iš Čekijos, 2021 m. spalio 14 d. du kartus kalbėjo su asmeniu iš Rusijos (DOK-37478). Šie įrodymai leidžia daryti prielaidą, jog galimai ieškovės atstovė bendravo su sukčiais, kurie ją ir įkalbėjo atlikti ginčo mokėjimo pavedimus. Teismas atkreipia dėmesį, jog bylos medžiaga patvirtina, kad 2021 m. spalio 4 d. ieškovės atstovės vardu buvo sudaryta Sutartis dėl mobilaus parašo paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), kas reiškia jog jai buvo išduota nauja SIM kortelė su nauju mobiliu parašu ir naujais sPIN1 ir sPIN2 kodais. Tokiu būdu šie duomenys patvirtina, jog 2021 m. spalio 13-14 dienomis atlikti mokėjimo pavedimai buvo tvirtinti tik pačios ieškovės atstovės (su naujais identifikaciniais kodais).

33.       Ieškovė taip pat ieškinyje įrodinėja, jog atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškė kaip neteisėtas operacijų limitų nepakeitimas ir leidimas limitus keisti tretiesiems asmenims prisijungus ne su ieškovės atpažinimo kodu. Minėta, 2016 m. spalio 24 d. tarp ieškovės ir banko sudaryta Elektroninių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 34165 buvo nustatyti ieškovės banko sąskaitose atliekamų operacijų limitai, o būtent: Sąskaitos Nr. 2141 ir Sąskaitos Nr. 2259 vienos operacijos limitas – 57 924 Eur, vienos dienos operacijų limitas – 115 848,01 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas – 231 696,01 Eur. Ieškovės nurodomi mažesni limitai, kurių neva atsakovė nepakeitė, buvo nustatyti po 2016 m. spalio 24 d. Sutarties sudarymo datos ieškovės savarankiškai naujai atidaromoms sąskaitoms banke,  ir būtent šioms – naujoms sąskaitoms (jei tokios būtų ieškovės atidarytos) – buvo nustatytas vienos operacijos limitas – 7 250 Eur, vienos dienos operacijų limitas – 14 500 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas – 36 250 Eur. 2021 m. spalio 11 d. ieškovės ir banko sudaryta Interneto banko sutartimi Nr. 154935 ieškovės banko operacijų limitai buvo pakeisti, numatant, jog vienos dienos operacijų limitas – 20 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas – 30 000 Eur. 2021 m. spalio 13 d. ieškovės sąskaitoje Nr. 2141 ir Sąskaitoje Nr. 2259 galimų operacijų limitai buvo pakeisti: 2021 m. spalio 13 d. 11:05 val. vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 50 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas buvo pakeistas į 50 000 Eur. Remiantis banko informacinių sistemų žurnalų įrašais, limitai buvo pakeisti ieškovės atstovės patvirtinant juos mobiliuoju parašu (suvedant sPIN kodus). Bylos duomenys patvirtina, kad atstovė 2021 m. spalio 13 d. 11:05:20 gavo sms žinutę iš numerio 1387, kuri, kaip jau nustatyta byloje, yra naudojama kvalifikuoto mobilaus parašo paslaugoms teikti. Taip pat banko pateikti duomenys patvirtina, jog 2021 m. spalio 13 d. 11:05 prisijungimas prie banko sistemos vyko iš ieškovės atstovės mobiliojo telefono – Huawei RNE-L21. Priešingai, nei ieškinyje nurodo ieškovė, iš šalių sudarytų sutarčių matyti, kad atpažinimo kodas (duomenys neskelbtini) atstovei buvo suteiktas 2021 m. spalio 4 d. sutarties Nr. 867155 pagrindu, pagal kurią su šiuo kodu atstovė galėjo pasinaudoti jungdamasi tiek prie ieškovės, tiek prie savo asmeninės internetinio banko paskyros, todėl keičiant mokėjimo operacijų limitus, bankas tinkamai atpažino atstovę, teisėtai veikiančią ieškovės vardu. 2021 m. spalio 14 d. ieškovės Sąskaitoje Nr. 2141 ir Sąskaitoje Nr. 2259 galimų operacijų limitai buvo pakeisti: 2021 m. spalio 14 d. 08:36 val. vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 100 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas buvo pakeistas į 100 000 Eur; 2021 m. spalio 14 d. 09:40 val. vienos dienos operacijų limitas buvo pakeistas į 150 000 Eur, vieno mėnesio operacijų limitas buvo pakeistas į 150 000 Eur. Iš banko informacinių sistemų žurnalų įrašų matyti, kad šiuos pakeitimus taip pat atliko ieškovės atstovė, patvirtindama juos mobiliuoju parašu (suvedant sPIN kodus), atstovė 2021 m. spalio 14 d. 08:38:08 ir 09:40:23 gavo sms žinutes iš telefono numerio 1387.

34.       Mokėjimų įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad mokėjimo operacija laikoma autorizuota tik tada, kai mokėtojas duoda sutikimą įvykdyti mokėjimo operaciją. Mokėtojas gali duoti sutikimą įvykdyti vieną arba kelias mokėjimo operacijas. Mokėtojas ir jo mokėjimo paslaugų teikėjas turi susitarti dėl sutikimo įvykdyti mokėjimo operaciją davimo formos ir tvarkos. AB „SEB bankas“ Bendrose taisyklėse nustatyta, kad mokėjimo operacija laikoma autorizuota tik tada, kai asmuo duoda sutikimą atlikti mokėjimo operaciją. Sutikimą atlikti mokėjimo operaciją galima duoti pasirašant Banko nustatytą popierinę mokėjimo nurodymo formą banko skyriuje, patvirtinant elektroniniu parašu, naudojant banko suteiktas atpažinimo priemones (kodus, kitus personalizuotus saugumo duomenis) interneto banke arba SEB mobiliojoje programėlėje, kitu su banku sutartu ar banko nustatytu būdu (1 priedo 3 skyrius). Šiuo atveju ieškovė su atsakove susitarė, kad bankas įvykdys kliento elektroniniais kanalais inicijuotas operacijas jei bus panaudotos tinkamos atpažinimo priemonės (naudojant banko suteiktus ir tik ieškovei ir jos atstovei žinomus personalizuotus saugumo duomenis, tvirtinant operacijas banko pripažįstamomis atpažinimo priemonėmis „Smart ID Basic“ paskyra ir tik atstovei suteiktu mobiliu parašu). Dėl šių priežasčių atsakovė, pastebėjusi mokėjimo pavedimus, atliktus juos patvirtinus ieškovės atstovės vardu sukurta „Smart ID“ paskyra ar mobiliuoju parašu, neturėjo pareigos juos laikyti neautorizuotais ar sulaikyti. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė savo iniciatyva kai kuriuos mokėjimus sustabdė, nes bandytų atlikti mokėjimų gavėjai buvo įtraukti į vidinį atsakovės sąrašą, kadangi buvo žinomi iš ankstesnių sukčiavimo atvejų, kas patvirtina, jog atsakovė savo iniciatyva stabdė tuos mokėjimo pavedimus, kurie jai pasirodė įtartini. Atsakovė, gavusi ieškovės kreipimąsi dėl galimai neteisėtų piniginių pervedimų, ėmėsi aktyvių veiksmų ir užblokavo prieigą prie ieškovės interneto banko paskyros ir mobiliosios programėlės, kreipėsi į lėšų gavėjo mokėjimo paslaugų teikėjus (bankui pavyko atgauti dalį pervestų lėšų), rekomendavo kreiptis į teisėsaugos institucija dėl sukčiavimo. 

35.       Taigi, išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog byloje ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, kaip būtinos sąlygos jos civilinei atsakomybei kilti. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, ieškovės ieškinio argumentai neįrodo, jog atsakovė būtų atlikusi neteisėtus veiksmus, kurie būtų lėmę ieškovės patirtą žalą. Tam, kad būtų patenkintas ieškinys turi būti nustatytos visos atsakovės civilinės atsakomybės sąlygos: žala bei nuostoliai, neteisėti atsakovės veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246- 6.250 straipsniai). Ieškovei neįrodžius atsakovės neteisėtų veiksmų, iš esmės nebetenka prasmės kitų civilinės atsakomybės sąlygų nustatinėjimas, nes tai nekeistų ginčo išsprendimo rezultato. Teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus sprendžia, jog ieškovė neįrodė visų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, todėl pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį nėra.

36.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė įrodymus, jog ji patyrė 13 368,23 Eur (9 972,06 Eur + 3 396,17 Eur) dydžio bylinėjimosi išlaidas. Teismas, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, atsakovės rašytų procesinių dokumentų pobūdį bei skaičių, jo darbo ir laiko sąnaudas, rekomendacijas dėl priteistino užmokesčio už advokato pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog atsakovės prašymas priteisti turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Tokiu būdu iš viso atsakovės naudai iš ieškovės priteisiama 13 368,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Angliškas stilius“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Angliškas stilius“ (į. k. 135278697) atsakovės AB SEB banko (į. k. 112021238) naudai 13 368,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                         Dainius Rinkevičius