Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-662-462/2012

                                                     (Proceso Nr. 4-06-3-01991-2012-8)             

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.; 56.2.; 79.2.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. spalio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto Z. B. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarties,

n u s t a t ė:

               Z. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-05-14, 23.53 val., Laukininkų g. 9, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,7 promilės), nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į kitą automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“. Eismo įvykio metu apgadinti abu įvykyje dalyvavę automobiliai, žmonės nenukentėjo. Šia veika Z. B. pažeidė KET 14 ir 119 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Z. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį skyrė administracinę nuobaudą – 4 000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Henrikas Mackevičius pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – perkvalifikuoti Z. B. padarytą pažeidimą iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str., bei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas, neskirti Z. B. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-06 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato Henriko Mackevičiaus apeliacinio skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Apylinkės teismas nurodė, kad skundą pasirašė Z. B. įgaliotas atstovas advokatas Henrikas Mackevičius. Minėtame skunde nėra asmens, kurio atžvilgiu priimtas teismo nutarimas, parašo, neišreikšta jo valia dėl nesutikimo su nutarimu bei dėl teismo nutarimo pakeitimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Henrikas Mackevičius pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-06 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės bei priimti apeliacinį skundą, arba perduoti klausimo dėl apeliacinio skundo priėmimo nagrinėjimą spręsti pirmosios instancijos teismu iš naujo. Atskirajame skunde nurodoma, kad jeigu apylinkės teismui būtų pateiktas apskritai nepasirašytas apeliacinis skundas arba jei ATPK numatytų privalomą rašytinį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valios dėl apeliacinio skundo pareiškimą, o tokia valia nebūtų išreikšta, pirmosios instancijos teismas turėtų ne atsisakyti priimti apeliacinį skundą, o ATPK 3026 str. 6 d. pagrindu nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumų pašalinimui. Todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo klausimą.

Atskirajame skunde taip pat pažymima, kad apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2012-08-14 nutarimo surašytas ir pateiktas teismui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Z. B. valia ir jo nurodymu. Kadangi klientą ir advokatą sieja pasitikėjimo santykiai, būtų nelogiška kiekvieną kliento nurodymą advokatui išreikšti raštu, nebent tokį reikalavimą imperatyviai nustatytų teisės normos. Šiuo atveju ATPK nenumato reikalavimo apeliacinį skundą pasirašyti pačiam administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ar pateikti dokumentą, kuriame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo raštu išreiškia valią dėl apeliacinio skundo pateikimo (toks reikalavimas galioja baudžiamajame procese apeliacinio bei kasacinio skundo pateikimui).

Taigi, advokatas, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas yra asmuo turintis teisę apskųsti nutarimą byloje ir laikytinas skundą padavusiu asmeniu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3025 str. prasme, todėl advokato parašo skunde buvimas yra pakankamas. Šiuo konkrečiu atveju tiek įstatymo, tiek susitarimo su klientu ir advokato orderių pagrindu advokatas turėjo teisę surašyti, pasirašyti ir pateikti apeliacinį skundą.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3025 str. reglamentuota apeliacinio skundo dėl nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje turinys ir forma.

Apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti rašytinis ir skundą padavusio asmens (ar jo atstovo) pasirašytas. Apeliaciniame skunde turi būti nurodyta: apygardos teismo pavadinimas; byla, dėl kurios paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje ar jo (jos) dalies esmė; nutarimo (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundą padavusio asmens prašymai. Apeliacinį skundą padavęs asmuo pateikia tiek skundo ir jo priedų kopijų, kad po vieną tektų visiems 291 straipsnyje nurodytiems asmenims (ATPK 3025 str.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 275 str. nustato, kas yra įgaliotas atstovas administracinio teisės pažeidimo byloje. Įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Įgaliotas atstovas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą; pareikšti prašymus; apskųsti nutarimą byloje. Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, – notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi (ATPK 275 str.).

Byloje esantis 2012-08-10 susitarimas tarp advokato ir kliento Z. B. patvirtina, kad advokatui suteikiami įgalinimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 275 str., tarp jų – susipažinti su bylos medžiaga, pareikšti prašymus, apskųsti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ABTĮ 49 ir 50 str., tarp jų – pareikšti skundą, patikslinti ar pakeisti skundo pagrindą ar dalyką, atsisakyti paduoto skundo, sudaryti taikos sutartį, apskųsti teismo sprendimus, nutarimus ir nutartis, naudotis kitomis ABTĮ numatytomis teisėmis (b. l. 44). Be to, byloje yra pateiktas 2012-09-03 Advokato orderis Nr. 143004, kuris patvirtina, kad advokatui Henrikui Mackevičiui buvo pavesta surašyti apeliacinį skundą ir atstovauti Z. B. bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (b. l. 43).

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Apygardos teismui nekyla abejonių, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tinkamai išreiškė savo valią apskųsti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą ir tai pavedė padaryti advokatui Henrikui Mackevičiui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 str. 6 d. 4 p. numatyta, kad apygardos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi panaikinti apylinkės teismo nutartį ir perduoti klausimą apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

              Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto Z. B. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus atskirąjį skundą, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį bei perduoti administracinėn atsakomybėn patraukto Z. B. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus apeliacinio skundo priėmimo klausimą apylinkės teismui spręsti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

              administracinėn atsakomybėn patraukto Z. B. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir administracinėn atsakomybėn patraukto Z. B. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti apylinkės teismui spręsti iš naujo

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                               Remigijus Preikšaitis