Byla Nr. 1S-22-1076/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19780-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Bielskio, Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Žukausko,

sekretoriaujant Agatai Minkel,

dalyvaujant prokurorei Eglei Matuizienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo N. L. (N. L.) gynėjo advokato Egidijaus Losio skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam N. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 21 d.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

1.       N. L. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį (2015 m. gegužės 7 d. įstatymo redakcija) ir 260 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, veikdamas organizuota grupe, organizavo neteisėtą labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) gabenimą bei šios narkotinės medžiagos kontrabandą, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, taip pat neteisėtai įgijo ir gabeno labai didelį psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekį, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, bei rengėsi jo kontrabandai, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 30 d., Vokietijos Federacinės Respublikos pilietis N. L. kartu su Lietuvos Respublikos piliečiu D. D., veikdami organizuota grupe, susitikimų, telefoninių pokalbių ir susirašinėjimo mobiliojo ryšio programomis, vykusių Lietuvos Respublikoje ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje, metu susitarė neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponuoti ir kontrabandos būdu gabenti per Europos Sąjungos valstybių sienas labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, pasiskirstė vaidmenis ir užduotis, t. y. D. D. pasiūlė N. L. neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponuoti ir kontrabandos būdu gabenti per Europos Sąjungos: Vokietijos Federacijos, Lenkijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Latvijos Respublikos ir Estijos Respublikos valstybių sienas, labai didelį narkotinių medžiagų kiekį, N. L. parengė planą ir į organizuotos grupės nusikalstamą veiklą įtraukė vykdytoją – Vokietijos Federacijos pilietį A. D., kuris prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos ir, būdamas organizuotos grupės nariu, neteisėtai, kontrabandos būdu, išvengiant muitinės kontrolės, gabeno labai didelį kiekį narkotinių medžiagų per Europos Sąjungos – Vokietijos Federacijos, Lenkijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, valstybių sienas; ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 30 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu tiksliu adresu bei aplinkybėmis, N. L. ir A. D., veikdami pagal iš anksto parengtą planą, būdami Vokietijos Federacinėje Respublikoje, neteisėtai, rengdamiesi kontrabandai, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 24 vnt. pakuočių su nemažiau kaip 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), sudėjo į šešias skalbimo miltelių „A.“ kartonines dėžutes, ir suskirstę po 4 vnt. pakuočių į kiekvieną skalbimo miltelių „A.“ kartoninę dėžutę, paslėpė N. L. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Honda Civic“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje; vykdydamas susitarimą ir veikdamas pagal iš anksto parengtą planą, A. D., N. L. nurodymu neteisėtai gabenti narkotinę medžiagą – 24 vnt. pakuočių su nemažiau kaip 4 978,1 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 proc. iki 16,5 proc., 2018 m. gegužės 1 d., apie 11 val., iš stovėjimo aikštelės, prie namo, esančio Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Pforzheim, (duomenys neskelbtini), automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvykęs iš Vokietijos Federacinės Respublikos, neteisėtai, išvengiant muitinės kontrolės, kontrabandos būdu gabeno per Europos Sąjungos šalis bei 2018 m. gegužės 2 d., tikslesniu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kirtęs Lenkijos ir Lietuvos valstybės sieną, atgabeno į Lietuvos Respubliką labai didelį narkotinės medžiagos – 24 vnt. pakuočių su nemažiau kaip 4 978,1 g kanapių (antžeminių dalių), kiekį, kurią, vykdydamas N. L. nurodymą, gautą telefoninio pokalbio metu, nuvežė prie pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini); tęsdami organizuotos grupės nusikalstamą veiką, D. D. ir N. L. papildomai susitarė neteisėtai, turint tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgyti ir kontrabandos būdu gabenti per Europos Sąjungos: Lietuvos Respublikos ir Latvijos Respublikos valstybių sienas į Estijos Respubliką labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, pasiskirstė vaidmenis ir užduotis, t. y. N. L. (į Lietuvos Respubliką atskridęs lėktuvu 2018 m. gegužės 2 d. 1.45 val.), 2018 m. gegužės 2 d. išnuomojo gyvenamąsias patalpas, esančias Kaune, (duomenys neskelbtini), pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), nakvynei bei nusikalstamai veikai tęsti (pakuoti psichotropines medžiagas), D. D. surado asmenį – S. V., supakuotoms psichotropinėms medžiagoms paslėpti automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratų padangose, D. D. kartu su N. L., pastarojo nurodymu, pasirūpino įrankiais ir priemonėmis, skirtomis psichotropinėms medžiagoms pakuoti bei į organizuotos grupės nusikalstamą veiklą įtraukė A. D., kuris prisijungė prie daromos nusikalstamos veikos ir, būdamas organizuotos grupės nariu, rengdamasis psichotropinių medžiagų kontrabandai, kartu su N. L. ir D. D., pasinaudodamas iš anksto įgytais įrankiais ir priemonėmis, pakavo labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų ir rengėsi kontrabandos būdu gabenti jas per Europos Sąjungos: Lietuvos Respublikos, Latvijos Respublikos sienas į Estijos Respubliką; D. D. ir N. L., 2018 m. gegužės 2 d., 14.03 val., veikdami pagal iš anksto parengtą planą, D. D. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvykę į Garliavą, Kauno r., prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), susitiko su J. F., atvykusiu jo naudojamu automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo neteisėtai, iš anksto susitarę dėl vėlesnio atsiskaitymo, įgijo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 proc.–29,7 proc.), sudėtą į tris juodai-raudonos spalvos maišus, kurią, įsidėję į automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, neteisėtai gabeno nuo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Garliavoje, Kauno r., iki pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini). Šias psichotropines medžiagas – ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 proc.–29,7 proc.), D. D. ir N. L. 2018 m. gegužės 2 d., 14.39 val., nugabenę į patalpas, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), esančias Kaune, (duomenys neskelbtini), pasinaudodami iš anksto, t. y. 2018 m. gegužės 2 d. nuo 16.48 val. iki 18.55 val., parūpintais įrankiais ir priemonėmis: lipnia juosta, pirštinėmis, automobilių stiklų plovikliu, popieriniais rankšluosčiais, įgytais prekybos centre „Senukai“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), dyzeliniu kuru, įgytu degalinėje „Baltic Petroleum“, esančioje Kaune, (duomenys neskelbtini), degtine, įgyta prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), vakuumo maišeliais, įgytais prekybos centre „Promo“, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), bei D. D. priklausančiu vakuumo aparatu, N. L. nurodymu, veikdami kartu su A. D., supakavo labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – ne mažiau kaip 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 proc.–29,7 proc.), į 17 vnt. atskirų pakuočių, kurias, rengdamiesi kontrabandai, 2018 m. gegužės 2 d., 19.45 val., D. D., sudėjęs į daugkartinį maišą „Maxima“ bei pasidėjęs ant automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinės sėdynės, o N. L. automobilio „Honda Civic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje esančias narkotines medžiagas – 20 vnt. pakuočių su 4 978,1 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 proc. iki 16,5 proc. (4 pakuotes su nenustatytu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), paslėptas dėžutėje nuo skalbimo miltelių „A.“, N. L. 2018 m. gegužės 2 d., nenustatytu laiku perdavė D. D.), gabeno nuo pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), į S. V. darbovietę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoservisą, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), S. V., bendrininkaudamas su organizuota grupe, vykdydamas išankstinį susitarimą su D. D., už 100 Eur atlygį, permontuodamas automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratų padangas, paslėpė jose labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y. galiniame kairiajame rate 6 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, galiniame dešiniajame rate – 7 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, priekiniame kairiajame rate – 4 vnt. pakuočių su psichotropine medžiaga – metamfetaminu, iš viso 17 vnt. pakuočių, su jose esančiomis psichotropinėmis medžiagomis – 3 333.665 g grynojo metamfetamino (27,7 proc.–29,7 proc.). Tokiu būdu pasirengus psichotropinių medžiagų kontrabandai, tęsdami nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 2 d., 21.25 val., D. D. ir N. L., automobilį „Honda Civic“, valst. (duomenys neskelbtini), su bagažinėje esančiomis narkotinėmis medžiagomis – 20 vnt. pakuočių su 4 978,1 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 proc. iki 16,5 proc. bei ratų padangose paslėptomis 17 vnt. pakuočių su psichotropinėmis medžiagomis – 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 proc.–29,7 proc.), atgabeno prie pastato, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), o A. D., vykdydamas išankstinį susitarimą, 2018 m. gegužės 2 d., 22.45 val., minėtu automobiliu išvyko iš Kauno ir gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje link Lietuvos ir Latvijos valstybės sienos, N. L. nuosavybės teise priklausančio automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – 20 vnt. pakuočių su 4 978,11 g kanapių (antžeminių dalių), kurių delta-9- tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 14,2 proc. iki 16,5 proc., ir ratų padangose paslėptą labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – 17 vnt. pakuočių su 3 333,665 g grynojo metamfetamino (27,7 proc.–29,7 proc.), kol 2018 m. gegužės 3 d., 3.20 val., Lietuvos Respublikos magistraliniame kelyje A10 (Panevėžys–Pasvalys–Ryga), 34-jame kilometre, ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete (važiavimo kryptis link Latvijos Respublikos) buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

2.       Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka N. L. laikinai sulaikytas 2018 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi N. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis šio teismo, Vilniaus apygardos teismo bei Panevėžio apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

3.       Skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi kaltinamajam N. L. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Teismas padarė išvadą, kad paskyrus N. L. švelnesnes kardomąsias priemones BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti.

4.       Kaltinamojo N. L. gynėjas advokatas E. Losis skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartį ir pakeisti suėmimą intensyvia priežiūra, užstatu ar kitomis kardomosiomis priemonėmis.

4.1.                      Gynėjo nuomone, teismas nepagrįstai pratęsė kaltinamajam suėmimo terminą, taip pat nepagrįstai atsisakė taikyti švelnesnes kardomąsias priemones (intensyvią priežiūra ir užstatą). Be to, teismas, pažeisdamas nekaltumo prezumpcijos principą, jau iš esmės pripažino N. L. kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, pateikė byloje surinktų duomenų teisinį vertinimą. Skundžiamoje nutartyje nurodė: „Teismui pateiktoje byloje pakanka duomenų <...>, dėl N. L. pareikštų kaltinimų <...>“. Gynėjo nuomone, skundžiamos nutarties argumentai rodo, kad teismas yra įsitikinęs, jog N. L. įvykdė nusikalstamą veiką ir būtent todėl darys naujas nusikalstamas veikas. Gynėjas teigia, kad suėmimo termino pratęsimą galimai lėmė ne pagrindai numatyti BPK 122 straipsnyje, tačiau teismo įsitikinimas dėl N. L. kaltumo įvykdžius nusikalstamą veiką. 

4.2.                      Gynėjas skunde teigia, kad suėmimo termino N. L. pratęsimas neatitinka būtinumo, neišvengiamumo ir proporcingumo kriterijų (Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau ir – EŽTT) sprendimai bylose Gillow v. The United Kingdom; Leander v. Sweeden; Olsson v. Sweden; Schdnenberger and Drumaz v. Switzerland, Beldjoudi v. France). Teisės doktrinoje laikomasi nuomonės, kad net ir procesinę bei materialinę nacionalinę teisę atitinkantis prievartos priemonių taikymas nesant būtinumui turi būti vertinamas kaip savavališkas, neteisėtas (Trechsel, S. Human Rights in Criminal Proceedings. Oxford: Oxford University Press, 2005, p. 436). EŽTT byloje N. C. v. Italy nurodė, jog nepakanka, kad prievartos priemonių taikymas „yra vykdomas pagal nacionalinę teisę; jis turi būti būtinas tomis aplinkybėmis.“ Gynėjo nuomone, būtinybės pratęsti N. L. suėmimo terminą nebuvo.

4.3.                      Skunde gynėjas nurodo ir tai, kad esminėmis aplinkybėmis pratęsti suėmimo terminą teismas pripažino tai, kad N. L. kaltinamas sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų įvykdymu, jis yra Vokietijos pilietis, praeityje ne kartą teistas. EŽTT sprendime Bykov v. Russia pripažino, jog procesinių prievartos priemonių taikymas remiantis vien kaltinimų sunkumu, atsižvelgiant į nekaltumo prezumpcijos principą, negalimas. Teismas neįvertino švelnesnės kardomosios priemonės - intensyvios priežiūros taikymo galimybės. Nutartyje formaliai pasisakė, kad švelnesnių priemonių taikymo galimybė negalima dėl galimai gręsiančios 15 metų laisvės atėmimo bausmės bei dėl hipotetinės tikimybės, kad kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas. Pasak gynėjo, nepateisinamas ir suėmimo skyrimas tuo pagrindu, kad N. L. Lietuvos Respublikoje nėra saistomas tvirtais socialiniais, ekonominiais ryšiais, kurie galėtų užtikrinti jo dalyvavimą baudžiamajame procese. Gynėjas pažymi, kad suėmimo taikymo pagrindai tiek Lietuvos, tiek kitos Europos Sąjungos valstybės piliečiui neturi sudaryti prielaidų diskriminacijai, pažeisti vienos esminių Europos Sąjungos laisvės - judėjimo laisvės. Aplinkybę, kad N. L. yra Vokietijos pilietis (kur gyvena jo šeima), teismas įvertino kaip vieną iš suėmimo pagrindų. Tačiau byloje nėra duomenų, kad N. L. turėtų ketinimų slėptis, bėgti Europos Sąjungos ribose ar už jų. Be to, teismas neįvertino liudytoja apklaustos kaltinamojo sutuoktinės T. L. parodymų, kad N. L. paskyrus švelnesnes kardomąsias priemones, šeima svarstytų atvykti į Lietuvą. Teismas nevertino ir užstato taikymo galimybės, formaliai nurodė, kad ši priemonė neleistų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Teismas neįvertino ir aplinkybės, kad suėmimas N. L. jau taikomas virš metų ir septynių mėnesių.

5.       Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundą atmesti.

Kaltinamojo N. L. gynėjo advokato E. Losio skundas atmetamas

6.       Kardomųjų priemonių taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, suteikiančių pagrindą pagrįstai manyti, kad kaltinamasis N. L. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokią teismo išvadą patvirtina bylos duomenys: kaltinamųjų D. D., A. D. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, kratų, apžiūrų protokolai, specialistų išvados bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Priešingai nei teigia kaltinamojo gynėjas, apygardos teismas, vertindamas BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatytą kardomosios priemonės taikymo sąlygą, darydamas išvadą dėl duomenų, leidžiančių manyti, kad N. L. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumo, nepateikė išankstinio baudžiamosios bylos duomenų vertimo ir nekaltumo prezumpcijos principo nepažeidė.

7.       Teismas kardomąją priemonę suėmimą kaltinamajam N. L. pratęsė nustatęs pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo bei daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

8.       Kai pagrįstai manoma, kad kaltinamais bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali būti paskirtas (pratęstas terminas), atsižvelgiant į jo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes.

9.       N. L. pareikšti kaltinimai dėl labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimų padarymo. Už jam inkriminuojamus nusikaltimus baudžiamajame įstatyme numatytos tik griežtos laisvės atėmimo bausmės, o gresiančios bausmės griežtumas yra viena aplinkybių, vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo baudžiamojo persekiojimo riziką. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pratęsdamas suėmimo terminą apygardos teismas tinkamai įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumą, bet ir kitas reikšmingas faktines aplinkybes, pagrindžiančias manymą, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Baudžiamosios bylos duomenimis N. L. neturi nuolatinės ar laikinos gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, jis yra užsienio valstybės (Vokietijos Federacinės Respublikos) pilietis, šioje šalyje jis gyveno kartu su šeima. Taigi tikimybę, kad N. L. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, sustiprina jo turimi ryšiai užsienyje. Bylos duomenimis iki sulaikymo N. L. nedirbo, be to, jis teistas Vokietijoje: 2014 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu N. L. buvo pripažintas kaltu dėl nesunkaus kūno sužalojimo, 2015 m. kovo 3 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu dėl sukčiavimo, dokumentų klastojimo. Taigi egzistuojantys N. L. ryšiai užsienyje, legalių pajamų neturėjimas, ankstesnis teistumas, taip pat ir gresiančios bausmės griežtumas leidžia daryti išvadą, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas turėjo pagrindą konstatuoti, jog egzistuoja tikimybė, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teismas, nustatydamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo termino pratęsimo pagrindą, įvertino visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, nei vienai jų nesuteikė išskirtinės reikšmės. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad vien kaltinamojo pilietybė ar jam galimai gresianti griežta bausmė nulėmė teismo išvadą pratęsti suėmimo terminą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

10.       BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu yra duomenų, jog asmuo kaltinamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų šioje baudžiamojo proceso įstatymo normoje nurodytų nusikaltimų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys.

11.       Teisėjų kolegijos vertinimu, ir šį suėmimo termino pratęsimo pagrindą apygardos teismas nustatė teisingai, jis nėra išnykęs. Sunkus ir labai sunkus nusikaltimai, kuriuos padaręs kaltinamas N. L. patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sąrašą. Iš jam pareikštų kaltinimų matyti, kad jo galimai padaryti nusikaltimai buvo ne atsitiktiniai, bet iš anksto suplanuoti, galimai padaryti veikiant organizuota grupe. N. L. inkriminuojamas neteisėto labai didelio kiekio narkotinės medžiagos gabenimo bei šios narkotinės medžiagos kontrabandos, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, neteisėto labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos įgijimo ir gabenimo, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti, organizatoriaus vaidmuo. Inkriminuojamas nusikalstamas veikas N. L. galimai padarė būdamas teistas. Pagal inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, N. L. jas galimai padarė iš savanaudiškų paskatų, tokiu būdu siekdamas gauti neteisėtų pajamų. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas aplinkybes, reikšmingas vertinant naujų nusikalstamų veikų padarymo riziką, pritaria apygardos teismo išvadai, kad būdamas nesuimtas kaltinamasis N. L. gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

12.       Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Apygardos teismas įvertinęs visus reikšmingus baudžiamosios bylos duomenis padarė išvadą, kad kitų kardomųjų priemonių taikymas neužtikrins, kad būtų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. Teisėjų kolegija šiai išvadai pritaria. Nors N. L. laikomas suimtu jau gana ilgą laiką, jo ankstesnis teistumas, ryšiai užsienyje, inkriminuotų nusikaltimų pobūdis, mastas, vaidmuo darant jam inkriminuojamus nusikaltimus bei kiti duomenys, leidžia daryti išvadą, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo paleisti suimtą kaltinamąjį į laisvę ir skirti jam vieną ar kelias kitas švelnesnes kardomąsias priemones, taip pat ir gynėjo prašomas paskirti užstatą, intensyvią priežiūrą ir kt., nes nė viena jų, ar jų visuma, nebus pakankamos priemonės užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Šioje proceso stadijoje užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas įmanoma tik taikant griežčiausią kardomąją priemonę.

13.       Įvertinusi šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad naikinti skundžiamą nutartį kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r ė :

kaltinamojo N. L. (N. L.) gynėjo advokato Egidijaus Losio skundą atmesti.

Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi kaltinamajam N. L. trims mėnesiams pratęstą suėmimo terminą palikti galioti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                      Albinas Bielskis

                                                                                              Justas Namavičius

                                                                                               Linas Žukauskas