Civilinė byla Nr. e2-1527-241/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01901-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Gintaro Pečiulio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Abastas” bankroto byloje (civilinės bylos Nr. eB2-2208-560/2020), suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „4DEBT“ .

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi UAB „Abastas” iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Bankroto vizija“, nustatė 45 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, įpareigojo bankrutuojančios įmonės valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus; teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d.

2.       Nemokumo administratorė kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti BUAB „Abastas” kreditorių reikalavimus ir skirti baudą buvusiam vadovui L. J. dėl įmonės turto neperdavimo. Nurodė, kad buvęs vadovas pateikė kreditorių sąrašą, kurio pagrindu visiems kreditoriams buvo išsiųsti pasiūlymai pateikti savo reikalavimus. Per nustatytą terminą į administratorę kreipėsi šeši kreditoriai, su kurių reikalavimais administratorė sutinka. Antstoliai taip pat pateikė patvarkymus dėl vykdomųjų bylų užbaigimo, kuriuose atžymėtos skolos kreditoriams. Pažymėjo, kad įmonės vardu yra registruoti du automobiliai, kurie neperduoti administratorei.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi administratorės prašymus tenkino – patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus ir paskyrė L. J. 100 Eur dydžio baudą.

4.       Teismas nurodė, kad pateiktas nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo yra pagrįstas. Iš pateikto kreditorių sąrašo teismas nustatė, kad įmonės administratorė pareikštus finansinius reikalavimus pripažįsta, jų neginčija, yra juos patikrinusi pagal turimus duomenis, kad teismui pateikti finansinius reikalavimus patvirtinantys dokumentai. 

5.       Teismas nustatė, kad įmonės vardu yra registruoti du automobiliai, kurie nėra perduoti administratorei, jais naudojasi nežinomi asmenys, o tai reiškia, kad nustatytu terminu teismo įpareigojimai neįvykdyti. Buvęs įmonės vadovas žino apie iškeltą bankroto bylą ir įpareigojimą perduoti administratorei įmonės turtą ir dokumentus. Byloje nėra duomenų, kad buvęs įmonės vadovas įmonės turto neperdavė bankroto administratorei dėl kokių nors objektyvių priežasčių.

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Pareiškėjas L. J. prašo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. leipos 29 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1.                      UAB „4DEBT“ yra įmonės debitorius pagal atliktą įskaitymą, todėl neturi reikalavimo teisės. Teismas tai žinodamas negalėjo tvirtinti šio kreditoriaus finansinio reikalavimo.

6.2.                      Bankroto administratorė pateikė teismui tvirtinti ne visų kreditorių reikalavimus ir neužtikrino kreditoriams sąlygų juos pateikti. Nors duomenis apie O. L. ir L. J. darbo užmokestį administratorė turėjo, tačiau jų nepateikė tvirtinti teismui.

6.3.                      UAB Mažųjų įmonių teisininkų agentūra tik 2020 m. rugpjūčio 3 d. informuota apie teisę teikti reikalavimą ir toks reikalavimas yra pateiktas administratorei. Kadangi daliai kreditorių nebuvo užtikrinta galimybė pareikšti reikalavimus, nutartis laikytina neteisėta.

7.       Suinteresuotas asmuo UAB „4DEBT“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skirti L. J. 5 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos sumokant suinteresuotam asmeniui UAB „4DEBT“. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      2019 m. gegužės 16 d. buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo sutartis tarp pradinės kreditorės UAB „BMK“ ir naujosios kreditorės UAB „4DEBT“. Pagal šią sutartį visos reikalavimo teisės, kylančios iš BUAB „Abastas” įsiskolinimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 20 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-29415-854/2018, kuriuo iš BUAB „Abastas” priteista 530 Eur skola, 76,78 Eur palūkanos, procesinės palūkanos už priteistą sumą ir 266,20 Eur bylinėjimosi išlaidos, ir kurio pagrindu yra išduotas vykdomasis raštas, buvo perleistos UAB „4DEBT“. 2019 m. gegužės 31 d. pranešimu UAB „4DEBT“  informavo BUAB „Abastas” apie reikalavimo teisės perleidimą. BUAB „Abastas” buvęs direktorius L. J. ieškovei atsiuntė pasiūlymą vietoj priteistos sumos sumokėti 200 Eur. UAB „4DEBT“ nesutinkant su pasiūlymu, pareiškėjas nurodė, kad atliko įskaitymą, po kurio UAB „4DEBT“ tariamai liko skolinga BUAB „Abastas” 1 667,32 Eur sumą, tačiau jokių dokumentų nepateikė.

7.2.                      Kaip matyti iš BUAB „Abastas” bankroto byloje esančio pareiškėjo L. J. teismui pateikto 2020 m. sausio 15 d. prašymo, UAB „4DEBT“ tariamą skolą pareiškėjas kildina iš BUAB „Abastas” 2019 m. lapkričio 8 d. išrašytos 1 552,08 Eur PVM sąskaitos faktūros. Pareiškėjas 2019 m. lapkričio 29 d. suinteresuotam asmeniui pateikė minėtą PVM sąskaitą faktūrą kartu su 2019 m. lapkričio 8 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu ir nurodė, kad UAB „Abastas“ patyrė nuostolių dėl UAB „4DEBT“ neteisėtų veiksmų, t. y. pateikiant pareiškimą dėl UAB „Abastas“ bankroto bylos iškėlimo.

7.3.                      Žalos (nuostolių) bendrąja prasme atlyginimas nėra PVM objektas, todėl jos įforminimui yra išrašomas laisvos formos dokumentas, kuriame PVM suma neišskiriama. Pareiškėjas L. J. nepateikė, o BUAB „Abastas” bankroto bylos medžiagoje tai pat nėra jokių tariamą patirtą žalą patvirtinančių rašytinių įrodymų – teisininkų sąskaitų už teisines konsultacijas, jų apmokėjimą patvirtinančio dokumento. Todėl 2019 m. lapkričio 8 d. PVM sąskaita faktūra ir 2019 m. lapkričio 8 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas yra niekiniai sandoriai. Be to, pareiškėjas niekada nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog UAB „4DEBT“ yra reali BUAB „Abastas” kreditorė, turinti įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą įsiskolinimą.

7.4.                      Pareiškėjas L. J. po bankroto bylos iškėlimo ir toliau piktnaudžiauja teise, nebendradarbiauja su paskirta įmonės bankroto administratore, nepagrįstai skundžia procesinius sprendimus bei trukdo bankroto procesui. Suinteresuotas asmuo UAB „4DEBT“ savo procesiniuose dokumentuose BUAB „Abastas” bankroto byloje yra detaliai pasisakęs dėl pareiškėjo piktybiškumo, iš esmės neteisingų dokumentų ir finansinių duomenų teikimo su tikslu pagerinti BUAB „Abastas” finansinę būklę, įskaitant pareiškėjo veiksmus įmonės kreditorius dirbtinai padarant tariamais debitoriais. Pareiškėjas kaip tuometinis įmonės direktorius, siekdamas išvengti prievolės kreditoriams, priskaičiuodavo tariamų baudų, netesybų kreditoriams, o tuomet atlikdavo tariamus įskaitymus, po kurių BUAB „Abastas” kreditoriai tapdavo tariamais debitoriais. Nurodyta veikimo schema pritaikyta ir suinteresuoto asmens UAB „4DEBT“ atžvilgiu.

7.5.                      BUAB „Abastas” bankroto byloje yra pakankamai duomenų, kad pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Pareiškėjas įstatymo suteikta teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, tačiau siekdamas kitų tikslų – sąmoningai sukelti nepatogumų tiek UAB „4DEBT“, tiek kitiems kreditoriams. Toks elgesys negali būti toleruojamas ir turi būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Atskirųjų skundų nagrinėjimui taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirojo skundo ribos. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai UAB „Abastas” bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. 

9.       Atkreiptinas dėmesys, kad 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams JANĮ nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. Šioms nurodytoms išimtims taikomas ĮBĮ (JANĮ 155 straipsnio 2 dalis).

10.       Nagrinėjamu atveju BUAB „Abastas” bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2020 m. gegužės 5 d. Terminas kreditorių finansiniams reikalavimas pareikšti prasidėjo 2020 m. gegužės 5 d. Pradinis atsakovės BUAB „Abastas” kreditorių reikalavimų sąrašas buvo patvirtintas skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartimi, kuri priimta vadovaujantis JANĮ nuostatomis. Taigi atsakovės BUAB „Abastas” kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūra pradėta ir skundžiama teismo nutartis priimta pagal JANĮ, todėl apeliaciniam procesui taip pat taikomas šis įstatymas. 

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo

11.       JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Pagal JANĮ 41 straipsnio 3 dalį teismas nemokumo administratoriaus prašymu gali pratęsti šio straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgesniam kaip 14 dienų laikotarpiui.

12.       JANĮ

13.       Kadangi JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, palyginus su anksčiau galiojusio ĮBĮ nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga vadovautis šiuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011, kt.).

14.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

15.       Taigi sistemiškai aiškinant JANĮ 41 ir 42 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūrą teisme, taip pat atsižvelgus į ankstesnę kasacinio teismo praktiką, kurioje prabrėžiama kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūros reikšmė bankroto procese, darytina išvada, kad tais atvejais, kai nemokumo administratorius pateikia teismui tvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus ir juos patvirtinančius įrodymus, teismas atlikęs preliminarų įrodymų vertinimą, ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos rašytinio proceso tvarka patvirtina kreditorių reikalavimus (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų yra kilęs ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą. Ginčijamų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas įprastai nagrinėja rašytinio proceso tvarka, tačiau nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 3 dalis).

16.       Nagrinėjamu atveju skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartimi buvo patvirtinti šių BUAB „Abastas” kreditorių reikalavimai: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus (1 299,72 Eur), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (159 272,25 Eur), UAB „ITINA“ (1 552,08 Eur), UAB „BALT“ (794,90 Eur), UAB „Ermitažas“ (3 320,07), UAB „Hipė“ (4 322,74 Eur), UAB „Holdesa“ (9 511,62 Eur), E. M. (20 566,11 Eur), L. S. (7 737 Eur), S. P. (4 566,54 Eur), M. D. (800 Eur), UAB „4 DEBT“ (954,63 Eur). Iš nemokumo administratorės prašymo dėl reikalavimų patvirtinimo ir skundžiamos nutarties turinio matyti, kad nurodyti kreditorių reikalavimai buvo patvirtinti kaip neginčijami, pirmosios instancijos teismui tik įsitikinus, kad į bylą yra pateikti reikalavimus patvirtinantys dokumentai. 

17.       Pareiškėjas L. J. (buvęs atsakovės vadovas ir kreditorius) atskiruoju skundu ginčija teismo nutartimi patvirtiną kreditorės UAB „4 DEBT“ 954,63 Eur reikalavimą nurodydamas, kad UAB „4 DEBT“ reikalavimas yra pasibaigęs, atsakovei atlikus vienašalį įskaitymą pagal suinteresuotam asmeniui UAB „4 DEBT“ 2019 m. lapkričio 8 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. Atitinkamai UAB „4 DEBT“ atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nepripažįsta nurodytos PVM sąskaitos faktūros ir atlikto įskaitymo. Taigi nagrinėjamoje byloje yra kilęs ginčas dėl UAB „4 DEBT“ finansinio reikalavimo pagrįstumo. Kaip minėta šios nutarties 15 punkte, esant ginčijamam kreditoriaus reikalavimui, teismas tokio reikalavimo tvirtinimo klausimą turi nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlikti išsamų įrodymų tyrimą. Pirmosios instancijos teismui to neatlikus, skundžiama nutarties dalis, kuria patvirtintas UAB „4 DEBT“ reikalavimas, negali būti laikoma pagrįsta. Aplinkybė, kad ginčas atsirado tik po skundžiamos nutarties priėmimo, t. y. pareiškėjui pateiktus atskirąjį skundą, nešalina pirmosios instancijos teismo pareigos UAB „4 DEBT“ reikalavimo pagrįstumo klausimą išspręsti pagal ginčo teisenos taisykles. Pažymėtina, kad pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, gali pats panaikinti skundžiamą nutartį.

18.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra būdinga ribota apeliacija, kuri pasireiškia tuo, jog apeliacinės instancijos teismas peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama kitais aspektais, negu tas yra daroma pirmosios instancijos teisme, t. y. apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ginčo iš naujo, o patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ginčas išspręstas iš esmės, teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas negali įvertinti, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria patvirtintas UAB „4 DEBT“ reikalavimas BUAB „Abastas” bankroto byloje, yra pagrįsta, kadangi pirmosios instancijos teisme nebuvo atliktas ir skundžiamoje nutartyje nėra aptartas įrodymų, pagrindžiančių (paneigiančių) šios kreditorės reikalavimą, tyrimas. Teisėjų kolegijai naujai ir iš esmės vertinant UAB „4 DEBT“ finansinį reikalavimą pagrindžiančius (paneigiančius) įrodymus bei pasisakant dėl pareiškėjo ir suinteresuoto asmens procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesas būtų pakeistas apeliaciniu procesu, taip pat būtų paneigta ginčo šalių teisė į apeliaciją, todėl egzistuoja pagrindas perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

19.       Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad nemokumo administratorė nepagrįstai nepateikė pirmosios instancijos teismui ir teismas skundžiama nutartimi nepatvirtino kreditorių O. L., L. J. ir UAB Mažųjų įmonių teisininkų agentūros reikalavimų. 

20.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi buvo patikslintas BUAB „Abastas” kreditorių sąrašas, be kita ko, į jį įtraukiant O. L. (10 543,04 Eur) ir L. J. (7 911,76 Eur) reikalavimus; teismo nutartimi UAB Mažųjų įmonių teisininkų agentūros finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas išskirtas iš civilinės bylos Nr. eB2-2208-560/2020 ir paskirtas nagrinėti žodinio proceso tvarka. Esant šioms aplinkybėms, nurodyti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai laikytini teisiškai nereikšmingi, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

21.       Atsižvelgus į tai, kad byloje yra kilęs ginčas dėl UAB „4 DEBT“ reikalavimo pagrįstumo, o pirmosios instancijos teismas nėra atlikęs įrodymų, patvirtinančių (paneigiančių) šios kreditorės reikalavimą, tyrimo, skundžiamos nutarties dalis, kuria patvirtintas UAB „4 DEBT“ 954,63 Eur reikalavimas, naikinama ir klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

22.       Atsižvelgus į bylos procesinę baigtį, t. y. patenkinus pareiškėjo atskirąjį skundą, suinteresuoto asmens prašymas dėl baudos skyrimo pareiškėjui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis šioje bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka stadijoje laikytinas nepagrįstu, todėl netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas uždarosios akcinės bendrovės „4DEBT“ 954,63 Eur reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Abastas” bankroto byloje, panaikinti ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagal ginčo teisenos taisykles.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Danutė  Gasiūnienė

Romualda Janovičienė

Gintaras Pečiulis