Baudžiamoji byla Nr. 1-59-1036/2017

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49203-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.1.1; 2.3.5; 2.3.6.4.5

            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

    N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Daivai Ašmianienei, Alesiai Smagurauskienei, Vaivai Liaubienei, Rūtai Čereškaitei, Norai Šukaitytei, Liucynai Vasiliauskienei, vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei, dalyvaujant prokurorėms Vidai Bracevičienei, Valerijai Dėdinienei, kaltinamajam V. Č., kaltinamojo gynėjui advokatui Anatolijui Vilkui, civilinio ieškovo UAB „Palink“ atstovei R. J., advokatei Irmai Janonytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d., Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Molėtuose, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Nemenčinė, Vilniaus r., vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį (du epizodai),

                                                           n u s t a t ė:

V. Č. teismui atiduotas kaltinant jį ir tuo, kad jis iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kad iš UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ Nr. 554, esančios adresu Vilniaus r. sav., Riešės sen., D. R. k., Molėtų g. 13, kurioje dirbo alkoholinių gėrimų skyriuje, sandėlio patalpų pagrobęs degtinės dėžes jas atneš prie lango, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nuo lango dėžes su degtine nuneš į iš anksto paruoštą automobilį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ Nr. 554 pagrobė svetimą UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ Nr. 554 priklausantį turtą – įvairių rūšių alkoholinių gėrimų pagal 2015 m. rugsėjo 4 d. inventorizacijos rezultatų apyrašą viso už 5532,85 eurų,

V. Č. iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2015 m. rugsėjo 1 d., 21.12 val., iš UAB ,,Palink“ prekybos centro IKI Nr. 554, esančio Vilniaus r. sav., Riešės sen., D. R. k., Molėtų g. 13, pagrobė svetimą UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ Nr. 554 priklausantį turtą - 36 vnt., įvairių rūšių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 437,28 eurų.

K. V. Č. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies ir parodė (dėl 2015-09-01 epizodo), kad buvo privažiavęs nepažįstamas žmogus, kuriam perdavė alkoholį. 2015 m. rugsėjo 1 d. viskas buvo taip kaip nurodė prokurorė. Jis iš sandėlio alkoholį sunešė prie budėtojo lango. Tą dieną dirbo iki 22 val. Kai apsaugos darbuotoja visus darbuotojus išleido, jis įėjo į patalpas ir paėmė iš anksto sudėtus alkoholinius gėrimus. Juos perdavė nepažįstamam asmeniui. Galvojo važiuoti kartu su juo, tačiau nepažįstamas jo nepalaukė, teko važiuoti taksi. Nepažįstamas butelius nuvežė pas jo (V. Č.) žmoną. Nepažįstamas asmuo su juo susisiekė telefonu. Už nuvežimą nepažįstamas pasiliko sau alkoholio. Kur privažiuoti nepažįstamui paaiškino jis. Kitą dieną atvykus į darbą, bendradarbiai į jį pradėjo kreivai žiūrėti, apie 14 val. jį pakvietė apsauginė, atvažiavo policija ir jį sulaikė. Dėl jam inkriminuotos vagystės laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. kaltu neprisipažino, parodė, kad iki rugsėjo 1 d. jokių vagysčių nebuvo. Parduotuvėje pradėjo dirbti nuo 2015 m. vasario 25 ar 27 d. kasininko – pardavėjo pareigose, bet realiai dirbo salės darbuotoju – krovėju. Dirbo alkoholio skyriuje nuo 10 val. iki 22 val., slenkančiu grafiku kas 4 dienas. Jis buvo supažindintas su darbo tvarka, tačiau apie kasą niekas nieko nekalbėjo. Kalbėjo tik apie alkoholį, liepė žiūrėti, kad niekas nesudužtų. Nepamena ar pasirašė materialinės atsakomybės sutartį ir pareiginę instrukciją. Alkoholį vogė tik rugsėjo 1 dieną. Byloje esanti „Facebook“ nuotrauka yra jo profilio, tačiau alkoholio jis nepardavinėjo, tiesiog pajuokavo. Rugsėjo 9 d. jam paskambino vadovas K. M., prašė atvykti. Kai atvažiavo, jį pasikvietė į kambariuką. Jam buvo pateikti du lapai. Grasino kalėjimu, jeigu atsisakys pasirašyti. Diktavo ką reikia rašyti į pasiaiškinimą. Grasino kalėjimu, šeimos netekimu. Atliktoje inventorizacijoje jis nedalyvavo, jam tik pakišo pasirašyti. Inventorizacijos lapus pasirašė, nes jam grasino kalėjimu. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė Ruslaną kaip asmenį padėjusį jam pavogti gėrimus, nežino. Nors paaiškinimą rašė, tačiau už tokią sumą nepavogė. Pasiaiškinimą rašė, nes jį gąsdino K. M., dalyvavo ir A. G..  Peržiūrėtame vaizdo įraše jis užfiksuotas nešantis šiukšles juoduose maišuose. Civilinį ieškinį dalyje dėl 437 eurų galėtų atlyginti per tris mėnesius.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, teismas daro išvadą, kad prokurorės pateiktas kaltinimas V. Č. pasitvirtino iš dalies.

Liudytoja J. Š. – Čepulienė parodė, kad rugsėjo 2 d. jai paskambino vyras ir pasakė, kad jį pagavo, kad jis sėdi policijoje. Vyras pasakė, kad jį suėmė, ir kad jo nelauktų. Pasakė, kad turi atvažiuoti žmogus paimti dėžių. Dėžėse buvo alkoholis. Tų dėžių jie nepirko, nežino, kaip jos namuose atsirado. Iki vyro skambučio nežinojo apie namuose laikomą alkoholį. Atvažiavusiam vyrui atidavė dėžes, kurias jis nuvežė į komisariatą. Dėžės buvo trys ar keturios su Finliandia ir Absolut alkoholiu. Atvažiavusiam vyrui davė dar 170 eurų, kad nupirktų dėžę degtinės. Nematė, kad vyras pardavinėtų alkoholį per „Facebook“.

L. R. Šafranovič parodė, kad anksčiau dirbo „IKI“ parduotuvėje Riešėje, prekybos centre „L. M.“. Vakare pas jį į namus atvyko policija. Išsivežė į komisariatą. Koridoriuje kaltinamasis prie jo priėjo ir pasakė, kad duos mobilų telefoną, jei pasakys, kad su juo buvo kartu. Jis nesutiko, nes nieko nėra nepadaręs. V. Č. visada buvo keistas, vaikščiodavo po parduotuvę kalbėdavo su savimi ir juokdavosi. Policija viską išsiaiškino, atsiprašė ir jį paleido.

L. M. Maciulevičius parodė, kad toje parduotuvėje nedirba, o vežioja darbuotojus iš Molėtų į D. R., į parduotuvę ,,IKI” „L. M.“. Vežioja su F. G.. Žino, kad kaltinamasis apvogė parduotuvę. Apie tai jam pasakė pats kaltinamasis, kai skambino ir paprašė nuvažiuoti į jo namus paimti dėžes su alkoholiu ir pinigus, už kuriuos reikėjo nupirkti dar vieną dėžę „Finlandia“ degtinės po 0,7 l nupirkti ir nuvežti į policiją. Iš kaltinamojo alkoholinių gėrimų nepirko.

Liudytojas K. M. parodė, kad šis žmogus dirbo kasininku - pardavėju parduotuvėje ir yra kaltinamas tuo, kad vogė alkoholinius gėrimus. Apsaugos darbuotojų buvo pastebėta, kad rugsėjo 1-ąją dingo alkoholio dėžė. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo pastebėta, kad alkoholį paėmė kaltinamasis. Vaizdo įrašus peržiūrėjo rugsėjo 2 d. Atliko inventorizaciją, nustatė trūkumą, pagal kurį buvo parengtas ieškinys. Inventorizacijos ataskaitoje yra visas trūkumas nuo paskutinės inventorizacijos. Inventorizaciją atliko parduotuvės vadovas ir jo sudaryta komisija. Pačioje inventorizacijoje jis nedalyvavo. Kai kaltinamasis buvo supažindintas su inventorizacijos rezultatais jis dalyvavo. Kaltinamasis sutiko su nustatytais trūkumais. Paaiškinimus rašė atsakinėdamas į jam raštu pateiktus klausimus. Kaltinamajam spaudimo (poveikio) nedarė. Su kaltinamuoju pasirašė taikos sutartį ir atleido iš darbo. V. Č. buvo kasininkas – pardavėjas, tačiau prie kasos jis nedirbo. V. Č. krovė prekes, papildydavo prekybos salę.

Liudytoja E. J. D. parodė, kad rugsėjo 2 d. pastebėjo, jog trūksta degtinės ,,Finlandia” 1 dėžės, degtinės ,,Absoliut” 2 dėžių. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pastebėjo, kad V. Č. prekes iškrovė per rampos langą. Vėliau privažiavo automobilis, V. Č. prekes perdavė kitam asmeniui. Tai buvo: alkoholinių gėrimų ,,Finlandia” 1 dėžė, ,,Absolut” – 2 dėžės ir dar kitų smulkių prekių (nesimatė, kas per prekės). Rugsėjo 1 dienos įvykį ji pastebėjo rugsėjo 2 d. Apie vagystė informavo vadovybę, pranešė policijai. Žiūrėjo ir kitų dienų įrašus. Epizodai – panašūs, Č. galėjo dar kažką išnešti iš alkoholio skyriaus, nes vaizdo įrašuose matosi, kad šis su juodais šiukšlių maišais išeina į lauką iš tos pusės, kur yra alkoholio sandėliai. Maišai yra dideli, į juos galima sudėti visą dėžę degtinės. Ji inventorizacijose nedalyvavo.

Liudytojas A. G. parodė, kad rugsėjo 2 d. apsaugos darbuotoja informavo, kad trūksta kelių dėžių alkoholinių gėrimų. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatė, kad V. Č. kelias dėžes iškelia iš parduotuvės per langą. Privažiuoja automobilis, susikrauna prekes, išveža. Iš ankstesnių dienų įrašų matyti kaip V. Č. su tamsiu išsipūtusiu maišu išeina iš parduotuvės. Po kelių dienų gavo SMS žinutę iš Č., kurioje buvo klausiama, kada gali atsiimti med. knygelę. Į pokalbį atvyko V. Č. ir K. M.. Paprašė, kad Č. parašytų pasiaiškinimą. Per tas dienas padarė inventorizaciją, nustatė trūkumą apie 6000 eurų. Stiprių alkoholinių gėrimų inventorizacijos daromos kiekvieną mėnesį, o silpnesnių alkoholinių gėrimų – 2-3 kartus per metus. Č. buvo atsakingas už rampos priežiūrą, jis turėjo raktą nuo rampos.

Liudytoja G. R. parodė, kad įvykio metu dirbo „IKI“ Palink parduotuvėje Riešėje, pamainos viršininke. Inventorizacijos procese dalyvavo, skaičiavo likučius, duomenis nurodė dokumentuose. Mano, kad V. Č. buvo supažindintas su inventorizacijos rezultatais. Negirdėjo, kad reikštų pretenzijas dėl rezultatų. Inventorizacijas parduotuvėje darydavo kas pusmetį. Būdavo nustatomi trūkumai ir anksčiau, iki 1000 eurų. Ji nežino už kokį laikotarpį buvo padaryta inventorizacija. Negali paaiškinti, kodėl anksčiau neišsiaiškino vagystės. V. Č. buvo krovikas, turėjo laisvą priėjimą prie prekių, jo žinioje buvo alkoholinių gėrimų skyrius. Į V. Č. pareigas įeidavo iš šiukšlių išnešimas. V. Č. patogu buvo šiukšles nešti, nes šiukšles ir alkoholio skyrius šalia. Per tas pačias duris ir šiukšles nešti reikėjo ir į sandėlį patekti buvo galima. Kada nešti šiukšles nebuvo nustatyta, jas išnešdavo pagal poreikį, kai prisikaupdavo. V. Č. kasoje nedirbo, jis buvo krovikas.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Riešės sen., D. R. k., Riešės g. 13 (t.  I, b. l. 8-13);

Iš byloje esančio savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė: degtinė FINLADIA 0,7 l talpos -12 vnt., ABSOLUT 0,5 l talpos -9 vnt.,  AMBER 0,5 l talpos – 8 vnt., ABSOLUT 0,7 l talpos 11 vnt., kvitas dėl degtinės  FINLADIA 0,7 l talpos - 12 vnt., kuri pirkta UAB „NORFA“ (t. I, b. l. 155-157). Pateikti alkoholiniai gėrimai buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu (t. I, b. l. 158-171).

Inventorizacijos rezultatų apyraše nurodyta, kad inventorizacija atlikta 2015-09-04. Nustatytas prekių trūkumas -5970,23 eurai. Su inventorizacijos rezultatais supažindintas V. Č., su rezultatais sutiko, pretenzijų nereiškė (t. I, b. l. 19-24).

Rašytiniuose paaiškinimuose, adresuotose UAB „Palink“, V. Č. raštu išdėstė poziciją dėl alkoholinių gėrimų vagysčių (t. I, b. l. 26-30).

2015 m. vasario 25 d. darbo sutarties Nr. 554-268 pagrindu, V. Č. nuo 2015 m. vasario 25  d. pradėjo dirbti UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ Nr. 554, Molėtų pl. 11, D. R., kasininko – pardavėjo pareigose (t. I, b. l. 34-37).

V. Č. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje gegužės 25 dieną įdėta nuotrauka su alkoholiniais gėrimais, užfiksuotas surašinėjimas dėl alkoholio įsigijimo (t. I, b. l. 39).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos poskyrio vadovė V. B. pateikė CD plokštelę (t. I, b. l. 114-117);

Iš byloje esančio 2016 m. sausio 4 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta kompaktine plokštelė „ACME DVD+R“ įdėta į oranžinės spalvos popierinį voką, ant kurio kairiajame viršutiniame kampe juodos spalvos rašymo priemone ranka užrašyta „20150823 vagystė“. Kompaktinės plokštelės turinį sudaro 3 bylos: „ch23_20150823210227.mp4“, „ch24_20150823210624.mp4“ ir „ch25_20150823212048.mp4“. Atidarius bylą „ch23_20150823210227.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-08-23 21:02:26 ir baigiasi 2015-08-23 22:13:00.Vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės sandėlys, kuriame yra įvairios prekės. Vaizdo įrašo peržiūros metu neužfiksuota, kad kas nors ką nors slapta išnešinėtų iš parduotuvės. Atidarius bylą „ch24_20150823210624,mp_47 joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-08-23 21:06:23 ir baigiasi 2015-08-23 22:16:58. Vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės rampa, pro kurią yra atvežamos prekės į parduotuvę iš parduotuvės vidaus. Vaizdo įraše 21:35:45 matosi, kaip vyras, vilkintis žalsvos spalvos marškinėlius ir juodas kelnes, iš parduotuvės pro duris išneša juodos spalvos maišą. Kas yra tame maiše, nesimato. Į parduotuvę jis grįžta 21:36:15 tuščiomis rankomis, daugiau dominančios informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota. Atidarius bylą „ch25 20150823212048.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-08-23 21:20:47 ir baigiasi 2015-08-23 23:35:15. Vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės rampa, pro kurią yra atvežamos prekės į parduotuvę iš lauko pusės. Vaizdo įrašas yra nespalvotas. Vaizdo įraše 21:35:45 matosi, kaip vyras, iš parduotuvės pro duris išneša juodos spalvos maišą. Kas yra tame maiše, nesimato. Jis nueina už vaizdo kameros matymo lauko. Į parduotuvę jis grįžta 21:36:15 tuščiomis rankomis. Daugiau dominančios informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota. Kompaktine plokštelė „ACME DVD+R“ įdėta į oranžinės spalvos popierinį voką, ant kurio kairiajame viršutiniame kampe juodos spalvos rašymo priemone ranka užrašyta „20150828 vagystė“. Kompaktinės plokštelės turinį sudaro 3 bylos: „ch23_20150828213012.mp4“, „ch24_20150828204343.mp4“ ir „ch25_20150828213406.mp4“. Atidarius bylą „ch23__20150828213012.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-08-28 21:30:12 ir baigiasi 2015-08-28 22:51:00.Vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės sandėlys, kuriame yra įvairios prekės. Vaizdo įrašo peržiūros metu neužfiksuota, kad kas nors ką nors slapta išnešinėtų iš parduotuvės. Atidarius bylą „ch24_20150828204343.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-08-28 20:43:43 ir baigiasi 2015-08-28 21:52:30. Vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės rampa, pro kurią yra atvežamos prekės į parduotuvę iš parduotuvės vidaus. Vaizdo įraše, 21:40:40 matosi, kaip vyras vilkintis žalsvos spalvos marškinėlius ir juodas kelnes, atrakina rampos duris, o 21:40:57 iš parduotuvės pro duris išneša melsvos spalvos dėžę. Kas yra dėžėje ar kokie užrašai yra ant dėžes, nesimato. Į parduotuvę jis grįžta 21:41:23 tuščiomis rankomis. 21:46:26 jis vėl atrakina rampos duris, o 21:46:54 iš parduotuvės pro duris išneša gelsvos spalvos dėžę. Kas yra dėžėje ar kokie užrašai yra ant dėžės, nesimato. Į parduotuvę jis grįžta 21:47:27 tuščiomis rankomis. 21:47:40 jis vėl kažką išneša rankose, ką, nesimato. Į parduotuvę jis grįžta 21:48:10 tuščiomis rankomis. Daugiau dominančios informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota. Atidarius bylą „ch25_201508282213406.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-08-28 21:34:06 ir baigiasi 2015-08-29 01:00:28. Vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės rampa, pro kurią yra atvežamos prekės į parduotuvę iš lauko pusės. Vaizdo įrašas yra nespalvotas. Vaizdo įraše, 21:13:20 matosi, kaip vyras, išeina iš parduotuvės pro duris. Ką jis turi rankose, nesimato. Jis nueina už vaizdo kameros matymo lauko. Į parduotuvę jis grįžta 21:41:23 tuščiomis rankomis. 21:46:54 matosi, kaip vyras, išeina iš parduotuvės pro duris. Ką jis turi rankose, nesimato. Jis nueina už vaizdo kameros matymo lauko. Į parduotuvę jis grįžta 21:47:27 tuščiomis rankomis. 21:47:40 matosi, kaip vyras, išeina iš parduotuvės pro duris. Ką jis turi rankose, nesimato. Jis nueina už vaizdo kameros matymo lauko. Į parduotuvę jis grįžta 21:48:10 tuščiomis rankomis. Daugiau dominančios informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota. Kompaktine plokštelė „ACME DVD+R“ įdėta į oranžinės spalvos popierinį voką, ant kurio kairiajame viršutiniame kampe juodos spalvos rašymo priemone ranka užrašyta „20150901 vagystė“. Kompaktinės plokštelės turinį sudaro 4 bylos: „ch23_20150901200836.mp4“, „ch23_20150901213138.mp4“, „ch24_20150901210108.mp4“ ir „ch25_20150901203700.mp4“. Atidarius bylą „ch23_20150901200836.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-09-01 20:08:36 ir baigiasi 2015-09-01 21:31:15.Vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės sandėlys, kuriame yra įvairios prekės. Vaizdo įraše, 21:13:20 matosi, kaip vyras, vilkintis žalsvos spalvos marškinėlius ir juodas kelnes iš vienos vietos į kitą neša mėlynos spalvos dėžę, kokie užrašai yra ant dėžės ir kas joje yra, nesimato. Tai daro paskubomis, greitu žingsniu. 21:13:48 matosi, kaip tas pats vyras, iš vienos vietos į kitą neša mėlynos spalvos dėžę, kokie užrašai yra ant dėžės ir kas joje yra, nesimato. Tai daro paskubomis, greitu žingsniu. Dėžes jis neša į kitą patalpą. Daugiau dominančio informacijos  neužfiksuota. Atidarius bylą „ch23 20150901213138.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-09-01 21:31:38 ir baigiasi 2015-09-01 23:02:36. Vaizdo įraše užfiksuotas parduotuvės sandėlys, kuriame yra įvairios prekės. Vaizdo įraše, 21:34:12 kaip vyras, vilkintis žalsvos spalvos marškinėlius ir juodas kelnes iš vienos vietos į kitą neša kažkokią pakuotę, joje yra, nesimato. Tai daro paskubomis, greitu žingsniu. Pakuotę jis nuneša į kitą patalpą 21:42:27 matosi, kaip tas pats vyras, iš vienos vietos į kitą neša mėlynos spalvos dėžę, kokie užrašai yra ant dėžės ir kas joje yra, nesimato. Tai daro paskubomis, greitu žingsniu. Dėžę jis neša į kitą patalpą. 21:43:02 matosi, kaip tas pats vyras, iš vienos vietos į kitą neša dvi dėžes, sudėtas vieną ant kitos, viena mėlynos spalvos, kita gelsvos spalvos, kokie užrašai yra ant dėžės ir kas joje yra, nesimato. Tai daro paskubomis, greitu žingsniu. Dėžes jis neša į kitą patalpą. 21:43:37 matosi, kaip tas pats vyras iš vienos vietos į kitą neša kažkokią pakuotę, joje yra, nesimato. Tai daro paskubomis, greitu žingsniu. Pakuotę jis nuneša į kitą patalpą. 21:51:51 matosi, kaip tas pats vyras iš vienos vietos į kitą neša dvi pakuotes su buteliais. Tai daro paskubomis, greitu žingsniu. Pakuotes jis nuneša į kitą patalpą. Daugiau dominančios informacijos neužfiksuota. Atidarius bylą „ch24_20150901210108.mp4“ joje yra kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-09-01 21:01:08 ir baigiasi 2015-09-01 22:11:41. Vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės rampa, pro kurią yra atvežamos prekės į parduotuvę iš parduotuvės vidaus. Vaizdo įraše dominančios informacijos neužfiksuota. Atidarius bylą „ch25_20150901203700.mp4“ joje yra vaizdo kameros fiksuotas vaizdas. Vaizde užfiksuotas laikas. Vaizdas prasideda 2015-09-01 20:37:00 ir baigiasi 2015-09- 01 23:48:58. Vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės rampa, pro kurią yra atvežamos prekės į parduotuvę iš lauko pusės. Vaizdo įraše matosi ir dali parduotuvės lango. Vaizdo įrašas yra nespalvotas. Vaizdo įraše matosi kaip 21:13:30 vyras atidaro parduotuvės langą ir iškelia į lauką kažkokią dėžę. Kas ant jos parašyta nesimato, kas yra dėžėje nesimato. Langas lieka neuždarytas ir 21:13:54 iškelia dar vieną dėžę. Kas ant jos parašyta nesimato, kas yra dėžėje nesimato. Langą uždaro. 21:34:25 vėl langą atidaro ir iškelia pakuotę su buteliais. Kokie tai buteliai, nesimato. Langą uždaro. 21:42:03 Langą vėl atidaro, kažkam mojuoja ir nueina nuo lango. Prie rampos privažiuoja automobilis, kurio valstybinis numeris ir markė nepatenka į kameros apžvalgos erdvę. Prie lango prieina žmogus, galimai vyras ir jam iš parduotuvės perduodama dėžė, kokia tai dėžė, nesimato. Jis ją įsikrauna į automobilio bagažinę. Taip pat susikrauna ir dėžes bei pakuotes, kurios buvo anksčiau iškeltos iš parduotuvės. Per langą jam perduodama dar dėžė. Jis viską susikrauna ir uždaro bagažinę. Po to dar perduodama jam dėžė, kurią jis įsikrauna į automobilio saloną. 21:44:00 automobilis išvažiuoja. 21:53:58 prie rampos privažiuoja automobilis BMW, valst. Nr. DEL04743, valstybinis numeris ne Lietuvos Respublikos. Iš jo išlipęs vyras prieina prie parduotuvės lango, kur jam paduoda nedideli daiktą, ką konkrečiai nesimato. Vyras nueina. 21:58:08 parduotuvės langas atidaromas ir iš parduotuvės į lauką iškeliamas juodos spalvos maišas. Kas jame yra, nesimato. Langas užsidaro. 22:11:12 iš lauko pusės priėjęs vyras juodą maišą paima ir nusineša. 22:12:09 automobilis BMW išvažiuoja. Daugiau dominančio informacijos neužfiksuota (t.I, b. l. 119-121).

2016 m. sausio 18 d. į akistatą buvo suvesti V. Č. ir liudytojas A. G.. Procesinio veiksmo metu V. Č. nurodė, kad prisipažinimą parašė grasinimų įtakoje (t. I, b. l. 140-141).

2016 m. sausio 18 d. į akistatą buvo suvesti V. Č. ir liudytojas K. M.. Procesinio veiksmo metu V. Č. nurodė, kad prisipažinimą parašė grasinimų įtakoje (t. I, b. l. 147-148)

2015 m. rugsėjo 9 d. tarp UAB „Palink“, atstovaujamos S. S., ir V. Č. sudaryta taikos sutartis, pagal kurią V. Č. įsipareigojo iki 2015 m. gruodžio 31 d. atlyginti 5970,23 eurų žalą (t. I, b. l. 107-109).

2015 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp UAB „Palink“, atstovaujamos S. S., ir V. Č. (t. I, b. l. 110-11).

2016 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi V. Č. prašymas dėl proceso atnaujinimo patenkintas. Panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria patvirtinta UAB ‚Palink“ ir V. Č. sudaryta taikos sutartis (t. II, b. l. 46-49).

UAB ‚Palink“ 2015 m. rugsėjo 2 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo V. Č. atžvilgiu (t. I, b. l. 1).

2015 m. gruodžio 16 d. raštu UAB „Palink“ sutikslino pirminį pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodydama, kad V. Č. padaryta žala sudaro 5970,330 eurus (t. I, b. l. 18).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

1. Dėl inkriminuotos veikos laikotarpiu nuo 2015-06-15 iki 2015-09-01

V. Č. teismui atiduotas kaltinant jį ir tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. iš UAB „Palink“ prekybos centro „IKI“ Nr. 554 pagrobė svetimą UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ Nr. 554 priklausantį turtą – įvairių rūšių alkoholinių gėrimų už 5532,85 eurus. K. V. Č. kaltinimo šioje dalyje nepripažino, nurodė, kad alkoholinius gėrimus pavogė tik 2015 m. rugsėjo 1 d., anksčiau vagysčių nebuvo. Teismas pažymi, kad bylą nagrinėjant teisme negauta patikimų ir neginčijamų duomenų, atitinkančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 20 straipsnyje, įrodymams keliamus reikalavimus, kurie sudarytų pagrindą V. Č. pripažinti kaltu padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo apklausti visi nustatyti asmenys, kurie galėtų ką nors žinoti apie galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Liudytoju apklaustas R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. kaltinamasis V. Č. jam siūlė telefoną už tai, kad pasakytu, jog kartu vogė alkoholį. Nurodytas liudytojas, kuris kartus dirbo su kaltinamuoju V. Č., teisminio bylos nagrinėjimo metu nepatvirtino, kad kaltinamasis V. Č. alkoholinius gėrimus iš parduotuvės išnešinėjo ir laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. Liudytoja J. Š. – Čepilienė, su kuria kartu inkriminuojamu laikotarpiu gyveno kaltinamasis V. Č., teisiamojo posėdžio metu parodė, kad rugsėjo 2 d. jai paskambino vyras ir liepė atiduoti dėžes su alkoholiu. Ji atvykusiam asmeniui perdavė tris ar keturias dėžes degtinės „Finlandia“ ir „Absoliu“ bei 170 eurų. Daugiau alkoholio jų namuose nebuvo. Liudytojais apklausti UAB „Palink“ darbuotojai K. M. ir A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. įvykdytą vagystę pastebėjo vaizdo stebėjimo kamerų pagalbą.  Kitas laikotarpis buvo nustatytas pasižiūrint kitus išlikusius įrašus. Civilinis ieškinys parengtas pagal inventorizacijos duomenis. Liudytojas A. G., nurodydamas ką matė kitų dienų įrašuose (ne 2015-09-01) parodė, kad vaizdo kamerų buvo užfiksuotas V. Č. išeinantis iš parduotuvės su tamsiu išsipūtusiu maišu. Liudytoja apsaugos darbuotoja E. J. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kitų dienų (ne 2015-09-01) įrašuose matyti, kad V. Č. iš parduotuvės išneša juodus maišus. Kas juose nematyti. Liudytoja G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad be kitų pareigų, V. Č. pareiga buvo išnešti iš parduotuvės šiukšles. V. Č. patogu buvo šiukšles nešti, nes šiukšles ir alkoholio skyrius šalia. Per tas pačias duris ir šiukšles nešti reikėjo ir į sandėlį patekti buvo galima. Taigi, teisminio bylos nagrinėjimo metu nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad matė, kaip V. Č. per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. iš parduotuvės sistemingai išnešinėjo alkoholinius gėrimus. Liudytojai A. G., K. M., E.J. D., kurie peržiūrėjo vaizdo įrašus, pripažino, kad ką V. Č. nešė maišuose nesimatė, tačiau jų manymu, kuris nepatvirtintas objektyviais duomenimis, V. Č. maišuose galėjo nešti alkoholinius gėrimus. Teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo teisme metu buvo peržiūrimi vaizdo įrašai (2017-01-11 teisiamasis posėdis). Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad identifikuoti, ką V. Č. neša juodos spalvos maišuose, nustatyti nėra galimybės. Pats kaltinamasis V. Č. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vaizdo įrašuose jis užfiksuotas nešantis juodos spalvos maišus su šiukšlėmis. Teismas pažymi, kad kaltinimas V. Č. per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. pagrobus alkoholinių gėrimų už bendrą 5532,85 eurų sumą, be kita ko, buvo grindžiamas tik dviejų dienų (2015 m. rugpjūčio 23 d. ir 2015 m. rugpjūčio 28 d.) vaizdo įrašų atkarpomis (t. I, b. l. 123). Vaizdo įrašuose užfiksuotus duomenis sugretinus su  inventorizacijos rezultatų apyraše išvardintų prekių pozicijomis (t. I, b. l. 19-24), akivaizdu, kad V. Č. per vaizdo įrašuose fiksuotas atkarpas neturėjo realios galimybės išnešti tokio kiekio ir apimties prekių. Valstybės kaltintojas V. Č. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką grindė ir jo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje užfiksuotais susirašinėjimais (t. I, b. l. 39). Teismas pažymi, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis V. Č. pripažino, kad ši socialinio tinklo paskyra priklauso jam, tačiau teismo vertinimu šis dokumentas neatitinka BPK 20 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų įrodymų sąsjumo su nagrinėjamu kaltinimu reikalavimų. Minėtoje teisės normoje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Jau buvo minėta, kad kaltinamas pagrobus alkoholinius gėrimus V. Č. pareikštas už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. Tuo tarpu V. Č. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje esantys duomenys apie alkoholinius gėrimus yra gegužės 25 dienos. Taigi, duomenys užfiksuoti V. Č. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje, nei patvirtina, nei paneigia kaltinamajam pareikštą kaltinimą.

Teismas, vertindamas V. Č. paaiškinimus, rašytus 2015 m. rugsėjo 8 d. ir adresuotus UAB „Palink“, pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartą yra akcentuota, baudžiamosiose bylose įrodymais pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Pabrėžtina ir tai, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti parodymai gali būti teisiamajame posėdyje balsu perskaitomi įrodymams patikrinti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis), tačiau jie neturi įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį. Sekant teismų praktika „atviri prisipažinimai“ bylose nepripažintini įrodymais. Tokio pobūdžio raštai baudžiamojoje byloje gali būti pripažįstami įrodymais kaip dokumentai, numatyti BPK 96 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tačiau įrodymu negali būti laikomi raštai, gauti kaip įtariamojo ar kaltinamojo apklausos protokolo pakaitalas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–350/2013). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. Č. pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, galimai padarytos 2015 m. rugsėjo 1 d. įteiktas 2015 m. rugsėjo 3 d. (t. I, b. l. 180-181), „Sutikimais, prisipažinimas“ V. Č. surašytas 2015 m. rugsėjo 8 d., t. y. tuo metu kai jis jau turėjo įtariamojo statusą ir įtarimo apimtis turėjo būti koreguojama griežtai lakantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje įtvirtintų reikalavimų. Teismas pažymi ir tai, kad net pripažinus V. Č. rašytus „paaiškinimus, sutikimus“ (t. I, b. l. 26-28, 29-30) leistinais įrodymais, iš jų turinio nėra aišku dėl ko konkrečiai, dėl kokių konkrečių aplinkybių V. Č. duoda paaiškinimus. Vien fakto, kad jis sutinka su inventorizacijos duomenimis ir dėl to gailis, nėra pakankami V. Č. kaltei konstatuoti. Be to, minimuose paaiškinimuose nurodytų padrikų sakinių apie galimai padarytą nusikalstamą veiką, negalima patikrinti kitais BPK numatytais proceso veiksmais (BPK 20 straipsnio 4 dalis). Teismas akcentuoja ir tai, kad kaltinamajam dabar ir inkriminuotos nusikalstamos veikos metu konstatuota įgimta silpnaprotystė – lengvas protinis atsilikimas (t. III, b. l. 75-77), kas teismo vertinimu apsunkina jo galimybes, nesinaudojant advokato teisine pagalba teikti racionalius paaiškinimus dėl inkriminuojamų veikų. Kitų, įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti pagrįstą išvadą, kad V. Č. per laikotarpį nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. iš UAB „Palink“ parduotuvės, esančios D. R. kaime, Vilniaus rajone, pagrobė alkoholinių gėrimų už bendrą 5532,85 eurų sumą, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. Č. dėl šios veikos išteisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 3 punktas).

1. Dėl 2015 m. rugsėjo 1 d. vagystės

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V. Č. susitaręs su ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu 2015 m. rugsėjo 1 d., 21.12 val., iš UAB ,,Palink“ prekybos centro IKI Nr. 554, esančio Vilniaus r. sav., Riešės sen., D. R. k., Molėtų g. 13, pagrobė svetimą UAB „Palink“ parduotuvei „IKI“ Nr. 554 priklausantį turtą - 36 vnt., įvairių rūšių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 437,28 eurų. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. V. Č. teisme prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, jos nurodytas aplinkybes patvirtinta liudytojų parodymai, peržiūrėti vaizdo įrašai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. Č. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. K. V. Č. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2016 m. rugpjūčio 26 d. teisiamojo posėdžio metu teismas įspėjo kaltinamąjį, kad jo veiksmai gali būti perkvalifikuojami pagal kitą baudžiamojo kodekso straipsnį, o 2016 m. rugsėjo 20 d. valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė pateikė prašymą dėl kaltinimo pakeitimo teisme, prašydama V. Č. veiksmus, atliktus 2015 m. rugsėjo 1 d. kvalifikuoti pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, jog jeigu svetimą turtą pasisavina ar iššvaisto asmuo, galintis prieiti prie turto, atlikdamas savo darbo pareigas, tačiau šis turtas nebuvo jam patikėtas ar nebuvo jo žinioje, jo veika kvalifikuojama kaip vagystė (2005-06-26 Lietuvos A. T. senato nutarimu Nr. 52 patvirtinta „Teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalga“ LAT nutartis Nr. 2K-92/2013). Nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti, kad nors su V. Č., kaip ir kitais UAB „Palink“ darbuotojais, buvo sudaryta materialinės atsakomybės sutartis, tačiau iš jos turinio (t. II, b. l. 165-170) matyti, kad V. Č. kaip ir kiti bendrovės darbuotojai buvo supažindinti su bendro pobūdžio pareigomis rūpintis bendrovės turtu. Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad realiai V. Č. atliko kroviko darbą, t. y. jo pareiga buvo prekes iškrauti, sudėti į prekybos vietas, išnešti šiukšles. V. Č., atlikdamas darbines pareigas turėjo galimybes prieiti prie UAB „Palink“ priklausančių materialinių vertybių, tačiau jos nebuvo jam patikėtos ir nebuvo jo žinioje. Kitaip tariant, V. Č. nebuvo nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnyje, subjektas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo  atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Č. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į kaltinamojo kaltės formą,  nusikalstamos veikos pasekmes, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, vedęs, turi mažametį vaiką, į kaltinamojo sveikatos būklę – jam konstatuota įgimta silpnaprotystė – lengvas protinis atsilikimas, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė savo darbdavio atžvilgiu, naudodamasis jo išreikštu pasitikėjimu. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kaltinamajam paskirti sankcijose už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę – laisvės apribojimą,  jos dydį parenkant mažesnį nei įstatyme numatytas vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio

UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti 5970,23 eurus turtinei žalai atlyginti. Teismas, spręsdamas V. Č. kaltės klausimą, nustatė, kad neįrodyta, kad kaltinamasis V. Č. dalyvavo darant nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 15 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d., todėl civilinis ieškinys dalyje dėl 5 532,95 (5970,23 eurai – 437,28 eurai) eurų atmestinas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies 1 punktas). Civilinis ieškinys dalyje dėl žalos atlyginimo dėl 2015 m. rugsėjo 1 d. įvykdytos vagystės tenkintinas iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai priteisiant 437,28 eurus.

Proceso išlaidos

Liudytojui A. G. buvo išmokėtos kelionės išlaidos į teismą – 7,60 eurus (t. III, b. l. 11-15).

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punkte numatyta, kad proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Išlaidos, patirtos dėl liudytojo A. G. atvykimo į teisiamąjį posėdį pripažintinos būtinomis, todėl jos priteistinos iš V. Č., kurio atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 304, 305, 307 straipsniais,

                  n u s p r e n d ė:

V. Č. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2015-09-01 epizodas) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sienos atlyginti UAB ‚Palink“ padarytą 437,28 eurų turtinę žalą.

V. Č. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (nuo 2015-06-15 iki 2015-09-01 epizodas) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 2 punktas).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

UAB ‚Palink“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Palink“, į. k. 110193723, naudai 437,28 (keturis šimtus trisdešimt septynis eurus 28 ct) turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. Č. valstybės naudai 7,60 eurus (septynis eurus 60 ct) proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Mindaugas Povilanskas