Civ. byla Nr. 2-1093-855/2011

Teismo proceso Nr. 2-52-3-00685-2011-5

              Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.;63.                                       

(S)

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Julijai Franckevič, dalyvaujant ieškovo R. U. atstovui adv. J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. U. ieškinį atsakovui M. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

                    n u s t a t ė :

Ieškovas R. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. Š., prašydamas priteisti iš atsakovo 31000 Lt negrąžintos paskolos, 3621,60 Lt palūkanų už prievolės netinkamą vykdymą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį bei 2400 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Ieškovas nurodė, kad 2007-03-23 grynais pinigais paskolino atsakovui M. Š. 11000 Lt iki 2008-04-23, ką patvirtina jo pasirašytas paskolos raštelis, o 2008-11-14 grynais pinigais paskolino atsakovui 20000 Lt iki 2008-12-22, ką patvirtina atsakovo pasirašytas paprastas neprotestuotinas vekselis, tačiau atsakovas jam paskolintų pinigų nustatytais terminais ieškovui negrąžino, šių pinigų nėra sumokėjęs iki šiol, nepaisant daugkartinių žodinių raginimų. Pažymėjo, kad ieškovas yra praleidęs LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo pagal vekselį išdavimo, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo minėtą pinigų sumą, nurodytą vekselyje. Ieškovas taip pat prašė priteisti iš atsakovo LR CK 6.210 str. 1 d. numatytas 5 procentų palūkanas sumą, kurią sumokėti praleistas terminas: 1519,50 Lt palūkanų už piniginės prievolė grąžinti 11000 Lt neįvykdymą bei 2102,10 Lt palūkanų už piniginės prievolės grąžinti 20000 Lt neįvykdymą, viso - 3621,60 Lt palūkanų.

        Atsakovas M. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta, procesinius dokumentus įteikus per antstolį (b.l. 34-35), todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 str.).

Ieškinys tenkintinas.

        Kaip matyti iš ieškovo atstovo paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovas R. U. ir atsakovas M. Š. 2007-03-23 sudarė terminuotą Paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas (paskolos davėjas) perdavė atsakovui (paskolos gavėjui) nuosavybėn 11000 Lt, o paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti paskolos davėjai tokią pat pinigų sumą iki 2007-04-23 (LR CK 6.870 str. 1 d.). LR CK 6.871 str. 3 d. numato, kad rašytinės paskolos sutarties formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Kaip matyti iš teismui pateikto 2007-03-23 paskolos raštelio, pasirašyto atsakovo M. Š., jame nurodyta, kad atsakovas M. Š. iš R. U. pasiskolino vienuolika tūkstančių litų, įsipareigojo nuo 2007-03-23 iki 2007-04-23 grąžinti skolą, šiame raštelyje yra M. Š. parašas (b.l. 5, 15). Byloje esančiais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad R. U. ir atsakovas M. Š. 2008-11-14 sudarė terminuotą Paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas (paskolos davėjas) perdavė atsakovui (paskolos gavėjui) nuosavybėn 20000 Lt, o paskolos gavėjas įsipareigojo grąžinti paskolos davėjai tokią pat pinigų sumą iki 2008-12-22 (LR CK 6.870 str. 1 d.). LR CK 6.871 str. 3 d. numato, kad rašytinės paskolos sutarties formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Kaip matyti iš teismui pateikto 2008-11-14 Paprastojo neprotestuotino vekselio, pasirašyto atsakovo M. Š., jame nurodyta, kad atsakovas M. Š. įsipareigoja 2008-12-22 sumokėti R. U. 20000 Lt, yra atsakovo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta, parašas (b.l. 6, 15). Ieškovas ieškinyje, o jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad šis vekselis buvo išrašytas šalims siekiant tokiu būdu įforminti tarp jų susiklosčiusius paskolos teisinius santykius, kad ieškovui nereikėtų paskolos negrąžinimo atveju kreiptis į teismą ir pan.

      LR CK 6.875 str. 1 d. numato, kad paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų faktiškai negavo ar gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje; šias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas. Nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti, kad paskolos sutartys nebuvo sudarytos ar kad jose numatyti pinigai nebuvo perduoti atsakovui, neginčijo šių faktų (nepateikė nei atsiliepimo į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį). Paskolos raštelis bei vekselis nėra nuginčyti (taip pat ir ta aplinkybė, kad juos surašė bei pasirašė būtent atsakovas nėra paneigta jokiais įrodymais), ir jų buvimas pas paskolos davėją (ieškovą) leidžia preziumuoti, kad skolos nėra grąžintos, byloje nėra ir jokių kitų duomenų dėl skolų grąžinimo, o tai savo ruožtu leidžia teigti, kad paskolos gavėjas neįvykdė CK 6.873 str. 1 d. numatytos pareigos grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

            LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.256 str. 1 d. taip pat numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog atsakovas, negrąžindamas ieškovui paskolos, pažeidė savo sutartines prievoles, negrąžinta ieškovui paskolos suma pagal abi paskolos sutartis, t.y. 31000 Lt, priteistina ieškovui iš atsakovo (LR CK 6.213 str. 1 d.).

      LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1519,50 Lt palūkanas už prievolės grąžinti 11000 Lt pagal 2007-03-23 paskolos sutartį bei 2102,10 Lt palūkanas už prievolės grąžinti 20000 Lt pagal 2008-11-14 paskolos sutartį pagal ieškovo pateiktus skaičiavimus, laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.

       Ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (34621,60 Lt) nuo bylos iškėlimo dienos (2011-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas, kaip pagrįstas, kadangi LR CK 6.37 str. 2 d. numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas).

       Ieškovas, pateikdamas ieškinį, sumokėjo 1039 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1, 14), todėl patenkinus ieškinį pilnai, iš atsakovo ieškovui naudai priteista sumokėta žyminio mokesčio suma. Nors ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2400 Lt jo patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 8-9), tačiau atsižvelgiant į bylos pobūdį ir sudėtingumą, į ieškovo atstovo darbo ir laiko sąnaudas, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, taip pat teisingumo ir protingumo principus, teismas mažina iš atsakovo priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti iki 1200 Lt (CPK 98 str. 2 d.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 21 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str., 96 str.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str.., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,

              n u s p r e n d ė:

Ieškovo R. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškinį atsakovui M. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. Š. ieškovui R. U. 31000 Lt (trisdešimt vieną tūkstantį litų) skolos, 3621,60 Lt (tris tūkstančius šešis šimtus dvidešimt vieną litą 60 centų) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (34621,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-03-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

Priteisti iš atsakovo M. Š. ieškovui R. U. 2239 Lt (du tūkstančius du šimtus trisdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo M. Š. 21 Lt (dvidešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

         Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Renata Volodko