Civilinė byla Nr. 2-1713-944/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16924-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.10.5.1.; 2.6.26.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 11 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Aušra Barškietytė,

sekretoriaujant Marijai Tamošauskaitei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aušrevel“ atstovei advokato padėjėjai Ritai Košubienei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vykom“ atstovui advokatui Ignui Dargužui,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aušrevel“ ieškinį, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vykom“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 13699,46 Eur skolą, 2031,83 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovė nurodė, kad ieškovė pagal atsakovės UAB „Vykom“ užsakymus teikė logistikos paslaugas bendrovei KAYDO B.V. Bendrovė KAYDO B.V. buvo likviduota. KAYDO B.V. visus užsakymus teikė per atsakovę UAB „Vykom“, abi bendrovės yra susijusios tuo, kad vyko tarp jų susirašinėjimas elektroniniu paštu, abiejų bendrovių vadovas tas pats asmuo V. V., todėl atsiskaityti už ieškovės suteiktas pervežimo paslaugas turi atsakovė UAB „Vykom“. Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus. Nurodė, kad sąskaitų atsakovei nėra išrašyta, atsakovė turėjo atsakyti solidariai su KAYDO B.V, dėl kurios bylos dalis nutraukta, nes jų veikla susijusi, t. y.  vadovas yra tas pats asmuo.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad jokia dvišalė ar trišalė sutartis tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Vykom“ nebuvo sudaryta, todėl atsakovei neatsirado jokia prievolė atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas bendrovei KAYDO B.V. PVM sąskaitos faktūros, kuriomis grindžiamas ieškinys išrašytos ne atsakovei UAB „Vykom“, o KAYDO B.V. Atsakovė nėra sutarties šalis, taip pat nėra likviduotos KAYDO B. V. teisių perėmėja. Atsakovė UAB „Vykom“ bendradarbiavo su KAYDO B.V. krovinių ekspedijavimo klausimais, tačiau sutapatint atskirų juridinių asmenų negalima. Teismo posėdžio metu palaikė savo reikalavimus. Papildomai nurodė, kad atsakovei ieškinys pareikštas nepagrįstai, nes ji neatsako už kito juridinio asmens veiksmus. Paaiškino, kad jokių sutartinių įsipareigojimų nebuvo, nėra išrašyta atsakovei sąskaitų ar pan., todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja skolos priteisimo. Papildomai nurodė, kad ieškovei turi būti skiriama bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis dėl nepagrįsto ieškinio teismui pateikimo. Taip pat prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas, nes ieškinio padavimas kenkia atsakovės reputacijai ir pan.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

ieškinys atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2014-04-11 tarp UAB „Aušrevel“ ir KAYDO B.V. buvo sudaryta Ilgalaikio darbo sausumos keliais sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153–156). Pardavėjas UAB „Aušrevel“ išrašė pirkėjui KAYDO B.V. 2014-12-12 PVM sąskaitą faktūrą Serija AE Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti 180 Eur, 2014-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija AE Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti 61219,46 Eur (1 t., b. l. 44–45, 86, 101). Už suteiktas paslaugas UAB „Aušrevel“ išrašė išankstines sąskaitas: 3337,43 Eur sumai, 2014-04-29 – 3708,02 Eur sumai, 2014-05-14 – 3840,43 Eur sumai, 3454,50 Eur sumai, 4806,60 Eur sumai, 2014-05-28 – 4626,70 Eur sumai, 2014-05-28 – 4755,76 Eur sumai, 5411,64 Eur sumai, 4621,22 Eur sumai, 4642,04 Eur sumai, 5181,68 Eur sumai, 2014-08-27 – 4949,50 Eur sumai, 3825,84 Eur sumai, 4058,10 Eur sumai (1 t., 102-116). Pagal 2015-12-14 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą KAYDO B.V. įsiskolinimas ieškovei UAB „Aušrevel“ pagal PVM sąskaitą – faktūrą Serija AE Nr. (duomenys neskelbtini) – 180 Eur, o pagal 2014-12-31 PVM sąskaitą – faktūrą Serija AE Nr. 5854 – 20519,46 Eur, iš viso 20699,46 Eur (1 t., b. l. 102). Pagal 2017-05-25 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą KAYDO B.V. įsiskolinimas ieškovei UAB „Aušrevel“ pagal PVM sąskaitą faktūrą Serija AE Nr. (duomenys neskelbtini) – 180 Eur, o pagal 2014-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Serija AE Nr. 5854 – 13519,46 Eur, iš viso 13699,45 Eur (1 t., b. l. 40). KAYDO B.V. 2017-06-01 buvo likviduota ir 2017-06-12 išregistruota iš komercinio registro (1 t., b. l. 186-190, 2 t., b. l. 8–12).

Dėl sutartinių teisinių santykių tarp šalių.

Ieškovė reiškia reikalavimą atsakovei UAB „Vykom“ pagal KAYDO B.V. atliktus užsakymus ir šių užsakymų pagrindu išrašytas sąskaitas. Savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovė darbuotojai teikė ieškovei užsakymus dėl logistikos paslaugų tiekimo KAYDO B.V. Byloje duomenų dėl sutarties tarp ieškovės ir atsakovės nėra.

Teismas nurodo, kad civilinės teisės bei pareigos (prievolės) gali kilti tiesiogiai iš įstatymo, iš sandorių, iš administracinių aktų, dėl žalos padarymo kitam asmeniui, dėl turto įgijimo ar sutaupymo kito asmens sąskaita, taip pat dėl įvykių ar juridinių faktų, su kuriais įstatymas susieja civilinių teisinių pasekmių kilimą (CK 6.2 straipsnis). šiuo atveju ieškovė grindžia reikalavimą sutartinių santykių pagrindu.

Byloje pateiktas ieškovės ir atsakovės darbuotojo susirašinėjimai, kurių turinys susijęs su sąskaitų išrašytų KAYDO B.V. apmokėjimu, sąskaitų išrašymu (t. 1, b. l. 21–25, 47–48); krovinio pasikrovimo/iškrovimo adresai (t. 1, b. l. 41–43). Duomenų apie ieškovės ir atsakovės buvusius sutartinius santykius, jų pobūdį el. pašto susirašinėjimuose nėra.

Teismas nurodo, kad sutarties sudarymo procedūrą reglamentuoja CK 6.162–6.187 straipsniai. Be šių normų, sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, yra reikšmingos ir kitos CK normos: CK 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniai. Aiškinantis, ar sutartis buvo sudaryta, taip pat svarbu atsižvelgti į sutarties sudarymo būdą, t. y. ar sutartis buvo sudaroma. Iš CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateikto sutarties apibrėžimo darytina išvada, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių konsensusas, valios sutapimas. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Taigi galioja bendra taisyklė, kad šalių susitarimas pasiekiamas šalims apsikeičiant oferta ir akceptu. Tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra, nes CK 6.162 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais. Ši aplinkybė ypač reikšminga tais atvejais, kai šalys dėl sutarties sudarymo derasi. Vykstant deryboms, riba tarp ofertos ir akcepto dažnai išnyksta, nes šalys ne kartą apsikeičia savo pasiūlymais, juos operatyviai modifikuoja ir t. t. Šalių susitarimas tokiais atvejais pasiekiamas palaipsniui, žingsnis po žingsnio derantis ir ieškant konsensuso dėl atskirų sutarties sąlygų. Todėl tokiais atvejais sprendžiant klausimą, ar sutartis buvo sudaryta, klasikinė ofertos–akcepto taisyklė nėra pakankama, nes sunku atriboti, kur buvo oferta, o kur – akceptas. Tokiais atvejais būtina vadovautis ir kitomis taisyklėmis, reglamentuojančiomis sutarties sudarymą. Pagal CK 6.162 straipsnio 2 dalį, sutartis galioja, jeigu šalys sutaria dėl visų esminių sutarties sąlygų. Taigi vertinant, ar sutartis buvo sudaryta, ar ne, esminę reikšmę turi šalių susitarimo pasiekimas, o ne formalūs dalykai. CK 6.159 straipsnio prasme sutarties galiojimui pakanka šalių susitarimo. Susitarimo forma turi reikšmės tik įsakmiai šalių susitarime ar įstatyme numatytais atvejais.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, teismui turėjo būti pateikti duomenys dėl ieškovės ir atsakovės tarpusavo teisinių santykių egzistavimo, kokio pobūdžio sutartiniai teisiniai santykiai šalis siejo, kad būtų galima nustatyti esmines sutarties sąlygas. Byloje susirašinėjimo, kurį būtų galima vertinti kaip ofertą ir akceptą nėra pateikta. Pastebėtina, kad susirašinėjimas pateiktas tik dėl sąskaitų apmokėjimo ir pan. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, kad ieškovė ir KAYDO B.V. buvo sudariusi 2014-04-11 Ilgalaikio darbo sausumos keliais sutartį Nr. RT-RD015, o atsakovė ir KAYDO B.V. buvo sudariusi bendradarbiavimo sutartį, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovę ir atsakovę siejo sutartiniai teisiniai santykiai. Atkreiptinas dėmesys, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu abi šalys nurodė, kad nei dvišalių sutarčių tarpusavyje, nei trišalių sutarčių kartu su KAYDO B.V. nebuvo sudariosios. Pastebėtina, kad ieškovė reiškia reikalavimą sąskaitų, kurios išrašytos KAYDO B.V. pagrindu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškovė patvirtino, kad jokių sąskaitų atsakovei nėra išrašiusi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonės nepagrindė, kad šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu, kilo įsipareigojimai atsakovei.

Ieškovė nurodė, kad KAYDO B.V. ir atsakovės įsipareigojimai yra solidarūs. Pagal CK 6.6 straipsnio 1 d. nuostatas solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis, ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat, kai prievolės dalykas nedalus. Nagrinėjamu atveju ieškovė nenurodė teisės akto, kurio pagrindu kiltų atsakovei atsakomybė dėl ieškovės ir KAYDO B.V. buvusių tarpusavio sutartinių santykių, jų pagrindu išrašytų sąskaitų, tokio teisės akto nenustatė ir teismas. Byloje nėra pateikta jokių susitarimų, kuriais atsakovė sutiko, įsipareigojo atsakyti už KAYDO B.V. prievoles. Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovė patvirtino, kad sutarčių, kurių pagrindų būtų buvusi numatyta solidari atsakomybė nėra. Darytina išvada, kad byloje nėra jokių duomenų dėl galimai egzistavusios atsakovės ir KAYDO B.V. solidarios prievolės, kuri būtų pagrindas reikalauti skolos priteisimo iš atsakovės.

Ieškovė teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad atsakovės ir KAYDO B.V. vadovas tas pats asmuo, todėl turi prisiimti skolinius įsipareigojimus.

Teismas nurodo, kad CK 2.33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turintis asmuo yra savo pavadinimą turinti, įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ir atsakovu. Darytina išvada, kad skirtingi juridiniai asmenys atsakovo tik už savo vardu kilusias prievoles. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra sprendžiamas juridinio asmens vadovo atsakomybės klausimas už juridinio asmens prievoles, nes tai kitos bylos nagrinėjimo dalykas. Esant aptartoms aplinkybėms pripažintina, kad vien ta aplinkybė, kad juridinių asmenų vadovas tas pats asmuo, nesudaro pagrindo KAYDO B.V. prievolės apmokėti už suteiktas paslaugas perkelti atsakovei.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė, kad tarp šalių egzistavo teisiniai santykiai, kad atsakovė turi atsakyti už KAYDO B.V. prievoles, todėl reikalavimas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis)

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

CPK

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Nagrinėjamu atveju vien ta aplinkybė, kad ieškinys atmestas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė piktnaudžiavo suteiktomis procesinėmis teisėmis. Atsakovė nurodė, kad teisminio proceso pradėjimas kenkia jos reputacijai, nes informacija apie iškeltas bylas yra viešai prieinama, tokiu būdu smukdomas atsakovės įvaizdis. Teismas nurodo, kad prašymo dėl nuostolių atlyginimo šioje byloje nepateikė bei nepagrindė galimų nuostolių dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą atmestinas, kaip neįrodytas.

Bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas teismo spendimas atlygintinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškinį atmetus, atsakovo patirto bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo.

Atmestus ieškinį ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Pagal bylos duomenis atsakovė UAB „Vykom“ už advokato teisinę pagalbą patyrė 4985,20 Eur išlaidų.

Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijų) 7, 8.2 punktus, maksimalus užmokestis už atsiliepimo į ieškinį parengimą 2096,75 Eur (2,5 x 838,70 Eur (2017 m. 2 ketvirtis)) (2017-12-11 PVM sąskaita – faktūra). Atsakovė už atsiliepimo į ieškinį parengimą patyrė 1796,85 Eur išlaidų (PVM sąskaita faktūra, serija APB, Nr. (duomenys neskelbtini)). Už vieną atstovavimo teisme valandą taikomas 0,1 dydis (Rekomendacijų 8.19 punktas). Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas). Ilgiau nei 30 minučių, bet ne ilgiau ne 1 valandą truko 2018-06-05 parengiamasis posėdis (34 min.) ir 2018-11-21 teismo posėdis (55 min.), todėl laikoma, kad teisme atsakovė buvo atstovaujama 2 val. Maksimalus advokato darbo užmokestis už atstovavimą teisme 185,34 Eur (0,1 x 2 val. x 926,70 Eur (2018 m. 2 ketvirtis)). Maksimalus advokato užmokestis už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą 358,08 Eur (0,4 x 895,20 Eur (2018 m. 1 ketvirtis)) (2018-07-09 PVM sąskaita – faktūra) (Rekomendacijų 8.16 punktas). Kitos sumos nurodomos, kaip teisinių paslaugų teikimas/ konsultavimas, prašymų rengimas, pasiruošimas posėdžiui (dėl bylinėjimosi išlaidų ir pan.). pastebėtina, kad ženklios sumos nurodomos dėl teisinių paslaugų teikimo, tačiau byloje naujų dokumentų be ieškinio su priedais nebuvo teikiama, bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl KAYDO B.V., kurio registracija buvo užsienio šalyje.

Teismas nurodo, kad bylą laimėjusi šalis turi teisę, kad jai būtų atlygintos jos turėtos išlaidos, tačiau būtina įvertinti bylos pobūdį, sprendžiamų klausimų naujumą, aktualumą ir pan. Šiuo atveju byloje buvo vienas teismo posėdis (iš parengiamojo teismo posėdžio pereita į teismo posėdį), byloje sprendžiami klausimai nebuvo teisiniu požiūriu sudėtingi, reikalingi teismų praktikos analizės, gilinimosi ir aiškinimosi tarptautinių dokumentų taikymo aspektu ar pan. Duomenų, kad buvo būtinas atstovas advokatas specializuojantis tam tikroje srityje, atitinkamai iš kito miesto, nepateikta. Dėl šios aplinkybės išlaidos teisinei pagalbai mažintinos iki 2800 Eur, t. y. už teiktas konsultacijas, pasirengimą bylai ir prašymų rengimą priteistina 459,73 Eur suma (1796,85 Eur už atsiliepimo parengimą plius 185,34 Eur už dalyvavimą posėdžiuose plius 358,08 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą plius 459,73 Eur suma už kitas teisines paslaugas, kaip konsultacijas ir pan.).

Valstybė šioje byloje iš viso patyrė 32,32 Eur pašto išlaidų, kurios priteistinos iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aušrevel“, juridinio asmens kodas 300579931, buveinė Ragainės g. 32, Telšiai, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vykom“, juridinio asmens kodas 300132204, buveinė Gaižiūnų g. 3, 50128 Kaunas, 2800 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aušrevel“, juridinio asmens kodas 300579931, buveinė Ragainės g. 32, Telšiai, 32,32 Eur (trisdešimt dviejų eurų 32 ct) išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Prašymą dėl baudos skyrimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                 Aušra Barškietytė